[ALERTE] Raoult et son nouveau délire anti Darwin humilié par un Dr en paleobiologie
Chocolate
il y a 6 mois
voiesurverge2
il y a 6 mois
Incubatteur
il y a 6 mois
Hfhguru
il y a 6 mois
Nouveau délire qu'il dit l'op
https://www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php
Tient va te coucher le bot pro vax
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux.Bordel Raoult a rien compris au darwinisme en fait
Spitama
il y a 6 mois
OmarChie11
il y a 6 mois
Nouveau délire qu'il dit l'ophttps://www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php
Tient va te coucher le bot pro vax
JOurnal d'extrême droite 
oiiop
il y a 6 mois
Athee23cm
il y a 6 mois
superoksuper
il y a 6 mois
LaNeutralite
il y a 6 mois
nasko31
il y a 6 mois
ContratPfizer2
il y a 6 mois
Les kheys du forum soutiendront forcément Didier Raoult, parce qu'il est dans la dissidence aujourd'hui.
Et le khey est par nature un dissident, ce n'est pas un "golem" tu comprends, il surnage au-dessus de la masse
Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise. Pas parce que le point de vue ou la réthorique est pertinente, mais parce que ça conforte les kheys dans leur idéologie sans avoir à se remettre en question.
Les types sont plus réacs que les boomers.
Ah ouais Raoult n'a aucune compétence en biologie de l'évolution ? 
Accidentin
il y a 6 mois
Biolognaise
il y a 6 mois
TheCryOfLove
il y a 6 mois
Nouveau délire qu'il dit l'ophttps://www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php
Tient va te coucher le bot pro vax
Très intéressant + les biologistes sérieux disent que Darwin n'explique que 10% tout au plus de l'organisation de la vie et son évolution, je ne comprends pas le procès qui est fait à Raoult 
Athee23cm
il y a 6 mois
Biolognaise
il y a 6 mois
Très intéressant + les biologistes sérieux disent que Darwin n'explique que 10% tout au plus de l'organisation de la vie et son évolution, je ne comprends pas le procès qui est fait à Raoult
Un biologiste sérieux te dira qu'on n'a quasiment jamais utilisé l'Origine des espèces de Darwin tel quel, que ça doit faire plus de 20 piges qu'on parle de neo-darwinisme, que seuls les descos s'imaginent que les biologistes prennent Darwin pour un saint dont il faudrait prendre les écrits comme évangile, et que Raoult est l'exemple type d'une personne qui a très mal compris le principe de sélection naturelle et de TSE
TheCryOfLove
il y a 6 mois
La gravité aussi est une théorie. Et ?
La gravité de Newton est en effet un modèle, qui est aujourd'hui obsolète avec la théorie de la relativité générale d'Einstein
La science évolue et heureusement
Athee23cm
il y a 6 mois
Très intéressant + les biologistes sérieux disent que Darwin n'explique que 10% tout au plus de l'organisation de la vie et son évolution, je ne comprends pas le procès qui est fait à Raoult
T'as la source de cette affirmation? Parce que ça me parait fumeux, ça veut rien dire "ça explique 10% de la vie" (tu le quantifie comment? Ca ressemble à la la vulgarisation à la truelle
TheCryOfLove
il y a 6 mois
Un biologiste sérieux te dira qu'on n'a quasiment jamais utilisé l'Origine des espèces de Darwin tel quel, que ça doit faire plus de 20 piges qu'on parle de neo-darwinisme, que seuls les descos s'imaginent que les biologistes prennent Darwin pour un saint dont il faudrait prendre les écrits comme évangile, et que Raoult est l'exemple type d'une personne qui a très mal compris le principe de sélection naturelle et de TSE
Oui je suis totalement d'accord, ce que je dis c'est juste que je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus en invoquant Darwin qui est obsolète alors que c'est juste matière à débat, je me doute que son concept n'est pas efficient
TheCryOfLove
il y a 6 mois
T'as la source de cette affirmation? Parce que ça me parait fumeux, ça veut rien dire "ça explique 10% de la vie" (tu le quantifie comment? Ca ressemble à la la vulgarisation à la truelle
Oui j'ai dit 10% pour dire que c'est peanuts tu te doutes bien cf. le khey qui m'a répondu
Athee23cm
il y a 6 mois
Oui j'ai dit 10% pour dire que c'est peanuts tu te doutes bien cf. le khey qui m'a répondu
Ok je comprends ça m'étonnais juste un peu une affirmation quantifiée comme ça
Biolognaise
il y a 6 mois
Oui je suis totalement d'accord, ce que je dis c'est juste que je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus en invoquant Darwin qui est obsolète alors que c'est juste matière à débat, je me doute que son concept n'est pas efficient
Ce n'est pas que Darwin est obsolète, c'est qu'on ne prend pas tout de Darwin (en particulier son mode de transmission ds caractères qu'on a assez tôt critiqué). Le coeur de l'oeuvre de Darwin, et qui est toujours conservé de nos jours, c'est la sélection naturelle, la lutte des espèces pour leur survie et la sélection par la pression environnementale des caractères de ces dernières. Et force est de constater que Raoult n'a strictement rien compris de ça et a une vision très lamarckiste de l'évolution. Et le souci, c'est que Lamarck sa théorie s'est faite explosée de son vivant
SpoilAfficherMasquerOK de nos jours certains voient dans l'épigénétique une forme de "neo-lamarckisme" mais ça n'a rien à voir avec ce qui est abordé ici
bukeled
il y a 6 mois
Biolognaise
il y a 6 mois
hvorforminvenn
il y a 6 mois
AeronLine
il y a 6 mois
Biolognaise
il y a 6 mois
fourmillier
il y a 6 mois
Athee23cm
il y a 6 mois
TheCryOfLove
il y a 6 mois
QuelaMeatAussi
il y a 6 mois
Incubatteur
il y a 6 mois
OpEgalTarax2
il y a 6 mois