[ALERTE] Raoult et son nouveau délire anti Darwin humilié par un Dr en paleobiologie

OE

OpEgalTarax2

il y a 6 mois

Bon vous débattez mais vous écoutez en même temps j'espère

CH

Chocolate

il y a 6 mois

De mémoire, Raoult affectait aux virus 8% de notre adn, et l'idée d'un buisson évolutionniste.

V2

voiesurverge2

il y a 6 mois

Si c'est l'adn viral c'est connu que 8% de l'adn est issu de virus. Après on ne sait pas comment il est exprimé.

IN

Incubatteur

il y a 6 mois


De mémoire, Raoult affectait aux virus 8% de notre adn, et l'idée d'un buisson évolutionniste.

Ya des publi qui estime que c'est pobablement plus que ça avec des retrotransposons genre
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06947-z

HF

Hfhguru

il y a 6 mois


Nouveau délire qu'il dit l'op https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

https://www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php

Tient va te coucher le bot pro vax https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux.

Bordel Raoult a rien compris au darwinisme en fait

SP

Spitama

il y a 6 mois

La théorie de Darwin est toujours une "Théorie" n'est ce pas ?

OC

OmarChie11

il y a 6 mois


Nouveau délire qu'il dit l'op https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

https://www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php

Tient va te coucher le bot pro vax https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

JOurnal d'extrême droite https://image.noelshack.com/fichiers/2019/31/7/1564926674-maddsgeek1.jpeg

OI

oiiop

il y a 6 mois

L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux.

Bordel Raoult a rien compris au darwinisme en fait

Bof ca joue sur les mots dans les deux sens.

A2

Athee23cm

il y a 6 mois


La théorie de Darwin est toujours une "Théorie" n'est ce pas ?

Tu sais ce que c'est la définition d'une théorie?

SU

superoksuper

il y a 6 mois


Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise.

je suis d'accord avec toi à ceci près que raoult a une expertise contrairement à l'autre

ça ne l'empêche pas de raconter des cracks. quoi de mieux qu'une expertise pour raconter des cracks à ceux qui ne connaissent rien au sujet ?

raptmerde n'a aucune crédibilité, raoult en a une, c'est pas le même niveau de dangerosité

LN

LaNeutralite

il y a 6 mois


La théorie de Darwin est toujours une "Théorie" n'est ce pas ?

La gravité aussi est une théorie. Et ?

N3

nasko31

il y a 6 mois

On imagine Einstein venir prouver à la radio que E=MC2

CP

ContratPfizer2

il y a 6 mois


Les kheys du forum soutiendront forcément Didier Raoult, parce qu'il est dans la dissidence aujourd'hui.
Et le khey est par nature un dissident, ce n'est pas un "golem" tu comprends, il surnage au-dessus de la masse
Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise. Pas parce que le point de vue ou la réthorique est pertinente, mais parce que ça conforte les kheys dans leur idéologie sans avoir à se remettre en question.
Les types sont plus réacs que les boomers.

Ah ouais Raoult n'a aucune compétence en biologie de l'évolution ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/19/5/1683901509-pcig.png

AC

Accidentin

il y a 6 mois

La gravité aussi est une théorie. Et ?

La gravité n'est pas une théorie le zozo

BI

Biolognaise

il y a 6 mois

La gravité n'est pas une théorie le zozo

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_relativit%C3%A9
la théorie de la relativité qui est liée à la notion de gravité, si

Et pour les quelques desco du topic, théorie au sens scientifique =/= théorie au sens courant (à savoir hypothèse)

TC

TheCryOfLove

il y a 6 mois


Nouveau délire qu'il dit l'op https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

https://www.lepoint.fr/debats/et-si-darwin-s-etait-trompe-12-12-2011-1406407_2.php

Tient va te coucher le bot pro vax https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png

Très intéressant + les biologistes sérieux disent que Darwin n'explique que 10% tout au plus de l'organisation de la vie et son évolution, je ne comprends pas le procès qui est fait à Raoult https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

A2

Athee23cm

il y a 6 mois

La gravité n'est pas une théorie le zozo

Si

BI

Biolognaise

il y a 6 mois

Très intéressant + les biologistes sérieux disent que Darwin n'explique que 10% tout au plus de l'organisation de la vie et son évolution, je ne comprends pas le procès qui est fait à Raoult https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Un biologiste sérieux te dira qu'on n'a quasiment jamais utilisé l'Origine des espèces de Darwin tel quel, que ça doit faire plus de 20 piges qu'on parle de neo-darwinisme, que seuls les descos s'imaginent que les biologistes prennent Darwin pour un saint dont il faudrait prendre les écrits comme évangile, et que Raoult est l'exemple type d'une personne qui a très mal compris le principe de sélection naturelle et de TSE

TC

TheCryOfLove

il y a 6 mois

La gravité aussi est une théorie. Et ?

La gravité de Newton est en effet un modèle, qui est aujourd'hui obsolète avec la théorie de la relativité générale d'Einstein https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

La science évolue et heureusement https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

A2

Athee23cm

il y a 6 mois

Très intéressant + les biologistes sérieux disent que Darwin n'explique que 10% tout au plus de l'organisation de la vie et son évolution, je ne comprends pas le procès qui est fait à Raoult https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

T'as la source de cette affirmation? Parce que ça me parait fumeux, ça veut rien dire "ça explique 10% de la vie" (tu le quantifie comment? Ca ressemble à la la vulgarisation à la truelle

TC

TheCryOfLove

il y a 6 mois

Un biologiste sérieux te dira qu'on n'a quasiment jamais utilisé l'Origine des espèces de Darwin tel quel, que ça doit faire plus de 20 piges qu'on parle de neo-darwinisme, que seuls les descos s'imaginent que les biologistes prennent Darwin pour un saint dont il faudrait prendre les écrits comme évangile, et que Raoult est l'exemple type d'une personne qui a très mal compris le principe de sélection naturelle et de TSE

Oui je suis totalement d'accord, ce que je dis c'est juste que je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus en invoquant Darwin qui est obsolète alors que c'est juste matière à débat, je me doute que son concept n'est pas efficient https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

TC

TheCryOfLove

il y a 6 mois

T'as la source de cette affirmation? Parce que ça me parait fumeux, ça veut rien dire "ça explique 10% de la vie" (tu le quantifie comment? Ca ressemble à la la vulgarisation à la truelle

Oui j'ai dit 10% pour dire que c'est peanuts tu te doutes bien cf. le khey qui m'a répondu https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

A2

Athee23cm

il y a 6 mois

Oui j'ai dit 10% pour dire que c'est peanuts tu te doutes bien cf. le khey qui m'a répondu https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Ok je comprends ça m'étonnais juste un peu une affirmation quantifiée comme ça

BI

Biolognaise

il y a 6 mois

Oui je suis totalement d'accord, ce que je dis c'est juste que je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus en invoquant Darwin qui est obsolète alors que c'est juste matière à débat, je me doute que son concept n'est pas efficient https://image.noelshack.com/fichiers/2017/13/1490886827-risibo.png

Ce n'est pas que Darwin est obsolète, c'est qu'on ne prend pas tout de Darwin (en particulier son mode de transmission ds caractères qu'on a assez tôt critiqué). Le coeur de l'oeuvre de Darwin, et qui est toujours conservé de nos jours, c'est la sélection naturelle, la lutte des espèces pour leur survie et la sélection par la pression environnementale des caractères de ces dernières. Et force est de constater que Raoult n'a strictement rien compris de ça et a une vision très lamarckiste de l'évolution. Et le souci, c'est que Lamarck sa théorie s'est faite explosée de son vivant
SpoilAfficherMasquerOK de nos jours certains voient dans l'épigénétique une forme de "neo-lamarckisme" mais ça n'a rien à voir avec ce qui est abordé ici

BU

bukeled

il y a 6 mois

Quelqu'un pour résumer ce qu'il reproche à la théorie de Darwin ?

BI

Biolognaise

il y a 6 mois


Quelqu'un pour résumer ce qu'il reproche à la théorie de Darwin ?

Pour simplifier, ça fait plus de 10 piges qu'il prétend que les caractères utiles à l'espèce ne sont pas les seuls qui se transmettent, et que Darwin c'est donc de la merde. Le problème... c'est que ça fait plus de 30 ans qu'on le sait et que Darwin n'a jamais affirmé ça
C'est une vision lamarckiste ça le "progrès des espèces"

HV

hvorforminvenn

il y a 6 mois

De ce que j'ai compris, Raoult explique que la théorie de l'évolution c'est une évolution verticale des espèces, une espèce X dans un environnement Y devient l'espèce Z sous la pression que lui inflige le milieu de vie tandis que Raoult lui dit que c'est un concept obsolète car il n'y a pas de transmission horizontale entre espèce prise en compte et que donc le fait qu'on trouve de l'ADN viral dans le génome humain invalide l'évolution uniquement verticale

Après si Raoult a compris Darwin ou non j'en sais rien je suis pas expert dans la matière, j'ai juste lu l'article

AL

AeronLine

il y a 6 mois


Le debunker est médiocre

J'ai écouté une minute et on peu affirmer que ce n'est pas une personne brillante à ça façon de parler.

Flemme de l'écouter pour confirmer qu'il va dire les positions habituelles sur ce sujet.

Il parle mal donc il a tort
Ce niveau bordel

BI

Biolognaise

il y a 6 mois


De ce que j'ai compris, Raoult explique que la théorie de l'évolution c'est une évolution verticale des espèces, une espèce X dans un environnement Y devient l'espèce Z sous la pression que lui inflige le milieu de vie tandis que Raoult lui dit que c'est un concept obsolète car il n'y a pas de transmission horizontale entre espèce prise en compte et que donc le fait qu'on trouve de l'ADN viral dans le génome humain invalide l'évolution uniquement verticale

Après si Raoult a compris Darwin ou non j'en sais rien je suis pas expert dans la matière, j'ai juste lu l'article

Il a rien strictement rien compris à Darwin et à la TSE, vu que la TSE n'affirme aucun de ces trucs qu'il infirme. Mais bon, notre druide national n'est pas à une connerie près

FO

fourmillier

il y a 6 mois


Les kheys du forum soutiendront forcément Didier Raoult, parce qu'il est dans la dissidence aujourd'hui.
Et le khey est par nature un dissident, ce n'est pas un "golem" tu comprends, il surnage au-dessus de la masse
Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise. Pas parce que le point de vue ou la réthorique est pertinente, mais parce que ça conforte les kheys dans leur idéologie sans avoir à se remettre en question.
Les types sont plus réacs que les boomers.

A2

Athee23cm

il y a 6 mois


De ce que j'ai compris, Raoult explique que la théorie de l'évolution c'est une évolution verticale des espèces, une espèce X dans un environnement Y devient l'espèce Z sous la pression que lui inflige le milieu de vie tandis que Raoult lui dit que c'est un concept obsolète car il n'y a pas de transmission horizontale entre espèce prise en compte et que donc le fait qu'on trouve de l'ADN viral dans le génome humain invalide l'évolution uniquement verticale

Après si Raoult a compris Darwin ou non j'en sais rien je suis pas expert dans la matière, j'ai juste lu l'article

Mais ça on le sait depuis des années
En fin l'ADN viral dans le génome et les microsatellites c'est évoqué en L1 de bio donc c'est bien établi

TC

TheCryOfLove

il y a 6 mois

Ce n'est pas que Darwin est obsolète, c'est qu'on ne prend pas tout de Darwin (en particulier son mode de transmission ds caractères qu'on a assez tôt critiqué). Le coeur de l'oeuvre de Darwin, et qui est toujours conservé de nos jours, c'est la sélection naturelle, la lutte des espèces pour leur survie et la sélection par la pression environnementale des caractères de ces dernières. Et force est de constater que Raoult n'a strictement rien compris de ça et a une vision très lamarckiste de l'évolution. Et le souci, c'est que Lamarck sa théorie s'est faite explosée de son vivant
SpoilAfficherMasquerOK de nos jours certains voient dans l'épigénétique une forme de "neo-lamarckisme" mais ça n'a rien à voir avec ce qui est abordé ici

D'accord merci pour la vulga khey

Oui obsolète est un bien grand mot, c'est un peu comme la gravité de Newton vs Einstein, ça n'explique que peu de choses mais c'est quand même une très bonne base très utile pour décrire assez précisément beaucoup de phénomènes

QM

QuelaMeatAussi

il y a 6 mois

Bordel mais l'argumentation : Elle a survécu au bombardement donc c'est robuste on peut en faire une religion.
Sachant que c'est la base des principaux mouvements athées

IN

Incubatteur

il y a 6 mois

Mais ça on le sait depuis des années
En fin l'ADN viral dans le génome et les microsatellites c'est évoqué en L1 de bio donc c'est bien établi

Mais est-ce que c'est surprenant que des genre qui redécouvre l'eau chaude pensent remettre en cause un discipline?

Je veux dire, la découverte de la rétrotranscription par les desco du forum leur à fait penser qu'il faisait peter le dogme de la biologie moderne alors qu'on utilise les reverse transcriptase depuis des plombe dans les labo et que le test de détection du covid était basé sur cette enzyme