[ALERTE] Raoult et son nouveau délire anti Darwin humilié par un Dr en paleobiologie
Chocolate
il y a 6 mois
De mémoire, Raoult affectait aux virus 8% de notre adn, et l'idée d'un buisson évolutionniste.
voiesurverge2
il y a 6 mois
Si c'est l'adn viral c'est connu que 8% de l'adn est issu de virus. Après on ne sait pas comment il est exprimé.
Incubatteur
il y a 6 mois
De mémoire, Raoult affectait aux virus 8% de notre adn, et l'idée d'un buisson évolutionniste.
Ya des publi qui estime que c'est pobablement plus que ça avec des retrotransposons genre
https://www.nature.com/articles/s41586-023-06947-z
Hfhguru
il y a 6 mois
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux.
Bordel Raoult a rien compris au darwinisme en fait
Spitama
il y a 6 mois
La théorie de Darwin est toujours une "Théorie" n'est ce pas ?
OmarChie11
il y a 6 mois
oiiop
il y a 6 mois
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre. Une espèce qui a perdu la "guerre du vivant" à une époque et dans un contexte donné aurait pu la gagner en d'autres temps et d'autres lieux.
Bordel Raoult a rien compris au darwinisme en fait
Bof ca joue sur les mots dans les deux sens.
Athee23cm
il y a 6 mois
La théorie de Darwin est toujours une "Théorie" n'est ce pas ?
Tu sais ce que c'est la définition d'une théorie?
superoksuper
il y a 6 mois
Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise.
je suis d'accord avec toi à ceci près que raoult a une expertise contrairement à l'autre
ça ne l'empêche pas de raconter des cracks. quoi de mieux qu'une expertise pour raconter des cracks à ceux qui ne connaissent rien au sujet ?
raptmerde n'a aucune crédibilité, raoult en a une, c'est pas le même niveau de dangerosité
LaNeutralite
il y a 6 mois
La théorie de Darwin est toujours une "Théorie" n'est ce pas ?
La gravité aussi est une théorie. Et ?
nasko31
il y a 6 mois
On imagine Einstein venir prouver à la radio que E=MC2
ContratPfizer2
il y a 6 mois
Les kheys du forum soutiendront forcément Didier Raoult, parce qu'il est dans la dissidence aujourd'hui.
Et le khey est par nature un dissident, ce n'est pas un "golem" tu comprends, il surnage au-dessus de la masse
Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise. Pas parce que le point de vue ou la réthorique est pertinente, mais parce que ça conforte les kheys dans leur idéologie sans avoir à se remettre en question.
Les types sont plus réacs que les boomers.
Accidentin
il y a 6 mois
La gravité aussi est une théorie. Et ?
La gravité n'est pas une théorie le zozo
Biolognaise
il y a 6 mois
La gravité n'est pas une théorie le zozo
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_relativit%C3%A9
la théorie de la relativité qui est liée à la notion de gravité, si
Et pour les quelques desco du topic, théorie au sens scientifique =/= théorie au sens courant (à savoir hypothèse)
TheCryOfLove
il y a 6 mois
Athee23cm
il y a 6 mois
La gravité n'est pas une théorie le zozo
Si
Biolognaise
il y a 6 mois
Un biologiste sérieux te dira qu'on n'a quasiment jamais utilisé l'Origine des espèces de Darwin tel quel, que ça doit faire plus de 20 piges qu'on parle de neo-darwinisme, que seuls les descos s'imaginent que les biologistes prennent Darwin pour un saint dont il faudrait prendre les écrits comme évangile, et que Raoult est l'exemple type d'une personne qui a très mal compris le principe de sélection naturelle et de TSE
Athee23cm
il y a 6 mois
T'as la source de cette affirmation? Parce que ça me parait fumeux, ça veut rien dire "ça explique 10% de la vie" (tu le quantifie comment? Ca ressemble à la la vulgarisation à la truelle
TheCryOfLove
il y a 6 mois
Un biologiste sérieux te dira qu'on n'a quasiment jamais utilisé l'Origine des espèces de Darwin tel quel, que ça doit faire plus de 20 piges qu'on parle de neo-darwinisme, que seuls les descos s'imaginent que les biologistes prennent Darwin pour un saint dont il faudrait prendre les écrits comme évangile, et que Raoult est l'exemple type d'une personne qui a très mal compris le principe de sélection naturelle et de TSE
TheCryOfLove
il y a 6 mois
Biolognaise
il y a 6 mois
Ce n'est pas que Darwin est obsolète, c'est qu'on ne prend pas tout de Darwin (en particulier son mode de transmission ds caractères qu'on a assez tôt critiqué). Le coeur de l'oeuvre de Darwin, et qui est toujours conservé de nos jours, c'est la sélection naturelle, la lutte des espèces pour leur survie et la sélection par la pression environnementale des caractères de ces dernières. Et force est de constater que Raoult n'a strictement rien compris de ça et a une vision très lamarckiste de l'évolution. Et le souci, c'est que Lamarck sa théorie s'est faite explosée de son vivant
SpoilAfficherMasquerOK de nos jours certains voient dans l'épigénétique une forme de "neo-lamarckisme" mais ça n'a rien à voir avec ce qui est abordé ici
bukeled
il y a 6 mois
Quelqu'un pour résumer ce qu'il reproche à la théorie de Darwin ?
Biolognaise
il y a 6 mois
Quelqu'un pour résumer ce qu'il reproche à la théorie de Darwin ?
Pour simplifier, ça fait plus de 10 piges qu'il prétend que les caractères utiles à l'espèce ne sont pas les seuls qui se transmettent, et que Darwin c'est donc de la merde. Le problème... c'est que ça fait plus de 30 ans qu'on le sait et que Darwin n'a jamais affirmé ça
C'est une vision lamarckiste ça le "progrès des espèces"
hvorforminvenn
il y a 6 mois
De ce que j'ai compris, Raoult explique que la théorie de l'évolution c'est une évolution verticale des espèces, une espèce X dans un environnement Y devient l'espèce Z sous la pression que lui inflige le milieu de vie tandis que Raoult lui dit que c'est un concept obsolète car il n'y a pas de transmission horizontale entre espèce prise en compte et que donc le fait qu'on trouve de l'ADN viral dans le génome humain invalide l'évolution uniquement verticale
Après si Raoult a compris Darwin ou non j'en sais rien je suis pas expert dans la matière, j'ai juste lu l'article
AeronLine
il y a 6 mois
Le debunker est médiocreJ'ai écouté une minute et on peu affirmer que ce n'est pas une personne brillante à ça façon de parler.
Flemme de l'écouter pour confirmer qu'il va dire les positions habituelles sur ce sujet.
Il parle mal donc il a tort
Ce niveau bordel
Biolognaise
il y a 6 mois
De ce que j'ai compris, Raoult explique que la théorie de l'évolution c'est une évolution verticale des espèces, une espèce X dans un environnement Y devient l'espèce Z sous la pression que lui inflige le milieu de vie tandis que Raoult lui dit que c'est un concept obsolète car il n'y a pas de transmission horizontale entre espèce prise en compte et que donc le fait qu'on trouve de l'ADN viral dans le génome humain invalide l'évolution uniquement verticaleAprès si Raoult a compris Darwin ou non j'en sais rien je suis pas expert dans la matière, j'ai juste lu l'article
Il a rien strictement rien compris à Darwin et à la TSE, vu que la TSE n'affirme aucun de ces trucs qu'il infirme. Mais bon, notre druide national n'est pas à une connerie près
fourmillier
il y a 6 mois
Les kheys du forum soutiendront forcément Didier Raoult, parce qu'il est dans la dissidence aujourd'hui.
Et le khey est par nature un dissident, ce n'est pas un "golem" tu comprends, il surnage au-dessus de la masse
Ça préfère sucer des D.Raoult, Raptor Dissident, etc, qui passent leur temps à parler de sujets dont ils n'ont aucune expertise. Pas parce que le point de vue ou la réthorique est pertinente, mais parce que ça conforte les kheys dans leur idéologie sans avoir à se remettre en question.
Les types sont plus réacs que les boomers.
Athee23cm
il y a 6 mois
De ce que j'ai compris, Raoult explique que la théorie de l'évolution c'est une évolution verticale des espèces, une espèce X dans un environnement Y devient l'espèce Z sous la pression que lui inflige le milieu de vie tandis que Raoult lui dit que c'est un concept obsolète car il n'y a pas de transmission horizontale entre espèce prise en compte et que donc le fait qu'on trouve de l'ADN viral dans le génome humain invalide l'évolution uniquement verticaleAprès si Raoult a compris Darwin ou non j'en sais rien je suis pas expert dans la matière, j'ai juste lu l'article
Mais ça on le sait depuis des années
En fin l'ADN viral dans le génome et les microsatellites c'est évoqué en L1 de bio donc c'est bien établi
TheCryOfLove
il y a 6 mois
Ce n'est pas que Darwin est obsolète, c'est qu'on ne prend pas tout de Darwin (en particulier son mode de transmission ds caractères qu'on a assez tôt critiqué). Le coeur de l'oeuvre de Darwin, et qui est toujours conservé de nos jours, c'est la sélection naturelle, la lutte des espèces pour leur survie et la sélection par la pression environnementale des caractères de ces dernières. Et force est de constater que Raoult n'a strictement rien compris de ça et a une vision très lamarckiste de l'évolution. Et le souci, c'est que Lamarck sa théorie s'est faite explosée de son vivant
SpoilAfficherMasquerOK de nos jours certains voient dans l'épigénétique une forme de "neo-lamarckisme" mais ça n'a rien à voir avec ce qui est abordé ici
D'accord merci pour la vulga khey
Oui obsolète est un bien grand mot, c'est un peu comme la gravité de Newton vs Einstein, ça n'explique que peu de choses mais c'est quand même une très bonne base très utile pour décrire assez précisément beaucoup de phénomènes
QuelaMeatAussi
il y a 6 mois
Bordel mais l'argumentation : Elle a survécu au bombardement donc c'est robuste on peut en faire une religion.
Sachant que c'est la base des principaux mouvements athées
Incubatteur
il y a 6 mois
Mais ça on le sait depuis des années
En fin l'ADN viral dans le génome et les microsatellites c'est évoqué en L1 de bio donc c'est bien établi
Mais est-ce que c'est surprenant que des genre qui redécouvre l'eau chaude pensent remettre en cause un discipline?
Je veux dire, la découverte de la rétrotranscription par les desco du forum leur à fait penser qu'il faisait peter le dogme de la biologie moderne alors qu'on utilise les reverse transcriptase depuis des plombe dans les labo et que le test de détection du covid était basé sur cette enzyme
OpEgalTarax2
il y a 6 mois