Cimer OP pour ce topic

La bataille des mots fait partie intégrante du combat politique et culturel

Les mots forgent la pensée et structurent l'esprit. On ne peut pas se revendiquer nationaliste tout en utilisant les mots de l'ennemi. Utiliser leurs expressions et références est déjà une forme de soumission, de défaite. Utiliser à tort et à travers des mots finis par les tuer en quelque sorte, en leur faisant perdre tout sens, en les dénaturant. Comme par exemple qualifier n'importe qui de "raciste, fasciste, nazi", tant et si bien qu'au final les gens n'en ont plus rien à foutre et vont même jusqu'à s'affirmer sans problème comme étant raciste, fasciste ou nazi

Quelques mots utilisés bien souvent à tort et à travers:

« Résistance » : un mot très employé dans les milieux de « dissidence » en général, qui nous rappelle cet inénarrable fuyard de Charles de Gaulle (abandon du combat militaire en 1917, désertion militaire en 1940 et fuite politique dans la tourmente de mai 68 ; alliance avec les Juifs lors de la Seconde Guerre mondiale et rétablissement de la Franc-Maçonnerie lors de la fondation de la Ve République…), en plus d'être un mot marxisant. Ce terme de « Résistance » me fait penser à un mauvais boxeur qui, en plein combat, ne penserait qu'a « résister », qu'a esquiver, en gros à essayer de ne pas prendre trop coups, alors il résiste, il résiste, il résiste…or, pour gagner un moment donné il faut taper, il faut envoyer les poings !
Le terme le plus exact est donc celui de « Reconquête », puisque nous voulons abattre ce Système ; avec ce mot de reconquête au moins, on envoie les poings, on ne les prend plus !

Un autre terme tout aussi marxisant est celui de « Libération ». Il rappelle le FLN (Front de Libération National algérien) qui était au départ une révolution marxiste. Le terme juste est celui de « Délivrance », lorsque Jeanne d'Arc boute les Anglais hors de France par patriotisme, cela signifie qu'elle a délivré le territoire français d'une présence militaire étrangère ; ladite Libération symbolise pour nous bien plus un carcan qu'une délivrance…

Dans la même optique, l'expression de « Régime de Vichy » est à bannir, elle accompagne la thèse de René Cassin membre de « la communauté des innommables » (formule de Mgr Williamson), lui qui était le président de l'Alliance israélite universelle en 1943. Sa thèse qualifie le régime du Maréchal Pétain comme étant illégal, illégitime et qu'il usurperait donc le gouvernement français par la force des choses depuis son installation dans la commune de Vichy.
La formule qui doit être employée par les nationalistes doit être celle du gouvernement officiel de cette époque : « L'État français du Maréchal Pétain ». Par ailleurs, un état qui a été reconnu officiellement par tout les états du monde, aussi bien par le Vatican et par la Confédération helvétique, que par les États-Unis d'Amérique ou l'URSS.

De même, il y a les termes dévoyés qui ont perdu leur sens initial :

« Fascisme » que nos détracteurs prononcent mal en français : « Fachisme »… Ce terme dénué de sons sens engloberait tout ce qu'il ne faudrait pas être : haineux, violent, raciste, de droite…etc. Ici, il nous faut répondre dialectiquement et redéfinir les choses : le fascisme fait référence dans l'histoire, en premier lieu, à la réaction nationaliste italienne de Benito Mussolini (son mouvement, son régime) ; mais fais aussi référence à l'impact que cela a eu à l'échelle de la civilisation européenne, où différentes nations s'en retrouvaient influencées, notamment en France avec le Francisme de Marcel Bucard, puis plus tard avec « l'écrivain fasciste » Maurice Bardèche.

Aussi, le terme de « Racisme » est complètement galvaudé, il est devenu creux et irrationnel : « c'est le rejet de l'autre quel qu'il soit ! » (couleur, sexe, orientation…etc.) diront certains, « c'est le simple rejet de l'immigration ou c'est une exclusion », d'autres encore le définiront autrement. On ne sait plus ce que ça veut dire, ça ne veut rien dire…
En réalité le racisme, sans chercher à le réhabiliter, est une théorie qui se veut philosophique, biologique et/ou scientifique prônant une hiérarchisation des races. Autant dire que quand on le redéfinit ainsi, il est facile de se rendre compte qu'en France, il n'y a pas beaucoup d'écrivains racistes, sinon carrément aucun intellectuel qui l'est franchement… Par le passé, les premiers républicains ont étaient très imprégnés de ces thèses, notamment sous la IIIe République des Jules Ferry et autres… Il est à différencier du « Racialisme » qui pour le coup, défend naturellement sa race, son héritage et son sang sans impliquer d'hostilité contre un autre groupe humain.

Un terme creux encore, celui de « Diversité ». Le gauchiste qui l'emploie dira toujours ça pour revendiquer sa défense du cosmopolitisme, de la « France » multi-raciale (dite multi-culturelle alors que composée de déracinés hors-sol !), pour lui : il faut absolument qu'il y ait des gris, des verts et des violets dans toute la France, car « les blancs auraient étaient méchants pas gentils par le passé », c'est la politique de culpabilisation qui en est la première responsable, mais passons.
Nous sommes évidemment pour la diversité, mais celle-ci : la diversité française, faite de toutes les régions de France et de leurs particularités (Limoges et sa porcelaine, la Normandie et ses vaches normandes où que sais-je…), toujours dans le cadre de la nation française. Voilà notre véritable « diversité » régionale française.
De plus, notons à nouveau que le racialisme qui est aussi pour la diversité, la diversité des races entendons, tandis que la politique de métissage conduit logiquement à la mort de la diversité raciale en détruisant les différences ethniques par le mélange.

Maintenant voyons le terme de « Extrême-droite », sans avoir peur du qualificatif, cette expression doit être contrecarrée. Avec cette expression nous restons dans le cadre démocratique, or un nationaliste sort du cadre démocratique, il lui est foncièrement hostile. L'expression amalgame de plus tous les « nationaux » quels qu'ils soient alors que les nationalistes n'ont pas grand-chose à voir avec eux, ce qui donne un véritable micmac o il y a tout et rien à la fois…
La plus exacte et la plus belle des réponses données a était celle de Pierre Sidos qui, en répondant à Dechavanne durant son émission de télé a déclaré : « Je suis d'Extrême-France ». Là au moins, les choses sont claires, nous montrons que nous sommes pour la fondation d'un Parti unique.

Il y aussi l'expression très médiatique de « Euro-sceptique », elle n'a aucune crédibilité : tous ceux qui s'opposent à l'euro et à l'Union européenne, avec plus ou moins de véhémences, sont qualifiés de la sorte. Le second mot de « sceptique » fait croire au malheureux téléspectateur que tous les opposants à l'euro « doutent » de cette politique, alors qu'ils refusent clairement une monnaie transnationale affiliée aux cartels financiers, destructrice économiquement ; et qui ne contient sur ses billets comme sur ses pièces, aucune référence patrimoniale tant ses symboles sont inventés…
La monnaie doit reposer sur des bases réelles : une nation, un peuple, sa production et son identité ; en contenant des références aux grands hommes qui ont fait la France, ainsi que la marque « Dieu sauve la France » (formule présente avant la loi de 1905…).

Dans une tout autre thématique, il y a ce terme de « Pédophilie » qui sonne faux ; il est même repris dans les documentaires télévisuels qui dénoncent ce fléau. Le problème est que ces mots contenant les suffixes de « -philie » (aimer) ou de « -phobie » (une peur irrationnelle) relève du plus vil psychologisme, ce qui dénature le politique. Avec ce mot de pédophilie, on pourrait croire étymologiquement parlant, que ce mot signifie « celui qui aime les enfants » ; seulement un père de famille lui, aime parfaitement ses enfants, mais comme un père seulement…
Le terme le plus approprié est celui de « Pédocriminel », il comprend la « pédocriminalité de réseau » et a le mérite d'annoncer la couleur ; nous dénonçons la chose comme un crime hautement condamnable et nous montrons par là que l'on ne rigole pas avec ceux qui s'adonnent à ce genre de chose.

Parfois il faut d'abandonner ou éviter l'utilisation de certains mots compromettants, car ils maintiennent une certaine ambiguïté :

-Le « Socialisme » qui était revendiqué par Maurice Barrès a était abandonné par Charles Maurras qui inventa celui de « Corporatisme » (corps intermédiaires, compagnonnage). Pour notre époque le « corporatisme » est devenu un mot péjoratif, il fait référence aux grosses corporations mondialistes de productions comme Monsanto.
Dans ce cadre l'expression d'Édouard Drumont de « national-socialisme » est, en revanche, beaucoup plus saine, car elle s'affranchit de la démocratie entre autres choses.