[BORDEL] Donnez-moi un CONTRE-ARGUMENT à mon ARGUMENT GAUCHISTE
29 messages
Mise à jour: il y a 9 mois
RoyDesSinges2
il y a 9 mois
Elon Musk a besoin de plus d'argent pour aller sur Mars 
SalahTomasOgnon
il y a 9 mois
Elon Musk a besoin de plus d'argent pour aller sur Mars
LamineYamal
il y a 9 mois
Elon Musk a besoin de plus d'argent pour aller sur Mars
Un vrai argument + je parle de la richesse que les plus grands riches détiennent pour vivre. À côté ils ont largement beaucoup trop de thune
KheyCharlz
il y a 9 mois
Si ils n'en ont pas besoin, ils doivent obligatoirement le donner pour toi?
J'ai 4 voitures, je dois en donner une du coup?
VieilleBorgne
il y a 9 mois
Les riches accumulent de la richesse qu'ils ne dépenseront pas car ce sont les parasites vertueux du système économique
Si cet argent qu'ils accumulent est déversé chez les prolos, ça va augmenter la consommation de gadget inutile.
La consommation inutile c'est l'enfer écologique. Et il y a une quantité limitée de ressources sur cette planète
LamineYamal
il y a 9 mois
Si ils n'en ont pas besoin, ils doivent obligatoirement le donner pour toi?J'ai 4 voitures, je dois en donner une du coup?
Théoriquement, y a pas de besoin de toute cette richesse.
LamineYamal
il y a 9 mois
Les riches accumulent de la richesse qu'ils ne dépenseront pas car ce sont les parasites vertueux du système économiqueSi cet argent qu'ils accumulent est déversé chez les prolos, ça va augmenter la consommation de gadget inutile.
La consommation inutile c'est l'enfer écologique. Et il y a une quantité limitée de ressources sur cette planète
Je parle de la richesse qu'il reste sur le compte des riches après leurs dépenses et autres investissements. Ils ont des sommes astronomiques qu'ils n'ont pas besoin et n'utiliseront probablement pas dans toute leur vie. Cet argent pourrait aider d'autres personnes.
Dr_Clement
il y a 9 mois
Le problème c'est surtout l'évasion fiscale et les montages financiers pour payer moins d'impôts, sans ça bah, y'a tellement de taxes et impôts qu'ils reversent déjà pas mal dans l'absolu (peu relativement à leurs revenus bien sûr). Ne pas oublier aussi qu'un certain nombre sont créateurs de richesses, d'emplois, etc. Et ensuite comme le dit le VDD, de quel droit on prendrait du fric comme ça ??
LamineYamal
il y a 9 mois
Les riches accumulent de la richesse qu'ils ne dépenseront pas car ce sont les parasites vertueux du système économiqueSi cet argent qu'ils accumulent est déversé chez les prolos, ça va augmenter la consommation de gadget inutile.
La consommation inutile c'est l'enfer écologique. Et il y a une quantité limitée de ressources sur cette planète
+ le but c'est pas forcément de repartir cette richesse pour la donner à des prolos qui font n'importe quoi (y a des SDF, des étudiants dans le besoin, des personnes malades, des migrants), ensuite tu généralises
LamineYamal
il y a 9 mois
Le problème c'est surtout l'évasion fiscale et les montages financiers pour payer moins d'impôts, sans ça bah, y'a tellement de taxes et impôts qu'ils reversent déjà pas mal dans l'absolu. Ne pas oublier aussi qu'un certain nombre sont créateurs de richesses, d'emplois, etc. Et ensuite comme le dit le VDD, de quel droit on prendrait du fric comme ça ??
Ça peut paraître mal dans ton esprit de leur prendre cet argent mais il est vrai que de les riches sur terre ont des sommes tellement astronomiques qu'elles deviennent inutiles à ce stade dans une vie humaine tellement qu'elles sont élevées
VieilleBorgne
il y a 9 mois
Je parle de la richesse qu'il reste sur le compte des riches après leurs dépenses et autres investissements. Ils ont des sommes astronomiques qu'ils n'ont pas besoin et n'utiliseront probablement pas dans toute leur vie. Cet argent pourrait aider d'autres personnes.
Oui, et j'ai répondu
Cet argent est une rétention saine.
RoyDesSinges2
il y a 9 mois
Un vrai argument + je parle de la richesse que les plus grands riches détiennent pour vivre. À côté ils ont largement beaucoup trop de thune
Bah ils en ont pas assez pour remplir tous leurs objectifs puisque Musk n'a toujours pas rempli son rêve d'établir une colonie sur Mars
Dr_Clement
il y a 9 mois
Je suis d'accord sur le fait que le rapport entre pauvres et riches est devenu anormalement élevé, à une époque c'était plus "mesuré", là c'est délirant.
Mais l'idée de prendre "par principe", bof. Surtout si le riche en question a monté son entreprise, bossé comme un fou, créé beaucoup d'emplois et de valeur, etc. Il mérite de bien gagner. Ce que tu perçois comme excédent ne l'est peut-être pas pour lui. De plus, il le donnera à ses enfants.
Valevo
il y a 9 mois
Ça s'appelle les impôts monsieur.
lilchoppa
il y a 9 mois
Selection naturelle ils savent comment mieux s'adapter à ce monde. Ils sont supérieurs aux autres
GusFrais
il y a 9 mois
Les droitards te répondront que le système est méritocratique, et tu seras fait
tu as besoin d'affuter ton argumentaire, en détruisant la fable méritocratique (commencer par la notion de concentration de capital par exemple)
VieilleBorgne
il y a 9 mois
+ le but c'est pas forcément de repartir cette richesse pour la donner à des prolos qui font n'importe quoi (y a des SDF, des étudiants dans le besoin, des personnes malades, des migrants), ensuite tu généralises
En occident les SDF ne meurent plus de faim, grâce aux dons et la charité
Les étudiants doivent rester dans un univers méritocratique pour leurs propre bien. Les étudiants dans le besoin, ils doivent travailler.
Les personnes malades et bien, dans la contribution des riches qui défiscalisent, il y aurait moins d'investissement dans la médecine. Tous pays confondus.
Les migrants… bon, t'es de gauche, donc à toi de créer 2 fois plus de richesse et d'accueillir ces gens. C'est du collectivisme, accueillir des gens ça demande des efforts collectifs.
LiberoElegant3
il y a 9 mois
Selection naturelle ils savent comment mieux s'adapter à ce monde. Ils sont supérieurs aux autres
Quelle adaptation ? La quasi-totalité des grandes fortunes sont des héritiers. Ton niveau de soumission est effrayant, khey.
GusFrais
il y a 9 mois
Selection naturelle ils savent comment mieux s'adapter à ce monde. Ils sont supérieurs aux autres
le darwinisme social n'existe pas, du moins pas dans notre société actuelle
LamineYamal
il y a 9 mois
Les droitards te répondront que le système est méritocratique, et tu seras faittu as besoin d'affuter ton argumentaire, en détruisant la fable méritocratique (commencer par la notion de concentration de capital par exemple)
Bah si on parle de méritocratie désolé mais y a des riches qui ont lancé leur multinationale grâce à un héritage. Y a des riches qui ont lancé leur business grâce à un héritage.
Au final tu vois bien que la notion de mérite n'existe pas, mais que c'est davantage un hasard qui contribue à sélectionner des individus pour appartenir une catégorie sociale plus ou moins aisé dans la sphère pyramidale.
GusFrais
il y a 9 mois
Bah si on parle de méritocratie désolé mais y a des riches qui ont lancé leur multinationale grâce à un héritage. Y a des riches qui ont lancé leur business grâce à un héritage.
Au final tu vois bien que la notion de mérite n'existe pas, mais que c'est davantage un hasard qui contribue à sélectionner des individus pour appartenir une catégorie sociale plus ou moins aisé dans la sphère pyramidale.
c'est exactement ce que je viens de dire dans mon propre post, donc je comprends pas ce que tu rétorques
Cancered
il y a 9 mois
Comment tu répartis cet argent "dans le monde" exactement ? Par quel mécanisme ?
Tu files la même somme à un français et à un somalien ?
Qui gère la répartition à l'échelon locale ? Les dictateurs africains ?
GusFrais
il y a 9 mois
Comment tu répartis cet argent "dans le monde" exactement ? Par quel mécanisme ?
Tu files la même somme à un français et à un somalien ?
Qui gère la répartition à l'échelon locale ? Les dictateurs africains ?
tu supprimes la propriété lucrative, le moyen de production appartient à tout le monde, ainsi chacun récupère en revenu ce qu'il produit par son travail
la sur-production servira à l'investissement et à l'accès aux besoins vitaux
Cancered
il y a 9 mois
tu supprimes la propriété lucrative, le moyen de production appartient à tout le monde, ainsi chacun récupère en revenu ce qu'il produit par son travail
la sur-production servira à l'investissement et à l'accès aux besoins vitaux
Tu supprimes ça où ? Qui décide ?
Les russes vont accepter ? Les chinois, les indiens, les africains, les sud-américains ?
S'il refuse cette politique (décidé par je ne sais qui), on leur fait la guerre ? On les colonise ?
VieilleBorgne
il y a 9 mois
Tu supprimes ça où ? Qui décide ?
Les russes vont accepter ? Les chinois, les indiens, les africains, les sud-américains ?
S'il refuse cette politique (décidé par je ne sais qui), on leur fait la guerre ? On les colonise ?
Faut pas être de mauvaise foi, c'est facilement induit dans son post qu'il parle à l'échelle d'une nation
Je pense aussi que c'est trop extrême et pas du tout acceptable pour une nation entière.
Mais dans le fond l'idée est bonne
Cancered
il y a 9 mois
Faut pas être de mauvaise foi, c'est facilement induit dans son post qu'il parle à l'échelle d'une nation
Je pense aussi que c'est trop extrême et pas du tout acceptable pour une nation entière.
Mais dans le fond l'idée est bonne
Il parle de multi-nationale dans son post de base. Par définition, ça ne peut pas concerner une seule nation.
Si une nation devient collectiviste, la multi-national se contentera de ne plus avoir d'activités dans cette nation.
VieilleBorgne
il y a 9 mois
Il parle de multi-nationale dans son post de base. Par définition, ça ne peut pas concerner une seule nation.
Si une nation devient collectiviste, la multi-national se contentera de ne plus avoir d'activités dans cette nation.
Les multinationales respectent déjà les règles nationales quand elles sont implantées physiquement dans un pays.
Suffit de de mieux contrôler le capital qui en découle. Si j'irais dans le sens de Gus, je légiférais dans une optique de contrôle des revenus dans les entreprises nationales. Les salaires ne peuvent pas être supérieur à 10 ou 15 x le plus bas salaire de l'entreprise.
Un exemple parmi d'autres
marcswindler
il y a 9 mois
Les riches n'ont pas besoin de tout leur argent dans une seule vie humaine, rien que par exemple les grandes multinationales. La richesse pourrait donc être répartie autrement dans ce monde.
Commence par faire expliquer ce que c'est "les riches" selon toi. Parce que tu semble parler de fortune personnelle tandis qu'après tu parles de multinationale.
De plus, je pense que selon toi, vivre une vie modeste peut te convenir et devrait être la norme. Toutefois, ce n'est pas le cas de tout le monde et je pense qu'il y a un problème d'échelle.
Si l'on part du postulat qu'on ne prend pas en compte le système de valeur de chacun, mais qu'on se contente de simplement de constater des faits. Posséder 1 million d'euros pour les "riches" dont tu parles (l'exemple est volontairement trivial) revient à posséder 1000€ pour toi, donc 100€ représente 10% de tes revenus.
Mais une maison dépasse largement les 20/30% de ce million.
Autre exemple, un vol en jet privé car l'on ne peut pas attendre (ce qui revient à prendre un taxi pour toi, si tu ne veux pas attendre le bus, là je grossi le trait). Un vol en jet privé c'est environ 100.000€ si je ne dis pas de bêtises.
Donc, si l'on ne veut pas d'un train de vie modeste ou que l'on a des impératifs (car les riches ont souvent des responsabilités qui les amenés à devenir riches).
Donc, oui probablement que certains n'ont pas toujours besoin de tout cet argent, bien que l'on veuille le garder pour faire profiter les générations futures (on retrouve ici la question d'échelle), mais dans la majorité des cas, devenir "riche" engendre l'accès à d'autres qualités de produits et services qui coûtent de plus en plus cher également (car l'inflation touche tout le monde).
LamineYamal
il y a 9 mois