C'est quoi une source fiable ?
Spartacus1545
il y a un mois
Gealni
il y a un mois
ColossalGuitare
il y a un mois
Spartacus1545
il y a un mois
pubmed mais faut un niveau master pour comprendre et comprendre l'anglais aussi.
Comment tu fais pour savoir que les informations sur ce site sont fiables ?
Spartacus1545
il y a un mois
Je regarde sur AlloCiné
Même question que plus haut
GymTonic
il y a un mois
En sciences dures : l'étude complète dans une revue (quand c'est en français car je suis une buse en anglais).
En sciences molles : la source primaire (inscriptions, manuscrits numérisés, monnaies, preuves archéologiques...).
moyaaona
il y a un mois
Spartacus1545
il y a un mois
En sciences dures : l'étude complète dans une revue (quand c'est en français car je suis une buse en anglais).En sciences molles : la source primaire (inscriptions, manuscrits numérisés, monnaies, preuves archéologiques...).
Par exemple si wikipedia donne une information, est ce qu'on peut considérer qu'elle est fiable ?
Macron-san
il y a un mois
moyyaona
il y a un mois
Macron-san a écrit :
18-25 pour l'actu et le people
également expert en recherche historique, spécialiste de la période 39-45
Gealni
il y a un mois
Comment tu fais pour savoir que les informations sur ce site sont fiables ?
Ce sont des articles scientifiques rédigés par des chercheurs et soumis à des revues à comité de relecture par les pairs.
glossateur7936
il y a un mois
Par exemple si wikipedia donne une information, est ce qu'on peut considérer qu'elle est fiable ?
De manière générale oui
Si ça te paraît surprenant c'est préférable de creuser
Spartacus1545
il y a un mois
De manière générale oui
Si ça te paraît surprenant c'est préférable de creuser
"de manière générale oui" Qu'est ce qui te permet de faire cette affirmation que de manière générale les info de wikipedia sont fiables ?
Guximz
il y a un mois
Ce sont des articles scientifiques rédigés par des chercheurs et soumis à des revues à comité de relecture par les pairs.
Oui mais ça veut pas dire que c'est 100% fiable y'a toujours des biais incompris sur le moment ou des éléments qu'on ne connait pas encore. 
tazzzdetazmanie
il y a un mois
une source fiable en langage gauchiste c'est une source qui va dans le sens de ce que tu veux démontrer
La source fiable préféré du droitarD : twitter
Pervv
il y a un mois
Par exemple si wikipedia donne une information, est ce qu'on peut considérer qu'elle est fiable ?
Non mais il faut regarder les sources (annotation chiffrés dans les articles) pour voir d'où sortent les informations
Spartacus1545
il y a un mois
Ce sont des articles scientifiques rédigés par des chercheurs et soumis à des revues à comité de relecture par les pairs.
Et par exemple si l'information vient d'une vidéo youtube pas très connu dans le milieu scientifique mais populaire sur youtube qui a une bonne méthode pédagogique pour expliquer, peu importe le domaine, est ce que ce n'est pas fiable ?
GymTonic
il y a un mois
Par exemple si wikipedia donne une information, est ce qu'on peut considérer qu'elle est fiable ?
Je consulte presque jamais sur Wikipédia à cause de ça. Parfois je suis déjà tombé sur des sources inventées. Genre des livres de Pindare qui n'existent pas ou, parfois, l'extrait du livre dont fait référence Wiki n'existe pas, après vérification.
Ce genre de trucs, je l'ai déjà constaté plus d'une fois. Souvent dans les articles Wiki sur des sujets anecdotiques, genre lavement mortuaire en Grèce ancienne.
Spartacus1545
il y a un mois
Non mais il faut regarder les sources (annotation chiffrés dans les articles) pour voir d'où sortent les informations
Et si l'information de wiki vient d'un article, comment je fais pour savoir si cet article est fiable ?
Gealni
il y a un mois
Et par exemple si l'information vient d'une vidéo youtube pas très connu dans le milieu scientifique mais populaire sur youtube qui a une bonne méthode pédagogique pour expliquer, peu importe le domaine, est ce que ce n'est pas fiable ?
Non, les citations dans les articles scientifiques doivent impérativement provenir d'autres articles antérieurs.
Spartacus1545
il y a un mois
Je consulte presque jamais sur Wikipédia à cause de ça. Parfois je suis déjà tombé sur des sources inventées. Genre des livres de Pindare qui n'existent pas ou, parfois, l'extrait du livre dont fait référence Wiki n'existe pas, après vérification.
Ce genre de trucs, je l'ai déjà constaté plus d'une fois. Souvent dans les articles Wiki sur des sujets anecdotiques, genre lavement mortuaire en Grèce ancienne.
Donc si une information n'est pas dans une revue scientifique ou que tu ne peux pas le vérifier matériellement alors ce n'est pas fiable selon toi ?
PateAPain
il y a un mois
Je consulte presque jamais sur Wikipédia à cause de ça. Parfois je suis déjà tombé sur des sources inventées. Genre des livres de Pindare qui n'existent pas ou, parfois, l'extrait du livre dont fait référence Wiki n'existe pas, après vérification.
Ce genre de trucs, je l'ai déjà constaté plus d'une fois. Souvent dans les articles Wiki sur des sujets anecdotiques, genre lavement mortuaire en Grèce ancienne.
Moins le sujet est anecdotique, et + tu peux être sûr que les sources vont être fiables hein
GymTonic
il y a un mois
Spartacus1545
il y a un mois
Non, les citations dans les articles scientifiques doivent impérativement provenir d'autres articles antérieurs.
peu importe l article scientifique, je parle de l'information brute, si elle provient d'une vidéo youtube d'un mec connu pour sa pédagogie apprécié par des centaines de milliers de gens et connu pour ne pas dire de la merde alors il n'est pas fiable car il n'est pas publié dans un article scientifique ?
Pervv
il y a un mois
Et si l'information de wiki vient d'un article, comment je fais pour savoir si cet article est fiable ?
Difficile à dire. Ça dépend la nature de l'information. Pour une source scientifiques soit t'as directement la publication scientifique et la tout sera complet si c'est une autre source, il fait fouiller dans ce qui est écrit, verifier leurs sources a eux. Un bon article sur wikipédia est suffisamment sourcé pour que tout soit vérifiable.
moyyaona
il y a un mois
tazzzdetazmanie a écrit :
La source fiable préféré du droitarD : twitter
la source fiable préférée du gauchiste : cerfia
Spartacus1545
il y a un mois
Je procède pareil sur Geneanet : je n'ai pas confiance quand l'auteur de l'arbre généalogique ne mentionne pas la page exacte de l'archive qu'il a consulté, pour que je puisse vérifier les informations (naissance, mariage, décès, taille, couleur des yeux...).
Du coup si tu veux apprendre la programmation, tu jettes à la poubelle toutes les vidéos youtube car pas des articles scientifiques ou autre, tu jettes à la poubelle openclassroom car bien qu'un site extrêmement pédagogique et reconnu par le public ce n'est pas des articles scientifiques
En fait tu peux jetter pratiquement tous les livres, et toutes les ressources d'internet, 90 % de pédagogie à la poubelle en étant aussi strict, tu ne crois pas ?
PseudoBan65
il y a un mois
biologiste500QI
il y a un mois
Déjà il faut comprendre que c'est un degrés de fiabilité.. c'est quantitatif et pas qualitatif.
Apres ce qui vas augmenter la fiabilité de la source y'a un tas de chose que les kheys ont dit.. les articles publier dans peer review, le fait qu'elle se recroise avec d'autre source.. + d'autre element comme l'impact de la source / info ..
Spartacus1545
il y a un mois
Déjà il faut comprendre que c'est un degrés de fiabilité.. c'est quantitatif et pas qualitatif.Apres ce qui vas augmenter la fiabilité de la source y'a un tas de chose que les kheys ont dit.. les articles publier dans peer review, le fait qu'elle se recroise avec d'autre source.. + d'autre element comme l'impact de la source / info ..
C'est jamais à 100 % donc
Et une vidéo youtube pas reconnu scientifiquement est à jeter à la poubelle ?
biologiste500QI
il y a un mois
Moins le sujet est anecdotique, et + tu peux être sûr que les sources vont être fiables hein
J'aurais dit l'inverse.. en général les gens mentent pas sur des sujets anecdotiques
GymTonic
il y a un mois
Donc si une information n'est pas dans une revue scientifique ou que tu ne peux pas le vérifier matériellement alors ce n'est pas fiable selon toi ?
Nan, il ne faut pas exagérer. Je suis trop inexpérimenté et ignorant pour me permettre de dire si c'est fiable ou non, ce serait hyper prétentieux, khey.
C'est juste que c'est mon ressenti et mon rapport à la recherche : je n'aurai pas confiance à 100%. J'accepte quand même le " fait accompli " sur certaines sources car on n'a pas le choix.
Par exemple, le fait que beaucoup d'inscriptions sont des reproductions, ou que tous les textes antiques qui nous sont parvenus (très peu, donc) sont des reproduction médiévales car le manuscrit antique a été perdu (à cause de la nature-même du matériaux)
biologiste500QI
il y a un mois
C'est jamais à 100 % donc
Et une vidéo youtube pas reconnu scientifiquement est à jeter à la poubelle ?
Non mais disons que le degrés de fiabilité n'est pas au max
Pervv
il y a un mois
Du coup si tu veux apprendre la programmation, tu jettes à la poubelle toutes les vidéos youtube car pas des articles scientifiques ou autre, tu jettes à la poubelle openclassroom car bien qu'un site extrêmement pédagogique et reconnu par le public ce n'est pas des articles scientifiques
En fait tu peux jetter pratiquement tous les livres, et toutes les ressources d'internet, 90 % de pédagogie à la poubelle en étant aussi strict, tu ne crois pas ?
Quand tu as des cours de programmation, les informations données sont directement vérifiable par la pratique. Tout ce qui théories scientifiques, ou données historiques. Par exemple Il faut avoir les sources.
Et oui il y a beaucoup de ressources pédagogiques a jeter vu que n'importe qui peut enseigner n'importe quoi.
TROU-TROU
il y a un mois
GymTonic
il y a un mois
C'est jamais à 100 % donc
Et une vidéo youtube pas reconnu scientifiquement est à jeter à la poubelle ?
Sur YouTube, je ne sais pas car je ne regarde quasiment jamais de trucs scientifiques en vidéo (je décroche vite car j'ai du mal à me concentrer).
Spartacus1545
il y a un mois
Quand tu as des cours de programmation, les informations données sont directement vérifiable par la pratique. Tout ce qui théories scientifiques, ou données historiques. Par exemple Il faut avoir les sources.
Et oui il y a beaucoup de ressources pédagogiques a jeter vu que n'importe qui peut enseigner n'importe quoi.
C'est ce que je fais, je lis des livres en programmation pas forcément scientifique et je teste moi même si ça fonctionne ou pas, mais parfois on me dit que c'est pas bien qu'il faut faire avec des choses scientifiques, mais en faisant ainsi alors je ne peux plus rien apprendre puisque les sources scientifiques ne sont pas pédagogiques et surtout elles ne vont pas t'enseigner des choses
DrRizzla
il y a un mois
dans un travail de recherche, pas forcément de recherche pure, tu auras forcément des biais etc et il convient avant tout de ce fixer une méthode (couplée à une éthique pourquoi pas) afin de rester le + objectif possible
Spartacus1545
il y a un mois
Nan, il ne faut pas exagérer. Je suis trop inexpérimenté et ignorant pour me permettre de dire si c'est fiable ou non, ce serait hyper prétentieux, khey.
C'est juste que c'est mon ressenti et mon rapport à la recherche : je n'aurai pas confiance à 100%. J'accepte quand même le " fait accompli " sur certaines sources car on n'a pas le choix.
Par exemple, le fait que beaucoup d'inscriptions sont des reproductions, ou que tous les textes antiques qui nous sont parvenus (très peu, donc) sont des reproductions médiévales car le manuscrit antique a été perdu (à cause de la nature-même des matériaux)
Et comment tu as obtenu cette méthodologie, tu l'as apprise toi même ? On te l'a enseigné ?
Maisons
il y a un mois
En 2025, j'ai l'impression que ça n'existe plus.
Tous les médias se sont déjà plantés une fois ou +.
J'ai plutôt une liste de sources non fiables et à systématiquement vérifier, un exemple tout con : le compte du khey sur X, Cerfia ou un truc du genre. J'ai jamais vu un compte faire autant de désinformation et d'infos tronqués.
GymTonic
il y a un mois
Du coup si tu veux apprendre la programmation, tu jettes à la poubelle toutes les vidéos youtube car pas des articles scientifiques ou autre, tu jettes à la poubelle openclassroom car bien qu'un site extrêmement pédagogique et reconnu par le public ce n'est pas des articles scientifiques
En fait tu peux jetter pratiquement tous les livres, et toutes les ressources d'internet, 90 % de pédagogie à la poubelle en étant aussi strict, tu ne crois pas ?
Pas à ce point-là mais dans l'idéal je veux vraiment voir la source originale. Je pense que je suis malade, mais je ne sais pas quelle est la maladie. Ça nique mes rapports sociaux. Je me suis calmé avec l'âge quand même.
Cette année, je n'ai pas été viré de cours par exemple, après avoir demandé la source primaire dix fois et remis en cause la source dix fois. Les profs pétaient un câble, à force (je comprends).
Mamadouceur
il y a un mois
Aucune source n'est fiable à 100% c'est toujours orienté par l'opinion du mec qui écris l'article.
T'as des scientifiques diplômés qui racontent de la merde. C'est d'ailleurs pour ça que personne n'est jamais d'accord. Tout le monde rajoute son grain de sel dans chaque information ce qui rend la "vérité" super biaisé. Encore plus quand c'est des sujets controversés style histoire/politique/religion
Spartacus1545
il y a un mois
Pas à ce point-là mais dans l'idéal je veux vraiment voir la source originale. Je pense que je suis malade, mais je ne sais pas quel est la maladie. Ça nique mes rapports sociaux. Je me suis calmé avec l'âge quand même.
Cette année, je n'ai pas été viré de cours par exemple, après avoir demandé la source primaire dix fois et remis en cause la source dix fois. Les profs pétaient un câble, à force (je comprends).
Si tu es malade alors dans ce cas je le suis aussi car je suis pareil que toi
Non en vrai tu n'es pas malade, tu es juste intelligent pour te demander comment tu fais pour savoir si une chose est vraie ou pas, c'est quelque chose de sain et les malades c'est ceux qui vont tout accepter sans se poser de question, c'est pas qu'ils sont malades c'est juste qu'ils sont bêtes
DrRizzla
il y a un mois
Aucune source n'est fiable à 100% c'est toujours orienté par l'opinion du mec qui écris l'article.T'as des scientifiques diplômés qui racontent de la merde. C'est d'ailleurs pour ça que personne n'est jamais d'accord. Tout le monde rajoute son grain de sel dans chaque information ce qui rend la "vérité" super biaisé. Encore plus quand c'est des sujets controversés style histoire/politique/religion
c'est pour cela que je parlais de transparence au niveau de la méthode, c'est ce qui fait en grande partie la fiabilité d'une source à mes yeux, à savoir qu'on sait, non pas le résultat, mais comment on est arrivé là, et donc ca ouvre le débat.
finalement une source fiable (ou plutot une info fiable) est une info qui a été débattu dans tous les sens et le résultat validé par ces débat.
et donc les "sources" qui appliquent ces méthodes et cette ouverture à la contradiction pourraient être considérée comme fiable
Pervv
il y a un mois
RoiLeopard
il y a un mois
C'est une source désigné par le chef
Ou sinon les volcans en auvergne
GymTonic
il y a un mois
Et comment tu as obtenu cette méthodologie, tu l'as apprise toi même ? On te l'a enseigné ?
Je pense que je suis malade car je me pose beaucoup de questions inutiles depuis gamin et des raisonnement qui n'ont pas lieu d'être et je vois bien que ça trouble mes rapports aux autres.
Je suis conscient que certaines sources sont solides mais j'ai toujours une voix dans ma tête qui me demande de vérifier ou qui atteste que rien n'est sûr et que je dois toujours questionner, problématiser ou remettre en doute.
Maisons
il y a un mois
Spartacus1545
il y a un mois
A la rigueur je dirais que l'AFP est une source quasi 100% fiable, à part 2/3 erreurs dont ils font des erratums contrairement à d'autres.
Comment tu fais pour le savoir que c'est quasi 100 % fiable, qu'est ce qui te fait penser cela ?
Spartacus1545
il y a un mois