C'est surtout l'IA qui a pondu ce texte donc ça dit une chose et son contraire puisque elle tire des conclusions de sources différentes

Claude Allègre, géochimiste, lauréat de nombreux prix de premier plan, dont l'équivalent du Nobel de la géologie, Institut de physique du globe (Paris), un des premiers à avoir soulevé la possibilité d'un réchauffement climatique : il souligne que l'on ne connaît à peu près rien du rôle du CO2 d'origine humaine dans le réchauffement climatique et que d'autres facteurs sont bien plus importants : vapeur d'eau, formation des nuages, nuages de poussières et activité volcanique. Le plus important facteur est l'activité solaire selon Allègre, « mieux corrélée avec le réchauffement que les variations du CO2 ».

David Archibald, scientifique australien, spécialiste de l'activité solaire et de son interaction avec le climat estime que c'est le Soleil qui est le véritable responsable de l'évolution du climat et prédit un refroidissement climatique au vu de l'évolution de l'activité solaire.

Hacène Arezki, géographe spécialisé en géographie physique, biogéographie et climatologie, nie dans son livre Climat, mensonges et propagande (éd. Thierry Souccar, 2010) le caractère "sans précédent" de la récente évolution climatique ainsi que l'hypothèse du rôle de premier plan joué par les gaz à effet de serre ; il souligne le rôle essentiel du Soleil pour le climat.

John Christy, professeur de sciences de l'atmosphère et directeur du centre des sciences de la terre à l'université de l'Alabama, ancien rédacteur des rapports du GIEC : « je ne vois venir ni la catastrophe qu'on nous annonce, ni la preuve évidente que l'activité humaine doive être mise en cause dans le réchauffement que l'on peut observer. Je vois plutôt l'utilisation aveugle de modèles climatiques (utiles mais qui ne sont jamais des "preuves") et la coïncidence entre augmentation de la concentration en CO2 et réchauffement qui fonctionne de moins en moins avec le temps ». Son bureau à l'université a été visé par sept coups de feu en avril 2017, à l'occasion du "Jour de la Terre".

Ian Clark, hydrogéologiste, professeur à l'université d'Ottawa et auteur de plus d'une cinquantaine d'articles académiques : il écrit que les modèles climatologiques fondés sur l'augmentation du CO2 et de la vapeur d'eau sous-estiment l'effet des nuages qui font baisser la température atmosphérique. Pour Clark, c'est le soleil et la variation de son activité qui est le principal responsable des changements climatiques, comme dans le passé.

William Kininmonth, ancien directeur du centre national du climat australien, il a dirigé pendant douze ans son centre national du climat et a représenté l'Australie à l'organisation météorologique mondiale pendant seize ans (1982-1998) : Il s'oppose à la théorie de l'origine humaine du réchauffement climatique actuel et met en valeur les phénomènes naturels qui l'expliquent, aujourd'hui comme au cours des variations passées du climat. Il critique par conséquent le simplisme des modèles climatiques du GIEC, qui parte du présupposé, non démontré, que c'est l'homme qui affecte le plus le climat, et occulte les facteurs naturels comme l'activité solaire.

Je comprends que l'on puisse manquer d'humilité mais pas au point de se croire plus calé sur un sujet que des climatologues de renommée.

Évidemment qu'il faut faire preuve d'esprit critique mais de la à balayer d'un revers de main l'avis de scientifiques qui ont probablement passés leurs vies à l'étude d'un sujet parce que chatgpt dit le contraire

Et encore une fois on a tout un tas d'exemples de consensus au cours de l'histoire qui se sont avérés par la suite être faux ou orientés pour servir un but politique

Je pense qu'il faut garder l'esprit ouvert et ne pas suivre bêtement ce que dit la pensée dominante

On a bien vu pendant l'arc covid comme "la science " et le "consensus" servait en réalité un agenda politique et à quel point tout avis contradictoire était irrecevable parce que pas dans le sens du vent

Avis qui par la suite pour certains , se sont avérés être vrais

Personne ne regrette de ne pas s'être fait vax , en revanche bon nombres gens regrettent d'avoir bêtement suivi les directives du consensus scientifique

Je me répète peut être mais soit bien conscient que ces comportements n'engagent pas que toi .
Indirectement, en flippant à chaque crise orchestrée par le gouvernement tu nous entraînes tous vers un monde avec toujours plus de restrictions , de codes qr et de pass en tout genres dont nous ne voulons pas nous autres "complotins".

La vérité scientifique d'aujourd'hui sera peut être obsolète dans une décennie et ainsi de suite
La science évolue et tout particulièrement celle du climat qui en plus de servir un agenda , n'a que quelques dizaines d'années d'existence