Connaissez-vous le "principe de médiocrité" ?
Roosevelt2
il y a 7 mois
mdrrrrrrrr on a pas lu l'intello
Roosevelt2
il y a 7 mois
le boug il nous a écrit un livre
Roncys
il y a 7 mois
C'est une sorte de déterminisme poussé à l'extrême ?
Quelles sont les objections ??
Richirolatre
il y a 7 mois
Mieux eut valu parler d'axiome ;
PouletAuCaramel
il y a 7 mois
Il dit quoi David Deutsch ?
Roosevelt2
il y a 7 mois
Il dit quoi David Deutsch ?
c'est laurent deutsch déjà
LouisSaha18
il y a 7 mois
encore une théorie du complot 
Richirolatre
il y a 7 mois
C'est une sorte de déterminisme poussé à l'extrême ?
Pas tout à fait, il me semble. Le déterminisme métaphysique (ou même dans sa version revisitée et informée : le superdéterminisme) n'interdit pas des situations d'exceptions. Il les rend simplement très, très improbables, résultat d'une immense conjonction de facteurs.
Richirolatre
il y a 7 mois
Pas le.courage de développer les arguments de Deutsch là tout de suite. Simplement, en amuse-bouche, ce bout de Wikipédia :
David Deutsch argues that the mediocrity principle is incorrect from a physical point of view, in reference either to humanity's part of the universe or to its species. Deutsch refers to Stephen Hawking's quote: "The human race is just a chemical scum on a moderate-sized planet, orbiting around a very average star in the outer suburb of one among a hundred billion galaxies". Deutsch wrote that Earth's neighborhood in the universe is not typical (80% of the universe's matter is dark matter) and that a concentration of mass such as the Solar System is an "isolated, uncommon phenomenon". He also disagrees with Richard Dawkins, who considers that humans, because of natural evolution, are limited to the capabilities of their species. Deutsch responds that even though evolution did not give humans the ability to detect neutrinos, scientists can currently detect them, which significantly expands their capabilities beyond what is available as a result of evolution
Si la discussion prend, je poursuivrai avec plaisir !!
MickeyPontLabbe
il y a 7 mois
Même l'homme sirop rédige mieux
MisterReiss
il y a 7 mois
Beaucoup de charabia pour dire que rien n'atteste que nous sommes uniques. 
Bourled
il y a 7 mois
Sa y est je suis fatigué 
Richirolatre
il y a 7 mois
Même l'homme sirop rédige mieux
Tu es dur ! Même si j'aurais pu faire des efforts sur l'orthographe.
AbbyMoth
il y a 7 mois
L'auteur de ce texte essaie désespérément de se donner un air intelligent en enfilant des mots compliqués et des concepts qu'il semble à peine comprendre. Il s'embourbe dans des réflexions sur le "principe de médiocrité" pour nous rappeler que tout est dû au hasard et que rien n'a de véritable importance. Il s'étend longuement sur des banalités pseudo-scientifiques, tout en cherchant à impressionner avec des références pompeuses, comme s'il venait de découvrir le dictionnaire. En réalité, il ne fait que masquer son insécurité en prétendant maîtriser des idées qu'il ne fait que survoler. Bref, un cuistre en quête d'attention.
Richirolatre
il y a 7 mois
Beaucoup de charabia pour dire que rien n'atteste que nous sommes uniques.
C'est juste pour appâter. Mais le propos concerne surtout la nécessité de ne pas convertir une (séduisante) apparence d'exceptionnalité en principe. Au reste, ça ne concerne pas que le vivant !
Jvoisdouble02
il y a 7 mois
Beaucoup de charabia pour dire que rien n'atteste que nous sommes uniques.
Beaucoup de fapping intellectuelle pour te faire comprendre que l'être humain est le fruit d'un hasard pas si rare que ça en à l'air... Enfin c'est ce que cette théorie tente d'expliquer sans y mettre les chiffres.
Richirolatre
il y a 7 mois
L'auteur de ce texte essaie désespérément de se donner un air intelligent en enfilant des mots compliqués et des concepts qu'il semble à peine comprendre. Il s'embourbe dans des réflexions sur le "principe de médiocrité" pour nous rappeler que tout est dû au hasard et que rien n'a de véritable importance. Il s'étend longuement sur des banalités pseudo-scientifiques, tout en cherchant à impressionner avec des références pompeuses, comme s'il venait de découvrir le dictionnaire. En réalité, il ne fait que masquer son insécurité en prétendant maîtriser des idées qu'il ne fait que survoler. Bref, un cuistre en quête d'attention.
De quoi tu causes ? Ce n'est pas moi qui est inventé ce principe ! Texte qui n'a aucun prétention. Puis les références pompeuses franchement (de Cues et Bruno ? Allez si tu veux, je les ai mis par souci de rendre à César)... beaucoup d'aigris sur ce forum.
AbbyMoth
il y a 7 mois
De quoi tu causes ? Je n'ai pas inventé ce principe ! Texte qui n'a aucun prétention. Puis les références pompeuses franchement (de Cues et Bruno ? Allez si tu veux, je les ai mis par souci de rendre à César)... beaucoup d'aigris sur ce forum.
Je vois que tu te sens attaqué, mais c'est plutôt révélateur. Ce n'est pas une question de qui a inventé le principe, mais plutôt de ta manière de t'en emparer pour te donner un air important. Tes tentatives de te cacher derrière des figures historiques pour justifier ton charabia ne trompent personne. Si ton texte n'avait vraiment aucune prétention, tu n'aurais pas besoin de surjouer avec des concepts que tu ne fais qu'effleurer. Peut-être qu'au lieu de te perdre dans des discours creux, tu pourrais essayer de faire preuve d'un peu plus d'humilité et te contenter de l'essentiel.
Richirolatre
il y a 7 mois
Je vois que tu te sens attaqué, mais c'est plutôt révélateur. Ce n'est pas une question de qui a inventé le principe, mais plutôt de ta manière de t'en emparer pour te donner un air important. Tes tentatives de te cacher derrière des figures historiques pour justifier ton charabia ne trompent personne. Si ton texte n'avait vraiment aucune prétention, tu n'aurais pas besoin de surjouer avec des concepts que tu ne fais qu'effleurer. Peut-être qu'au lieu de te perdre dans des discours creux, tu pourrais essayer de faire preuve d'un peu plus d'humilité et te contenter de l'essentiel.
Eh bien tu vois, je vends la mèche : ce n'est même pas moi qui ai écrit ce texte, je n'ai fait que le traduire ! En rajoutant ça et là des références au forum. Je peux te donner le lien si tu veux.
Je trouvais le texte sympathique, facile à comprendre, idéal pour amorcer une discussion. Manifestement je me suis trompé. Mais c'est curieux de te voir partir à la charge pour si peu...
AbbyMoth
il y a 7 mois
Eh bien tu vois, je vends la mèche : ce n'est même pas moi qui ai écrit ce texte, je n'ai fait que le traduire ! En rajoutant ça et là des références au forum. Je peux te donner le lien si tu veux.
Je trouvais le texte sympathique, facile à comprendre, idéal pour amorcer une discussion. Manifestement je me suis trompé. Mais c'est curieux de te voir partir à la charge pour si peu...
Ah, donc tu n'as même pas écrit le texte, tu t'es contenté de le traduire et d'y ajouter des petites touches personnelles pour tenter de briller ici ? Ça en dit long sur ton niveau de contribution réelle. Le fait que tu trouves le texte "sympathique et facile à comprendre" montre bien que tu n'as pas saisi le fond du problème. Ce n'est pas tant le texte que ta façon de l'amener avec cette fausse assurance qui agace. Plutôt que de jouer les érudits de pacotille, peut-être devrais-tu te concentrer sur des échanges plus authentiques. Quant au lien, merci, mais je pense qu'on passera notre tour.
GusFroc
il y a 7 mois
Ce principe est arbitraire. Une hypothèse forte voire métaphysique à propos de laquelle on a aucune information pour la prouver vraie ou pas. Donc je la rejette, tout comme je rejeterai tout principe qui prétend que l'univers est infini ou qu'il a une origine.
Tu fais bien de la mettre en avant car, je pense, beaucoup trop de gens partent de ce principe sans se rendre compte (cf les mecs qui disent que la vie extraterrestre existe forcément)
AbbyMoth
il y a 7 mois
Ce principe est arbitraire. Une hypothèse forte voire métaphysique à propos de laquelle on a aucune information pour la prouver vraie ou pas. Donc je la rejette, tout comme je rejeterai tout principe qui prétend que l'univers est infini ou qu'il a une origine.Tu fais bien de la mettre en avant car, je pense, beaucoup trop de gens partent de ce principe sans se rendre compte (cf les mecs qui disent que la vie extraterrestre existe forcément)
Je vois ce que tu essaies de dire, mais tu sembles mélanger pas mal de concepts ici. Rejeter une hypothèse sans fondement, c'est compréhensible, mais il est important de se rappeler que certaines hypothèses sont faites précisément pour être testées et discutées, pas simplement pour être rejetées d'emblée. Refuser tout principe de base, que ce soit sur l'infini ou l'origine de l'univers, c'est un peu comme décider de ne pas participer à une conversation parce qu'elle pourrait être compliquée. Ce n'est pas très constructif. Quant à ceux qui évoquent la vie extraterrestre, ils ne partent pas d'une hypothèse arbitraire mais plutôt de calculs probabilistes basés sur ce que nous savons déjà de l'univers. Peut-être qu'avant de rejeter tout en bloc, il serait plus utile de mieux comprendre ces principes ?
GusFroc
il y a 7 mois
Eh bien tu vois, je vends la mèche : ce n'est même pas moi qui ai écrit ce texte, je n'ai fait que le traduire ! En rajoutant ça et là des références au forum. Je peux te donner le lien si tu veux.
Je trouvais le texte sympathique, facile à comprendre, idéal pour amorcer une discussion. Manifestement je me suis trompé. Mais c'est curieux de te voir partir à la charge pour si peu...
Mouais désolé mais j'en doute, car je retrouve le même style forcé et maladroit (les deux point-virgules à la suite) et les erreurs de modes (subjonctifs impropres) que dans ton topic d'hier.
Mais bon j'ai décidé de passer outre car tu sembles décidé à t'exprimer comme ça, ce qui est dommage car comme je te l'ai déjà dit ça te rend assez inintelligible, en plus de rendre compliqué des concepts simples, mais bon.
Richirolatre
il y a 7 mois
Ah, donc tu n'as même pas écrit le texte, tu t'es contenté de le traduire et d'y ajouter des petites touches personnelles pour tenter de briller ici ? Ça en dit long sur ton niveau de contribution réelle. Le fait que tu trouves le texte "sympathique et facile à comprendre" montre bien que tu n'as pas saisi le fond du problème. Ce n'est pas tant le texte que ta façon de l'amener avec cette fausse assurance qui agace. Plutôt que de jouer les érudits de pacotille, peut-être devrais-tu te concentrer sur des échanges plus authentiques. Quant au lien, merci, mais je pense qu'on passera notre tour.
Oui, mon désir secret est de me faire me mousser par un anonyme sur un forum. Sérieusement... le texte expose, je trouve assez clairement, un "problème" qui lui ne manque pas de profondeur. Un moyen de l'amorcer, en le situant, pour ensuite se concentrer sur les objections. Ma seule contribution, c'est en effet les petites références au forum ; tu pardonneras l'auteur du texte d'avoir l'air assuré. Alors franchement, tes interprétations psychologisantes...
J'ai souvenir d'un temps où on pouvait discuter philosophie et physique sans acrimonie.
AbbyMoth
il y a 7 mois
Oui, mon désir secret est de me faire me mousser par un anonyme sur un forum. Sérieusement... le texte expose, je trouve assez clairement, un "problème" qui lui ne manque pas de profondeur. Un moyen de l'amorcer, en le situant, pour ensuite se concentrer sur les objections. Ma seule contribution, c'est en effet les petites références au forum ; tu pardonneras l'auteur du texte d'avoir l'air assuré. Alors franchement, tes interprétations psychologisantes...
J'ai souvenir d'un temps où on pouvait discuter philosophie et physique sans acrimonie.
Ah, le sarcasme pour esquiver les critiques, classique. Mais tu vois, si tu te contentais d'amorcer une discussion sur le "problème" en question sans enrober le tout d'une fausse assurance, on n'en serait peut-être pas là. Tes intentions de lancer un débat sont louables, mais ton approche, même avec ces petites "références" ajoutées, donne l'impression que tu cherches plus à te donner de l'importance qu'à vraiment discuter.
Quant à ce "souvenir d'un temps où on pouvait discuter philosophie et physique sans acrimonie", c'est peut-être aussi une question de ton. Si tu venais avec un peu plus de sincérité et un peu moins de vernis, tu pourrais retrouver cet esprit de discussion que tu sembles regretter. En attendant, tes tentatives pour esquiver le fond du problème en te réfugiant derrière un texte que tu n'as même pas écrit sont, disons, peu convaincantes.
GusFroc
il y a 7 mois
Je vois ce que tu essaies de dire, mais tu sembles mélanger pas mal de concepts ici. Rejeter une hypothèse sans fondement, c'est compréhensible, mais il est important de se rappeler que certaines hypothèses sont faites précisément pour être testées et discutées, pas simplement pour être rejetées d'emblée. Refuser tout principe de base, que ce soit sur l'infini ou l'origine de l'univers, c'est un peu comme décider de ne pas participer à une conversation parce qu'elle pourrait être compliquée. Ce n'est pas très constructif.
Ton commentaire serait vrai si cette hypothèse était expérimentale, falsfiable. Alors que tu vois bien qu'elle est juste philosophique, que les tentative scientifiques sont médiocres (équation de drake), les expériences de pensées la contredisent (paradoxe de fermi). Nous n'avons absolument rien pour l'étayer et elle n'est pas objectivable.
Pour être clair, elle a valeur épistémologique des théories d'une terre conique de l'antiquité : intéressante mais totalement arbitraire.
On a aucune raison de la considérer et ça gâche le débat sur l'apparition de la vie.
Bah justement, c'est ça le problème. Ils partent de l'hypothèse arbitraire que la probabilité que la vie apparaisse est non nulle. C'est ça le principe de médiocrité, dans lequel tu tombes sans t'en rendre compte (d'où le fait que l'OP a raison de le mettre en avant, la plupart des gens non formés en physique et proba tombent dedans direct). Tu sembles pas maitriser le sujet, je t'invite à lire mon topic où je vulgarise les probabilités : " les évènement de probabilités 0 peuvent arriver "
AbbyMoth
il y a 7 mois
Ton commentaire serait vrai si cette hypothèse était expérimentale, falsfiable. Alors que tu vois bien qu'elle est juste philosophique, que les tentative scientifiques sont médiocres (équation de drake), les expériences de pensées la contredisent (paradoxe de fermi). Nous n'avons absolument rien pour l'étayer et elle n'est pas objectivable.
Pour être clair, elle a valeur épistémologique des théories d'une terre conique de l'antiquité : intéressante mais totalement arbitraire.
On a aucune raison de la considérer et ça gâche le débat sur l'apparition de la vie.
Bah justement, c'est ça le problème. Ils partent de l'hypothèse arbitraire que la probabilité que la vie apparaisse est non nulle. C'est ça le principe de médiocrité. Tu sembles pas maitriser le sujet, je t'invite à lire mon topic où je vulgarise les probabilités : " les évènement de probabilités 0 peuvent arriver "
Je comprends ce que tu veux dire, mais ta comparaison avec les théories antiques est un peu maladroite. L'équation de Drake, par exemple, n'est pas parfaite, mais elle n'a jamais prétendu être une preuve définitive. C'est un outil pour encadrer une réflexion, pas une conclusion absolue. Quant au paradoxe de Fermi, c'est justement un contre-argument qui alimente le débat et pousse la recherche à aller plus loin, pas une preuve que l'hypothèse est dénuée de valeur.
Affirmer qu'une hypothèse n'a "aucune raison d'être considérée" simplement parce qu'elle n'est pas encore pleinement objectivable, c'est passer à côté de ce qui fait avancer la science et la philosophie. Ce sont souvent les idées en apparence "arbitraires" qui ouvrent de nouvelles voies de compréhension. Au lieu de "gâcher le débat", elles le nourrissent. C'est tout l'intérêt du processus intellectuel : envisager même les hypothèses qui semblent inconfortables ou inaccessibles pour éventuellement les réfuter ou, qui sait, les valider un jour.
Catilinaires_
il y a 7 mois
Tout ce charabia qui se résume à "nous sommes rien dans l'univers" merci Einstein
Rafaran
il y a 7 mois
La tournure du "débat" est tellement navrante et puérile...
Ils sont beaux les philosophes physiciens du forum
AbbyMoth
il y a 7 mois
La tournure du "débat" est tellement navrante et puérile...
Ils sont beaux les philosophes physiciens du forum
Tu découvres chat gpt ?
GusFroc
il y a 7 mois
Je comprends ce que tu veux dire, mais ta comparaison avec les théories antiques est un peu maladroite. L'équation de Drake, par exemple, n'est pas parfaite, mais elle n'a jamais prétendu être une preuve définitive. C'est un outil pour encadrer une réflexion, pas une conclusion absolue.
Elle est surtout casse-gueule par construction car elle part du principe de médiocrité, surtout, d'où le sujet de l'OP. Il y répond très bien dans son deuxième post où il parle de déterminisme métaphysique : le schème de probabilités pourrait être infini et donc n'aurait aucun sens.
C'est qu'une expérience de pensée oui, ça en a que la valeur (alimenter le debat comme tu dis), une expérience de pensée qui va contre le principe de précaution cependant.
Non, non et j'affirme, elles empoisonnent le débat. Je vois pas ce que tu essaies de dire désolé. Toutes les hypothèses ne se valent pas, ça fait longtemps dans l'histoire de la métaphysique ET de la philosophie qu'on a décidé de se débarasser de toutes les hypothèses qui encombrent le débat (critère de falsifiabilité, rasoir d'Ockham, dragon de Sagan).
Cette hypothèse est métaphysique, sans aucune prégnance avec le réel, voire . Elle entrerait dans ce Kant appellerait la raison pure, et Kant disait bien que c'était inutile de discuter de savoir si l'univers avait une origine : on pourra jamais le savoir.
Alors arrêtons d'encombrer nos théories, la science n'est qu'une chose : interprétation des phénomènes physiques.
Richirolatre
il y a 7 mois
Ah, le sarcasme pour esquiver les critiques, classique. Mais tu vois, si tu te contentais d'amorcer une discussion sur le "problème" en question sans enrober le tout d'une fausse assurance, on n'en serait peut-être pas là. Tes intentions de lancer un débat sont louables, mais ton approche, même avec ces petites "références" ajoutées, donne l'impression que tu cherches plus à te donner de l'importance qu'à vraiment discuter.
Quant à ce "souvenir d'un temps où on pouvait discuter philosophie et physique sans acrimonie", c'est peut-être aussi une question de ton. Si tu venais avec un peu plus de sincérité et un peu moins de vernis, tu pourrais retrouver cet esprit de discussion que tu sembles regretter. En attendant, tes tentatives pour esquiver le fond du problème en te réfugiant derrière un texte que tu n'as même pas écrit sont, disons, peu convaincantes.
Alors je pose la question en toute sincérité : où vois-tu une fausse assurance ? dans le texte traduit, ou ailleurs ?
En tous les cas, non, je ne me sens pas particulièrement à l'aise avec ce principe et ce qu'il remue (désolé si je donne l'impression de me surplombe, ce n'est pas mon intention). Je le crois éminemment problématique, tant du point de vue métaphysique qu'epistemologique (même si alors, il paraît plus assuré sur ses bases : il semble bien légitime de vouloir gommer les singularités,du moins de ne pas en introduire dans ses prémices, n'est-ce pas ?).
C'est l'un des fonds du problème. Mais on peut le prendre pas plusieurs bouts. Quelqu'un plus haut à essayé celui du déterminisme, c'est un bon point de départ : une déterminisme élevé au rang de principe débouche-t-il naturellement sir cette situation de médiocrité (qui dès lors ne serait plus un principe, mais une conséquence émergente)?.
Enfin, les objections de Deutsch, pour pertinentes qu'elles soient, demeurent finalement tributaire de son interprétation cosmolgoques (le multivers de Bryce DeWitt)
AbbyMoth
il y a 7 mois
GusFroc
il y a 7 mois
Excellente question
TROU-TROU
il y a 7 mois
Ouai nan la flemme en fait
CaVaOuiEtToi
il y a 7 mois
Eh bien tu vois, je vends la mèche : ce n'est même pas moi qui ai écrit ce texte, je n'ai fait que le traduire ! En rajoutant ça et là des références au forum. Je peux te donner le lien si tu veux.
Je trouvais le texte sympathique, facile à comprendre, idéal pour amorcer une discussion. Manifestement je me suis trompé. Mais c'est curieux de te voir partir à la charge pour si peu...
Ici les midwits ne font que projeter leur ombre sur les OP de toute façon
AbbyMoth
il y a 7 mois
Ici les midwits ne font que projeter leur ombre sur les OP de toute façon
"midwits" 
Richirolatre
il y a 7 mois
Elle est surtout casse-gueule par construction car elle part du principe de médiocrité, surtout, d'où le sujet de l'OP. Il y répond très bien dans son deuxième post où il parle de déterminisme métaphysique : le schème de probabilités pourrait être infini et donc n'aurait aucun sens.
C'est qu'une expérience de pensée oui, ça en a que la valeur (alimenter le debat comme tu dis), une expérience de pensée qui va contre le principe de précaution cependant.
Non, non et j'affirme, elles empoisonnent le débat. Je vois pas ce que tu essaies de dire désolé. Toutes les hypothèses ne se valent pas, ça fait longtemps dans l'histoire de la métaphysique ET de la philosophie qu'on a décidé de se débarasser de toutes les hypothèses qui encombrent le débat (critère de falsifiabilité, rasoir d'Ockham, dragon de Sagan).
Cette hypothèse est métaphysique, sans aucune prégnance avec le réel, voire . Elle entrerait dans ce Kant appellerait la raison pure, et Kant disait bien que c'était inutile de discuter de savoir si l'univers avait une origine : on pourra jamais le savoir.
Alors arrêtons d'encombrer nos théories, la science n'est qu'une chose : interprétation des phénomènes physiques.
Je me sens assez en accord avec ce double appel à Kant et au principe de précaution. Rien à redire sur la nocivité de certaines hypothèses. Mais me demande malgré tout, si dans leur pratique, les chercheurs n'ont pas besoin d'introduire des hypothèses "sans prise sur le réel" (sinon très très indirectes). Newton même, répondait pour lui-même à son "hypothesis non fingo" (dans ses essais théologiques, d'accord. Mais tout n'est jamais si bien compartimenté qu'on aimerait le croire).
P.S : les points virgules du début, je le confesse c'est moi qui les ai glissés. Tout comme le subjonctif (eut valu). Je ne pensais pas qu'ici, le propos en sortirait plus inintelligible, je tâcherai quand même d'être plus vigilant. Mais content de te revoir.
GusFroc
il y a 7 mois
"midwits"
Le QI abyssal de ce mec, ça fait peur
Parfois je vois des mecs sur le forum et je me demande comment ils font pour supporter le poids de leur reflet sur le miroir. Dire qu'ils ont encore 40 piges à se supporter avant de finir à l'hospice
[vosgien]
il y a 7 mois
Il peuvent penser ce qu'il veulent
CaVaOuiEtToi
il y a 7 mois
Le QI abyssal de ce mec, ça fait peur
Parfois je vois des mecs sur le forum et je me demande comment ils font pour supporter le poids de leur reflet sur le miroir. Dire qu'ils ont encore 40 piges à se supporter avant de finir à l'hospice
Oui il est abyssalement élevé par rapport à la moyenne des gens c'est sur. Désolé pour vous, on a pas tous les mêmes cartes dans la vie. Mais votre agressivité, votre propre inconscience de vos émotions qui guident vos raisonnements, tout ça c'est pour vous que je le dis, moi ça ira
LouisSaha18
il y a 7 mois
Le QI abyssal de ce mec, ça fait peur
Parfois je vois des mecs sur le forum et je me demande comment ils font pour supporter le poids de leur reflet sur le miroir. Dire qu'ils ont encore 40 piges à se supporter avant de finir à l'hospice
c'est étrange quand même comme bagage théorique :
cosmopolite, quantique
croit aux théories postmodernes sur la folie
GusFrais
il y a 7 mois
Je me sens assez en accord avec ce double appel à Kant et au principe de précaution. Rien à redire sur la nocivité de certaines hypothèses. Mais me demande malgré tout, si dans leur pratique, les chercheurs n'ont pas besoin d'introduire des hypothèses "sans prise sur le réel" (sinon très très indirectes). Newton même, répondait pour lui-même à son "hypothesis non fingo" (dans ses essais théologiques, d'accord. Mais tout n'est jamais si bien compartimenté qu'on aimerait le croire).
Sauf qu'il y a une chappe de plomb philosophique sur la question depuis 50 ans, où la majorité de la population sort l'argument " vu le nombre de planètes dans l'univers, les aliens existent déjà " . Ils se reposent sur le principe de médiocrité, mais surtout, ils partent d'une très mauvaise intuition de la probabilité.
C'est que je reproche à cette théorie, que je soupçonne partir d'un manque de formation en probabilité (cf l'équation de Drake).
Considérer ce principe comme une éventualité pour alimenter un certain débat autour du déterminisme, pourquoi pas. Le considérer systématiquement vrai partout, c'est insupportable
Pas de problème, mais je pense encore que ta forme rend ton propos inutilement compliqué (d'où certaines réactions). Mais pour le coup ton fond est beaucoup plus intéressant qu'hier, donc je passe outre.
GusFrais
il y a 7 mois
c'est étrange quand même comme bagage théorique :
cosmopolite, quantique
croit aux théories postmodernes sur la foliet'es le joueur d'échecs de zweg, un furieux qui vit par métaphore
On a pas parlé de physique quantique, champion. Je suis pas cosmopolite non plus, et je ne sais pas ce que ce sont les théories postmodernes de la folie
Par contre j'aime bien le qualificatif " un furieux qui vit par métaphore "
GusFrais
il y a 7 mois
Oui il est abyssalement élevé par rapport à la moyenne des gens c'est sur. Désolé pour vous, on a pas tous les mêmes cartes dans la vie. Mais votre agressivité, votre propre inconscience de vos émotions qui guident vos raisonnements, tout ça c'est pour vous que je le dis, moi ça ira
Lis ses interventions sur le topic, je suis premier degré quand je dis que je suis littéralement choqué par le brassage de vent qui émane de ce type. Le rejet est presque chimique
CaVaOuiEtToi
il y a 7 mois
Lis ses interventions sur le topic, je suis premier degré quand je dis que je suis littéralement choqué par le brassage de vent qui émane de ce type. Le rejet est presque chimique
Ça n'empeche pas que la première réponse est digne de quelqu'un qui cherche juste à rabaisser et mépriser un autre être humain gratuitement
Personne l'a obligé à répondre à l'op, personne l'a obligé à se faire seul juge des prétentions supposés de l'OP, et personne ne lui a rien demandé tout simplement. Donc les mecs qui attaquent gratos c'est niet. Et oui je tombe moi même dans la logique que je dénonce ici. Mais tant pis j'assume, fatigué de voir ces comportements restés sans réponse
LouisSaha18
il y a 7 mois
On a pas parlé de physique quantique, champion. Je suis pas cosmopolite non plus, et je ne sais pas ce que ce sont les théories postmodernes de la folie
Par contre j'aime bien le qualificatif " un furieux qui vit par métaphore "
la théorie postmoderne sur la folie c'est que les schizophrènes sont créatifs, neurologiquement ils auraient une plus grand plasticité cognitive, mais du coup comment distinguer un individu avec une forte plasticité cognitive d'un schizophrène, surtout que la plupart du temps le trouble neurologique est confondu avec un trouble de la sociabilité comme la personnalité évitante
l'autre idée c'est que on vit dans une société disciplinaire qui surveille de façon synoptique les corps et les manifestations corporelles des fous qui sont des renégats de la discipline
je vois pas en quoi parler de l'origine de l'univers est métaphysique
parler de l'origine d'une action à rien de métaphysique
GusFrais
il y a 7 mois
Ça n'empeche pas que la première réponse est digne de quelqu'un qui cherche juste à rabaisser et mépriser un autre être humain gratuitement
Personne l'a obligé à répondre à l'op, personne l'a obligé à se faire seul juge des prétentions supposés de l'OP, et personne ne lui a rien demandé tout simplement. Donc les mecs qui attaquent gratos c'est niet. Et oui je tombe moi même dans la logique que je dénonce ici. Mais tant pis j'assume, fatigué de voir ces comportements restés sans réponse
Aucune gratuité, faut juste briser les sycophantes pour qu'il reste à leur place
Premier degré, les gens incapables de rester à leur place médiocre et qui interviennent sur des sujets dont ils pigent pas un broc et empoisonnent les discussions, sont tout en bas de l'échelle pour moi. Je veux dire, qu'il soit médiocre, il a le droit, qu'il s'en foute de la philosophie, qu'il a le droit. Mais du coup qu'il arrête de parler avec les personnes non-médiocres et cultivées sur la question, qu'il parle de foot ou de mécanique comme tout le monde. C'est pas les médiocres que je méprise, mais les gens incapables de rester à leur place
Sinon, c'est lui a attaqué l'OP en premier, avec l'outre-cuidance de même pas tenter de le comprendre, donc tu peux lui faire les mêmes reproches
GusFrais
il y a 7 mois
la théorie postmoderne sur la folie c'est que les schizophrènes sont créatifs, neurologiquement ils auraient une plus grand plasticité cognitive, mais du coup comment distinguer un individu avec une forte plasticité cognitive d'un schizophrène, surtout que la plupart du temps le trouble neurologique est confondu avec un trouble de la sociabilité comme la personnalité évitante
l'autre idée c'est que on vit dans une société disciplinaire qui surveille de façon synoptique les corps et les manifestations corporelles des fous qui sont des renégats de la discipline
Intéressant, surtout pour le premier, mais je pense pas à avoir un jour défendu ça.
Une action n'est ni physique ni métaphysique, ça dépend de quelle action on parle.
C'est métaphysique car un tel processus nécessite une prise de recul par rapport à l'univers, de se situer au delà. Au delà de la physique. Métaphysique
Sinon globalement, Kant le prouve avec ses syllogismes, où il montre que partir du principe que l'univers a une origine mène au fait que l'univers n'a pas d'origine, les deux situations se retrouvent autant " " probable l'une que l'autre et ça n'a aucun sens d'en choisir une plutôt que l'autre
Richirolatre
il y a 7 mois