Discutons philosophie
35 messages
Mise à jour: il y a 6 jours
Veritable57070
il y a 6 jours
oui moi
pourquoi on continue à vivre alors que rien n'a de sens ?
MycoBalrog
il y a 6 jours
oui moipourquoi on continue à vivre alors que rien n'a de sens ?
Car la vie vaut d'être vécue, voyons !
Et puis le sens n'en a que ce que tu lui en procures également.
voyevodaboss60
il y a 6 jours
Y'en a beaucoup
mais plus l'temps plus je m'en détache l'impression aussi que c'est un domaine parmi tant d'autres pour fuir la souffrance la réalité ou l'ennui
MycoBalrog
il y a 6 jours
Y'en a beaucoupmais plus l'temps plus je m'en détache l'impression aussi que c'est un domaine parmi tant d'autres pour fuir la souffrance la réalité ou l'ennui
Quand t'es fort en philosophie ce que tu dis est faux.
un_forum_lambda
il y a 6 jours
oui moipourquoi on continue à vivre alors que rien n'a de sens ?
Faut lire Le mythe de Sisyphe de Camus pour avoir la réponse
MycoBalrog
il y a 6 jours
voyevodaboss60
il y a 6 jours
Quand t'es fort en philosophie ce que tu dis est faux.
C'est faux mais pas totalement
le problème de la philosophie comme d'autres domaines c'est surtout imaginaire et théorique + l'aspect branlette intellectuelle
vivre à fond et profiter de la vie > all
d'ailleurs pas mal de philosophes étaient de cet avis, assez contradictoire au fond.
MycoBalrog
il y a 6 jours
C'est faux mais pas totalement
le problème de la philosophie comme d'autres domaines c'est surtout imaginaire et théorique + l'aspect branlette intellectuelle
vivre à fond et profiter de la vie > all
d'ailleurs pas mal de philosophes étaient de cet avis, assez contradictoire au fond.
Bof tu parles d'imagination et de théorique peut-être que tu sous entends l'existence de Dieu mais là on rentre dans la théologie. C'est pas ça la vraie philosophie puisque c'est l'étude du monde réel au contraire puis en découle une interprétation personnelle.
On ne peut vivre à fond si on ne debloque pas les codes et clés du "coffre", coffre qui fait office de réalité ici.
Fili_Borneo
il y a 6 jours
MycoBalrog
il y a 6 jours
voyevodaboss60
il y a 6 jours
Nietzsche, en effet, critiquait souvent l'écriture et la philosophie "figée". Il voyait dans l'oralité une forme plus vivante et authentique de transmission des idées, où la pensée reste dynamique et engageante. Pour lui, l'écriture risquait de fossiliser les idées, de les rendre rigides et de les éloigner de leur essence première, qui est de provoquer une réflexion active.
Socrate, de son côté, partageait cette méfiance envers l'écriture. Il préférait le dialogue oral, car il croyait que c'était le meilleur moyen de stimuler la pensée critique et d'éviter la passivité et la masturbation intellectuelle. Platon, son disciple, a d'ailleurs écrit sur cette réticence de Socrate à consigner ses idées par écrit, car il pensait que les textes ne pouvaient pas répondre ou s'adapter à leurs lecteurs.
Fili_Borneo
il y a 6 jours
Nietzsche, en effet, critiquait souvent l'écriture et la philosophie "figée". Il voyait dans l'oralité une forme plus vivante et authentique de transmission des idées, où la pensée reste dynamique et engageante. Pour lui, l'écriture risquait de fossiliser les idées, de les rendre rigides et de les éloigner de leur essence première, qui est de provoquer une réflexion active.Socrate, de son côté, partageait cette méfiance envers l'écriture. Il préférait le dialogue oral, car il croyait que c'était le meilleur moyen de stimuler la pensée critique et d'éviter la passivité et la masturbation intellectuelle. Platon, son disciple, a d'ailleurs écrit sur cette réticence de Socrate à consigner ses idées par écrit, car il pensait que les textes ne pouvaient pas répondre ou s'adapter à leurs lecteurs.
sympa de citer des philosophes éclatax ou vieux, mais Marx a dit mieux
MycoBalrog
il y a 6 jours
En quoi il est pertinent de parler d'inné chez l'Homme à contrario d'un dialectisme supposant une humanité inconditionnellement relative à la culture ?
C'est pas assez clair, on sait pas ce que tu veux dire au fond, on tente tant bien que mal de nous mettre dans ta tête mais en vain.
Ma théorie sur ce que tu dis : tu veux dire que la culture g fait la valeur de l'homme, que c'est ce que la société croit et veut nous faire imposer dans notre système de croyance interne, et toi tu remets en question toute cette tendance là ?
Mais je sais que tu parles pas de culture g..
C'est politique et économique le thème que tu proposes là, et non philosophique.
FullDisclosure
il y a 6 jours
MycoBalrog
il y a 6 jours
La philosophie =/= autodictate
C'est à dire qu'en réalité la poésie, les poèmes, la littérature en somme embellit les idées selon moi (c'est certainement pas ce que pensent les philosophes que moi tu as cités mais c'est mon avis) et non ne les fossilisent à l'inverse. Mais pour ce qui est de l'écriture au sens brut du terme, de l'écriture brute, tout est question de clarté d'esprit, de développement personnel et d'intelligence (c'est scientifique ca). On peut très facilement mettre tous ses mots sur ses propres idées.
Fili_Borneo
il y a 6 jours
C'est pas assez clair, on sait pas ce que tu veux dire au fond, on tente tant bien que mal de nous mettre dans ta tête mais en vain.
Ma théorie sur ce que tu dis : tu veux dire que la culture g fait la valeur de l'homme, que c'est ce que la société croit et veut nous faire imposer dans notre système de croyance interne, et toi tu remets en question toute cette tendance là ?
Mais je sais que tu parles pas de culture g..
C'est politique et économique le thème que tu proposes là, et non philosophique.
pourquoi faire un topic philo si tu captes pas ce qu'est la philo et encore moins ce qu'est le français
Ma question est de vous demander si vous êtes capable de défendre la définition d'un humain différente de la mienne sachant que la mienne est que l'humain est acquis et inné de manière inséparable et diffus, donc qu'on ne peut pas parler d'une part d'acquis et d'une part d'innée.
Fili_Borneo
il y a 6 jours
La philosophie =/= autodictate
C'est à dire qu'en réalité la poésie, les poèmes, la littérature en somme embellit les idées selon moi (c'est certainement pas ce que pensent les philosophes que moi tu as cités mais c'est mon avis) et non ne les fossilisent à l'inverse. Mais pour ce qui est de l'écriture au sens brut du terme, de l'écriture brute, tout est question de clarté d'esprit, de développement personnel et d'intelligence (c'est scientifique ca). On peut très facilement mettre tous ses mots sur ses propres idées.
aberrant ce niveau philosophique foromesque
MycoBalrog
il y a 6 jours
En fait le problème selon moi des citations de Socrate et Nietzsche c'est de prendre des cas pratiques, particuliers voire même isolés quelque part et d'en faire une généralité, une vérité absolue.
L'oralité ne fait pas tout, déjà ça dépend du type des personnes, de leurs caractéristiques propres, de leur caractère spécifique car en effet certains arrivent mieux à s'épanouir, à s'ouvrir, de se departir, se mettre a l'écart, s'évader et s'exprimer à l'écrit ou à l'oral à contrario. La pensée c'est la pensée, point.
MycoBalrog
il y a 6 jours
J'écris à la va vite il faut dire mais je te mets au défi de me trouver une faute lexicale dans ce que j'ai dit
Et sinon bah la science répond déjà à ta question.
MycoBalrog
il y a 6 jours
Tu fais preuve de disjonction des savoirs, tu mélanges deux concepts-un concept à une entité et tu dis "ouais c'est pas inné parce que c'est inné par l'homme" - et tu raisonnes toi-même ; ensemble.
C'est inné c'est tout rien n'est inné tout seul- tout simplement -. C'est inné POUR quelqu'un, pas SANS RIEN.
Je réponds à Fill_Borneo ofc.
MycoBalrog
il y a 6 jours
aberrant ce niveau philosophique foromesque
Monsieur montrez votre niveau à vous, je n'ai que 20 ans, j'ai encore beaucoup de choses à apprendre de la vie, je n'ai que 20 ans, je débute encore, c'est juste un début.
Je ne prétends ni être ni Spinoza ni Nietzsche.
MycoBalrog
il y a 6 jours
la philosophie antique était hantée par le fait de savoir comment passer de l'Un au Multiple, il semble que la philosophie moderne soit concernée par le problème inverse : comment actualiser un réel unique à partir de la multiplicité des possibles. Comment s'est fait ce retournement ?
Laisser le temps au temps
voyevodaboss60
il y a 6 jours
sympa de citer des philosophes éclatax ou vieux, mais Marx a dit mieux
Nietzsche et Socrate les fameux philosophes éclatax
Marx était bon mais il a quand même pas mal de casseroles aux fesses et contradictions quand on creuse un peu
MycoBalrog
il y a 6 jours
Marx est plus dans le verson économiste, sociologue, historien que philosophe.
MycoBalrog
il y a 6 jours
MycoBalrog
il y a 6 jours
Le temps est-il notre maître ou notre création ?
Problématique proposée par ChatGPT.
Mes réponses en vrac :
Que l'on designe t-on en tant que "création" premièrement ? Cette simple question soulève divers thèmes tels que historiques, (quand est ce que la création a été créée, quand a été créée la création, quand la création a t-elle été créée, quand est ce qu'on crée la création, quand crée t-on la création etc) de société et societaux, mathatiques, physiques, chimiques etc
Qu'est ce que la création surtout ?
Quand vous dites "on entre dans une boucle logique" je ne suis pas d'accord. Le temps n'alimente pas la création, la création ne sinter-alimente pas, le temps ne s'auto entretient pas et ne s'auto alimente pas, il ne s'alimente pas de lui même, la creation ne s'alimente pas de lui meme en direction de lui meme donc non pour lui meme a titre exemplatif et démonstratif (oui cest pas la meme chose) la création.
La logique est en dehors de l'espace temps et du cosmos et n'alimente pas la création.
Qui est la création ? Quelle est LA création ? C'est quoi le qui ? Qui est le qui ? Qui est qui ? Qui ça ? Qui ?
L'informe c'est digital, informatique. C'est une information électrique, mais non cérébrale. C'est romanesque, narratif.C'est de la science fiction. Ça n'existe pas. La formation n'est pas informe et la formation ne peut pas être informe par conséquent (trouvaille mathématiques)
MycoBalrog
il y a 6 jours
La philosophie n'est pas logique mais métaphysique, ce sont deux notions incompatibles et insondables. La science n'est pas lettres, langage et littérature mais mathématiques principalement ( à 75%) donc on ne peut répondre à la science par la poésie qui est une procédé stylistique surtout. La philosophie n'est pas science, elle explique mais n'est à l'origine de RIEN.
C'est ma réponse.
BrokenGolem
il y a 6 jours
En quoi il est pertinent de parler d'inné chez l'Homme à contrario d'un dialectisme supposant une humanité inconditionnellement relative à la culture ?
La traduction (selon moi) pour ceux que ça intéresse : "En quoi est-il pertinent de parler d'inné chez l'Homme face à l'idée d'une humanité inconditionnellement relative à la culture ?"
En gros un débat plutôt moderne avec des auteurs pas super abordable (pas dans le domaine public, je crois). Si vous voulez plus simplifié encore : "L'Homme est-il un être de nature, de culture, ou des deux à la fois ?"
MycoBalrog
il y a 6 jours
La traduction (selon moi) pour ceux que ça intéresse : "En quoi est-il pertinent de parler d'inné chez l'Homme face à l'idée d'une humanité inconditionnellement relative à la culture ?"
En gros un débat plutôt moderne avec des auteurs pas super abordable (pas dans le domaine public, je crois). Si vous voulez plus simplifié encore : "L'Homme est-il un être de nature, de culture, ou des deux à la fois ?"
L'Homme peut être sauvage, il est à l'état brute, avec ses défauts et ses qualités ET ses lacunes.
Il est phyique, compact, effronté et cherche à confronter à défaut d'affronter.
MycoBalrog
il y a 6 jours
Physique*
Brut*
MycoBalrog
il y a 6 jours
Physique*
Brut*
MycoBalrog
il y a 6 jours