En vrai la physique est supérieure au math
OracleApocryphe
il y a 7 mois
Les maths ne sont pas une science mais un langage axiomatique qui démontre à lui seul l'imperfection de la science qui repose au final sur la croyance en des axiomes
tellement de veridad sur ce tipox
S_du_Midwest
il y a 7 mois
DarkesThaNight
il y a 7 mois
ColvertAtomique
il y a 7 mois
Saladebovine
il y a 7 mois
C'est juste parce qu'elle n'existe pas
Y a pas de théorie du tout parce que basé sa théorie sur des maths c'est juste prendre un point de vue précis sur la réalité, partir de postulat qui ont leur limite
Les maths sont incroyablement puissantes parce qu'elles te permettent d'obtenir les implications de ces postulats mais également de comprendre leurs limites
Y a pas de théorie du tout, la réalité est un paradoxe et c'est ce qui en fait sa richesse
El famoso n'existe pas alors que Einstein a travaillé dessus
Bref les gens ,imaginez que l'univers fonctionne grâce à quatre grandes forces :
la gravité , l'électromagnétisme (qui permet à la lumière de briller et à vos appareils de fonctionner), et les deux forces nucléaires (qui maintiennent les atomes ensemble ou les font exploser).
Le souci, c'est que les scientifiques ont des théories séparées pour chacune de ces forces, mais elles ne fonctionnent pas bien ensemble quand ils essaient de tout combiner.
La théorie du champ unifié cherche à trouver une seule formule, une équation magique, qui expliquerait toutes ces forces en même temps. Ce serait un peu comme découvrir une recette secrète qui explique tout ce qui se passe dans l'univers, du mouvement des planètes à la façon dont les atomes fonctionnent.
En gros, c'est comme essayer de réunir toutes les pièces d'un immense puzzle pour tout comprendre. Des génies comme Einstein ont travaillé dessus, mais selon toi ça n'existe pas le tarax
S_du_Midwest
il y a 7 mois
LameDeNogaret
il y a 7 mois
Incubatteur a écrit :
La famosa croyance dans les axiome qui permet de rendre des bactérie fluorescentes
Premier délu qui pense qu'une science se définit par ses conséquences et non sa méthode.
Hischier1313
il y a 7 mois
Oui, c'est surtout ça la question qui compte.
Pour être passionné par les maths faut être un peu autiste je pense, alors que la physique c'est génial
Ou alors faut avoir la sensibilité pour voir la beauté des maths 
La sensibilité pour voir qu'au fond ce n'est qu'une métaphore de l'amour inconditionnel, un ensemble de connexion qui existent indépendamment de tout, un ensemble de connexion qui ne dépends que de lui-même
Au même titre que l'amour inconditionnel, on ne peut expliquer leur existence, seulement la ressentir
S_du_Midwest
il y a 7 mois
Ecremeuhmeuh
il y a 7 mois
S_du_Midwest a écrit :
Salut le lecteur !
dommage que le club soit dead
Hischier1313
il y a 7 mois
El famoso n'existe pas alors que Einstein a travaillé dessus
Bref les gens ,imaginez que l'univers fonctionne grâce à quatre grandes forces :
la gravité , l'électromagnétisme (qui permet à la lumière de briller et à vos appareils de fonctionner), et les deux forces nucléaires (qui maintiennent les atomes ensemble ou les font exploser).Le souci, c'est que les scientifiques ont des théories séparées pour chacune de ces forces, mais elles ne fonctionnent pas bien ensemble quand ils essaient de tout combiner.
La théorie du champ unifié cherche à trouver une seule formule, une équation magique, qui expliquerait toutes ces forces en même temps. Ce serait un peu comme découvrir une recette secrète qui explique tout ce qui se passe dans l'univers, du mouvement des planètes à la façon dont les atomes fonctionnent.
En gros, c'est comme essayer de réunir toutes les pièces d'un immense puzzle pour tout comprendre. Des génies comme Einstein ont travaillé dessus, mais selon toi ça n'existe pas le tarax
Mais bordel, travailler sur un problème n'implique pas qu'il a une réponse satisfaisante ni qu'il a la réponse qu'on voudrait qu'il ait
ataraxie_5
il y a 7 mois
S_du_Midwest
il y a 7 mois
dommage que le club soit dead
Ouais... dommage
Incubatteur
il y a 7 mois
Ben vas-y éclaire moi grand spécialiste épistémologique
S_du_Midwest
il y a 7 mois
OracleApocryphe
il y a 7 mois
Ecremeuhmeuh
il y a 7 mois
Saladebovine
il y a 7 mois
Mais bordel, travailler sur un problème n'implique pas qu'il a une réponse satisfaisante ni qu'il a la réponse qu'on voudrait qu'il ait
Ok mais t'es d'accord qu'on ne peut pas travailler sur un problème qui n'existe pas
Je t'ai brisé ciao
LameDeNogaret
il y a 7 mois
Incubatteur a écrit :
Ben vas-y éclaire moi grand spécialiste épistémologique
Comment définit tu une science. Ou plus simplement pour t'aider, la science de la pseudoscience ?
PIPIconstruct8
il y a 7 mois
Les scientistes et leurs pets de stress quand il s'agit de questionner ce qu'ils prennent tous comme présupposé sans le questionner : l'Être 
S_du_Midwest
il y a 7 mois
Parler de math sur un topic jvc blabla 18-25 c'est tendre inévitablement vers une guéguerre fratricide entre les disciplines scientifiques fondamentales. 
Je vais breveter cette "théorie", NOT READY !
S_du_Midwest
il y a 7 mois
Incubatteur
il y a 7 mois
Non mais c'est clair pour toi que je ne sais pas de quoi je parle, maintenant que c'est établie, vas-y, sort ton cours magistral qui montre que tu maitrises les concepts dont tu parles
S_du_Midwest
il y a 7 mois
Les scientistes et leurs pets de stress quand il s'agit de questionner ce qu'ils prennent tous comme présupposé sans le questionner : l'Être
Bon le théologien de comptoir t'es clairement pas mieux.
LameDeNogaret
il y a 7 mois
PIPIconstruct8 a écrit :
Les scientistes et leurs pets de stress quand il s'agit de questionner ce qu'ils prennent tous comme présupposé sans le questionner : l'Être
La différence entre un scientifique médiocre et un bon scientifique, c'est l'interet qu'il porte à la philosophie des sciences
S_du_Midwest
il y a 7 mois
La différence entre un scientifique médiocre et un bon scientifique, c'est l'interet qu'il porte à la philosophie des sciences
humeurcordiale
il y a 7 mois
Les scientistes et leurs pets de stress quand il s'agit de questionner ce qu'ils prennent tous comme présupposé sans le questionner : l'Être
Tu votes Mélenchon je suppose
LameDeNogaret
il y a 7 mois
Incubatteur a écrit :
Non mais c'est clair pour toi que je ne sais pas de quoi je parle, maintenant que c'est établie, vas-y, sort ton cours magistral qui montre que tu maitrises les concepts dont tu parles
Bah donne ta définition. Je pense que c'est la moindre des choses de ta part, au lieu de rester dans tes postures où tu critiques sans argumenter en n'en restant qu'à des bouts de phrases.
Incubatteur
il y a 7 mois
Jean Popper se fait mousser grassement
Incubatteur
il y a 7 mois
Oui voila c'est clair, t'évites le moment pédagogique, tu ne sais pas ce dont tu parles.
humeurcordiale
il y a 7 mois
Philosophie des sciences bordel plus bullshit que ça ....
Hischier1313
il y a 7 mois
Ok mais t'es d'accord qu'on ne peut pas travailler sur un problème qui n'existe pas
SpoilAfficherMasquerJe t'ai brisé ciao
Si tu comprenais mon propos tu éviterais de balancer pareils bêtises khey
J'ai jamais dis que le problème existait pas, j'ai juste dit que c'est pas parce que Einstein et d'autres grands penseurs courraient/courrent après que le problème en question à une réponse aussi absolue que le serait une théorie du tout
Pour moi l'existence d'une théorie du tout ça serait en contradiction avec le théorème de Gödel à cause de la nature d'une axiomatique
Je dis pas que je sais tout juste que les possibilités sont plus larges que ce que tu sembles capable d'appréhender
Ecremeuhmeuh
il y a 7 mois
Par contre arrêtez de débattre si les maths sont une science ou non. 
Il y a des définitions déjà établies. C'est pas à vous de dire : selon toi, quel est ta définition de la science ?
Un peu de sérieux tout de même messieurs. La vrai question est : pourquoi voulez vous mettre une science au dessus d'une autre ?
Hischier1313
il y a 7 mois
Les scientistes et leurs pets de stress quand il s'agit de questionner ce qu'ils prennent tous comme présupposé sans le questionner : l'Être
Bah oui c'est la base des maths, quand tu construis une axiomatique tu le fais toujours à base de "il existe", mais comment peux-tu affirmer qu'il existe sans partir du postulat que tu existes et est donc apte à juger de ce qui est en retour
LameDeNogaret
il y a 7 mois
humeurcordiale a écrit :
Philosophie des sciences bordel plus bullshit que ça ....
Tu t'es jamais posé la question de pourquoi jusqu'à l'hyperspécialisation moderne tout les grands penseurs en science était également des philosophes de l'antiquité à l'époque moderne ?
Comment peux tu prétendre rationnellement apprendre quelque chose quand tu n'as même pas réfléchi sur ce que tu dois apprendre et comment tu dois l'apprendre ?
LameDeNogaret
il y a 7 mois
Incubatteur a écrit :
Oui voila c'est clair, t'évites le moment pédagogique, tu ne sais pas ce dont tu parles.
Ton petit jeu ne marche pas. Définit la science stp
Incubatteur
il y a 7 mois
PIPIconstruct8
il y a 7 mois
Hischier1313
il y a 7 mois
Bah oui c'est la base des maths, quand tu construis une axiomatique tu le fait toujours à base de "il existe", mais comment peux-tu affirmer qu'il existe sans partir du postulat que tu existes et est donc apte à juger de ce qui est en retour
Bravo tu viens de découvrir la corrélation sujet/objet qui détermine toute la philosophie moderne depuis Kant (si j'ai bien compris ce que tu dis)
OracleApocryphe
il y a 7 mois
Par contre arrêtez de débattre si les maths sont une science ou non.
Il y a des définitions déjà établies. C'est pas à vous de dire : selon toi, quel est ta définition de la science ?Un peu de sérieux tout de même messieurs. La vrai question est : pourquoi voulez vous mettre une science au dessus d'une autre ?
Les mathématiques ne sont pas une science.
LameDeNogaret
il y a 7 mois
Hischier1313 a écrit :
Bah oui c'est la base des maths, quand tu construis une axiomatique tu le fais toujours à base de "il existe", mais comment peux-tu affirmer qu'il existe sans partir du postulat que tu existes et est donc apte à juger de ce qui est en retour
Qu'est ce qu'exister fondamentalement ?
SOSDAN
il y a 7 mois
Maintenant l'informatique est supérieure à la physique si on regarde le prix nobel 
HomoJudakus
il y a 7 mois
ManoAMano12
il y a 7 mois
Saladebovine
il y a 7 mois
Incubatteur
il y a 7 mois
Hischier1313
il y a 7 mois
Bravo tu viens de découvrir la corrélation sujet/objet qui détermine toute la philosophie moderne depuis Kant (si j'ai bien compris ce que tu dis)
Sans déconner, à quel moment j'ai prétendu avoir révolutionné quoi que ce soit ahi
Hischier1313
il y a 7 mois
Qu'est ce qu'exister fondamentalement ?
L'existence ahi
Je sais pas ce que c'est non plus je sais juste que je l'assume comme le miroir de mon propre sentiment d'être
LameDeNogaret
il y a 7 mois
Hischier1313 a écrit :
L'existence ahi
Je sais pas ce que c'est non plus je sais juste que l'assume comme le miroir de mon propre sentiment d'être
L'ontologie c'est particulier
FlorentPilippot
il y a 7 mois
pt x \in {{}} x \in {{}}, dc {{}} C {{}}
pt x \in {{}} x \in {{}}, dc {{}} C {{}}
donc par double {{}} = {{}}
C'est trivial 
Incubatteur
il y a 7 mois