[FESSES] Je me suis pris de passion pour les GRANDS NOMBRES
Kuckokori
il y a 14 jours
PornoPredator
il y a 14 jours
Palu + merci pour le ass
Salopard 
Danilovlebanni
il y a 14 jours
PornoPredator
il y a 14 jours
Palu + sympa le cul
ARRÊTEZ 
J'ai bien marqué que c'était INTERDIT de regarder le cul avant d'avoir TOUT lu
Smecta-Pastaga
il y a 14 jours
Palu + sympa le cul
PornoPredator
il y a 14 jours
PornoPredator
il y a 13 jours
Obiwan4poor
il y a 13 jours
ItayBanV33
il y a 13 jours
jason__statham
il y a 13 jours
Akanou
il y a 13 jours
Grolemin
il y a 13 jours
PornoPredator
il y a 13 jours
J'ai même pas encore regardé le Q tellement ça m'a intéressé, bravo
Cimer les kheys
LichaOL
il y a 13 jours
Astroscopie2
il y a 13 jours
PornoPredator
il y a 13 jours
L'op a juste retranscrit une vidéo youtube que j'ai déjà vue quasi mot pour mot
Oui le truc de l'escargot c'est clairement du plagiat ahi
-simplement-
il y a 13 jours
Lupin-le-3
il y a 13 jours
Undi
il y a 13 jours
DetteCAF1000eur
il y a 13 jours
PornoPredator
il y a 13 jours
la vidéo de micmath sur le nombre de graham bordel la claque
Je go la regarder après, le nombre de Graham c'est déjà DINGUE mais intéresse toi à la fonction Tree() si c'est pas déjà fait c'est de la folie aussi 
Ptitmaiscosto
il y a 13 jours
MOYAONA00
il y a 13 jours
_Arawn_
il y a 13 jours
J'ai toujours trouvé fascinant les résultats obtenus quand l'être humain se met à pousser au maximum de l'absurde ses expériences de pensée 
Comment d'une réflexion enfantine de " si je fais ça il se passe quoi " on arrive à des modèles abstraits totalement délirants mais fonctionnels
Et ce cul est une merveille nécessitant recherche également
Takeshin
il y a 13 jours
Enorme-GOLEM
il y a 13 jours
ahiiiioi1
il y a 13 jours
J'ai toujours trouvé fascinant les résultats obtenus quand l'être humain se met à pousser au maximum de l'absurde ses expériences de pensée
Comment d'une réflexion enfantine de " si je fais ça il se passe quoi " on arrive à des modèles abstraits totalement délirants mais fonctionnels
Et ce cul est une merveille nécessitant recherche également
Meme parfois sans comprendre pourquoi ca fonctionne 
YannNoix
il y a 13 jours
PornoPredator
il y a 13 jours
Ah oui, TREE(3), rien que l'explication du bidule prend déjà bien cinq minutes, et les preuves de la taille du nombre en lui-même sont complètement incompréhensibles
Oui rien que de comprendre à quel point ce nombre est grand proportionnelement à d'autres nombres nécessite d'utiliser des itérations de fonctions et d'étudier leur vitesse de croissance parce que le nombre en lui même est indescriptible
Straume
il y a 13 jours
EIBougnador
il y a 13 jours
Celestinoux
il y a 13 jours
MAIS BORDEL 
IL A DEMANDÉ QUOI CET ESCARGOT POUR LUI INFLIGER CA ???????
Tramadol100LP
il y a 13 jours
"Pas mal le cul" 
Non, il n'est pas "pas mal" le cul les gars, c'est un cul de ouf
Tetris-Omic
il y a 13 jours
J'ai tout lu mais j'y connais rien, par rapport à la probabilité du cerveau de Boltzmann ca se situe comment ?
Aucune idée, je connais pas, j'ai regardé sur wiki et quelques autres sources mais je vois pas de nombre associés, tu pourrais détailler clé ?
presidentsantos
il y a 13 jours
Palu + merci pour le ass
G lu & pas regardé le ass pour compenser
goonax
il y a 13 jours
Tetris-Omic
il y a 13 jours
J'aime bien ta façon de rendre ces nombres tangiblesJuste, concernant l'Euromillion, t'aurais pu préciser qu'en cas d'échec, on reroll tout en réinitialisant aussi bien la Terre que la pile de crèpes, qu'on bouffe pour se remettre de l'échec cuisant à l'euromillion
Oui on doit gagner 20 millions de fois mais ça implique que cet esclave d'escargot perde 139.999999 fois sur 140 millions et reparte au charbon
Tetris-Omic
il y a 13 jours
Aya le nombre de fois que ce cul a ete poste ici
Au moins Tree(nombre de Graham^(googolplexplexplex!)) fois
Kenshin-Gaming
il y a 13 jours
Tetris-Omic
il y a 13 jours
c'est le nombre le plus grand ?
Non techniquement il y a pas de nombre le plus grand, mais Tree (3) c'est le nombre le plus grand qui a été utilisé dans une expérience scientifique "utile"
Et sache que Tree(1) = 1
Tree(2) = 3
et Tree(3) > Googolplex avec des googolplex d'itérations de "plex", pour te donner une estimation de la croissance rapide de cette fonction
Donc en soit on pourrait faire Tree(googolplex) ou Tree(Tree(googolplex!)) ou ce qu'on veut pour donner le plus grand nombre possible mais à ma connaissance le plus grand nombre "sérieux" c'est Tree(3)
Mais je vous conseille de vous intéresser à ce Wiki spécialisé dans la Googology, l'étude des abominations de grandeurs, parce qu'il y a énormement de fan de grands nombres qui s'amusent à trouver le plus grand nombre possible https://googology.fandom.com/wiki/Googology_Wiki
Il y a aussi le nombre de Rayo qui est monstrueux et plus grand que la fonction Tree() qui est intéressant à raconter
Tetris-Omic
il y a 13 jours
G lu & pas regardé le ass pour compenser
Merci clé 
Tetris-Omic
il y a 13 jours
EIBougnador
il y a 13 jours
J'ai tout lu mais j'y connais rien, par rapport à la probabilité du cerveau de Boltzmann ca se situe comment ?
Alors déjà, cette proba n'a de sens que si tu demandes à ce que le cerveau apparaisse dans un lieu et une période déterminés. Sinon, on cherchant infiniment loin dans l'espace et le temps (pour peu que ceux-ci soient infinis et en supposant un peu d'indépendance), on trouvera ce qu'on veut quelque part 
Réflechissons. On cherche des ordre de grandeur, on va pas pinailler sur les valeurs. De toute façon, ces nombres sont si distants les uns des autres que mettre un zéro en trop ou même doubler le nombre de zéros ne changera pas grand chose à la question. On a de la marge 
Le nombre d'atomes dans un cerveau, disons que c'est de l'ordre de 10^25. On cherche à faire popper un cerveau par fluctuations quantiques du vide dans une pièce, dans la fraction de seconde qui vient. Si je demande dans la fraction de seconde ou dans l'heure qui vient, ce sera quasiment pareil car les particules vont généralement apparaitre puis disparaitre juste après. Donc le scénario crédible, c'est "on choisit un instant et tout doit apparaître à cet instant". Alors faut voir ce qu'est l'épaisseur d'une fraction de seconde dans ce contexte, mais même s'il y en a 10^10 dans une heure, ça changera ce nombre en lui ajoutant ou enlevant dix zéros juste après la virgule, le genre de broutilles qu'on ne peut pas négliger pour les nombres normaux mais dont on oseffe quand on vole proche de l'infini 
La proba qu'un atome poppe au bon endroit, j'en sais rien, disons que c'est 10^{-10}. Il faut que ça ait lieu simultanément pour toutes les 10^25 particules à placer. Donc la proba est de l'ordre de (10^{-10})^{10^25}=10^{-10^26} 
C'est le genre de nombres qui éclate l'escargot aux crèpes d'euromillions et le jeu de tarot mais qu'on atteint ou dépasse rapidement quand on continue. Typiquement, le googolplex est plus grand que cette proba n'est petite
Edit : après, avec nos approximations, peut-être que le googolplex est comparable voire plus petit que l'inverse de notre proba. Mais il est clair que 10^(10^(10^100)) écalte à plate couture l'inverse de notre proba par exemple
EIBougnador
il y a 13 jours
Oui on doit gagner 20 millions de fois mais ça implique que cet esclave d'escargot perde 139.999999 fois sur 140 millions et reparte au charbon
A multiplier par le nombre de crèpes pour aller jusqu'à proxima 
Kenshin-Gaming
il y a 13 jours
Tetris-Omic
il y a 13 jours
Non techniquement il y a pas de nombre le plus grand, mais Tree (3) c'est le nombre le plus grand qui a été utilisé dans une expérience scientifique "utile"
Et sache que Tree(1) = 1
Tree(2) = 3
et Tree(3) > Googolplex avec des googolplex d'itérations de "plex", pour te donner une estimation de la croissance rapide de cette fonctionDonc en soit on pourrait faire Tree(googolplex) ou Tree(Tree(googolplex!)) ou ce qu'on veut pour donner le plus grand nombre possible mais à ma connaissance le plus grand nombre "sérieux" c'est Tree(3)
Mais je vous conseille de vous intéresser à ce Wiki spécialisé dans la Googology, l'étude des abominations de grandeurs, parce qu'il y a énormement de fan de grands nombres qui s'amusent à trouver le plus grand nombre possible https://googology.fandom.com/wiki/Googology_Wiki
Il y a aussi le nombre de Rayo qui est monstrueux et plus grand que la fonction Tree() qui est intéressant à raconter
Je prefere le combo googleplex de Graham (Gplexplexplexplexinfinite....), c'est plus simple à "visualiser" pour mon gros crane
Tetris-Omic
il y a 13 jours
Alors déjà, cette proba n'a de sens que si tu demandes à ce que le cerveau apparaisse dans un lieu et une période déterminés. Sinon, on cherchant infiniment loin dans l'espace et le temps (pour peu que ceux-ci soient infinis et en supposant un peu d'indépendance), on trouvera ce qu'on veut quelque part
Réflechissons. On cherche des ordre de grandeur, on va pas pinailler sur les valeurs. De toute façon, ces nombres sont si distants les uns des autres que mettre un zéro en trop ou même doubler le nombre de zéros ne changera pas grand chose à la question. On a de la marge
Le nombre d'atomes dans un cerveau, disons que c'est de l'ordre de 10^25. On cherche à faire popper un cerveau par fluctuations quantiques du vide dans une pièce, dans la fraction de seconde qui vient. Si je demande dans la fraction de seconde ou dans l'heure qui vient, ce sera quasiment pareil car les particules vont généralement apparaitre puis disparaitre juste après. Donc le scénario crédible, c'est "on choisit un instant et tout doit apparaître à cet instant". Alors faut voir ce qu'est l'épaisseur d'une fraction de seconde dans ce contexte, mais même s'il y en a 10^10 dans une heure, ça changera ce nombre en lui ajoutant ou enlevant dix zéros juste après la virgule, le genre de broutilles qu'on ne peut pas négliger pour les nombres normaux mais dont on oseffe quand on vole proche de l'infini
La proba qu'un atome poppe au bon endroit, j'en sais rien, disons que c'est 10^{-10}. Il faut que ça ait lieu simultanément pour toutes les 10^25 particules à placer. Donc la proba est de l'ordre de (10^{-10})^{10^25}=10^{-10^26}
C'est le genre de nombres qui éclate l'escargot aux crèpes d'euromillions et le jeu de tarot mais qu'on atteint ou dépasse rapidement quand on continue. Typiquement, le googolplex est plus grand que cette proba n'est petite
Edit : après, avec nos approximations, peut-être que le googolplex est comparable voire plus petit que l'inverse de notre proba. Mais il est clair que 10^(10^(10^100)) écalte à plate couture l'inverse de notre proba par exemple
Intéressant, merci clé, même si je suis pas sûr d'avoir tout compris sur l'expérience en elle même
Tetris-Omic
il y a 13 jours
A multiplier par le nombre de crèpes pour aller jusqu'à proxima
x 10^50 gouttes d'eau etc, je voulais dire l'expérience recommence à chaque jeu d'Euromillion, qu'on gagne ou qu'on perde
WiPeel
il y a 13 jours
Tetris-Omic
il y a 13 jours
Je prefere le combo googleplex de Graham (Gplexplexplexplexinfinite....), c'est plus simple à "visualiser" pour mon gros crane
Et pourquoi pas l'Arbre du Googolplex de Graham puissance l'infini fois l'infini + 2 ?
BiteDeJnoun
il y a 14 jours