"Friot, Lordon, Bégaudeau, Usul sont des communistes"
JayGarciaSaturn
il y a un mois
tu m'obliges à te poser des questions à la hauteur de tes grandes phrases creuses
1. le développement des forces productives mène vers quoi ?
2. le développement des forces productives est une fin bonne en soi ?
Réponse 1 : "Au communisme". Réponse 2 : "Oui". Il faut lire Marx et Engels, gauchiassetin.
The exchange of living labour for objectified labour - i.e. the positing of social labour in the form of the contradiction of capital and wage labour - is the ultimate development of the value-relation and of production resting on value. Its presupposition is - and remains - the mass of direct labour time, the quantity of labour employed, as the determinant factor in the production of wealth. But to the degree that large industry develops, the creation of real wealth comes to depend less on labour time and on the amount of labour employed than on the power of the agencies set in motion during labour time, whose ‘powerful effectiveness' is itself in turn out of all proportion to the direct labour time spent on their production, but depends rather on the general state of science and on the progress of technology, or the application of this science to production. (The development of this science, especially natural science, and all others with the latter, is itself in turn related to the development of material production.) Agriculture, e.g., becomes merely the application of the science of material metabolism, its regulation for the greatest advantage of the entire body of society. Real wealth manifests itself, rather - and large industry reveals this - in the monstrous disproportion between the labour time applied, and its product, as well as in the qualitative imbalance between labour, reduced to a pure abstraction, and the power of the production process it superintends. Labour no longer appears so much to be included within the production process; rather, the human being comes to relate more as watchman and regulator to the production process itself. (What holds for machinery holds likewise for the combination of human activities and the development of human intercourse.) No longer does the worker insert a modified natural thing [Naturgegenstand] as middle link between the object [Objekt] and himself; rather, he inserts the process of nature, transformed into an industrial process, as a means between himself and inorganic nature, mastering it. He steps to the side of the production process instead of being its chief actor. In this transformation, it is neither the direct human labour he himself performs, nor the time during which he works, but rather the appropriation of his own general productive power, his understanding of nature and his mastery over it by virtue of his presence as a social body - it is, in a word, the development of the social individual which appears as the great foundation-stone of production and of wealth. The theft of alien labour time, on which the present wealth is based, appears a miserable foundation in face of this new one, created by large-scale industry itself. As soon as labour in the direct form has ceased to be the great well-spring of wealth, labour time ceases and must cease to be its measure, and hence exchange value [must cease to be the measure] of use value. The surplus labour of the mass has ceased to be the condition for the development of general wealth, just as the non-labour of the few, for the development of the general powers of the human head. With that, production based on exchange value breaks down, and the direct, material production process is stripped of the form of penury and antithesis. The free development of individualities, and hence not the reduction of necessary labour time so as to posit surplus labour, but rather the general reduction of the necessary labour of society to a minimum, which then corresponds to the artistic, scientific etc. development of the individuals in the time set free, and with the means created, for all of them. Capital itself is the moving contradiction, [in] that it presses to reduce labour time to a minimum, while it posits labour time, on the other side, as sole measure. Hence it diminishes labour time in the necessary form so as to increase it in the superfluous form; hence posits the superfluous in growing measure as a condition - question of life or death - for the necessary. On the one side, then, it calls to life all the powers of science and of nature, as of social combination and of social intercourse, in order to make the creation of wealth independent (relatively) of the labour time employed on it. and source of wealth.
Sur ce, je ne te souhaite pas bonne nuit, j'ai compris à tes questions que tu ne méritais que le mépris.
habitanpoete
il y a un mois
sacrée source
tes trois paragraphes-preuves démontrent rien du tout ou alors n'ont aucune crédibilité ou valeur
GauduInaros
il y a un mois
nephalien
il y a un mois
Être communiste alors que toutes les tentatives de faire une société communiste ont fini par des dictatures totalitaires où le petit peuple était maintenu dans la pauvreté pendant que la nomenklatura se gavait
Ça correspond drôlement aux sociétés occidentales se revendiquant du capitalisme dis moi.
ChenilleVener
il y a un mois
Le développement des forces productives en Chine. Mais qu'on soit clair : c'est pas un exercice. Je suis pas en train de passer un test. Tu me dis ce que t'as à me dire (et je te réponds demain, dans la journée, parce que là, je dois me tailler) ou tu te réfères aux liens postés si tu cherches une introduction au communisme.
Ayaaa clasher Debord pour ensuite dire que la Chine est communiste, retourne lire Marx attentivement au lieu d'écouter ton golem des US
habitanpoete
il y a un mois
Réponse 1 : "Au communisme". Réponse 2 : "Oui". Il faut lire Marx et Engels, gauchiassetin.
SpoilAfficherMasquerThe exchange of living labour for objectified labour - i.e. the positing of social labour in the form of the contradiction of capital and wage labour - is the ultimate development of the value-relation and of production resting on value. Its presupposition is - and remains - the mass of direct labour time, the quantity of labour employed, as the determinant factor in the production of wealth. But to the degree that large industry develops, the creation of real wealth comes to depend less on labour time and on the amount of labour employed than on the power of the agencies set in motion during labour time, whose ‘powerful effectiveness' is itself in turn out of all proportion to the direct labour time spent on their production, but depends rather on the general state of science and on the progress of technology, or the application of this science to production. (The development of this science, especially natural science, and all others with the latter, is itself in turn related to the development of material production.) Agriculture, e.g., becomes merely the application of the science of material metabolism, its regulation for the greatest advantage of the entire body of society. Real wealth manifests itself, rather - and large industry reveals this - in the monstrous disproportion between the labour time applied, and its product, as well as in the qualitative imbalance between labour, reduced to a pure abstraction, and the power of the production process it superintends. Labour no longer appears so much to be included within the production process; rather, the human being comes to relate more as watchman and regulator to the production process itself. (What holds for machinery holds likewise for the combination of human activities and the development of human intercourse.) No longer does the worker insert a modified natural thing [Naturgegenstand] as middle link between the object [Objekt] and himself; rather, he inserts the process of nature, transformed into an industrial process, as a means between himself and inorganic nature, mastering it. He steps to the side of the production process instead of being its chief actor. In this transformation, it is neither the direct human labour he himself performs, nor the time during which he works, but rather the appropriation of his own general productive power, his understanding of nature and his mastery over it by virtue of his presence as a social body - it is, in a word, the development of the social individual which appears as the great foundation-stone of production and of wealth. The theft of alien labour time, on which the present wealth is based, appears a miserable foundation in face of this new one, created by large-scale industry itself. As soon as labour in the direct form has ceased to be the great well-spring of wealth, labour time ceases and must cease to be its measure, and hence exchange value [must cease to be the measure] of use value. The surplus labour of the mass has ceased to be the condition for the development of general wealth, just as the non-labour of the few, for the development of the general powers of the human head. With that, production based on exchange value breaks down, and the direct, material production process is stripped of the form of penury and antithesis. The free development of individualities, and hence not the reduction of necessary labour time so as to posit surplus labour, but rather the general reduction of the necessary labour of society to a minimum, which then corresponds to the artistic, scientific etc. development of the individuals in the time set free, and with the means created, for all of them. Capital itself is the moving contradiction, [in] that it presses to reduce labour time to a minimum, while it posits labour time, on the other side, as sole measure. Hence it diminishes labour time in the necessary form so as to increase it in the superfluous form; hence posits the superfluous in growing measure as a condition - question of life or death - for the necessary. On the one side, then, it calls to life all the powers of science and of nature, as of social combination and of social intercourse, in order to make the creation of wealth independent (relatively) of the labour time employed on it. and source of wealth.
Sur ce, je ne te souhaite pas bonne nuit, j'ai compris à tes questions que tu ne méritais que le mépris.
Le problème des gens dogmatiques comme toi, c'est qu'ils ne supportent aucune question qui partirait de leurs présupposés et de leurs évidences. Pas étonnant donc que tu ponctues chacune de tes phrases d'une petite insulte ridicule.
d'accord donc le communisme, mouvement réel qui abolit le présent, mène au communisme, super définition circulaire, magnifique tautologie doublée d'une pétition de principe, qui peut en plus se targuer de l'autorité de Marx directement. Tu te débrouilles très bien avec les sophismes, par contre sur le plan de la détermination conceptuelle c'est zéro.
Ensuite puisque tu es soit incapable de comprendre l'implicite d'un message, soit un ignare qui tente de fuir (ce que je déduis de ton empressement à quitter la conversation), je reformule: pourquoi le développement des forces productives est-il une fin bonne en soi ?
nephalien
il y a un mois
Ayaaa clasher Debord pour ensuite dire que la Chine est communiste, retourne lire Marx attentivement au lieu d'écouter ton golem des US
La Chine est bien dotée d'un état communiste, les profits sont réinjectés directement dans le développement économique et le développement des infrastructures nationales. T'en connais beaucoup des états capitalistes avec une économie planifiée à coup de plans quinquennaux ?
JayGarciaSaturn
il y a un mois
sacrée source
tes trois paragraphes-preuves démontrent rien du tout ou alors n'ont aucune crédibilité ou valeur
La source rapporte des propos d'un texte signé par Dauvé qui fait l'apologie de la pédophilie (j'allais évidemment pas poster directement le lien d'un texte aussi immonde). Tu ne l'as pas lu, tu peux aussi bien briser une bouteille et t'asseoir dessus.
JayGarciaSaturn
il y a un mois
Le problème des gens dogmatiques comme toi, c'est qu'ils ne supportent aucune question qui partirait de leurs présupposés et de leurs évidences. Pas étonnant donc que tu ponctues chacune de tes phrases d'une petite insulte ridicule.
Je n'insulte que les demeurés qui le méritent, le demeuré.
Il existe une distinction fondamentale entre une circularité vertueuse et suffisante et une circularité fallacieuse, vicieuse, et insuffisante. Toute l'entreprise hégélienne repose sur la découverte et l'établissement d'une circularité totalisante, qui ne se résorbe pas dans une simple pétition de principe, mais dans la réalisation progressive de la Raison à travers l'Histoire, culminant dans le Savoir Absolu. Ce dernier, loin d'être une simple répétition sur elle-même, est le moment où le savoir se sait lui-même comme savoir - c'est-à-dire où la conscience parvient à la pleine compréhension de son propre devenir historique.
C'est cette dynamique qui inspire Marx lorsqu'il reprend la dialectique hégélienne en la matérialisant : le communisme n'est ni une utopie flottante ni une simple négation abstraite du capitalisme, mais un processus immanent à l'histoire du mode de production capitaliste. Marx explicite cela dès l'Idéologie allemande, où il critique les socialistes utopiques pour leur incapacité à comprendre que le communisme n'est pas un idéal extérieur au capitalisme, mais son dépassement interne :
(L'Idéologie allemande, 1846)
Ce que je dis, donc, n'est pas une tautologie mais une affirmation dialectique : le communisme est à la fois le processus historique en cours et l'aboutissement vers lequel il tend. Il s'agit d'un dépassement (Aufhebung) au sens hégélien du terme, autrement dit un mouvement qui nie tout en conservant et en élevant. Le mode de production capitaliste engendre ses propres contradictions et c'est en leur sein que se forge la possibilité de son dépassement.
Or, il est évident que tu n'as pas pris la peine de comprendre cette logique. Ton recours mécanique à des « sophismes » pour tenter de discréditer ce raisonnement montre que tu n'as pas les outils intellectuels pour l'appréhender. Lister des fallacies présumées sans être capable de lire ne serait-ce qu'un extrait de Marx qui clarifie ce qu'est le communisme en tant que processus historique, ou encore ignorer un site qui ne fait que citer et traduire un texte signé de Dauvé faisant l'apologie de la pédophilie, témoigne d'une approche malhonnête et d'une incompréhension totale des fondamentaux.
En somme, ton erreur ne réside pas seulement dans ton ignorance du sujet, mais dans ton incapacité à en percevoir la nature même : le communisme n'est pas une structure figée qu'on pourrait juger à l'aune de catégories statiques, mais une dynamique historique et matérielle, tout comme le capitalisme l'a été avant lui. Il ne s'agit donc pas d'une pétition de principe, mais d'une nécessité historique dont la logique t'échappe manifestement.
L'extrait l'explique. Pourquoi paraphraser pour un demeuré aux facultés intellectuelles lacunaires alors que je pourrais citer Marx directement et gagner du temps ? Sois tu réponds à Marx directement et ensuite je t'humilie, soit tu vas chercher une bouteille brisée et tu te l'enfonces profond.
JayGarciaSaturn
il y a un mois
sacrée source
tes trois paragraphes-preuves démontrent rien du tout ou alors n'ont aucune crédibilité ou valeur
La source rapporte des propos d'un texte signé par Dauvé qui fait l'apologie de la p-dophilie (j'allais évidemment pas poster directement le lien d'un texte aussi immonde). Tu ne l'as pas lu, tu peux aussi bien briser une bouteille et t'asseoir dessus.
PrixDeMarche
il y a un mois
JayGarciaSaturn
il y a un mois
Le problème des gens dogmatiques comme toi, c'est qu'ils ne supportent aucune question qui partirait de leurs présupposés et de leurs évidences. Pas étonnant donc que tu ponctues chacune de tes phrases d'une petite insulte ridicule.
Je n'insulte que les demeurés qui le méritent, le demeuré.
Il existe une distinction fondamentale entre une circularité vertueuse et suffisante et une circularité fallacieuse, vicieuse, et insuffisante. Toute l'entreprise hégélienne repose sur la découverte et l'établissement d'une circularité totalisante, qui ne se résorbe pas dans une simple pétition de principe, mais dans la réalisation progressive de la Raison à travers l'Histoire, culminant dans le Savoir Absolu. Ce dernier, loin d'être une simple répétition sur elle-même, est le moment où le savoir se sait lui-même comme savoir - c'est-à-dire où la conscience parvient à la pleine compréhension de son propre devenir historique.
C'est cette dynamique qui inspire Marx lorsqu'il reprend la dialectique hégélienne en la matérialisant : le communisme n'est ni une utopie flottante ni une simple négation abstraite du capitalisme, mais un processus immanent à l'histoire du mode de production capitaliste. Marx explicite cela dès l'Idéologie allemande, où il critique les socialistes utopiques pour leur incapacité à comprendre que le communisme n'est pas un idéal extérieur au capitalisme, mais son dépassement interne :
« Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui dépasse l'état actuel des choses. »
(L'Idéologie allemande, 1846)
Ce que je dis, donc, n'est pas une tautologie mais une affirmation dialectique : le communisme est à la fois le processus historique en cours et l'aboutissement vers lequel il tend. Il s'agit d'un dépassement (Aufhebung) au sens hégélien du terme, autrement dit un mouvement qui nie tout en conservant et en élevant. Le mode de production capitaliste engendre ses propres contradictions et c'est en leur sein que se forge la possibilité de son dépassement.
Or, il est évident que tu n'as pas pris la peine de comprendre cette logique. Ton recours mécanique à des « sophismes » pour tenter de discréditer ce raisonnement montre que tu n'as pas les outils intellectuels pour l'appréhender. Lister des fallacies présumées sans être capable de lire ne serait-ce qu'un extrait de Marx qui clarifie ce qu'est le communisme en tant que processus historique, ou encore ignorer un site qui ne fait que citer et traduire un texte signé de Dauvé faisant l'apologie de la p-dophilie, témoigne d'une approche malhonnête et d'une incompréhension totale des fondamentaux.
En somme, ton erreur ne réside pas seulement dans ton ignorance du sujet, mais dans ton incapacité à en percevoir la nature même : le communisme n'est pas une structure figée qu'on pourrait juger à l'aune de catégories statiques, mais une dynamique historique et matérielle, tout comme le capitalisme l'a été avant lui. Il ne s'agit donc pas d'une pétition de principe, mais d'une nécessité historique dont la logique t'échappe manifestement.
L'extrait l'explique. Pourquoi paraphraser pour un demeuré aux facultés intellectuelles lacunaires alors que je pourrais citer Marx directement et gagner du temps ? Sois tu réponds à Marx directement et ensuite je t'humilie, soit tu vas chercher une bouteille brisée et tu te l'enfonces profond.
JayGarciaSaturn
il y a un mois
L'OP qui oublie que Staline était allié de H jusqu'à ce que H se retourne contre lui. Allié l'OP, tu m'entends ?
Un pacte de non-agression n'est pas une alliance mais une décision pragmatique. La France comme la Pologne avaient un pacte similaire.
Mais attends, pourquoi Staline a signé ce pacte déjà..?
Ah oui.
Parce qu'il avait proposé, dès 1938, d'envoyer des millions d'hommes pour arrêter la menace n^zie. Proposition ignorée par la France et le Royaume-Uni.
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/3223834/Stalin-planned-to-send-a-million-troops-to-stop-Hitler-if-Britain-and-France-agreed-pact.html
PrixDeMarche
il y a un mois
Un pacte de non-agression n'est pas une alliance mais une décision pragmatique. La France comme la Pologne avaient un pacte similaire.
Mais attends, pourquoi Staline a signé ce pacte déjà..?
Ah oui.
Parce qu'il avait proposé, dès 1938, d'envoyer des millions d'hommes pour arrêter la menace n^zie. Proposition ignorée par la France et le Royaume-Uni.
https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/russia/3223834/Stalin-planned-to-send-a-million-troops-to-stop-Hitler-if-Britain-and-France-agreed-pact.html
Pacte de non-agression avec le H Bizarrement les pays du bon côté de l'histoire n'ont rien fait de tel
Staline qui apporte aussi un soutiens économique à l'allemagne nazie Lors de l'invasion de la France et des Pays-Bas, l'URSS a fourni au Reich 163 000 tonnes de pétrole et 243 000 tonnes de blé ukrainien pour les seuls mois de mai et juin 1940
Le Parti communiste français qui reçoit l'ordre de ne pas résister aux Allemands
Staline ce gros antisémite qui a fermé les yeux entre 1939 et 1941 sur le traitement des ju*fs
Quel modèle de l'humanité
Déchet
JayGarciaSaturn
il y a un mois
Pacte de non-agression avec le H Bizarrement les pays du bon côté de l'histoire non rien fait de tel
Staline qui apporte aussi un soutiens économique à l'allemagne nazie Lors de l'invasion de la France et des Pays-Bas, l'URSS a fourni au Reich 163 000 tonnes de pétrole et 243 000 tonnes de blé ukrainien pour les seuls mois de mai et juin 1940
Le Parti communiste français qui reçoit l'ordre de ne pas résister aux Allemands
Staline ce gros antisémite qui a fermé les yeux entre 1939 et 1941 sur le traitement des ju*fs
Quel modèle de l'humanité
Déchet
Ah bon ?
Les anti-communistes crèvent s'ils se vautrent pas dans le mensonge ?
https://www.britannica.com/event/German-Polish-Nonaggression-Pact-1934
Les échanges commerciaux se sont poursuivis parce que dans un premier temps, l'URSS devait maintenir une position neutre par pragmatisme. Les US ont maintenu leur neutralité et des grands groupes comme IBM ou Ford poursuivaient leurs échanges avec les allemands. Des échanges se maintenaient aussi de manière indirectes via la Suède, la Suisse ou l'Espagne. D'ailleurs :
"In December 1941, when the United States entered the war against Germany, 250 American firms owned more than $450 million of German assets."
https://en.wikipedia.org/wiki/Business_collaboration_with_N^zi_Germany
Les communistes français composaient à eux seuls 30% des résistants français. Dès 1941, ils ont fondé Francs-Tireurs et Partisans Français (FTPF), qui deviennent l'une des principales forces de combat de la Résistance intérieure.
Staline n'a jamais fermé les yeux sur quoi que ce soit et ce sont les communistes qui ont libéré les jvifs d'Auschwitz :
https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/timeline-event/holocaust/1942-1945/soviet-forces-liberate-auschwitz
Le seul déchet est le mythomane compulsif qui crache sur l'héritage du plus grand héros du vingtième siècle. Je le répète : c'est lui qui a sorti vos arrière-grands-mères des tournantes.
JayGarciaSaturn
il y a un mois
Ajoutons :
Durant les années 30, l'URSS n'entretenait quasiment aucune forme d'échange avec l'Allemagne, ce qui n'était pas le cas d'autres nations "du bon côté de l'histoire".
Les données montrent aussi que l'URSS n'a jamais fourni plus de 7% des importations de l'Allemagne. Autrement dit, rien de significatif.
Staline a fait du mieux qu'il pouvait pour gagner du temps et se préparer à entrer en guerre. Les batailles les plus décisives furent gagnées sans l'aide du prêt américain. Et ce prêt n'a jamais pu couvrir les pertes de ces batailles. L'armée rouge a sauvé le monde.
JegarciaSaturn
il y a un mois
Remplacez le "^" par un "a" histoire d'avoir la version complète de l'humiliation infligée à l'autre sombre merde.
Edit : aux deux autres merdes.
JayGarciaSaturn
il y a un mois