Non, car encore une fois, une mécanique physique est purement et simplement immuable. Tu peux faire ce que tu veux, ça changera pas. Tout ce que tu peux faire, c'est changer des données en fonction du lieu ou de tes diverses transformations.

Une loi sociologique, juridique ou même économique demeure une loi de l'Homme, par l'Homme, sur l'Homme, pour l'Homme. Tout individu ou toute société peut aller contre, ce qui empêche de les rendre purement immuables.
D'où la critique régulière de l'effet Laffer. Parce que des Etats ont été prospères malgré une fiscalité trop forte pour que la théorie ait un véritable sens précis et l'existence, potentielle, d'un optimum fiscal.
La théorie n'est au mieux valide de manière certaine qu'avec une fiscalité de 100% vu qu'elle priverait alors l'entreprise économique de toute prospérité. Mais n'importe quel crétin serait arrivé à cette conclusion.

Je bosse actuellement sur les lois de Louis Rolland. Un professeur de droit du 20e siècle qui a théorisé les principes fondateurs du régime juridique des services publics. Il les a élaboré avant tout à partir d'une analyse du droit positif et, plus précisément, de la jurisprudence du Conseil d'Etat, pour en tirer ses conclusions. Ce n'est qu'a posteriori qu'il a théorisé leur aspect intrinsèque au service public.
Il y en a trois: la continuité (un service public fonctionne en continu et ne doit pas être interrompu), l'égalité (un service public fonctionne en garantissant une égalité de traitement aux agents et aux usagers) et la mutabilité (un service public évolue en fonction de l'intérêt général, jusqu'à disparaître "de lui même" si nécessaire).
Sauf qu'à y regarder de plus près, on se rend compte déjà du profond relativisme qui encadre ces principes. Déjà, parce que Louis Rolland s'est fondé sur la jurisprudence du juge, il aurait fallu que ce dernier ne les détermine pas pour qu'on passe au travers. Faut pas tomber dans un relativisme con, ce n'est pas élaboré "au pif" et ces dernières sont inhérentes à la fonction de l'Etat Républicain.
Mais de cette première conséquence en découle une seconde, cette fois plus discutable. Le service public tel qu'on l'entend en droit aujourd'hui peut se rapprocher d'un label. Théoriquement, toute activité peut être un service public tant qu'il répond à un but d'intérêt général, allant de la justice à la vente de glace (exemple "réel" dans les années 50).
Or rien que là, on a un problème. Outre qu'on va évidemment pas les comparer, on va surtout se demander s'il est vraiment pertinent d'appliquer des principes "inhérentes à la nature d'un service public" à des activités qui, normalement, n'en relèvent pas. Si le service public prend parfois des allures de label, ne devenant que des étiquettes car l'intérêt général est lui même très indéterminé, voire indéterminable autre que par volonté politique (ce qui fragilise encore plus l'aspect humain), les lois vont naturellement se distordre, voire l'application elle même perdra de son sens. Un peu comme si tu tentais d'appliquer la thermodynamique à l'eau, en caricaturant à l'extrême.
Ce qui fatalement amène à un profond relativisme, inhérente au demeurant à des circonstances de temps et de lieu. La continuité en est l'exemple parfait: dans certains services publics, la grève est interdite (dès que ça touche au régalien, le juge, le militaire, le policier ou le contrôleur aérien a l'interdiction absolue de se mettre en grève) tandis que dans d'autres, elle sera légale voire protégée. De même, un service public ne fonctionne pas toujours 24h/24, là aussi, ça dépend de circonstances propres à l'activité.

C'est pas une pure construction de l'esprit de Louis Rolland évidemment. Et on retrouve des aspects "physiques", les principes s'atténuent sans disparaître. Mais elle prend non seulement des formes trop variables, parfois au gré du seul politique, et il serait très facile de passer outre si on le voulait.
Qui plus est, c'est parce qu'on a recherché une conception "physique" qu'on les a limité à trois. Une quatrième peut se défendre si on veut, via la neutralité. Mais elle m'apparaît trop franco-française pour ne serait-ce que la défendre à l'international, où elle est parfois contestée (en gros, l'interdiction de signes politiques ou religieux au sein du service public, ça fait pas toujours plaisir aux anglo-saxons qui trouvent ça ridicule en caricaturant).

Là je bosse aussi sur la dignité humaine. Pendant longtemps, on lui a conféré une forme objective mais, surtout, on a dépassé la conception kantienne de la dignité pour amalgamer le corps et l'esprit, dans une lecture moniste: elle est propre ET au corps humain ET à l'esprit humain. Ce qui implique l'interdiction des traitements humiliants tant sur le corps (on te casse pas la gueule via la torture) que l'esprit (interdit de te "ficher").
Y'a pourtant une énorme exception qui a vu le jour: la bioéthique. Où là, on se retrouve avec une conception bien plus kantienne puisque, justement, on s'intéresse bien trop au corps pour le prendre objectivement en considération et on va appeler davantage à la psyché.
Et alors que récemment, la dignité humaine a été invoquée pour invalider une loi compte tenu du traitement apporté aux cendres des défunts après la fin d'une concession, en bioéthique, on va davantage tout faire pour distinguer le corps de l'âme, parce que seul le premier nous intéresse pour, et c'est fatal, le "maltraiter". Et donc pour mieux faire bouffer la pilule, ben on s'appuie davantage sur l'esprit. Soit via le consentement renforcé, soit en indiquant justement que "l'âme est absente, donc allonzy".