C'est à moitié vrai. De part et d'autre du spectre des sciences.

Le problème de l'affaire Sokal 1 est que, contrairement à ce que tu prétends, Social Text était pas une revue faisant l'unanimité. Son but, très contestable désormais grâce à l'affaire mais qui pouvait déjà être discuté avant, était de favoriser des projets plus audacieux et moins conventionnels que la revue encourageait via une absence de comité de lecture (pour avoir été publié une fois, ces comités peuvent totalement rejeter ton papelard s'il est jugé trop mauvais). Si Sokal n'a pas prétendu avoir choisi cette revue par choix de faiblesse (en gros, volontairement la partager dans une revue "alternative" car les classiques l'auraient rejeté), le résultat n'est pas différent. S'il l'avait partagé dans une revue "normale", sans doute qu'il aurait été rejeté.

C'est encore pire dans l'affaire Sokal au carré, puisqu'ils ont délibérément choisi des revues un peu foireuses. Et certains, avant même la révélation de la supercherie, avaient été déglingués.

L'affaire du gugusse canadien qui avait truqué ses études est plus révélatrice.

Mais ça, tu peux aussi le faire dans des revues de sciences durs, notamment auprès de revues prédatrices. Faut pas oublier qu'actuellement, les sciences vont mal dans leur ensemble. En France bien sur, mais aussi à l'étranger, à cause d'un système qui s'affaisse car, comme d'hab, on a un système de financement privé qui permet de grandement stimuler la recherche en en récupérant de nombreux fruits. Toutefois, ce système finit par révéler de plus en plus d'effets pervers, notamment la crise de reproductibilité, l'affaiblissement des recherches fondamentales (où les financements publics mêmes aux US sont encore majoritaires) et un énorme problème de publication des revues (notamment des scandales avec l'éditeur Elsevier dont le prix des articles frôlait l'absurdité).
Il y a d'ailleurs une grosse dénonciation du système "publish or perish" à cause de ça.

Faut pas oublier que le scandale Raoult et du CHU de Marseille n'éclate pas à cause de l'hydroxicloroquine. Si y'avait que ça, on aurait juste dit que Raoult avait proposé une solution "en catastrophe" quand la crise COVID frappait à son plein potentiel, une sorte de "foutu pour foutu, pourquoi pas". Le problème vient surtout d'un trucage avéré des études produites ensuite, suivi surtout après analyse du CV après ça d'un rythme de production d'articles de revue si absurde que ça ne pouvait que révéler des supercheries. La recherche prend du temps alors que Raoult trouvait le moyen de publier des articles à un rythme hebdomadaire.
Et le scandale Raoult, c'est un parmi de nombreux autres en matière de sciences durs.

Autrement dit, t'as raison dans l'idée qu'on peut frauder en matière de sciences sociales, aidé par l'idée qu'il n'y a pas de "loi absolue". Sokal a raison: tu peux pas transgresser la gravitation là où tu peux transgresser n'importe quelle norme de sciences sociales par ta simple volonté.
Mais pour être plus précis, cela est du au fait que les sciences sociales sont des théories purement humaines et spirituelles qui partent de l'être humain ou destinés à l'être humain. En droit, on va évidemment admettre un relativisme puisqu'une théorie doctrinale n'a aucune force normative. En conséquence, il suffit au législateur d'adopter un texte contraire pour l'invalider, au moins partiellement. Son but premier est organisationnel et descriptif: il ne vise pas à décrire une réalité physique immuable mais une situation actuelle. Mais on va aussi partir de cette théorie pour analyser l'exception et, notamment, vérifier s'il s'agit d'une exception qui se tient (la théorie est inadaptée pour X raisons) ou s'il s'agit, au contraire, d'une exception boiteuse qui va à l'encontre de la théorie pour des motifs infondés. L'ensemble du raisonnement n'a pas pour but d'arriver à une démonstration définitive mais de rechercher un truc cohérent, pertinent et effectif, qui n'est pas amené à être contredit, du moins facilement, par le "réel"; qu'il émane d'un fait purement matériel ou d'une décision de l'Homme, entendu au sens large.

A contrario, une loi en mathématiques est immuable. Si je multiplie un nombre pair par un nombre pair, je dois avoir un nombre pair. Idem si je multiplie un nombre pair par un nombre impair. Je tomberai en revanche toujours sur un nombre impair si je multiplie deux nombres impairs. Idem en physique, en biologie, etc. L'être humain ne peut pas l'influencer (et d'ailleurs, pour démontrer que 2+2 ne fait pas 5, il suffit justement de révéler également qu'additionner deux nombres pairs ne peut donner qu'un nombre pair )
Ce qui va cependant également compter, puisque l'être humain est faillible, c'est l'état des connaissances à un instant T. La théorie de Newton tenait à son époque en l'état des connaissances qu'il avait, avant qu'on constate d'autres choses, et ainsi de suite. Ce n'est pas l'influence de l'homme qui fait que, mais sa perception.

En fait, ce qu'on va rechercher dans les sciences sociales pour contrebalancer le relativisme humain, c'est un raisonnement. On sait qu'on parviendra pas à une démonstration définitive, on va alors plutôt essayer de dire quelque chose de pertinent, intrinsèquement et extrinsèquement
Quand en sciences durs, on recherche davantage une démonstration: on cherche à découvrir quelque chose de définitif.

Mais là où les deux sciences vont s'entendre, c'est justement sur la méthode de travail. Ce n'est pas car les sciences sociales se fondent sur une donnée relative, l'Homme, qu'on va s'amuser à inventer n'importe quoi qui aboutirait, au mieux, à une construction intrinsèque pertinente mais déconnecté de tout élément extrinsèque (qui serait ici, d'une certaine manière, "le réel").
Faut justement se fonder d'abord sur du fait, puis ensuite appliquer une méthode précise de traitement du fait pour aboutir à un raisonnement ou une démonstration qui découlera sur une conclusion.