Honnêtement les maths ça sert a quelque chose ?

111 messages

Mise à jour: il y a 6 mois

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

Parce que ils savent que c'est pas si utile qu'ils ne le prétendent
Je parle des maths pour faire des maths
Pas des maths pour résoudre des problème d'économie ou physique

Ah bah oui mais ça change tout aussi fallait l'expliquer plus tôt

Effectivement les maths pures tendent à perdre de l'importance face aux maths appliquées actuellement, ça c'est vrai

Mais bon cette distinction ne te concerne pas tant que tu n'es pas minimum BAC + 3 de toute façon ... Toute ce que tu apprends jusqu'au niveau licence sert dans les maths appliquées

Richirolatre

il y a 6 mois

les mathématiques ne sont pas une science mais une discipline

Distinction qui ne va clairement pas de soi. Tu pourrais préciser ?

Et pour concernant le formatage, je trouve cette accusation particulièrement présomptueuse. Faut rudement bien connaître la "discipline" pour oser la.sortir.

Doriak01

il y a 6 mois

Ah bah oui mais ça change tout aussi fallait l'expliquer plus tôt
Effectivement les maths pures ( = "push" / on ne sait pas a priori à quoi ça va servir) tendent à perdre de l'importance face aux maths appliquées ( = "pull" / il y a dès le départ un intérêt business identifié) actuellement, ça c'est vrai
Mais bon cette distinction ne te concerne pas tant que tu n'es pas minimum BAC + 3 de toute façon ... Toute ce que tu apprends jusqu'au niveau licence sert dans les maths appliquées

Euh la casi totalité des forumeur qui ont répondu ici vont te dire que les maths pure servent

En revanche, ça ne sert à rien, si ce n'est faire des maths, qui ne servent a rien...

Regarde les gens en prépa, il s'extasie sur des maths qui ne servent a rien.

La majorité des maths que t'apprend en prépa MP ne servent à rien

EjacDivine3

il y a 6 mois

ça sert en assurance, finance, conception logiciel de modélisation 3d ou de moteur de jeux video, conception de logiciel d'ingénierie en général ( assez large ça), en intelligence artificielle, beaucoup physique et un peu en économie

effectivement ça ne concerne que 0,1% des métiers et encore
mais au dela de ça c'est bien pour entrainer son cerveau a réfléchir de manière rationelle.

Richirolatre

il y a 6 mois

Je parle des maths pure, son utilité est pas importante

Si par maths pures, tu entends "mathématiques non (encore) appliquées" dans aucun champ, un khey vient justement de te répondre : tous ce que tu apprends au moins jusqu'à la fin de la licence a en droit une application.
Mais les quelques exemples qu'on t'a sortis concernent les.cours de maths (pas de physique, de maths) en collège et lycée. Qui ne se limitent pas aux bases de l'arithmétique !

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

Euh la casi totalité des forumeur qui ont répondu ici vont te dire que les maths pure servent
En revanche, ça ne sert à rien, si ce n'est faire des maths, qui ne servent a rien...
Regarde les gens en prépa, il s'extasie sur des maths qui ne servent a rien.
La majorité des maths que t'apprend en prépa MP ne servent à rien

C'est simplement faux ...
La majorité des chapitres du programme MP seront réutilisés dans tes cours d'école d'ingé pour des trucs plus appliqués

Y'a que la topologie qui ne sert à rien (si ce n'est à avoir les idées claires et à mieux catégoriser les objets mathématiques que tu utilises)

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Distinction qui ne va clairement pas de soi. Tu pourrais préciser ?
Et pour concernant le formatage, je trouve cette accusation particulièrement présomptueuse. Faut rudement bien connaître la "discipline" pour oser la.sortir.

et bien les mathématiques ne sont pas démontrables ni reproductibles ils reposent entièrement sur un axiome indémontrable par définition

les mathématiques sont une discipline scriptural

Doriak01

il y a 6 mois

Si par maths pures, tu entends "mathématiques non (encore) appliquées" dans aucun champ, un khey vient justement de te répondre : tous ce que tu apprends au moins jusqu'à la fin de la licence a en droit une application.
Mais les quelques exemples qu'on t'a sortis concernent les.cours de maths (pas de physique, de maths) en collège et lycée. Qui ne se limitent pas aux bases de l'arithmétique !

Oui donc tu admet que les maths seul ne servent a rien ?

Elle ont d'intérêt que si elle ne sont appliqués ?

Alors pourquoi en prépa il force avec les maths ?

OracleApocryphe

il y a 6 mois

la nature méprise les maths

Doriak01

il y a 6 mois

Si par maths pures, tu entends "mathématiques non (encore) appliquées" dans aucun champ, un khey vient justement de te répondre : tous ce que tu apprends au moins jusqu'à la fin de la licence a en droit une application.
Mais les quelques exemples qu'on t'a sortis concernent les.cours de maths (pas de physique, de maths) en collège et lycée. Qui ne se limitent pas aux bases de l'arithmétique !

Je parle pas de l'école

Mais de la vie professionnelle

Richirolatre

il y a 6 mois

et bien les mathématiques ne sont pas démontrables ni reproductibles ils reposent entièrement sur un axiome indémontrable par définition
les mathématiques sont une discipline scriptural

Ah, parce que tu pourrais me citer une science qui ne serait fondée sur aucun axiome ?
La grandeur des maths, c'est aussi d'être à même d'expliciter son axiomatique, et ainsi de contrôler sa prolifération (voir la théorie de Zermelo, en particulier). Il n'y a peut-être aucune science qui en soit ainsi capable.
(Je ne comprends pas ce que tu entends par "scriptural")

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

et bien les mathématiques ne sont pas démontrables ni reproductibles ils reposent entièrement sur un axiome indémontrable par définition
les mathématiques sont une discipline scriptural

la définition du mot science n'est ni claire, ni définitive, ni consensuelle

Colbert, lorsqu'il a fondé l'académie des sciences, incluait dans la définition des sciences les mathématiques

Le critère de reproductibilité est très marqué idéologiquement, on en trouve une utilisation hystérique chez les poppérien et il n'est pas accepté pas tous (je dirais même au doigt mouillé qu'il est rejeté par une majorité de chercheurs aujourd'hui, même si certains vulgarisateurs / polémistes / militants qui font plus de bruit que tout le monde et occupent une grande partie de l'espace médiatique s'y réfèrent tout le temps)

Haut_de_Forme

il y a 6 mois

Les maths ça sert pour énormément d'objets qu'on utilise dans la vie quotidienne.
Par contre les maths ça ne VOUS sert pas plus loin que le niveau du collège. On a rarement besoin de savoir dériver une fonction IRL, par contre savoir calculer un pourcentage de tête ça sert.

King_Halfzware

il y a 6 mois

Je suis joueur de poker et les maths j'en ai besoin

Doriak01

il y a 6 mois

C'est sur que savoir ce que c'est qu'un anneau en maths ça sert pour un ingénieur

Bah voyons

Richirolatre

il y a 6 mois

Je parle pas de l'école
Mais de la vie professionnelle

Justement, le développement et la formation de l'esprit (et de dès le collège), dans pas mal de ses dimensions. Faut pas réduire l'apprentissage des maths à l'assimilation de recettes toute faites à appliquer dans la vie active.
Quand à l'intérêt des maths pures (autre chose que leur utilité pratique), il est immense, et à chacun.son ecole. Esthétique, spéculatif (ouverture de nouveaux champs et créations de nouveaux "objets"... qui pourront du reste, tantôt, trouver une application imprévisible, comme on l'a vu avec Riemann et Einstein)... ou "pour l'honneur de l'esprit humain".

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

C'est sur que savoir ce que c'est qu'un anneau en maths ça sert pour un ingénieur
Bah voyons

Oui bon ok tu as peut-être trouvé la deuxième exception que j'avais zappée ...
Et encore, parfois tu as besoin d'adapter certaines techniques d'optimisation, de RO, etc., à des contextes où tu ne peux plus diviser tes scalaires, mais bref

Allez disons que la topologie et la théorie des anneaux ne servent pas beaucoup au delà de la prépa, OK

Le reste des chapitres va servir

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Ah, parce que tu pourrais me citer une science qui ne serait fondée sur aucun axiome ?

la physique

j'entends par scriptural : qui se manie par l'écriture/qui ne trouve un sens que sur du papier ou un écran

Richirolatre

il y a 6 mois

la définition du mot science n'est ni claire, ni définitive, ni consensuelle
Colbert, lorsqu'il a fondé l'académie des sciences, incluait dans la définition des sciences les mathématiques
Le critère de reproductibilité est très marqué idéologiquement, on en trouve une utilisation hystérique chez les poppérien et il n'est pas accepté pas tous (je dirais même au doigt mouillé qu'il est rejeté par une majorité de chercheurs aujourd'hui, même si certains vulgarisateurs / polémistes / militants qui font plus de bruit que tout le monde et occupent une grande partie de l'espace médiatique s'y réfèrent tout le temps)

Ceci. Le critère de reproductibilité ne fait pas "consensus", même dans les sciences expérimentales

Doriak01

il y a 6 mois

Oui bon ok tu as peut-être trouvé la deuxième exception que j'avais zappée ...
Et encore, parfois tu as besoin d'adapter certaines techniques d'optimisation, de RO, etc., à des contextes où tu ne peux plus diviser tes scalaires, mais bref
Allez disons que la topologie et la théorie des anneaux ne servent pas beaucoup au delà de la prépa, OK
Le reste des chapitres va servir

En vérité les maths seul ne servent pas

C'est les maths appliqué a l'économie et z la physique qui servent

Mais t'as quand même beaucoup de chose en prépa qui servent a rien surtout en MP, a la limite en PSI les maths sont plus orienté vers l'ingénierie

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

En vérité les maths seul ne servent pas
C'est les maths appliqué a l'économie et z la physique qui servent
Mais t'as quand même beaucoup de chose en prépa qui servent a rien surtout en MP, a la limite en PSI les maths sont plus orienté vers l'ingénierie

.. et l'informatique surtout, plus que l'économie en fait !

Setif68765

il y a 6 mois

J'ai jamais compris pourquoi les gens donnent leur avis sur un sujet qu'il ne maitrise pas.

funbeach

il y a 6 mois

Les maths ça te permet de développer la logique et d'avancer au lieu de rester dans l'abstrait

Ça te permet d'avoir une norme et un langage universel et intemporel

Richirolatre

il y a 6 mois

la physique
j'entends par scriptural : qui se manie par l'écriture/qui ne trouve un sens que sur du papier ou un écran

Tu n'as donc jamais entend parler des axiomes de la Mécanique quantique (trois ou six, selon les définitions) ? Ou les deux axiomes de la relativité restreinte ?
Sans parler des axomes implicites...

AspergeSocial3

il y a 6 mois

la physique
j'entends par scriptural : qui se manie par l'écriture/qui ne trouve un sens que sur du papier ou un écran

Euh la physique aussi est basée sur des axiomes, les postulats ça te dit quelque chose ?

Northby66

il y a 6 mois

Les maths c'est juste la théorisation du réel, t'en fais même sans le savoir, mais , çà permet de t'affranchir de l'empirisme, sans les maths on serait aujourd'hui même derrière l'Afrique niveau développement.

OracleApocryphe

il y a 6 mois

la définition du mot science n'est ni claire, ni définitive, ni consensuelle
Colbert, lorsqu'il a fondé l'académie des sciences, incluait dans la définition des sciences les mathématiques
Le critère de reproductibilité est très marqué idéologiquement, on en trouve une utilisation hystérique chez les poppérien et il n'est pas accepté pas tous (je dirais même au doigt mouillé qu'il est rejeté par une majorité de chercheurs aujourd'hui, même si certains vulgarisateurs / polémistes / militants qui font plus de bruit que tout le monde et occupent une grande partie de l'espace médiatique s'y réfèrent tout le temps)

"Le critère de reproductibilité est très marqué idéologiquement"
attends laisse moi deviner on est un nazi si on arrive pas a reproduire ce que t'avance ?

PneuTueur32

il y a 6 mois

OracleApocryphe a écrit :
imaginer compter ton fric c'est du développement intellectuel selon toi ?
les maths te font juste croire que 1=1 alors que dans la nature rien n'est égal à autre chose
absolument rien
les maths ne développent pas ils formatent.

C'est quoi cette assertion débile. Dans la nature chaque chose est égale à elle-même. Exactement comme lorsque tu affirmes 1 = 1.

Tu n'as pas honte de sortir des conneries avec autant d'aplomb ?

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Tu n'as donc jamais entendu parler des axiomes de la Mécanique quantique (trois ou six, selon les définitions) ? Ou les deux axiomes de la relativité restreinte ?
Sans parler des axiomes implicites...
Edit ; croisement avec Asperge!

libre a toi de croire aux délires quantiques mon brave khey

Setif68765

il y a 6 mois

Faut vraiment avoir un complexe d'infériorité et être de mauvaise foi pour discréditer les maths en s'attaquant aux axiomes. Si on se fit à la table de la vérité : (Faux => Faux et Faux => Vrai) est vrai. Donc si on admet que les axiomes mathématiques sont faux, comment est-ce que vous expliquez qu'on arrive à trouver énormément de (Faux => Vrai) mais jamais de (Faux => Faux). C'est pas comme si grâce aux axiomes mathématiques on arrivait à démontrer des lois physiques qui décrivent la réalité avec une précision chirurgicale (cf. équations de maxwell) ou encore des théorèmes qu'on retrouve dans la nature...

Il y a peut être 0,00000000000000000000001% de chances que les axiomes mathématiques soient faux mais affirmer que les maths n'ont pas de valeurs à cause des axiomes, c'est faire preuve de la plus grande mauvaise foi possible.

Parfois dans la vie il faut accepter d'être inférieur aux autres et de ne pas comprendre certaines choses qui nous dépassent.

OracleApocryphe

il y a 6 mois

C'est quoi cette assertion débile. Dans la nature chaque chose est égale à elle-même. Exactement comme lorsque tu affirmes 1 = 1.
Tu n'as pas honte de sortir des conneries avec autant d'aplomb ?

je n'affirme pas que 1=1 au contraire

et oui je suis d'accord avvec toi dans la nature chaque chose est unique

indivisible et non additionnable

Setif68765

il y a 6 mois

PneuTueur32 a écrit :
C'est quoi cette assertion débile. Dans la nature chaque chose est égale à elle-même. Exactement comme lorsque tu affirmes 1 = 1.
Tu n'as pas honte de sortir des conneries avec autant d'aplomb ?

Enlèves l'étoile dans l'url et tu vas comprendre pourquoi ça ne sert à rien de débattre à lui.

https://*jvarchive.com/topic/recherche?search=OracleApocryphe&searchType=auteur_topic_exact&topicState

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Faut vraiment avoir un complexe d'infériorité et être de mauvaise foi pour discréditer les maths en s'attaquant aux axiomes. Si on se fit à la table de la vérité : (Faux => Faux et Faux => Vrai) est vrai. Donc si on admet que les axiomes mathématiques sont faux, comment est-ce que vous expliquez qu'on arrive à trouver énormément de (Faux => Vrai) mais jamais de (Faux => Faux). C'est pas comme si grâce aux axiomes mathématiques on arrivait à démontrer des lois physiques qui décrivent la réalité avec une précision chirurgicale (cf. équations de maxwell) ou encore des théorèmes qu'on retrouve dans la nature...
Il y a peut être 0,00000000000000000000001% de chances que les axiomes mathématiques soient faux mais affirmer que les maths n'ont pas de valeurs à cause des axiomes, c'est faire preuve de la plus grande mauvaise foi possible.
Parfois dans la vie il faut accepter d'être inférieur aux autres et de ne pas comprendre certaines choses qui nous dépassent.

personne sur ce topic n'a jamais affirmé que les maths n'avaient aucunes de valeurs mon bon khey

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

"Le critère de reproductibilité est très marqué idéologiquement"
attends laisse moi deviner on est un nazi si on arrive pas a reproduire ce que t'avance ?

Ça devait être une blague, mais je n'ai pas compris désolé

Markovsanskov

il y a 6 mois

Pour citer le physicien Eugen Wigner il faut reconnaître "la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la Nature".
Car les maths sont indispensables pour toute les autres sciences expérimental et deviennent par conséquent indispensable pour développer n'importe quel technologie.

Cette affirmation d'une extrême banalité n'est elle pas un motif suffisant pour enseigner les maths en tant que science sur laquelle est basée notre civilisation ?

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Pour citer le physicien Eugen Wigner il faut reconnaître "la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la Nature".
Car les maths sont indispensables pour toute les autres sciences expérimental et deviennent par conséquent indispensable pour développer n'importe quel technologie.
Cette affirmation d'une extrême banalité n'est elle pas un motif suffisant pour enseigner les maths en tant que science sur laquelle est basée notre civilisation ?

c'est discutable

en changeant les bons axiomes tu peux remplacer les mathématiques par une autre religion et alors tu pourra y voir des corrélations partout tout comme actuellement avec les mathématiques

Richirolatre

il y a 6 mois

Pour citer le physicien Eugen Wigner il faut reconnaître "la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la Nature".
Car les maths sont indispensables pour toute les autres sciences expérimental et deviennent par conséquent indispensable pour développer n'importe quel technologie.
Cette affirmation d'une extrême banalité n'est elle pas un motif suffisant pour enseigner les maths en tant que science sur laquelle est basée notre civilisation ?

Mais Wigner faisait état d'un paradoxe qu'il aurait bien voulu résoudre - pas d'un état de fait insurmontable

Sinon je te suis. Même si l'on peut soutenir (et on est quelques uns sur le topic) que l'enseignement des mathématiques ne manque pas d'intérêt pris pour lui-même, sans considération de son application.

MMDA

il y a 6 mois

Le raisonnement logique pur, enseignable uniquement par les maths, est la chose la plus utile au monde.
C'est criminel de ne pas l'enseigner à tous les enfants.

Richirolatre

il y a 6 mois

c'est discutable
en changeant les bons axiomes tu peux remplacer les mathématiques par une autre religion et alors tu pourra y voir des corrélations partout tout comme actuellement avec les mathématiques

Je suis intrigué. Tu n'as pas l'air de troller, et pourtant sors des assertions énormes, les assénant comme autant d'évidences. Tu n'es pas sans savoir que tout le monde va te tomber dessus, avec cette identification (non-jusitifiée) des maths à une religion. Alors, pourquoi ?

Concernant les axiomes, je t'ai répondu par l'exemple avec la physique (la quantique n'est pas la seule, mais peut-être ne "crois-tu" pas non plus en la relativité ou en l'électromagnétisme), et un autre a disqualifié ton argument par un raisonnement fondé sur la table de la vérité.

StopBanBOUCLED

il y a 6 mois

Euh honnêtement non
Même les ingénieurs ne font pratiquement pas de maths, tout est fait sur logiciel, après le reste c'est de l'interprétation physique

et le logiciel est crée comment ?

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Je suis intrigué. Tu n'as pas l'air de troller, et pourtant sors des assertions énormes, les assénant comme autant d'évidences. Tu n'es pas sans savoir que tout le monde va te tomber dessus, avec cette identification (non-jusitifiée) des maths à une religion. Alors, pourquoi ?

pourquoi injustifié ? quelle différence entre les maths et une religion ?

les deux me demandent de croire en quelque chose les deux n'existent que sur du papier

les deux prétendent expliquer le monde

j'ai besoin de croire en rien pour démontrer et reproduire le concept de gravité par exemple

chroniqueduXXI

il y a 6 mois

et le logiciel est crée comment ?

de toute façon pour répondre au message que tu quotais, les vrais ingénieurs font des maths tout le temps

ceux qui ne font que utiliser le code en place ne sont pas des ingénieurs, ce sont des exécutants (dans les faits, beaucoup sortent de soit-disant "écoles d'ingé" médiocres dans lesquelles on n'apprend plus rien de sérieux)

Richirolatre

il y a 6 mois

pourquoi injustifié ? quelle différence entre les maths et une religion ?
les deux me demandent de croire en quelque chose les deux n'existent que sur du papier
les deux prétendent expliquer le monde
j'ai besoin de croire en rien pour démontrer et reproduire le concept de gravité par exemple

Constater la gravitation, empiriquement, c'est une chose. Mais pour en établir la loi, l'affaire est toute autres. Et déjà chez Newton, cette loi universelle de la gravitation repose... sur des axiomes (comme le principe d'inertie, auquel il te faut "croire", pour employer ton langage, quand bien meme tu n'observeras jamais unmouvement réellement inertiel).
Toutes les grandes révolutions de la physique ont introduit de l'"inobservable sans déformation" ; c'est ce que fait Galilée, contre Aristote. Que ces derniers soient des artefacts expérimentaux ou de réelles entités ontologiques, ça reste à établir au cas par cas.

OracleApocryphe

il y a 6 mois

une pomme n'est l'égale d'aucune autre pomme

si j'ajoute une goute d'eau à une autre goutte d'eau je n'obtiens pas deux goutes d'eau

JeanRac28

il y a 6 mois

Le but du primaire et secondaire n'est pas d'apprendre un métier mais des savoirs de base

Richirolatre

il y a 6 mois

une pomme n'est l'égale d'aucune autre pomme

Oui, et en quoi cela contrevient-il au que 1=1 (ou a=a si tu préfères)? Car c'était ce que tu affirmais plus tôt...

OracleApocryphe

il y a 6 mois

Constater la gravitation, empiriquement, c'est une chose. Mais pour en établir la loi, l'affaire est toute autres. Et déjà chez Newton, cette loi universelle de la gravitation repose... sur des axiomes (comme le principe d'inertie, auquel il te faut "croire", pour employer ton langage, quand bien meme tu n'observeras jamais unmouvement réellement inertiel).
Toutes les grandes révolutions de la physique ont introduit de l'"inobservable sans déformation" ; c'est ce que fait Galilée, contre Aristote. Que ces derniers soient des artefacts expérimentaux ou de réelles entités ontologiques, ça reste à établir au cas par cas.

je ne suis pas d'accord je n'ai besoin d'aucun axiome pour démontrer et reproduire le concept d'inertie

voiesurverge2

il y a 6 mois

Oui mais pas au-delà du niveau licence, sauf si tu es chercheur en maths. Tu peux tout faire, y compris la physique au niveau recherche, avec des maths de licence.

pipicaca2328

il y a 6 mois

economiquement parlant: pas a grand chose, y'a largement mieux a faire

Markovsanskov

il y a 6 mois

c'est discutable
en changeant les bons axiomes tu peux remplacer les mathématiques par une autre religion et alors tu pourra y voir des corrélations partout tout comme actuellement avec les mathématiques

Sauf qu'il y a des systèmes d'axiomes qui marche "mieux que d'autres".
Tu peux choisir un système d'axiome différent de ceux de Peano puis essayer de reconstruire l'arithmétique mais le résultats est hautement incertain.
Ce qui rend certain axiome légitime c'est qu'ils sont efficaces.
C'est pour ces même raisons que certains axiomes sont critiquable, comme l'axiome des parallèles en géométrie. ( Dont l'élimination donne un nouveau domaine des maths la géométrie non euclidienne )

Bref si ces histoires d'axiomes peuvent donner une allure dogmatique aux maths. Il faut garder en mémoire que comme toute science elle se remet en question. Et par conséquent elle restent critiques vis-à-vis des axiome utilisés.

À voir aussi

Aller en fac de maths ça sert à quelque chose ou c'est inutile ?

il y a 9 mois

Une bonne fois pour toutes, des études de maths ça sert à quelque chose ?

il y a 7 mois

Des études de maths ça sert vraiment à quelque chose ou c'est de la merde ?

il y a 7 mois

Des études de maths ça sert vraiment à quelque chose ou c'est de la merde ?

il y a 7 mois

Des études de maths ça sert vraiment à quelque chose ou c'est de la merde ?

il y a 6 mois