Isaac Newton : "l'athéisme est le résultat de la bêtise humaine"

248 messages

Mise à jour: il y a 7 mois

FermezLaaa

il y a 7 mois

Même l'impertinent Voltaire, prêt à rire de tout et à tout remettre en cause par sa verve, s'était opposé à l'athéisme, qu'il comparait à l'attitude de quelqu'un qui, voyant une horloge, prétendrait qu'elle s'est créée toute seule et qu'il n'y a point d'horloger.
James Anderson, un des fondateurs de la franc-maçonnerie, qualifiait lui-même de "stupidité" l'athéisme.

Albert Pike franc maçon au 33eme degré qui qualifie l'athéïsme d'idéologie barbare vouée a s'auto détruire

Trollfestival

il y a 7 mois

Les croyants, comment vous justifier le contre argument de la pierre pour un soit disant Dieu Omniscient et Omnipotent ?

C-

Chirac-7

il y a 7 mois

Fenharle40
il y a 7 mois
Si c'est la base meme de l'atheisme en fait, c'est juste que la masse se dit athée sans savoir ce que ça signifie réelement du coup vous pensez que atheisme c'est juste s'en foutre des religions

l'athéisme c'est s'en foutre des dogmes

tout-doux

il y a 7 mois

Et je prend juste 1789 je suis gentil je parle pas d'après
Il faut denoncer ces salopards de Daech sans gêne mais le faire au nom de la République

Tu te libères difficilement d'une royauté sans faire couler le sang.
Oui, le peuple a été pris d'une folie de groupe, c'est un phénomène classique. Mais je comprends malgré tout leur volonté de faire tomber les gens qui jouissaient de leurs privilèges.
Merci à eux !
Mais tu ne peux pas comparer. Deux époques différentes, deux niveaux de conscience et de connaissance totalement différents.

Naravan-232

il y a 7 mois

Même l'impertinent Voltaire, prêt à rire de tout et à tout remettre en cause par sa verve, s'était opposé à l'athéisme, qu'il comparait à l'attitude de quelqu'un qui, voyant une horloge, prétendrait qu'elle s'est créée toute seule et qu'il n'y a point d'horloger.
James Anderson, un des fondateurs de la franc-maçonnerie, qualifiait lui-même de "stupidité" l'athéisme.

Ce que je trouve extrêmement marrant sur ce topic, c'est que votre espèce fait preuve de la même naïveté qu'avec les matières fécales qu'on vous a rentrer depuis tout petit.

L'auteur sort une citation d'Isaac Newton de son trou du cul, et vous êtes tous là a y croire

Incapable de demander une preuve, non non vous y croyez simplement parce que l'auteur a fait son petit topic bait de merde et puis ca va dans votre sens donc l'argument d'autorité est sympatoche

Alors que c'est faux, Newton n'a jamais dit ca c'est une fake citation

Vous êtes hilarants les croyants.

Jeremy932

il y a 7 mois

Quand on essaye d'exposer à des athées les preuves traditionnelles de la théodicée, ces derniers les rejettent dans un élan de rage obscurantiste, sans même considérer les arguments
Ils nous opposent des poncifs scientiste débiles pour nier toute valeur et toute portée à la philosophie

Ce n'est pas de notre faute si vos arguments métaphysiques sont du bullshit total

goychiste30

il y a 7 mois

tu me sors que de la sociologie qui n'est pas reconnu comme une vrai science par la communauté scientifique
je repete tu met donc au meme niveau la théorie des cordes que les fameuse etude sur le patriarcat?

je ne parle pas des theories de Sandrine Rousseau lors de ses brunchs entre feministe arette de jouer le con qui a pas compris stp
tu sait très bien que sur ces 3 points et ce sont parmis les points les plus importants scientifiquement : la race , l'identité sexuelle et les différences hommes femmes la science est entièrement museler et politiquement correct et aucune tête ne dépasse
tu le sait très bien arette donc de faire croire que je parle des militants minoritaire de EELV

TintinAbbath

il y a 7 mois

L'Origine des espèces, p.80

Ayaaaa, ça ne vient pas du tout de L'Origine des espèces, c'est dans l'autobiographie.
Et c'est hors contexte, lis la suite :

« Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist. [Ici s'arrête ta citation.]

This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the Origin of Species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt - can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake. »

Donc non seulement tu cites un truc dont tu connais pas l'origine, mais en plus tu oublies de mentionner la suite, où Darwin dit que c'était ce qu'il croyait à une époque, mais qu'il a fini par se défaire de cette croyance.

En plus c'est suivi par un debunking argument contre l'existence de Dieu basé sur la force de l'éducation religieuse sur l'opinion.

FermezLaaa

il y a 7 mois

la foi n'a aucune raison logique justement

Création donc créateur.

Rei_Shinji

il y a 7 mois

C'est pour ça que quand on interroge les meilleurs scientifiques ils sont quasiment tous athées ? https://www.nature.com/articles/28478

L'étude publiée dans la revue Nature en 1998 Cette étude , intitulée « Les scientifiques de premier plan rejettent toujours Dieu », rapporte que, parmi les scientifiques de l'Académie Nationale des Sciences des États-Unis, seuls 7 % se disent croyants et 20 % agnostiques, alors que tous les autres se considèrent athées. Notons que cette académie a été fondée en 1867, dans un contexte d'affrontements entre science et religion et que, depuis sa fondation, tous ses membres se recrutent par cooptation. Le pourcentage de savants croyants qu'elle affiche diffère tellement des résultats des quatre études précédentes qu'il peut être considéré comme peu représentatif. Il faut noter par ailleurs que le titre même de l'article, « Les scientifiques de premier plan rejettent toujours Dieu », affiche un clair parti pris, ce qui renforce la suspicion quant à son objectivité.

Dispose

Naravan-232

il y a 7 mois

Création donc créateur.

Si y a création donc créateur, qui a créé dieu ?

yamd

il y a 7 mois

l'argument de voir pour croire est ridicule concernant Dieu

C'est surtout que Cephei ou Betelgeuse n'exigent rien de nous et ne nous promettent pas de gouter leurs flammes ou autres tortures vues dans l'histoire, si on ne se soumet pas à elles ou plutot a leur representants sur cette terre. ^^

Fenharle40

il y a 7 mois

je ne parle pas des theories de Sandrine Rousseau lors de ses brunchs entre feministe arette de jouer le con qui a pas compris stp
tu sait très bien que sur ces 3 points et ce sont parmis les points les plus importants scientifiquement : la race , l'identité sexuelle et les différences hommes femmes la science est entièrement museler et politiquement correct et aucune tête ne dépasse
tu le sait très bien arette donc de faire croire que je parle des militants minoritaire de EELV

je repete : tu es focalisé sur une pseudo science pour décrédibilisé la science au sens large, ton qi stp?

Jeremy932

il y a 7 mois

Même l'impertinent Voltaire, prêt à rire de tout et à tout remettre en cause par sa verve, s'était opposé à l'athéisme, qu'il comparait à l'attitude de quelqu'un qui, voyant une horloge, prétendrait qu'elle s'est créée toute seule et qu'il n'y a point d'horloger.
James Anderson, un des fondateurs de la franc-maçonnerie, qualifiait lui-même de "stupidité" l'athéisme.

Il n'y a pas besoin d'horloger. On appelle ça en science l'émergence. Tous scientifique ayant fait de la physique statistique connait

FermezLaaa

il y a 7 mois

l'athéisme c'est s'en foutre des dogmes

Non, je suis croyant sans aucun dogme.

L'athéïsme, c'est la religion du confort dans un monde confortable.

NanMaisCSuur

il y a 7 mois

C'est pour ça que quand on interroge les meilleurs scientifiques ils sont quasiment tous athées ? https://www.nature.com/articles/28478

"leading" ça veut pas dire les meilleurs hein
et quand tu vois la gueule des scientifiques d'aujourd'hui biaisées idéologiquement...

goychiste30

il y a 7 mois

Alors cites nous ces croyances et pratiques qui définissent les athées.
Je t'ai déjà posé la question, et je n'ai évidement eu aucune réponse.

Interdire toute autre croyance que la non croyance
C'est deja une pratique et on t'a déjà demontrer par A+b que l'athéisme a deja servit et peut servir de système politique voir religieux en Corée du Nord qui peut s'avérer en nombres de morts 1000 fois pire que les regimes rigoristes monothéistes

Fenharle40

il y a 7 mois

Les croyants, comment vous justifier le contre argument de la pierre pour un soit disant Dieu Omniscient et Omnipotent ?

je suis agnostique mais ce paradoxe est un non sens car il limite temporellement un concept infinie qu'est l'omnipotence ce qui n'a aucun sens

C-

Chirac-7

il y a 7 mois

FermezLaaa
il y a 7 mois
Création donc créateur.

non
il n'y a ni "création" ni "créateur" c'est un truc totalement ethnocentré le principe de création, la nature ne crée rien, juste une serie de causalités adaptatives à un milieu donnée jusqu'à preuve du contraire

C-

Chirac-7

il y a 7 mois

FermezLaaa
il y a 7 mois
Non, je suis croyant sans aucun dogme.
L'athéïsme, c'est la religion du confort dans un monde confortable.

non c'est juste dire je sais pas quand on sait pas

loustic27

il y a 7 mois

Dire qu'il n'y a aucun raisonnement derrière + de 4000 ans de théologie c'est un peut fort de café. Va falloir nous expliquer comment tu base une civilisation sur des croyances qui ne sont le résultat d'aucun raisonnement logique.

Je ne voulais pas blâmer la religion, juste mettre en avant l'athéisme, désolé
C'est justement le problème en fait, la religion, c'est de la raison pur
Alors, c'est un problème pour l'avancée des sciences, mais pas pour l'ordre des choses.
La religion, c'était juste un système un peu élémentaire pour y ranger les phénomènes dedans à l'instant où notre technique n'était pas assez élaborée
Maintenant qu'elle est suffisamment puissante, on se rend compte de la complexité du monde et l'on en vient à se demander s'il n'aurait pas besoin de créateur pour être

FermezLaaa

il y a 7 mois

Si y a création donc créateur, qui a créé dieu ?

Je crois en un Dieu qui n'a pas de créateur.

ANTI-BOT-77

il y a 7 mois

Ce que je trouve extrêmement marrant sur ce topic, c'est que votre espèce fait preuve de la même naïveté qu'avec les matières fécales qu'on vous a rentrer depuis tout petit.
L'auteur sort une citation d'Isaac Newton de son trou du cul, et vous êtes tous là a y croire
Incapable de demander une preuve, non non vous y croyez simplement parce que l'auteur a fait son petit topic bait de merde et puis ca va dans votre sens donc l'argument d'autorité est sympatoche
Alors que c'est faux, Newton n'a jamais dit ca c'est une fake citation
Vous êtes hilarants les croyants.

"L'athéisme est si insensé et odieux pour l'humanité qu'il n'a jamais eu beaucoup de professeurs" Isaac Newton

Si je met ca en titre c'est 410

Jeremy932

il y a 7 mois

L'étude publiée dans la revue Nature en 1998 Cette étude , intitulée « Les scientifiques de premier plan rejettent toujours Dieu », rapporte que, parmi les scientifiques de l'Académie Nationale des Sciences des États-Unis, seuls 7 % se disent croyants et 20 % agnostiques, alors que tous les autres se considèrent athées. Notons que cette académie a été fondée en 1867, dans un contexte d'affrontements entre science et religion et que, depuis sa fondation, tous ses membres se recrutent par cooptation. Le pourcentage de savants croyants qu'elle affiche diffère tellement des résultats des quatre études précédentes qu'il peut être considéré comme peu représentatif. Il faut noter par ailleurs que le titre même de l'article, « Les scientifiques de premier plan rejettent toujours Dieu », affiche un clair parti pris, ce qui renforce la suspicion quant à son objectivité.
Dispose

Source: tkt

Sobin007

il y a 7 mois

La question c'est pourquoi croire et a quoi ça sert finalement, puisque la finalité est la même pour tout le monde

Trollfestival

il y a 7 mois

je suis agnostique mais ce paradoxe est un non sens car il limite temporellement un concept infinie qu'est l'omnipotence ce qui n'a aucun sens

Et si Dieu sait tout pourquoi avoir crée la Femme si il savait qu'elle allait gouter au fruit ?

meparlepasstp

il y a 7 mois

A votre avis les religions ont plutôt apportés des guerres, famines, meurtres, entrave d'avancés….ou plutôt des bénéfices (genré de belles églises et de la charité )

Ça penche de quel côté selon vous

JOB_Finances

il y a 7 mois

atheisme n'est pas une religion

C'est la religion de l'antéchrist.
L'athéisme est satanique.

Fenharle40

il y a 7 mois

non c'est juste dire je sais pas quand on sait pas

non ça c'est l'agnoticisme

l'atheisme c'est dire "dieu existe pas"

fin bordel l'étymologie est pas assez clair?

SireConference

il y a 7 mois

La gravité de Newton n'existe pas.

https://www.youtube.com/watch?v=cy4rOY0Bjko

C'est une fausse théorie.

Jeremy932

il y a 7 mois

"leading" ça veut pas dire les meilleurs hein
et quand tu vois la gueule des scientifiques d'aujourd'hui biaisées idéologiquement...

Tu connais rien au monde de la science au vu de tes deux affirmations

FermezLaaa

il y a 7 mois

non
il n'y a ni "création" ni "créateur" c'est un truc totalement ethnocentré le principe de création, la nature ne crée rien, juste une serie de causalités adaptatives à un milieu donnée jusqu'à preuve du contraire

La nature est création, jamais un croyant a attribué le role de créateur à la nature, c'est plutôt l'argument athée ça.

Fenharle40

il y a 7 mois

Et si Dieu sait tout pourquoi avoir crée la Femme si il savait qu'elle allait gouter au fruit ?

parcque c'est un sadique et qu'il voulait que ça arrive vus qu'il est omniscient

ANTI-BOT-77

il y a 7 mois

non c'est juste dire je sais pas quand on sait pas

Non, ca c'est l'agnosticisme, l'athéiste dit "je sais qu'il n'y a pas" GROSSE différence

Nordland24

il y a 7 mois

Ce n'est pas de notre faute si vos arguments métaphysiques sont du bullshit total

La science repose sur des hypothèses métaphysiques qu'elle ne peut elle même pas justifier.

Comme le fait qu'il existe un monde extérieur à nos esprits régit par des lois de régularités et de causalité, que le langage est apte à décrire la réalité, que les universaux existent dans un royaume abstrait et ne sont pas des constructions mentales, que nos puissances cognitives de formation de concepts, raisonnant à partir des prémisses jusqu à la conclusion, nous permettent de saisir ce slois objectives et peuvent nous conduite de façon fiable depuis l'évidence dérivée des sens à une conclusion à propos du monde physique etc...

Chacune de ces allégations incarne d'une hypothèse métaphysique, et la science puisque sa méthode le présuppose ne pourrait pas les défendre sans argumenter en cercle

LezedeK

il y a 7 mois

Trolfestival le paradoxe de la pierre est simple;etre omnipotent ne veut pas dire pouvoir etre en contradiction avec sa proprieté.dieu ne peut pas creer une pierre impossible à soulever pour lui,pour le simple raison que c est une contradiction logique,c est comme dire qu une forme en 2d est en meme temps un cercle et un.triangle

FermezLaaa

il y a 7 mois

Et si Dieu sait tout pourquoi avoir crée la Femme si il savait qu'elle allait gouter au fruit ?

Car il fallait qu'elle le fasse pour débloquer le chapitre suivant, sinon autant foutre directement les gens au paradis et en enfer et speedrun la vie, mais se serait pas juste.

TintinAbbath

il y a 7 mois

Ayaaaa, ça ne vient pas du tout de L'Origine des espèces, c'est dans l'autobiographie.
Et c'est hors contexte, lis la suite :
« Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist. [Ici s'arrête ta citation.]
This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the Origin of Species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt - can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake. »
Donc non seulement tu cites un truc dont tu connais pas l'origine, mais en plus tu oublies de mentionner la suite, où Darwin dit que c'était ce qu'il croyait à une époque, mais qu'il a fini par se défaire de cette croyance.
En plus c'est suivi par un debunking argument contre l'existence de Dieu basé sur la force de l'éducation religieuse sur l'opinion.

T'es où Rei_Shinji ?

Rei_Shinji

il y a 7 mois

Alexander Vilenkin (né en 1949), professeur de physique théorique à l'université Tufts, directeur de l'Institut de cosmologie, à propos de son théorème démontrant la nécessité
d'un commencement absolu à l'Univers : « On dit qu'un argument est ce qui convainc les hommes raisonnables, et qu'une preuve est ce qu'il faut déployer comme effort pour convaincre même un homme déraisonnable. Avec la preuve maintenant établie, les cosmologistes ne peuvent désormais plus
se cacher derrière la possibilité d'un Univers éternel dans le passé. Il n'y a pas d'issue de secours, ils doivent faire face aux problèmes d'un commencement cosmique . »

Roger Penrose (né en 1931), professeur de mathématiques à Oxford, prix Nobel de physique 2020 : « Si le créateur a l'intention de produire un Univers à basse entropie initiale, condition nécessaire pour qu'il y ait un second principe [de la thermodynamique], il lui faut viser avec beaucoup de précision. … Nous
connaissons donc avec quelle précision le Créateur a dû viser : 10 puissance 10 . Ce chiffre est évidemment époustouflant.
[…] Même en écrivant un zéro, sur toutes les particules de l'Univers, on n'en viendrait pas à bout . »

Richard Feynman (1918-1988), physicien, pionnier de la mécanique quantique, prix Nobel de physique 1965 : « La valeur expérimentale de la constante "e" de couplage électron/photon
tourne autour de -0,0854245… Ce nombre reste une énigme depuis sa découverte il y a cinquante ans et tout bon physicien théoricien en est obsédé. […] C'est l'un des plus grands mystères de la physique : un nombre magique donné à l'homme sans qu'il y comprenne quoi que ce soit. On pourrait dire que
"la main de Dieu" a tracé ce nombre, et que l'on ignore ce qui fait courir sa plume . »

FermezLaaa

il y a 7 mois

parcque c'est un sadique et qu'il voulait que ça arrive vus qu'il est omniscient

starfoula comment tu parles toi

NanMaisCSuur

il y a 7 mois

Tu connais rien au monde de la science au vu de tes deux affirmations

la science a une méthode claire que je ne conteste pas, je parle des scientifiques

si tu veux un exemple de scientifiques qui agissent de manière frauduleuse, biaisée, intéresse toi au scandale de l'homme de Piltdown

Rei_Shinji

il y a 7 mois

Christian Anfinsen (1916-1995), professeur de chimie à Harvard, prix Nobel de chimie 1972 : « Je pense que seul un idiot peut être athée. Nous devons admettre qu'il existe une puissance ou une force incompréhensible, dotée d'une clairvoyance et d'un savoir illimités, qui a fait naître l'Univers à
l'origine . »

ANTI-BOT-77

il y a 7 mois

A votre avis les religions ont plutôt apportés des guerres, famines, meurtres, entrave d'avancés….ou plutôt des bénéfices (genré de belles églises et de la charité )
Ça penche de quel côté selon vous

La religion est une composante indissociable de la création d'une société complexe. Ainsi elle est responsable de beaucoup de bien mais de beaucoup de malheur. Grace à une société complexe tu peux construire des villes très peuplés, mais avec cette masse de personne tu peux former une armée qui ira détruire le voisin.

C'est assez équilibré mais si in considère la civilisation comme un bien alors la religion a eu une influence largement positive sur l'humanité.

tout-doux

il y a 7 mois

C'est la religion de l'antéchrist.
L'athéisme est satanique.

Regardons les statistiques :
Quel pays est le plus violent : La République Tchèque ou le Brésil ?

Regardons également la population carcérale. Qui sont surreprésentés ? les croyants ou les athées ?

Sobin007

il y a 7 mois

Les animaux sont pas croyant et ils sont bien plus heureux

Rei_Shinji

il y a 7 mois

Robert W. Wilson (né en 1936), radioastronome qui découvrit le rayonnement cosmologique, prix Nobel 1978 : « Certainement, il y a eu quelque chose qui a réglé tout cela. À mon sens, si vous êtes religieux, selon la tradition judéochrétienne, il n'existe pas de meilleure théorie de l'origine de l'Univers qui puisse correspondre à ce point à la Genèse . »

Rei_Shinji

il y a 7 mois

Robert Millikan (1868-1953), physicien qui calcula la charge de l'électron et la constante de Planck, prix Nobel de physique 1923 : « Après avoir consacré toute ma vie à la recherche scientifique, je suis convaincu de l'existence d'une divinité qui préside au destin de l'humanité . »

Jeremy932

il y a 7 mois

la science a une méthode claire que je ne conteste pas, je parle des scientifiques
si tu veux un exemple de scientifiques qui agissent de manière frauduleuse, biaisée, intéresse toi au scandale de l'homme de Piltdown

Je connais : un mec a essayé de tricher et il s'est fait chopper par la communauté scientifique.

Ça montre que la science est capable d'identifier et éliminer ses mauvais éléments, justement.

ANTI-BOT-77

il y a 7 mois

La question c'est pourquoi croire et a quoi ça sert finalement, puisque la finalité est la même pour tout le monde

C'est une mauvaise question. On ne peut pas "ne pas croire". Dans ta vie tu ne peux pas tout prouver, il faut croire pour exister sinon tu n'avancera pas.

C-

Chirac-7

il y a 7 mois

ANTI-BOT-77
il y a 7 mois
Non, ca c'est l'agnosticisme, l'athéiste dit "je sais qu'il n'y a pas" GROSSE différence

Non l'agnosticisme et l'athéisme sont corolaires

À voir aussi

Isaac Newton : "l'athéisme est le résultat de la bêtise humaine"

il y a 7 mois

Darwin : 'l'athéisme est le résultat de la bêtise humaine

il y a 7 mois

La bêtise humaine

il y a un mois

Les golems : Isaac Newton a découvert la gravité

il y a un mois

Redpill : L'athéisme est une religion

il y a 5 mois

410