J'ai AUCUN bon ARGUMENT contre le VEGANISME

Alimentation

647 messages

Mise à jour: il y a 3 mois

Issouchanclo24

il y a 3 mois

C'est vrai que raser des végétaux ça fait pas de mal à l'écosystème

64 % de la Surface Agricole Utile (SAU) française est destinée à l'alimentation animale

En effet

CuckyLePuant

il y a 3 mois

D'accord, mais définit contre nature pour vérifier un truc

Définit ce qui est naturel pour commencer, tu sembles le savoir, puis c'est l'inverse

Epolas0691

il y a 3 mois

C'est vrai que raser des végétaux ça fait pas de mal à l'écosystème

Mais l'op explique depuis une heure que ca prend beaucoup de place et de vegetaux pour la donner aux animaux et en faire de la viande tu sais lire?

Maya-La-Queen

il y a 3 mois

et les champs de bouffe utilisés pour nous nourrir peut-être?
et qu'en est-il de l'exploitation animale ?

Ayaaa clef tu sais ce que ca bouffe une vache ? Les champs pour notre nourriture c est rien du tout comparé à celle des animaux

Pas compris pourquoi tu rajoutes une couche avec l'exploitation animale vu que c'etait deja le sujet de base nan ?

Descente21

il y a 3 mois

L'appel à la nature, on fait mieux comme argument

Vous êtes dans votre boucle de raisonnement c'est incroyable, en tant que mec qui ne s'intéresse pas du tout à votre mouvement je réalise à quel point vous êtes lunaires et ne voyez la réalité qu'à travers votre filtre

NotShauni

il y a 3 mois

Tout comme l'avortement, il n'y aucune morale qui legitimerait d'être anti-vegan.

OmegAhurax

il y a 3 mois

CuckyLePuant a écrit :
Pas obligatoire, biensûr, et le prix de la viande sera multipliée par dix par sa rareté et seuls les bourgeois seront autorisés à en manger, peut être que les prolos arriveront à se payer un poulet d'élevage pour noel après avoir économisé toute l'année pour ça.

Ok le shill capitaliste.

Maintenant retourne calculer tes apports nutritionnels journalier en croyant éviter les carences

OmegAhurax

il y a 3 mois

NotShauni a écrit :
Tout comme l'avortement, il n'y aucune morale qui legitimerait d'être anti-vegan.

La biologie par exemple

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Tu n'impressionnes personne avec ton bac philo mention assez bien, tout ton discours se résume à reinventer la roue avec des mauvais axiomes de départ

D'accord mais je demandais simplement la définition de contre nature, dis moi quelle partie tu n'as pas comprise ?

Descente21

il y a 3 mois

Définit ce qui est naturel pour commencer, tu sembles le savoir, puis c'est l'inverse

Il nous présente une question rethorique digne de la querelle des universaux, comme ses copains il n'invente rien, le nominalisme et le relativisme ont plusieurs millénaires...

Commencez par lire avant de faire de la morale, ça vous épargnera bcp de temps

CuckyLePuant

il y a 3 mois

Ok le shill capitaliste.
Maintenant retourne calculer tes apports nutritionnels journalier en croyant éviter les carences

Pas de réponse évidemment, le coco croit que les prolos en appartement auront chacun ses poulets d'élevages, comme il est mignon, du poulet pour tous, de l'argent pour tous, du bonheur et des sourires tout beau tout bisounours, c'est promis par tes idées de coco

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Mais l'op explique depuis une heure que ca prend beaucoup de place et de vegetaux pour la donner aux animaux et en faire de la viande tu sais lire?

Non dans l'imaginaire carniste les animaux se nourrissent d'air et d'arc en ciel

RoiLoutre15

il y a 3 mois

Vous êtes dans votre boucle de raisonnement c'est incroyable, en tant que mec qui ne s'intéresse pas du tout à votre mouvement je réalise à quel point vous êtes lunaires et ne voyez la réalité qu'à travers votre filtre

Mais

Remarquer l'utilisation d'un sophisme connu depuis 2000 ans -> Boucle de raisonnement incroyable

Franchement c'est pas de notre faute si vous avez même pas les bases des raisonnements et de l'éthique

Dreyon

il y a 3 mois

Non dans l'imaginaire carniste les animaux se nourrissent d'air et d'arc en ciel

"Toujours caricaturer ceux d'en face à défaut d'avoir des arguments rationnels"

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Définit ce qui est naturel pour commencer, tu sembles le savoir, puis c'est l'inverse

Pourquoi je devrais définir un terme alors que je demande la définition d'un terme qu'il emploie ?

Il me semble bien que c'est celui qui utilise un terme qui doit pouvoir en donner la définition, et pas son interlocuteur qui la demande
Ca ne devrait vraiment pas être trop compliqué de définir le terme sur lequel repose tout ton argumentaire.

Dreyon

il y a 3 mois

Mais
Remarquer l'utilisation d'un sophisme connu depuis 2000 ans -> Boucle de raisonnement incroyable
Franchement c'est pas de notre faute si vous avez même pas les bases des raisonnements et de l'éthique

C'est quoi les bases de l'éthique, par curiosité ?

CuckyLePuant

il y a 3 mois

C'est quoi les bases de l'éthique, par curiosité ?

Très bonne question, mais est ce que l'éthique est naturelle ? Ou contre nature ? :zinzin:

Epolas0691

il y a 3 mois

A tous les mangeurs de viande du topic je deviens vegan plus a cause de vous qu'a cause des arguments de l'op. Certains d'entre vous ca va mais le nombre de sophismes me fait realiser que la secte c'est pas ceux qu'on croit. Comparer un regime alimentaire et une secte déjà

Descente21

il y a 3 mois

D'accord mais je demandais simplement la définition de contre nature, dis moi quelle partie tu n'as pas comprise ?

Nan nan ça marche pas dans ce sens là, je viens sur le topic voir un peu le niveau, je peux te donner des conseils de lecture pour te sortir de ta boucle si tu veux, mais je vais pas tomber dans tes caricatures de raisonnement, si je t'apporte une réponse breve tu vas caricaturer ce que je dis en m'assignant une pensée que je n'ai pas, y'a toute une éducation à refaire...

Mais juste, sors de ta boucle, va lire de la philo, de la métaphysique, des traités d'ésoterisme, creuse au fondement de ta pensée, toute cette forme qui t'entoure t'empêche de voir clair.. Ou continue à passer ta journée à radoter alors que ce débat dure depuis plus de dix ans et que vous n'avez pas avancé quoi que soit d'un pouce si ça te chante, après tout t'es peut etre heureux comme ça

Issouchanclo24

il y a 3 mois

"Toujours caricaturer ceux d'en face à défaut d'avoir des arguments rationnels"

Ca fait 10 fois qu'ils ont l'air de dire que les animaux ne se nourrissent de rien puisqu'ils expliquent que l'agriculture est mauvaise car polluante en faisant semblant d'ignorer que la grosse majorité de cette agriculture est destinée aux animaux d'élevage.

CuckyLePuant

il y a 3 mois

Pourquoi je devrais définir un terme alors que je demande la définition d'un terme qu'il emploie ?
Il me semble bien que c'est celui qui utilise un terme qui doit pouvoir en donner la définition, et pas son interlocuteur qui la demande
Ca ne devrait vraiment pas être trop compliqué de définir le terme sur lequel repose tout ton argumentaire.

Tu serais capable de me dire que par exemple, que manger de la viande, c'est naturel.

Epolas0691

il y a 3 mois

"Toujours caricaturer ceux d'en face à défaut d'avoir des arguments rationnels"

Relis le nombre de personnes ici qui disent que les vegans tuent plus de vegetaux que les mangeurs de viande et tu comprendra la vanne

OmegAhurax

il y a 3 mois

CuckyLePuant a écrit :
Pas de réponse évidemment, le coco croit que les prolos en appartement auront chacun ses poulets d'élevages, comme il est mignon, du poulet pour tous, de l'argent pour tous, du bonheur et des sourires tout beau tout bisounours, c'est promis par tes idées de coco

J'ai éclaté ton maisonnet idéologique sur plusieurs pages j'ai rien à ajouter.

T'as 0 connaissance du sujet

Tu es de mauvaise foi

Tu es un mollusque intellectuel

ebuCkcalBehT

il y a 3 mois

je ne suis pas suivi par un nutritionniste, c'est extremement simple et basique d'etre végé et en parfaite santé. B12 et vitamine D en complément, penser a bouffer des legumineuses/soja/tofu/simili carnés ici et la et c'est BON, finito.
https://www.youtube.com/watch?v=uPmA7Fral5s cet homme est vegan et centenaire, il a jamais été suivi par un nutritionniste

T'as la même rhétorique que les piliers de PMU qui te disent qu'ils n'ont pas de problème de santé alors qu'ils fument 2 paquets/jour depuis leur 15 ans.
Ton avis ne vaut rien.

Dreyon

il y a 3 mois

Ca fait 10 fois qu'ils ont l'air de dire que les animaux ne se nourrissent de rien puisqu'ils expliquent que l'agriculture est mauvaise car polluante en faisant semblant d'ignorer que la grosse majorité de cette agriculture est destinée aux animaux d'élevage.

Oui donc ce demeuré ignore que l'agriculture est majoritairement destinée aux animaux d'élevage qu'aux mangeurs de soja. Il représente "les carnistes" ?

RoiLoutre15

il y a 3 mois

C'est quoi les bases de l'éthique, par curiosité ?

Je parle juste de cours de philosophie sur l'éthique

J'ai paa suivi tout le topic mais j'ai l'impression que c'est vous qui faites une distinction entre naturelle et contre nature, pour moi c'est pas des concepts qui ont beaucoup de sens

Dreyon

il y a 3 mois

J'ai paa suivi tout le topic mais j'ai l'impression que c'est vous qui faites une distinction entre naturelle et contre nature, pour moi c'est pas des concepts qui ont beaucoup de sens

Je suis d'accord. Et la morale, c'est un concept qui a beaucoup de sens ?

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Nan nan ça marche pas dans ce sens là, je viens sur le topic voir un peu le niveau, je peux te donner des conseils de lecture pour te sortir de ta boucle si tu veux, mais je vais pas tomber dans tes caricatures de raisonnement, si je t'apporte une réponse breve tu vas caricaturer ce que je dis en m'assignant une pensée que je n'ai pas, y'a toute une éducation à refaire...
Mais juste, sors de ta boucle, va lire de la philo, de la métaphysique, des traités d'ésoterisme, creuse au fondement de ta pensée, toute cette forme qui t'entoure t'empêche de voir clair.. Ou continue à passer ta journée à radoter alors que ce débat dure depuis plus de dix ans et que vous n'avez pas avancé quoi que soit d'un pouce si ça te chante, après tout t'es peut etre heureux comme ça

Kheyou, je t'ai simplement demandé la définition de contre nature.

Evidemment, on sait toi et moi pourquoi tu refuses de la donner. Et du coup pourquoi je te la demande.

Mais du coup, évite d'essayer de te faire passer pour un grand philosophe quand ton seul argument est un appel à la nature, que tu ne sais même pas définir sans que tout ton argumentaire s'effondre..

Si tu n'arrives pas à faire mieux que ça pour appuyer ton idée, c'est que ça ne vole pas très haut. Tu peux te draper dans autant de suffisance que tu veux, le point du débat c'est que ton seul argument est que le veganisme serait contre nature et que tu refuses de définir contre nature

Maya-La-Queen

il y a 3 mois

A tous les mangeurs de viande du topic je deviens vegan plus a cause de vous qu'a cause des arguments de l'op. Certains d'entre vous ca va mais le nombre de sophismes me fait realiser que la secte c'est pas ceux qu'on croit. Comparer un regime alimentaire et une secte déjà

Aya chaud, manger ou pas de la viande n'est ni une affaire de gout personnel ni une question de conviction mais de si les gens te cassent les couille ou pas sur le sujet

Alors que personne t'as forcé a participer a cette discussion ahi

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Je suis d'accord. Et la morale, c'est un concept qui a beaucoup de sens ?

Bien plus que la nature oui, vu que la nature ne veut rien dire alors que la morale est un ensemble de normes collectivement énoncées et subjectivement appliquées et interprétées

Dreyon

il y a 3 mois

Bien plus que la nature oui, vu que la nature ne veut rien dire.

Et la morale ? C'est quoi ?

RoiLoutre15

il y a 3 mois

Je suis d'accord. Et la morale, c'est un concept qui a beaucoup de sens ?

C'est au moins un concept sérieux qui est étudié, même dire que c'est pas un concept qui désigne quelque chose c'est une position

Dreyon

il y a 3 mois

Bien plus que la nature oui, vu que la nature ne veut rien dire alors que la morale est un ensemble de normes collectivement énoncées et subjectivement appliquées

Le concept de "nature"' peut aussi être défini comme un ensemble d'imaginaires collectifs subjectifs

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Oui donc ce demeuré ignore que l'agriculture est majoritairement destinée aux animaux d'élevage qu'aux mangeurs de soja. Il représente "les carnistes" ?

Relis un peu le topax kheyou et tu devrais comprendre la blague au lieu de me sauter à la gorge car j'ai osé tourner en dérision tes petits copains

Dreyon

il y a 3 mois

C'est au moins un concept sérieux qui est étudié, même dire que c'est pas un concept qui désigne quelque chose c'est une position

Beaucoup de théologiens et de philosophes très sérieux ont aussi étudié les concepts de nature / contre-nature, malgré la nullité du concept. Pas sûr que le fait de publier des papiers pour avoir un truc à dire en colloque est une bonne métrique pour juger de la pertinence d'un concept

CuckyLePuant

il y a 3 mois

Je ne sais pas qui t'a dit ça mais évidemment que le véganisme n'est pas contre nature, on peut le faire donc pourquoi pas, mais on mange aussi naturellement de la viande donc comment vous avez pu en arriver là Surement à cause de celui qui prétend que puisqu'on est pas obligé de manger de la viande alors on ne doit pas le faire, et là ça part en débat d'éthique c'est n'importe quoi, tant que les vegans n'imposent pas leurs idées ça pose aucun problème.

Dreyon

il y a 3 mois

Relis un peu le topax kheyou et tu devrais comprendre la blague au lieu de me sauter à la gorge car j'ai osé tourner en dérision tes petits copains

Je m'en fiche de ton communautarisme, ça m'amuse juste parce que tu es venu toi-même pleurer à la caricature 5 minutes avant ton message. Tous les carnistes de ce topic sont des demeurés.

CuckyLePuant

il y a 3 mois

Et la morale ? C'est quoi ?

C'est personnel, certains se sont cru du camp du bien en exterminant des populations

Descente21

il y a 3 mois

Kheyou, je t'ai simplement demandé la définition de contre nature.
Evidemment, on sait toi et moi pourquoi tu refuses de la donner. Et du coup pourquoi je te la demande.
Mais du coup, évite d'essayer de te faire passer pour un grand philosophe quand ton seul argument est un appel à la nature, que tu ne sais même pas définir sans que tout ton argumentaire s'effondre..
Si tu n'arrives pas à faire mieux que ça pour appuyer ton idée, c'est que ça ne vole pas très haut. Tu peux te draper dans autant de suffisance que tu veux, le point du débat c'est que ton seul argument est que le veganisme serait contre nature et que tu refuses de définir contre nature

Je ne me fais passer pour rien, encore une fois t'es un noname qui boucle depuis 10 ans sur le même sujet.

Encore une fois, réalise l'absurdité de ton raisonnement, tu crois vraiment que ça a un interet pour moi de faire transparaitre quoi que ce soit ?

Je ne suis pas très doué pour sortir les gens de leur merde, je pense que je devrais bosser ma rhétorique et te défaire à ton propre jeu stupide si je voulais y parvenir

Pour répondre simplement, tout ce qui est naturel est ce qui est en accord avec Dieu, dieu étant l'être total, le monde manifesté étant symbolique à tous les niveaux de sa relativité, harmonie dans le chaos... De là on peut creuser et justifier en quoi le véganisme n'est qu'une extension d'une maladie globale de l'âme

Mais le problème c'est que si j'ai le malheur de choisir un ou deux termes auxquels tu es hermetique tu vas me prendre pour une grenouille de benitier ou autre illuminé... D'où la boucle et ce manque d'ouverture d'esprit, ce truc dans lequel tu t'enfermes depuis 10 ans pour rien

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Le concept de "nature"' peut aussi être défini comme un ensemble d'imaginaires collectifs subjectifs

C'est même précisément sa définition au même titre que dieu, mais avec la prétention en plus de se faire passer pour rationnel et objectif.

Ca n'a donc rien à faire dans un débat sur les faits. A ma connaissance personne ici n'a invoqué la morale comme raison objective de ne pas manger de viande.

Surtout que la discussion sur la morale ici est surtout utilisée pour faire de l'enfumage : la souffrance animale c'est pas seulement moral. C'est réel, factuel. L'intelligence des porcs par exemple n'est pas un mystère.

Evacuer la morale sous prétexte qu'elle est subjective c'est idiot, comme si la morale n'avait rien à faire dans un débat.

Par exemple si je te dis qu'un pédophile viole un enfant dans le coma, puis que je te dis que t'as aucune raison de t'offusquer à part des considérations subjectives morales, après tout l'enfant ne le saura jamais.
Tu vas me répondre quoi ?

La morale est pertinente pour trancher une situation, si elle n'est pas invoquée comme une baguette magique visant à clore la discussion, comme l'appel à la nature par exemple.

Epolas0691

il y a 3 mois

Aya chaud, manger ou pas de la viande n'est ni une affaire de gout personnel ni une question de conviction mais de si les gens te cassent les couille ou pas sur le sujet
Alors que personne t'as forcé a participer a cette discussion ahi

On va dire que c'est un argument bonus, comme la cerise sur le gateau.

pouette10

il y a 3 mois

tout va bien c'est normal

bordel

yoyokitsu

il y a 3 mois

Il y'a zéro contre argument

D'ailleurs a chaque fois que tu parle a un type qui veut démentir ça il va jouer la carte du low provocateur en se sentant pertinent

Descente21

il y a 3 mois

C'est même précisément sa définition au même titre que dieu, mais avec la prétention en plus de se faire passer pour rationnel et objectif.
Ca n'a donc rien à faire dans un débat sur les faits. A ma connaissance personne ici n'a invoqué la morale comme raison objective de ne pas manger de viande.
Surtout que la discussion sur la morale ici est surtout utilisée pour faire de l'enfumage : la souffrance animale c'est pas seulement moral. C'est réel, factuel. L'intelligence des porcs par exemple n'est pas un mystère.
Evacuer la morale sous prétexte qu'elle est subjective c'est idiot, comme si la morale n'avait rien à faire dans un débat.
Par exemple si je te dis qu'un pédophile viole un enfant dans le coma, puis que je te dis que t'as aucune raison de t'offusquer à part des considérations subjectives morales, après tout l'enfant ne le saura jamais.
Tu vas me répondre quoi ?
La morale est pertinente pour trancher une situation, si elle n'est pas invoquée comme une baguette magique visant à clore la discussion, comme l'appel à la nature par exemple.

Bref boucle de philo semi-habile pour brasser du vent puisque tu n'as aucune action sur le monde, donc vraisemblablement juste pour gonfler ton égo alors que tu es devenu pointu sur 2-3 questions qui t'intéresse à la différence de tes détracteurs ponctuels qui s'en foutent de ces histoires, en somme tu te gargarise d'être devenu expert d'un domaine très particulier de la philo et de la sémantique contre ce que je pourrais appeler des "nouveaux joueurs"

Bonne chance mon igo

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Je ne me fais passer pour rien, encore une fois t'es un noname qui boucle depuis 10 ans sur le même sujet.
Encore une fois, réalise l'absurdité de ton raisonnement, tu crois vraiment que ça a un interet pour moi de faire transparaitre quoi que ce soit ?
Je ne suis pas très doué pour sortir les gens de leur merde, je pense que je devrais bosser ma rhétorique et te défaire à ton propre jeu stupide si je voulais y parvenir
Pour répondre simplement, tout ce qui est naturel est ce qui est en accord avec Dieu, dieu étant l'être total, le monde manifesté étant symbolique à tous les niveaux de sa relativité, harmonie dans le chaos... De là on peut creuser et justifier en quoi le véganisme n'est qu'une extension d'une maladie globale de l'âme

"Je mange mon burger porcke sé lacord avec dieu lo"

"c'est bon j'ai dit que tu allais te foutre de ma gueule alors tu peux plus te foutre de ma gueule"

Au moins c'est bien tu es conscient du lien direct entre le terme de nature et celui de dieu, c'est presque rare. Mais tu comprendras que ça n'a rien à faire dans un débat d'idée.
Pour une simple et bonne raison : c'est un argument d'autorité irrécusable. Ca clot instantanément le débat, on en peut ni dire que c'est vrai ni que c'est faux, ça n'apporte rien à part faire passer un débat d'idée dans un débat de croyance.

Et dire qu'il se prenait pour Aristote y'a 5 minutes

Issouchanclo24

il y a 3 mois

Beaucoup de théologiens et de philosophes très sérieux ont aussi étudié les concepts de nature / contre-nature, malgré la nullité du concept. Pas sûr que le fait de publier des papiers pour avoir un truc à dire en colloque est une bonne métrique pour juger de la pertinence d'un concept

Théologiens ?

C'est quoi le rapport avec les théologiens bordel ?

Descente21

il y a 3 mois

Tu vois ? Tu n'as aucune ouverture d'esprit, un mauvais mot et t'as un trigger button de la facilité dans ton cerveau

Mais bon t'es pas différent d'un autre golem, t'as juste ton domaine à toi

+ je viens de lire la fin, non c pas un argument d'autorité, c'est une ouverture.
Pour parler de Dieu il faut comprendre ce qu'on appel Dieu (en dehors de ton cliché de socilogie de croyant), puis étudier "Dieu"

Si tu n'étais pas là pour gagner un combat qui n'existe pas tu apprendrais bcp de choses crois moi
+ Aristote est le premier à parler de Dieu

Descente21

il y a 3 mois

Théologiens ?
C'est quoi le rapport avec les théologiens bordel ?

Au lieu de ricaner bêtement, pose la question avec humilité, comme je l'ai dit tu pourrais apprendre bcp de choses

Epolas0691

il y a 3 mois

"Je mange mon burger porcke sé lacord avec dieu lo"
"c'est bon j'ai dit que tu allais te foutre de ma gueule alors tu peux plus te foutre de ma gueule"
Au moins c'est bien tu es conscient du lien direct entre le terme de nature et celui de dieu, c'est presque rare. Mais tu comprendras que ça n'a rien à faire dans un débat d'idée.
Pour une simple et bonne raison : c'est un argument d'autorité irrécusable. Ca clot instantanément le débat, on en peut ni dire que c'est vrai ni que c'est faux, ça n'apporte rien à part faire passer un débat d'idée dans un débat de croyance.
Et dire qu'il se prenait pour Aristote y'a 5 minutes

De surcroit elle est ou la nature quand on utilise des moteurs termiques pour se déplacer ou pour acheter des produits dans un centre commercial avec une carte bleu l'argument de la nature / contre nature c'est vraiment bete.

Descente21

il y a 3 mois

l'argument de la nature / contre nature c'est vraiment bete.

Il me semble avoir préciser que le veganisme ne constitue qu'une extension d'une maladie de l'ame généralisée, à ce titre l'hyper technologie peut aussi être inclus dans l'idée...

Et tout ça je le dis, c'est moi ou tu te bats contre des chimères sans lire ce qu'on te raconte ?

À voir aussi

Je ne connais aucun contre argument au Libertarianisme

il y a 6 mois

La France n'a AUCUN argument contre le MERCOSUR !!!

114

il y a 5 mois

Les KHEYS n'ONT AUCUN ARGUMENT

il y a 10 mois

Les arguments contre INOXTAG

164

il y a 7 mois

Vous avez des arguments contre LA PROSTITUTION ?

il y a 3 mois