J'ai une question aux croyants

OP
DI

Discombobulate

il y a 4 mois

Vous croyez à 100% à la vie en l'au delà ? Que l'homme à une place spéciale pour Dieu ?

Où vous y croyez à 99% genre ya un petit doute qui vous dit peut être ya rien ?

Jusqu'où vas votre foi par rapport à vos propres connaissances scientifiques et philosophiques de la vie ?

C5

cacao57070

il y a 4 mois

Après la mort c'est le néant, exactement comme avant ta naissance

Les petits anges boudinés dans les nuages avec tes proches morts c'est des conneries
bonne fin de journée

L7

lobesedu78

il y a 4 mois

Vaut mieux être un croyant sceptique qu'un croyant qui suit sans se poser de questions. Dieu récompensera + le premier je pense.
OP
DI

Discombobulate

il y a 4 mois


Après la mort c'est le néant, exactement comme avant ta naissance

Les petits anges boudinés dans les nuages avec tes proches morts c'est des conneries
bonne fin de journée

Après les petits anges bébé avec des ailes c'est pas la vraie représentation des écrits bibliques ou autres religieux

AW

Awmistress

il y a 4 mois

Bah je suis croyante mais je ne crois pas forcément à la vie après la mort, le néant me va très bien.
TO

Touraco

il y a 4 mois


Bah je suis croyante mais je ne crois pas forcément à la vie après la mort, le néant me va très bien.

C'est à la carte ?

ED

EjacDivine3

il y a 4 mois

je crois a 100% qu'il y a qq chose après la mort
mais je ne sais pas
mes connaissances scientifiques n'invalident pas mes croyances, même le fait qu'il y ai eu des hommes préhistoriques peut etre avant adam et eve ne m'empèche pas de croire a la version biblique de la création.
mes conceptions philosophiques de la vie m'ont en fait peu a peu ramené à la religion ( la liberté de l'homme, la morale, le couple, etc)
en fait on peut dire que la philo, la religion et la science pour moi forment un tout coherent
sauf en ce qui concerne la science ou j'ai des petites questions sur comment on peut rendre cohérent le récit biblique et la science actuelle
LC

LiteratureClub

il y a 4 mois


Après la mort c'est le néant, exactement comme avant ta naissance

Les petits anges boudinés dans les nuages avec tes proches morts c'est des conneries
bonne fin de journée

Le topic s'adresse aux croyants, et ne s'adresse pas aux matérialistes insultants.

ER

ElRefuggiero

il y a 4 mois


Vous croyez à 100% à la vie en l'au delà ? Que l'homme à une place spéciale pour Dieu ?

Où vous y croyez à 99% genre ya un petit doute qui vous dit peut être ya rien ?

Jusqu'où vas votre foi par rapport à vos propres connaissances scientifiques et philosophiques de la vie ?

100%

Et c'est même pas que l'homme a une "place spéciale", c'est que l'univers entier a été créé (il y a environ 8000 ans)

(Par contre, je me refuse à croire que quiconque finisse torturé pour l'éternité en enfer)

LC

LaCrizeOMic7

il y a 4 mois

Au First si la mort c'est le néant comme avant notre naissance, pourrait tu m'expliquer ce que tu fais ici ? Tu crois à la résurrection ?
AW

Awmistress

il y a 4 mois

C'est à la carte ?

Je suis croyante déiste aya

ED

EjacDivine3

il y a 4 mois

100%

Et c'est même pas que l'homme a une "place spéciale", c'est que l'univers entier a été créé (il y a environ 8000 ans)

(Par contre, je me refuse à croire que quiconque finisse torturé pour l'éternité en enfer)

je suis d'accord
en fait la torture de l'enfer sera plus une torture psychologique de type culpabilité d'avoir fait le mal, d'avoir fait souffrir d'autres personnes
ce sera reservé a une tout petite minorité de gros salopards

LC

LiteratureClub

il y a 4 mois


Au First si la mort c'est le néant comme avant notre naissance, pourrait tu m'expliquer ce que tu fais ici ? Tu crois à la résurrection ?

Clairement c'est facile de dire "X et Y c'est tellement ridicule", et dès qu'on pose la première question un peu honnête les gens se mettent à bégayer. Heureusement que certains sont plus honnêtes que d'autres.

LU

Lurkerfou

il y a 4 mois

100%

Et c'est même pas que l'homme a une "place spéciale", c'est que l'univers entier a été créé (il y a environ 8000 ans)

(Par contre, je me refuse à croire que quiconque finisse torturé pour l'éternité en enfer)

Comment ça tu te "refuses à croire" ?
Tu les bases sur quoi tes croyances, sur le dogme chrétien ? Comment tu fais pour sélectionner quelles parties du dogme sont vraies et quelles parties sont fausses ? Quand quelque chose ne te plaît pas tu considères que c'est faux ?

OP
DI

Discombobulate

il y a 4 mois


je crois a 100% qu'il y a qq chose après la mort
mais je ne sais pas
mes connaissances scientifiques n'invalident pas mes croyances, même le fait qu'il y ai eu des hommes préhistoriques peut etre avant adam et eve ne m'empèche pas de croire a la version biblique de la création.
mes conceptions philosophiques de la vie m'ont en fait peu a peu ramené à la religion ( la liberté de l'homme, la morale, le couple, etc)
en fait on peut dire que la philo, la religion et la science pour moi forment un tout coherent
sauf en ce qui concerne la science ou j'ai des petites questions sur comment on peut rendre cohérent le récit biblique et la science actuelle

Je vois intéressant point de vu

ED

EjacDivine3

il y a 4 mois

Comment ça tu te "refuses à croire" ?
Tu les bases sur quoi tes croyances, sur le dogme chrétien ? Comment tu fais pour sélectionner quelles parties du dogme sont vraies et quelles parties sont fausses ? Quand quelque chose ne te plaît pas tu considères que c'est faux ?

il faut bien faire la différence entre " croire que c'est faux " et "dire que c'est faux":
dans le domaine métaphysique, je pense qu'il faut toujours être dans la croyance, dans l'opinion et non dans la distinction vrai/faux,
par définition de la métaphysique en fait

LU

Lurkerfou

il y a 4 mois

il faut bien faire la différence entre " croire que c'est faux " et "dire que c'est faux":
dans le domaine métaphysique, je pense qu'il faut toujours être dans la croyance, dans l'opinion et non dans la distinction vrai/faux,
par définition de la métaphysique en fait

Tu n'as pas franchement répondu à ma question.

LU

Lurkerfou

il y a 4 mois

remplace "vrai" et "faux" dans mon post par "ce en quoi tu crois" et "ce en quoi tu ne crois pas" si tu veux
ER

ElRefuggiero

il y a 4 mois

Le 26 décembre 2024 à 16:58:26 , même le fait qu'il y ai eu des hommes préhistoriques peut etre avant adam et eve ne m'empèche pas de croire a la version biblique de la création.

Bien sûr que si.

F2

fatloath2

il y a 4 mois

Je n'en ai aucune idée, mais je ne crois pas vraiment au sens littéral.

Nous ne pouvons pas envisager ce que nous ne saurions constituer par nos mots et nos symboles. Du moins, moi, je n'y parviens pas encore. La véritable question serait de se demander si le langage, dans son entièreté, est véritable. Et s'il ne l'est pas, serait-il capable de nous permettre de l'envisager ? Car parvenir à dire que les mots ne sont pas porteurs de sens tout en tenant un raisonnement logique ayant du sens démontrerait l'inverse.

Mon interrogation n'est pas de savoir si tout est faux, car cela mènerait forcément, d'après moi, à la conclusion d'une vérité omniprésente. Elle est plutôt de savoir si quelque chose a déjà été ce que nous entendons par "vrai" en tant que concept.

La question de savoir si la mort existe est intéressante, car elle se lit de multiples façons, et bien des réponses sont acceptables. Notamment, nous pouvons réfléchir à ce qu'est la vie, et si elle-même existe, ou encore à l'intérêt d'estimer telle ou telle chose vraie ou non, en fonction d'une incertitude admise, afin de tendre au mieux vers ce qui resterait bon, même sans aucune preuve. Je pense que l'insoluble nous apporte une leçon : celle d'envisager le monde et nos choix non pas en fonction de ce que nous estimons être vrai, mais en fonction de ce qui, même faux, serait pour nous agréable, et j'essaie d'étendre ce nous aux autres dans la vision.

Il est possible que le vrai soit impossible à conceptualiser en dehors de l'idée que nous tentons maladroitement d'évoquer en tant que concept. Mais cela n'est pas grave. C'est peut-être même nécessaire à la liberté naïve de nos esprits.

ED

EjacDivine3

il y a 4 mois

Bien sûr que si.

tu ne crois pas en la bible ?

ER

ElRefuggiero

il y a 4 mois

Comment ça tu te "refuses à croire" ?
Tu les bases sur quoi tes croyances, sur le dogme chrétien ? Comment tu fais pour sélectionner quelles parties du dogme sont vraies et quelles parties sont fausses ? Quand quelque chose ne te plaît pas tu considères que c'est faux ?

Comme la question me turlupinait, J'ai lu quelques sites interprétant les écritures* autrement. Et comme nous avons tous tendance à croire que ce à quoi nous croyons est vrai, de même nous avons tous tendance à valider les textes qui vont dans notre sens...

ÉNORMÉMENT de versets sont sujets à interprétation diverses (d'où la connerie de la Sola Scriptura), énormément mais pas tous.

"Adam engendra Seth à l'âge de 230 ans et vécut encore 700 ans" n'est pas sujet à interprétation.

OP
DI

Discombobulate

il y a 4 mois


Je n'en ai aucune idée, mais je ne crois pas vraiment au sens littéral.

Nous ne pouvons pas envisager ce que nous ne saurions constituer par nos mots et nos symboles. Du moins, moi, je n'y parviens pas encore. La véritable question serait de se demander si le langage, dans son entièreté, est véritable. Et s'il ne l'est pas, serait-il capable de nous permettre de l'envisager ? Car parvenir à dire que les mots ne sont pas porteurs de sens tout en tenant un raisonnement logique ayant du sens démontrerait l'inverse.

Mon interrogation n'est pas de savoir si tout est faux, car cela mènerait forcément, d'après moi, à la conclusion d'une vérité omniprésente. Elle est plutôt de savoir si quelque chose a déjà été ce que nous entendons par "vrai" en tant que concept.

La question de savoir si la mort existe est intéressante, car elle se lit de multiples façons, et bien des réponses sont acceptables. Notamment, nous pouvons réfléchir à ce qu'est la vie, et si elle-même existe, ou encore à l'intérêt d'estimer telle ou telle chose vraie ou non, en fonction d'une incertitude admise, afin de tendre au mieux vers ce qui resterait bon, même sans aucune preuve. Je pense que l'insoluble nous apporte une leçon : celle d'envisager le monde et nos choix non pas en fonction de ce que nous estimons être vrai, mais en fonction de ce qui, même faux, serait pour nous agréable, et j'essaie d'étendre ce nous aux autres dans la vision.

Il est possible que le vrai soit impossible à conceptualiser en dehors de l'idée que nous tentons maladroitement d'évoquer en tant que concept. Mais cela n'est pas grave. C'est peut-être même nécessaire à la liberté naïve de nos esprits.

Intéressant

FO

Foulurker

il y a 4 mois

Comme la question me turlupinait, J'ai lu quelques sites interprétant les écritures* autrement. Et comme nous avons tous tendance à croire que ce à quoi nous croyons est vrai, de même nous avons tous tendance à valider les textes qui vont dans notre sens...

ÉNORMÉMENT de versets sont sujets à interprétation diverses (d'où la connerie de la Sola Scriptura), énormément mais pas tous.

"Adam engendra Seth à l'âge de 230 ans et vécut encore 700 ans" n'est pas sujet à interprétation.

Y a un débat entre Alex O'Connor et Dinesh machin où ce dernier prétend que lorsqu'on dit "dieu a créé le monde en 7 jours" la notion de jours ici ne désigne pas nécessairement une durée de 24h, mais peut être quelque chose de beaucoup plus court ou plus long.
Je suis sûr qu'il pourrait te sortir le même bullshit sur l'âge d'Adam.
Dans le même genre les réactions de certains musulmans quand tu parles d'âges sont assez rigolotes.

F2

fatloath2

il y a 4 mois

Intéressant

Merci, je rajoute ceci.

Pour moi, les dieux, les mots, les symboles, les concepts sont les fragments d'une seule et même chose, cette chose, pourrait d'ailleurs bien être la multitude de ses propre facettes, dont j'omet délibérément d'en nommer certaines, tandis d'autres m'échappe encore.

Un grain est un monde, et plusieurs de ceux-la un paradigme, il as mots et des phrases, des chiffres et des nombres, dans l'univers, chaque philosophie peut être filtrée comme le sable qui s'écoule d'un sens à l'autre et nous signifiant le temps, c'est pour cela le sablier des mystiques.

C'est non loin d'ici que cesse ma connaissance et mes croyances, le domaine de l'esprit bien réel.

C'est aussi ce que certains contemple et vénèrent sans jamais en comprendre le sens. C'est le symbole majeur d'une partie ésotérique que beaucoup ont oubliée, il facile de pensé qu'elle es caché, alors qu'elle es mise la pour être reprise.

Je ne peux faire entrer dans le sablier que j'utilise pour comprendre, le désert sur lequel lui-même repose.

La certitude nous échappe, mais ce n'est pas un mal, car si elle nous était offerte sous une forme indiscutable, je doute que nous serions alors capables de regarder ailleurs, et donc d'être vivants.

Je ne prétends pas qu'elle soit cacher, mais, ne l'ayant pas atteinte, elle me semble être hors de portée en cet instant.

Ce sentir vivant nécessite, je pense, une part d'ombre et de froid pour prendre conscience, par la pensée ou par les sens, de ce qu'est la lumière ou la chaleur.

J'ai eu mal dans ma vie, au point de ne plus pouvoir penser, ni même comprendre la signification de cette douleur, ainsi donc elle n'eu pas de gravité. Si Dieu existe, ou si plusieurs de ceux-là se trouvent quelque part, être à leurs côtés serait peut-être similaire : nous ne saurions ni y penser, ni y être vraiment.

Je ne croit pas, je cherche à comprende, et à voir.
Savoir.

ER

ElRefuggiero

il y a 4 mois


Je n'en ai aucune idée, mais je ne crois pas vraiment au sens littéral.

Nous ne pouvons pas envisager ce que nous ne saurions constituer par nos mots et nos symboles. Du moins, moi, je n'y parviens pas encore. La véritable question serait de se demander si le langage, dans son entièreté, est véritable. Et s'il ne l'est pas, serait-il capable de nous permettre de l'envisager ? Car parvenir à dire que les mots ne sont pas porteurs de sens tout en tenant un raisonnement logique ayant du sens démontrerait l'inverse.

Mon interrogation n'est pas de savoir si tout est faux, car cela mènerait forcément, d'après moi, à la conclusion d'une vérité omniprésente. Elle est plutôt de savoir si quelque chose a déjà été ce que nous entendons par "vrai" en tant que concept.

La question de savoir si la mort existe est intéressante, car elle se lit de multiples façons, et bien des réponses sont acceptables. Notamment, nous pouvons réfléchir à ce qu'est la vie, et si elle-même existe, ou encore à l'intérêt d'estimer telle ou telle chose vraie ou non, en fonction d'une incertitude admise, afin de tendre au mieux vers ce qui resterait bon, même sans aucune preuve. Je pense que l'insoluble nous apporte une leçon : celle d'envisager le monde et nos choix non pas en fonction de ce que nous estimons être vrai, mais en fonction de ce qui, même faux, serait pour nous agréable, et j'essaie d'étendre ce nous aux autres dans la vision.

Il est possible que le vrai soit impossible à conceptualiser en dehors de l'idée que nous tentons maladroitement d'évoquer en tant que concept. Mais cela n'est pas grave. C'est peut-être même nécessaire à la liberté naïve de nos esprits.

C'est du charabia d'enculage de mouche, tout ça.

Soit Dieu existe, soit il n'existe pas.

S'il existe, c'est évidemment le Dieu de la bible. (1)

Si c'est le dieu de la bible, alors ce qui est écrit dans la bible doit coïncider avec les sciences et l'histoire.

Conclusion : le creationnisme doit être vrai. Tout l'art est ensuite de les lire (car ils ne sont pas d'accord entre eux) et de trier le grain de l'ivraie. (2)

(J'ai beau ne pas aimer le protestantisme et mépriser les USA, force m'est de constater qu'eux au moins ont conservé l'esprit d'enfance cher à Bernanos, la foi, la vitalité, la combativité,là où les catholiques se sont éteints comme un ballon flappi.)

C'est un raisonnement parfaitement logique que je décris là. Rationnel. Pas du blabla philosophique imbitable.

(1)je vous vois venir avec vos gros sabots, citez moi un livre religieux arrivant ne serait-ce qu'à la cheville de la bible, pour voir.

(2) lire Barry Setterfield, Henry B. Smith, et l'agaçant mais indispensable creation.com. Cela vous inspirera d'autres recherches et d'autres sites, et vous serez délivrés de la dichotomie golemix BFM/Darwin/athéisme vs supergogolemix comploto-portnawak ET/illuminati /pyramides volantes.

La vérité passe par le christ. Avant, comme tout le monde, je ne voyais dans cette phrase que du blabla nonsense archichiant de curé. Maintenant, je sais que c'est littéral.

FO

Foulurker

il y a 4 mois

Rarement lu un post aussi con que celui de mon vdd, mais bon j'imagine que c'est juste un troll
LY

Lydens

il y a 4 mois

Perso je suis sur à 100% qu'il y a une vie après la mort
F2

fatloath2

il y a 4 mois

C'est du charabia d'enculage de mouche, tout ça.

Soit Dieu existe, soit il n'existe pas.

S'il existe, c'est évidemment le Dieu de la bible. (1)

Si c'est le dieu de la bible, alors ce qui est écrit dans la bible doit coïncider avec les sciences et l'histoire.

Conclusion : le creationnisme doit être vrai. Tout l'art est ensuite de les lire (car ils ne sont pas d'accord entre eux) et de trier le grain de l'ivraie. (2)

(J'ai beau ne pas aimer le protestantisme et mépriser les USA, force m'est de constater qu'eux au moins ont conservé l'esprit d'enfance cher à Bernanos, la foi, la vitalité, la combativité,là où les catholiques se sont éteints comme un ballon flappi.)

C'est un raisonnement parfaitement logique que je décris là. Rationnel. Pas du blabla philosophique imbitable.

(1)je vous vois venir avec vos gros sabots, citez moi un livre religieux arrivant ne serait-ce qu'à la cheville de la bible, pour voir.

(2) lire Barry Setterfield, Henry B. Smith, et l'agaçant mais indispensable creation.com. Cela vous inspirera d'autres recherches et d'autres sites, et vous serez délivrés de la dichotomie golemix BFM/Darwin/athéisme vs supergogolemix comploto-portnawak ET/illuminati /pyramides volantes.

La vérité passe par le christ. Avant, comme tout le monde, je ne voyais dans cette phrase que du blabla nonsense archichiant de curé. Maintenant, je sais que c'est littéral.

Je vais répondre.
Quel est vraiment le point qui est pour toi le plus important?

OP
DI

Discombobulate

il y a 4 mois

Up
R0

ren06800

il y a 4 mois

Y'a plus de 1600 religions et peut-être que j'en suis loin.

Pour moi la croyance c'est juste permettre de vivre mieux avec que sans...

Alors ok c'est faux mais finalement ça fait du bien et ça empêche de s'inquiéter dans ce qui doit être le présent.

La vérité elle est plus d'ordre stoicienne... Tant le passé déjà existe plus et on invente déjà des bétises le concernant... Et le futur n'existe pas bien plus... La seule vérité c'est maintenant et dieu fait du bien comme on fait du bien avec la loi de l'attraction qui est également une c*nnerie mais finalement ça fait du bien (et je l'utilise en étant pourtant zététicien.).

C'est un outil de "vivre mieux". Pareil pour subvenir aux épreuve de la vie comme la mort d'un proche. On a remarqué que ça pouvait nous casser le moral, hop un dieux et une réponse rassurante et ton présent est carrément mieux...

Ainsi ta mére vient de mourir t'inquiéte elle t'attends... Puis aussi pour le mariage fallait créer un contexte ou une femme enfante dans les régle et sans se faire troncher par n'importe qui... Pour que les hommes aient un fils ou une fille légitime et les aides pour combattre le voisin ou travailler le champs...

Aujourd'hui dieu c'est un placebo. Une béquille du quotidien et c'est finalement ce qu'il a toujours été pour avancé tranquillement dans un cerveau conscient que nous avons.

F2

fatloath2

il y a 4 mois

C'est du charabia d'enculage de mouche, tout ça.

Soit Dieu existe, soit il n'existe pas.

S'il existe, c'est évidemment le Dieu de la bible. (1)

Si c'est le dieu de la bible, alors ce qui est écrit dans la bible doit coïncider avec les sciences et l'histoire.

Conclusion : le creationnisme doit être vrai. Tout l'art est ensuite de les lire (car ils ne sont pas d'accord entre eux) et de trier le grain de l'ivraie. (2)

(J'ai beau ne pas aimer le protestantisme et mépriser les USA, force m'est de constater qu'eux au moins ont conservé l'esprit d'enfance cher à Bernanos, la foi, la vitalité, la combativité,là où les catholiques se sont éteints comme un ballon flappi.)

C'est un raisonnement parfaitement logique que je décris là. Rationnel. Pas du blabla philosophique imbitable.

(1)je vous vois venir avec vos gros sabots, citez moi un livre religieux arrivant ne serait-ce qu'à la cheville de la bible, pour voir.

(2) lire Barry Setterfield, Henry B. Smith, et l'agaçant mais indispensable creation.com. Cela vous inspirera d'autres recherches et d'autres sites, et vous serez délivrés de la dichotomie golemix BFM/Darwin/athéisme vs supergogolemix comploto-portnawak ET/illuminati /pyramides volantes.

La vérité passe par le christ. Avant, comme tout le monde, je ne voyais dans cette phrase que du blabla nonsense archichiant de curé. Maintenant, je sais que c'est littéral.

Quel point de mon propos, te semble vide de sens?

R0

ren06800

il y a 4 mois

Déjà prenons ce qui a socialisé les gens dans l'histoire et on le remarque quand on vieillit aussi ce qui socialise les gens aujourd'hui... C'est le repas...

T'enlève le partage d'un repas t'es rapports avec les autres sont plus jamais ceux connus et c'est rippé...

Et dans l'au dela point de repas...

Souvent on voit "j'aimerai retrouver mes parents" mais d'autres déteste leur parents... Alors on modère pour que les goûts de chacun passent... "Non on retrouvera les gens qui nous aiment"...

Les gens qui nous aiment je sais pas vous mais j'ai pas envie d'être non stop avec non plus... Genre de mon vivant un repas de temps en temps et voilà mais après je les colles pas chaque jour...

Alors après on nous dit "et bien tu seras innondé d'amour que tu n'as jamais eu ici". Bon c'est cool.

Alors vivons aujourd'hui qui n'est que la vérité et on verra bien.

C1

Crano12

il y a 4 mois

cacao57070 a écrit :
Après la mort c'est le néant, exactement comme avant ta naissance

Les petits anges boudinés dans les nuages avec tes proches morts c'est des conneries
bonne fin de journée