Je suis de GAUCHE MAIS les gens de GAUCHE me sortent par les yeux
SashAtk
il y a 2 mois
"Je ne suis pas d'accord donc c'est faux"
Ah, oui d'accord.
Et sinon pour la droite traditionnelle, républicaine, tu as raison il y en a. Dans des proportions absolument incomparable avec la gauche, peut-être 2 pour 10 ?
Il suffit d'avoir une vie intellectuelle minimale pour le voir.Bien sûr il y en a, notamment en économie qui est un domaine traditionnellement qui intéresse plus les gens de droite. Mais même là... Le rapport est quasiment équilibré.
Cela dit, tu n'as pas tord.
La fracture matérialisme / idéologie s'applique plutôt entre la gauche et l'extrême droite. On ne peut pas qualifier la droite traditionnelle (légère droite de Macron) d'idéologique au même titre que l'extrême droite.
Disons qu'ils sont dans un entre deux corporate, utilitaire.
"Il suffit d'avoir une vie intellectuelle minimale pour le voir." bon, c'est la énième fois que je le dis, mais j'ai vraiment la flemme d'échanger avec quelqu'un d'un hubris pareil
Cvonclauzvitch
il y a 2 mois
100% des ultras gauches(80% des manifestants hors Némésis) qui sont venus à la manif pour les droits des femmes, étaient là juste pour gueuler : "free Palestine" et "à mort Israël. C'était full drapeau palestinien/keffieh. Sympa pour une manif féministe...
lepasboomer02
il y a 2 mois
Non mais tu nous dis que t'es de gauche, moi je te donne une occasion de prouver que ceux qui t'ont traité de fachos étaient des menteurs
Il suffit que tu pondes 1 ou 2 lignes sur le sujet de l'immigration pour savoir si t'es de droite ou de gauche hein
Elle n'a rien à prouver le low
Tu te prends pour qui ? T'es personne ici, jusque un gauchiste sectaire qui déblatère dans le vide et qui valide tous les points mentionnés par l'OP 🤡🤡🤡
Mais continue, ça m'amuse de voir tes combats d'infirmes. C'est comme visiter un zoo, c'est divertissant
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
"Il suffit d'avoir une vie intellectuelle minimale pour le voir." bon, c'est la énième fois que je le dis, mais j'ai vraiment la flemme d'échanger avec quelqu'un d'un hubris pareil
Désolé si le fait d'assister à des conférences sur un peu tous les sujets et d'y voir une énorme majorité de personnes de gauche est un signe d'hubris.
Désolé si j'ai heurté tes sentiments en décrivant mon expérience.
Toplaneralpha
il y a 2 mois
Oula non, selon toi il est impossible de développer tout raisonnement scientifique par exemple (partir du réel = en tirer des analyses).
Le réel est inamovible, les analyses sont humaines et subjectives.
Pomme qui tombe = réel. Théorie de la gravitation = analyse.La pomme qui tombe est indéniable, la théorie est critiquable et non figée.
Tu confonds analyse et réel quand tu dit "Il n'existe aucune position de neutralité qui permet d'analyser le monde froidement."
En effet, l'analyse est subjective. Mais là on parle de système de pensée.
Et la gauche est par essence matérialiste : part du réel pour arriver à son analyse, tandis que la droite et encore plus l'ED fait l'inverse.
Bref, tu parles d'autre chose et je pense que tu ne comprends pas de quoi moi je parle.
Pour reprendre ton exemple : Marx part totalement du réel, une analyse détaillée de l'organisation du travail, pour ensuite y apposer sa vision, son analyse (ce qu'on va appeler le marxisme).C'est une pensée scientifique (attention, c'est le cadre qui est scientifique, ça veut pas dire que tout ce qu'il dit a le tampon magique "science" qui le rendrait vrai) matérialiste. La posture idéologique est celle propre à la gauche.
Forcément quand tu parles d'une pomme qui tombe, tous le monde même les animaux savent qu'une pomme tombe car ton exemple est bidon et faut avoir le cerveau d'une larve pour ne pas se rendre compte de ce qui se passe.
Maintenant quand on prend en compte des phénomènes plus complexes comme l'astronomie, tous les peuples de la planète avaient leur théories débiles sur comment le monde s'est crée et qu'est ce que l'espace, les étoiles, le soleil.
Et il est quasiment impossible pour une personne qui habite au sein d'une tribu animiste de remettre en question ce système.
Si à un moment donnée dans l'histoire humaine quelques personne ont pu commencer à décrire correctement l'espace c'est pas car ils sont devenu "matérialiste" certains scientifiques était même totalement allumé sur certains sujets comme Newton qui s'intéressait plus à l'alchimie qu'à la science, pourtant il a découvert que la lune était attiré par la terre tout comme la pomme. S'il est arrivé à cette conclusion c'est car son idéalisme ne vaut pas celui d'une tribu animiste et que dans son idéologie la logique, les maths, la science ont une importance tout autant grande que la théologie, l'alchimie et l'ésotérisme.
La gauche et la droite sont tous les deux idéalistes car ils se basent tous les deux sur une culture, une morale, un objectif à atteindre, une vision du "bon fonctionnement de la société". Le matérialisme de Marx n'est que de l'auto-proclamation, comme il peut s'auto-proclamer être le Pape si ça lui chante, si on passe outre les auto-proclamation de chacun et qu'on prend en compte les présupposés dans l'analyse du réel de chaque penseur on se rend compte qu'absolument tous le monde à une idée de ce qu'est le réel avant même d'analyser le réel. Marx y compris, Marx n'est pas dans une méditation transcendantale qui lui permet de se connecter au vrai monde en s'émancipant de ses émotions et de ses objectifs. D'ailleurs si on veut juger de la capacité des penseurs à mettre de côté leurs idéologies pour arriver à un raisonnement qui se veut réaliste, Marx est clairement celui qui s'y prend le moins bien. Même si il se décrit comme matérialiste non seulement il ne l'est pas car personne ne l'est mais en plus de ça il fait aucun effort pour tendre vers cela.
SashAtk
il y a 2 mois
Désolé si le fait d'assister à des conférences sur un peu tous les sujets et d'y voir une énorme majorité de personnes de gauche est un signe d'hubris. Désolé d'ajouter que c'est pareil pour la culture (théâtre, musique ect)
Désolé si j'ai heurté tes sentiments en décrivant mon expérience.
J'assiste à pas mal de conférences aussi, dans lesquelles il n'est aucunement question de politiser l'audience que ce soit au début, ou à la fin, ce qui a tendance à me répugner d'une façon des plus catégoriques.
Bernarddu23
il y a 2 mois
Ça change quoi qu'on soit en Ukraine ou ailleurs ?
Le monde n'est pas cloisonné. Mais si tu veux un exemple français, les SDF qui crèvent chaque année c'est aussi un choix politique. Les morts au travail, les victimes de la malbouffe, les femmes qui crèvent sous les coups de leur mari parce que les flics n'ont rien branlé, tout ça c'est de la politique
La politique c'est la question de l'organisation sociale dans son intégralité. Penser que ce n'est pas une question de vie ou de mort c'est être particulièrement limité
Regardez bien ce post, il prouve exactement pourquoi énormément de gauchistes sont des gens malsains.
Tout se vaut, un pays en guerre vaut un pays en paix, ce serait une question de vie ou de mort d'être de gauche (trad: si t'es pas avec moi, tu veux la mort de gens, incroyable..)
Non, c'est toi le limité, limité par tes émotions, limité par ton manque de raison, déjà parce que tu crois aux promesses des politiciens (faut être sacrément low), ensuite parce que t'es ici, sur internet, que tu es chez toi, que pour toi ce n'est pas une question "de vie ou de mort", que tu n'es pas le sauveur de ces gens parce que tu es de gauche, tu es juste un desco (vu que tu te permets d'utiliser ce terme de manière péjorative) sur internet qui invective les gens parce que le fait qu'il ne pense pas comme toi t'es insupportable.
Et c'est exactement pour ça que la grande majorité des gens ne vous aiment pas, pas à cause de ce que vous défendez, mais parce que vous êtes des dérangés.
(désolé pour les gens de gauche qui sont tranquilles, vous prenez au milieu mais à vous de recadrer les vôtres)
Bernarddu23
il y a 2 mois
Les gens qui sont persuadés d'être dans le camps du bien, de la vérité, de la lumière sont constamment des gens dangereux, t'as des siècles et des siècles de philosophie qui en parlent d'ailleurs.
En ça les religieux et les gauchistes sont similaires.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Forcément quand tu parles d'une pomme qui tombe, tous le monde même les animaux savent qu'une pomme tombe car ton exemple est bidon et faut avoir le cerveau d'une larve pour ne pas se rendre compte de ce qui se passe.
Maintenant quand on prend en compte des phénomènes plus complexes comme l'astronomie, tous les peuples de la planète avaient leur théories débiles sur comment le monde s'est crée et qu'est ce que l'espace, les étoiles, le soleil.
Et il est quasiment impossible pour une personne qui habite au sein d'une tribu animiste de remettre en question ce système.
Si à un moment donnée dans l'histoire humaine quelques personne ont pu commencer à décrire correctement l'espace c'est pas car ils sont devenu "matérialiste" certains scientifiques était même totalement allumé sur certains sujets comme Newton qui s'intéressait plus à l'alchimie qu'à la science, pourtant il a découvert que la lune était attiré par la terre tout comme la pomme. S'il est arrivé à cette conclusion c'est car son idéalisme ne vaut pas celui d'une tribu animiste et que dans son idéologie la logique, les maths, la science ont une importance tout autant grande que la théologie, l'alchimie et l'ésotérisme.
La gauche et la droite sont tous les deux idéalistes car ils se basent tous les deux sur une culture, une morale, un objectif à atteindre, une vision du "bon fonctionnement de la société". Le matérialisme de Marx n'est que de l'auto-proclamation, comme il peut s'auto-proclamer être le Pape si ça lui chante, si on passe outre les auto-proclamation de chacun et qu'on prend en compte les présupposés dans l'analyse du réel de chaque penseur on se rend compte qu'absolument tous le monde à une idée de ce qu'est le réel avant même d'analyser le réel. Marx y compris, Marx n'est pas dans une méditation transcendantale qui lui permet de se connecter au vrai monde en s'émancipant de ses émotions et de ses objectifs. D'ailleurs si on veut juger de la capacité des penseurs à mettre de côté leurs idéologies pour arriver à un raisonnement qui se veut réaliste, Marx est clairement celui qui s'y prend le moins bien. Même si il se décrit comme matérialiste non seulement il ne l'est pas car personne ne l'est mais en plus de ça il fait aucun effort pour tendre vers cela.
On est tous biaisés et dépendant du contexte, de notre civilisation, ect
Le matérialisme n'est effectivement pas possible dans une tribu, tout comme la gauche ou l'ED. Ce sont des concepts qui ne peuvent s'appliquer dans des structures sociales totalement différentes.
Mais il n'en reste pas moins que la divergence idéologique première entre gauche et ED, c'est l'opposition idéalisme matérialisme selon moi.
Ce sont deux façon d'appréhender le monde, quasiment irréconciliable et qui expliquent pour beaucoup l'impossibilité du dialogue aujourd'hui.
Ps : je fais autre chose à côté, j'essaie de rentrer plus en profondeur dans ton propos plus tard si je peux
PPS : l'exemple de la pomme qui tombe est juste un exemple de fait matériel simple. Je pourrais aussi dire E=mc2 ou encore taux d'enfants d'ouvriers qui vont à la fac.
Pris seul, ça ne dit rien du tout. Il faut toujours une surcouche qui elle sera nécessairement subjective, que ce soit la théorie de la gravitation ou celle du capital social.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Les gens qui sont persuadés d'être dans le camps du bien, de la vérité, de la lumière sont constamment des gens dangereux, t'as des siècles et des siècles de philosophie qui en parlent d'ailleurs.
En ça les religieux et les gauchistes sont similaires.
Je prends un exemple marquant : tu penses que les nazis étaient persuadés d'être dans le camp du mal ?
Ou alors tu penses qu'ils se remettaient en question ? Qu'ils pesaient le pour et le contre moral de leurs actions ?
Non parce que ton argument sensé attaquer les gauchistes en réalité attaque absolument toutes les idéologies et leurs potentielles dérives
A l'heure actuel je vois BIEN PLUS de remise en question à gauche qu'à droite, notamment par l'effervescence intellectuelle qu'on a à gauche et qui n'existe pas à l'extrême droite.
La base de l'effervescence intellectuelle c'est la confrontation d'idées. Ce que les régimes autoritaires détestent, tout comme les religieux.
Bernarddu23
il y a 2 mois
Je prends un exemple marquant : tu penses que les nazis étaient persuadés d'être dans le camp du mal ?
Ou alors tu penses qu'ils se remettaient en question ? Qu'ils pesaient le pour et le contre moral de leurs actions ?Non parce que ton argument sensé attaquer les gauchistes en réalité attaque absolument toutes les idéologies et leurs potentielles dérives
C'est marrant, j'ai pas dit "il n'y a que les gauchistes et les religieux qui estiment être dans le camps du bien"
De toute façon, les Nazis étaient idéologiquement radicalisés de manière différente, eux pensaient que leur action était le seul moyen d'assurer la survie de la race allemande (aryenne), que c'est une affaire de survie de construire un grand reich et d'en éliminer les enemis de l'intérieur, on est hors d'une idéologie qui s'estime être la "lumière incarnée", donc non, toutes les idéologies n'estiment pas être dans le "bien"
Les libéraux eux estiment juste mettre en place les conditions qui permettraient à tout le monde d'atteindre le bonheur, les idéologues libéraux comme Tocqueville étaient bien conscient que leur système de "démocratie libérale" n'était en aucun cas parfait.
Je pourrais continuer avec d'autres exemples.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
C'est marrant, j'ai pas dit "il n'y a que les gauchistes et les religieux qui estiment être dans le camps du bien"
De toute façon, les Nazis étaient idéologiquement radicalisés de manière différente, eux pensaient que leur action était le seul moyen d'assurer la survie de la race allemande (aryenne), que c'est une affaire de survie de construire un grand reich et d'en éliminer les enemis de l'intérieur, on est hors d'une idéologie qui s'estime être la "lumière incarnée", donc non, toutes les idéologies n'estiment pas être dans le "bien"
Les libéraux eux estiment juste mettre en place les conditions qui permettraient à tout le monde d'atteindre le bonheur, les idéologues libéraux comme Tocqueville étaient bien conscient que leur système de "démocratie libérale" n'était en aucun cas parfait.
Je pourrais continuer avec d'autres exemples.
Selon leur système de pensée, quasi religieux, je pense qu'ils étaient persuadé d'être dans le bien (race agressée luttant pour sa survie et sa domination considérée comme légitime).
C'était quasiment religieux justement.
Et sinon, je vois pas trop en quoi la gauche actuelle considère être "parfaite"
Justement l'étude du réel montre que rien est parfait et qu'on doit plutôt limiter la casse et faire au mieux pour tendre vers un idéal (l'égalité pour la gauche) inaccessible.
Mais je vois ce que tu veux dire, certaines personnes à gauche sont PERSUADEES d'être le camp du bien comme tu dis, et que de toute façon les autres sont trop cons pour le comprendre.
Ces gens jouent contre nous sans le vouloir. Comme disait mon grand père il ne faut pas prendre les gens pour des cons mais ne jamais oublier qu'ils le sont
Cela dit je trouve ça un peu faible comme seul argument. "Ils sont persuadés d'avoir raison donc je suis contre eux". C'est un peu facile et enfantin, même si je comprend que ce soit repoussoir, et ça l'est même pour moi.
Sinraptor
il y a 2 mois
Regardez bien ce post, il prouve exactement pourquoi énormément de gauchistes sont des gens malsains.
Tout se vaut, un pays en guerre vaut un pays en paix, ce serait une question de vie ou de mort d'être de gauche (trad: si t'es pas avec moi, tu veux la mort de gens, incroyable..)
Non, c'est toi le limité, limité par tes émotions, limité par ton manque de raison, déjà parce que tu crois aux promesses des politiciens (faut être sacrément low), ensuite parce que t'es ici, sur internet, que tu es chez toi, que pour toi ce n'est pas une question "de vie ou de mort", que tu n'es pas le sauveur de ces gens parce que tu es de gauche, tu es juste un desco (vu que tu te permets d'utiliser ce terme de manière péjorative) sur internet qui invective les gens parce que le fait qu'il ne pense pas comme toi t'es insupportable.Et c'est exactement pour ça que la grande majorité des gens ne vous aiment pas, pas à cause de ce que vous défendez, mais parce que vous êtes des dérangés, des névrosés, des anxieux, tout dans ce que tu réponds, toi et ton pote pateàpain depuis tout à l'heure ne fait que le confirmer encore, et encore, et encore.
(désolé pour les gens de gauche qui sont tranquilles, vous prenez au milieu mais à vous de recadrer les vôtres)
Ce que tu ne comprends pas c'est que je ne réfléchis pas en termes de "pays" parce que ça n'a pas de sens. Il y a le monde, point. Pour le reste tu ne réponds pas au fait que même à l'échelle de la France, la politique est une question de vie ou de mort. Et que oui, si on prend par exemple la question des retraites, quand on se penche sur le cas de métiers comme celui d'éboueur c'est purement une question de vie ou de mort
Tu n'es qu'un gamin avec une vision de gamin de la politique
Et je crois tellement aux promesses des politiciens que je n'ai jamais voté de ma vie
Toplaneralpha
il y a 2 mois
Mais il n'en reste pas moins que la divergence idéologique première entre gauche et ED, c'est l'opposition idéalisme matérialisme selon moi.
C'est une théorie de gauche que je trouve difficilement défendable. Sans aller dans la suite de mon raisonnement sur les différents idéaux et leur niveau de rationalité, même si on part du principe qu'il y a une dichotomie entre idéaliste et matérialiste. Le nombre de penseurs à droite qui utilisent les faits, les statistiques, les exemples, les études, les expériences, pour démontrer la véracité de leurs propos. Sont bien plus solides qu'à gauche où ça accuse les intentions, les accointances, les relations et juge constamment le politiquement correct de chaque situation. Un Thomas Sowell qui élabore des théories à base de données historiques et économiques est bien plus matérialiste que Karl Marx qui n'a jamais fait de récolte de données et ne fait que de l'argumentation linguistique à base de concepts qui s'entremêlent entre eux pour donner des gigantesques pavés.
Sinraptor
il y a 2 mois
Karl Marx qui n'a jamais fait de récolte de données
On en voit passer des pépites sur jvc mais alors celle-là
Toplaneralpha
il y a 2 mois
On en voit passer des pépites sur jvc mais alors celle-là
Compare Le Capital à n'importe quel ouvrage économique actuel et tu verras la différence de matérialisme qu'il y a.
Alors je veux bien que l'époque ne soit pas la même et que Marx n'avait pas les outils à disposition qu'on a aujourd'hui mais alors cessez de dire que les droitards sont tous des matérialistes qui basent le réel sur leur idéologie quand vous vouez un culte à un raisonnement fallacieux vieux de 150 ans et debunké par toutes les analyses historiques sur les prix et les salaires.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
C'est une théorie de gauche que je trouve difficilement défendable. Sans aller dans la suite de mon raisonnement sur les différents idéaux et leur niveau de rationalité, même si on part du principe qu'il y a une dichotomie entre idéaliste et matérialiste. Le nombre de penseurs à droite qui utilisent les faits, les statistiques, les exemples, les études, les expériences, pour démontrer la véracité de leurs propos. Sont bien plus solides qu'à gauche où ça accuse les intentions, les accointances, les relations et juge constamment le politiquement correct de chaque situation. Un Thomas Sowell qui élabore des théories à base de données historiques et économiques est bien plus matérialiste que Karl Marx qui n'a jamais fait de récolte de données et ne fait que de l'argumentation linguistique à base de concepts qui s'entremêlent entre eux pour donner des gigantesques pavés.
Là tu nous fait juste des affirmations sans aucune preuve. Désolé mais je ne vais pas te croire sur parole, d'autant plus que ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Et encore plus quand cette dichotomie dont je parle concerne l'ED principalement.
Ah et Marx propose un cadre conceptuel qui s'est avéré particulièrement efficace pour décrire le réel, qu'on le veuille ou non. Je sais pas d'où tu sors ton histoire de données mdr par contre. En fait ses observations ne sont pas contestées même à droite, ce sont ses analyses qui le sont (certaines d'ailleurs s'éloignent en effet totalement du cadre matérialiste, notamment sur l'histoire, mais le système de pensée reste le même : partir du réel pour en déduire l'analyse).
Attention le matérialisme n'empêche en rien de se tromper dans l'analyse ou d'y apposer son idéologie. Cela dit c'est plus honnête comme démarche
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Compare Le Capital à n'importe quel ouvrage économique actuel et tu verras la différence de matérialisme qu'il y a.
Alors je veux bien que l'époque ne soit pas la même et que Marx n'avait pas les outils à disposition qu'on a aujourd'hui mais alors cessez de dire que les droitards sont tous des matérialistes qui basent le réel sur leur idéologie quand vous vouez un culte à un raisonnement fallacieux vieux de 150 ans et debunké par toutes les analyses historiques sur les prix et les salaires.
Tu fais ça avec n'importe quel ouvrage d'il y a 150/ 200 ans qui se veut scientifique, ce sera la même
Ne lis pas Freud tu vas faire une crise ayaaa
Pourtant il a posé les bases d'une science qui perdure aujourd'hui
C'est facile d'attaquer les fondateurs quand tout restait à construire et qu'ils avançaient à l'aveugle.
Toplaneralpha
il y a 2 mois
Là tu nous fait juste des affirmations sans aucune preuve. Désolé mais je ne vais pas te croire sur parole, d'autant plus que ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Et encore plus quand cette dichotomie dont je parle concerne l'ED principalement.
Ah et Marx propose un cadre conceptuel qui s'est avéré particulièrement efficace pour décrire le réel, qu'on le veuille ou non. Je sais pas d'où tu sors ton histoire de données mdr par contre. En fait ses observations ne sont pas contestées même à droite, ce sont ses analyses qui le sont (certaines d'ailleurs s'éloignent en effet totalement du cadre matérialiste, notamment sur l'histoire, mais le système de pensée reste le même : partir du réel pour en déduire l'analyse).
Attention le matérialisme n'empêche en rien de se tromper dans l'analyse ou d'y apposer son idéologie. Cela dit c'est plus honnête comme démarche
Bien entendu que ses observations sont contestées par des tas de gens. Les droitards marxistes sont la risée de la droite.
Et me reprocher de faire une affirmation sans preuve tout en faisant des affirmations sans preuve également c'est osé. Surtout que je donne des exemples là où tu donnes ton ressentis face aux trolls de droite sur Twitter et JVC.
Sinraptor
il y a 2 mois
Compare Le Capital à n'importe quel ouvrage économique actuel et tu verras la différence de matérialisme qu'il y a.
Alors je veux bien que l'époque ne soit pas la même et que Marx n'avait pas les outils à disposition qu'on a aujourd'hui mais alors cessez de dire que les droitards sont tous des matérialistes qui basent le réel sur leur idéologie quand vous vouez un culte à un raisonnement fallacieux vieux de 150 ans et debunké par toutes les analyses historiques sur les prix et les salaires.
Je ne dis rien de tout ça, je ne suis même pas matérialiste
Je dis simplement que raconter que Marx n'a jamais traité de données alors qu'il a passé à la loupe je ne sais combien de rapports de tous types sur les usines britanniques c'est se foutre du monde
La droite qui se touche sur le marxiste Gramsci depuis 20 ans ? Qui a été refondée en France par de Benoist qui cite Marx trois fois par page ? Cette droite là ?
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Bien entendu que ses observations sont contestées par des tas de gens. Les droitards marxistes sont la risée de la droite.
Et me reprocher de faire une affirmation sans preuve tout en faisant des affirmations sans preuve également c'est osé. Surtout que je donne des exemples là où tu donnes ton ressentis face aux trolls de droite sur Twitter et JVC.
En fait la vision de Marx est nécessairement ultra archaïque et simpliste, mais la base de son socle n'est pas contesté en tant qu'angle d'analyse.
C'est comme tous les fondateurs, de Durkheim à Freud en passant par Marx. Bien sûr que le mec n'a pas "terminé l'économie". Il en a ouvert un pan et aujourd'hui l'angle d'approche marxiste a encore une influence énorme (même si à un moment c'était clairement trop).
Bernarddu23
il y a 2 mois
Ce que tu ne comprends pas c'est que je ne réfléchis pas en termes de "pays" parce que ça n'a pas de sens. Il y a le monde, point. Pour le reste tu ne réponds pas au fait que même à l'échelle de la France, la politique est une question de vie ou de mort. Et que oui, si on prend par exemple la question des retraites, quand on se penche sur le cas de métiers comme celui d'éboueur c'est purement une question de vie ou de mort
Tu n'es qu'un gamin avec une vision de gamin de la politique
Et je crois tellement aux promesses des politiciens que je n'ai jamais voté de ma vie
Non, le contexte politique n'est pas du tout le même partout dans le monde, les enjeux en Ukraine sont pas du tout les même qu'en France, ton universalisme là.. le clivage gauche droite n'existe même pas dans la plupart des pays du monde, il tient d'une vision héritée de notre histoire, et est purement occidentale. Et ça parle de gamin, tu es le cliché de l'étudiant immature qui découvre la politique, tu t'en rends compte ?
La réforme des retraites, cette question de vie ou de mort
Toplaneralpha
il y a 2 mois
Tu fais ça avec n'importe quel ouvrage d'il y a 200 ans qui se veut scientifique, ce sera la même
Ne lis pas Freud tu vas faire une crise ayaaa
Pourtant il a posé les bases d'une science qui perdure aujourd'huiC'est facile d'attaquer les fondateurs quand tout restait à construire et qu'ils avançaient à l'aveugle.
Freud c'est le même bullshit que le marxisme, d'ailleurs il existe même le freudo-marxisme
Car non c'est pas n'importe quel ouvrage il y a 200 ans qui est au niveau d'irrationalité de Marx, beaucoup de penseurs, même sans outils technique pour analyser le réel empiriquement, ont eu une intuition qui s'est révélé par la suite décrire le monde de manière bluffante compte tenu des informations dont ils disposaient. Le meilleurs exemple c'est sans doute Darwin qui a posée les bases de la théorie de l'évolution, aujourd'hui prouvée par les analyses ADN et les analyses fossiles. Marx lui s'est gouré sur toute la ligne, c'est un peu le Lamarck de l'économie. D'ailleurs, on retrouve on retrouve les mêmes erreurs de raisonnement chez ces deux penseurs. Une vision arithmétiquement simpliste qui ne prend pas en compte des facteurs invisibles et complexes. Un Frédéric Bastiat par exemple est autant pertinent que Darwin, en usant simplement de la logique.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Je veux dire si tu veux contester Marx aujourd'hui, 150 ans après, oui c'est facile.
Comme contester Freud, Newton ou Durkheim.
Par contre est-ce qu'ils ont apporté un regard nouveau permettant une explosion intellectuelle dans leurs domaines respectifs et posant les bases de 150 ans de recherche (selon les époques bien sûr pour les 150 ans) ? Est-ce que ce socle est unanimement considéré comme pertinent et révolutionnaire ? Oui également. Est-ce que ça veut dire que 150 ans plus tard on peut encore l'appliquer bêtement partout sans réfléchir ? Non.
En revanche, personne n'a "terminé" une discipline et celui qui prétend l'avoir fait est un escroc, hier aujourd'hui ou demain.
Bernarddu23
il y a 2 mois
Vous vous rendez compte, on va demander aux gens de travailler 2 ans de plus, on va les TUER (je suis pas d'accord avec la réforme mais c'est absurde, le fond de mon message c'est que la radicalité vient de ce genre de raisonnements)
D'ailleurs tu n'expliques pas à part par des exemples (ce qui n'équivaut pas une explication dans une dissert) en quoi la politique serait fondamentalement une "question de vie ou de mort"
D'ailleurs tu dis ne pas voter, mais du quoi tu fais quoi ? La politique serait une question de vie ou de mort mais tu fais pas le seul truc qui pourrait "sauver" les gens ?
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Freud c'est le même bullshit que le marxisme, d'ailleurs il existe même le freudo-marxisme
Car non c'est pas n'importe quel ouvrage il y a 200 ans qui est au niveau d'irrationalité de Marx, beaucoup de penseurs, même sans outils technique pour analyser le réel empiriquement, ont eu une intuition qui s'est révélé par la suite décrire le monde de manière bluffante compte tenu des informations dont ils disposaient. Le meilleurs exemple c'est sans doute Darwin qui a posée les bases de la théorie de l'évolution, aujourd'hui prouvée par les analyses ADN et les analyses fossiles. Marx lui s'est gouré sur toute la ligne, c'est un peu le Lamarck de l'économie. D'ailleurs, on retrouve on retrouve les mêmes erreurs de raisonnement chez ces deux penseurs. Une vision arithmétiquement simpliste qui ne prend pas en compte des facteurs invisibles et complexes. Un Frédéric Bastiat par exemple est autant pertinent que Darwin, en usant simplement de la logique.
Tu as l'air un peu obtus quand même
Freud y'a beaucoup de bullshit effectivement, comme tous les fondateurs, sauf que le gars pose les bases de la psychiatrie, psychologie et psychanalyse. Il sort le concept d'inconscient.
C'est facile d'arriver 200, 150, 100 ans après la guerre et de regarder avec mépris sauf que ton univers mental est directement influencé par les pans ouverts par ces mecs.
Evidemment qu'il y a énormément de bullshit, sauf que l'apport est incontestable.
Ps : y'a du marxismo-quelque chose pour absolument tout btw, ça veut absolument rien dire, à part que tu analyses un domaine sous l'angle théorique qu'a utilisé Marx pour son analyse économique
C'est ni faux ni vrai, c'est juste une façon de porter son regard sur un domaine. Mais je suis d'accord que ça a été tellement servi à toutes les sauces que c'est devenu redondant et qu'en plus ce cadre même si pertinent souffre d'un gros manque de flexibilité.
Toplaneralpha
il y a 2 mois
Je veux dire si tu veux contester Marx aujourd'hui, 150 ans après, oui c'est facile.Comme contester Freud, Newton ou Durkheim.
Par contre est-ce qu'ils ont apporté un regard nouveau permettant une explosion intellectuelle dans leurs domaines respectifs et posant les bases de 150 ans de recherche (selon les époques bien sûr pour les 150 ans) ?
Oui, et ça c'est indéniable.
En revanche, personne n'a "terminé" une discipline et celui qui prétend l'avoir fait est un escroc, hier aujourd'hui ou demain.
Tu compares 3 auteurs incomparables.
Freud a eu une influence plutôt négative sur la psychologie et les dérives de la psychologie qui sont toujours présents actuellement viennent du passé psychanalytique de cette discipline qui peine à trouver un fonctionnement stable et concret.
Newton lui est toujours d'actualité et ses équations sont toujours utilisées tous les jours. Chaque constructeur de quelque chose qui doit faire face à la force gravitationnelle utilise les principes Newtonien pour réaliser son projet. On ne peut pas dire qu'il est dépassé. C'est juste qu'en dehors de la Terre à une certaine échelle, ses travaux sont incomplets.
Durkhaim c'est un fantôme qui a mis en place des principes que personne ne suit. Il n'est ni critiqué ni suivit, juste ignoré.
LFC14
il y a 2 mois
False flag évident
Personne n'utilise le terme facho à tout va
+ la violence en manif c'est l'état qui la commence hein
Les GJ ça vous a pas suffit pour comprendre à quel point la police était violente ?
ceci
Bernarddu23
il y a 2 mois
Bref, comme disait l'autre, on ne parle pas aux illuminés.
Toplaneralpha
il y a 2 mois
Tu as l'air un peu obtus quand même
Freud y'a beaucoup de bullshit effectivement, comme tous les fondateurs, sauf que le gars pose les bases de la psychiatrie, psychologie et psychanalyse. Il sort le concept d'inconscient.
C'est facile d'arriver 200, 150, 100 ans après la guerre et de regarder avec mépris sauf que ton univers mental est directement influencé par les pans ouverts par ces mecs.
Evidemment qu'il y a énormément de bullshit, sauf que l'apport est incontestable.
Ps : y'a du marxismo-quelque chose pour absolument tout btw, ça veut absolument rien dire, à part que tu analyses un domaine sous l'angle théorique qu'a utilisé Marx pour son analyse économique
C'est ni faux ni vrai, c'est juste une façon de porter son regard sur un domaine. Mais je suis d'accord que ça a été tellement servi à toutes les sauces que c'est devenu redondant et qu'en plus ce cadre même si pertinent souffre d'un gros manque de flexibilité.
Freud découvre l'inconscient mais fait n'importe quoi avec. Un peu comme les arabes qui découvrent le pétrole au Moyen Age et décident d'en faire des boules de feu et des barbecues.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Vous vous rendez compte, on va demander aux gens de travailler 2 ans de plus, on va les TUER (je suis pas d'accord avec la réforme mais c'est absurde, le fond de mon message c'est que la radicalité vient de ce genre de raisonnements)D'ailleurs tu n'expliques pas à part par des exemples (ce qui n'équivaut pas une explication dans une dissert) en quoi la politique serait fondamentalement une "question de vie ou de mort"
D'ailleurs tu dis ne pas voter, mais du quoi tu fais quoi ? La politique serait une question de vie ou de mort mais tu fais pas le seul truc qui pourrait "sauver" les gens ?
Bah il dit que si l'âge de la retraite est supérieur à l'espérance de vie de ton métier, ça revient un peu à tuer à la tâche la personne.
Même si c'est très romantique comme façon de dire, qu'on est dans l'appel aux émotions, il met quand même le doigt sur une grosse injustice et je comprend que ça fasse appel aux émotions pour beaucoup d'être face à cette injustice.
Certains supportent pas l'hypocrisie ambiante sur ces sujets, le fait qu'on légitimise le fait que la belle vie soit réservée à certains plus qu'à d'autre ou que la répartition des richesses ne soit pas juste (dans le sens où la valeur du travail et les privilèges sont déterminés par la remplaçabilité et non par l'utilité ou la dureté des conditions de travail).
Je comprend aussi qu'on légitimise la façon dont ça fonctionne actuellement, mais je trouve un peu facile et hypocrite de systématiquement cracher à la gueule de ceux qui s'en émeuvent ou voudraient que ça change.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Freud découvre l'inconscient mais fait n'importe quoi avec. Un peu comme les arabes qui découvrent le pétrole au Moyen Age et décident d'en faire des boules de feu et des barbecues.
C'est fou comme quand y'a un truc chez vous, y'a toujours tout le reste qui va avec.
Bon même si toi t'es quand même ouvert à la discussion, il faut forcément placer ton obsession pour les arabes, c'en est maladif . Parce que tout ça (Freud, les arabes, la gauche) est interconnecté par l'idéologie. Et c'est pour ça que le dialogue est plus que difficile. C'est exactement la différence gauche droite que j'expliquais tout à l'heure Pour nous ça paraît fou
Tu es au courant que le pétrole est découvert depuis l'antiquité même par les occidentaux ? On est pas arrivé devant du pétrole pour en déduire en trois minutes qu'on allait faire des fusées ?
Au moyen âge on utilisait le pétrole pour l'éclairage et même en médecine. Toujours aucune fusée à l'horizon avant un bon paquet d'année
Toplaneralpha
il y a 2 mois
C'est fou comme quand y'a un truc chez vous, y'a toujours tout le reste qui va avec.
Bon même si toi t'es quand même ouvert à la discussion, il faut forcément placer ton obsession pour les arabes, c'en est maladif
Tu es au courant que le pétrole est découvert depuis l'antiquité même par les occidentaux ? On est pas arrivé devant du pétrole pour en déduire en trois minutes qu'on allait faire des fusées ?
Au moyen âge on utilisait le pétrole pour l'éclairage et même en médecine. Toujours aucune fusée à l'horizon avant un bon paquet d'année
C'est un exemple connu les lancées de boules de feu dans les guerres arabes. Il n'est même pas question d'islamophobie c'est même stratégiquement intéressant même si pas très subtil. Je suis même pas anti immigration juste anti islam et encore je ne suis pas dans l'islamophobie je fais partie de ceux qui pensent que l'islam va disparaître par elle même si la société continue de se développer car c'est une religion beaucoup trop contraignante. Je n'ai aucune obsession particulière envers les arabes. Si Dubai n'avait pas une qualité de l'air immonde et une eau courante non potable sans doute que j'y déménagerais.
TheNostalien
il y a 2 mois
Bref, comme disait l'autre, on ne parle pas aux illuminés.
Faites comme vous faites d'habitude et bloquez/blacklistez, on comprend pourquoi vous discutez pas avec ceux qui ne sont pas d'accords avec vous (ou vous les invectivez, ce qui n'est pas une discussion)
C'est toujours les mêmes pseudos en boucles qui posent problème, ce n'est pas faute de le répéter
Il ne faut plus feed, rien laissez les dans leur néant idéologique
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
C'est un exemple connu les lancées de boules de feu dans les guerres arabes. Il n'est même pas question d'islamophobie c'est même stratégiquement intéressant même si pas très subtil. Je suis même pas anti immigration juste anti islam et encore je ne suis pas dans l'islamophobie je fais partie de ceux qui pensent que l'islam va disparaître par elle même si la société continue de se développer car c'est une religion beaucoup trop contraignante. Je n'ai aucune obsession particulière envers les arabes.
Non mais t'as pas à te justifier et t'as le droit d'être anti immigration, mais avoue que c'était vraiment sorti de nul part mdr
Et surtout bah comme je disais, on est pas arrivé devant le pétrole avec une illumination géniale. On a fait joujou avec pendant des siècles aussi avant d'en voir le potentiel.
Sinraptor
il y a 2 mois
Non, le contexte politique n'est pas du tout le même partout dans le monde, les enjeux en Ukraine sont pas du tout les même qu'en France, ton universalisme là.. le clivage gauche droite n'existe même pas dans la plupart des pays du monde, il tient d'une vision héritée de notre histoire, et est purement occidentale. Et ça parle de gamin, tu es le cliché de l'étudiant immature qui découvre la politique, tu t'en rends compte ?
La réforme des retraites, cette question de vie ou de mort
Le cadre national n'a aucune pertinence dans le monde dans lequel nous vivons. On s'en rend assez vite compte quand on ouvre des livres ou même qu'on lit simplement des articles de temps en temps
Oui pour nombre d'éboueurs deux ans de plus ça signifie la mort gamin. C'est dur à comprendre depuis ta chambre puante mais c'est bel et bien la réalité
Tu n'as pas la moindre compréhension de ce qu'est la politique. C'est assez marrant de se moquer de ceux qui gobent les promesses des politiciens et en même d'être infoutu d'envisager la politique au-delà de l'étroit cirque électoral
sinjclichi
il y a 2 mois
False flag évident
Personne n'utilise le terme facho à tout va
+ la violence en manif c'est l'état qui la commence hein
Les GJ ça vous a pas suffit pour comprendre à quel point la police était violente ?
Mais déjà de base rien que le concept de manif est anti-démocratique.
L'idée c'est "Ok on a pas réussi à gagner par les urnes, donc on va tenter d'imposer nos idées minoritaires par la force en causant du chaos dans les rues car y'a pas besoin d'être majoritaires pour foutre le bordel".
C'est un des trucs les plus anti-démocratiques qui soit....
Sinraptor
il y a 2 mois
Mais déjà de base rien que le concept de manif est anti-démocratique.
L'idée c'est "Ok on a pas réussi à gagner par les urnes, donc on va tenter d'imposer nos idées minoritaires par la force en causant du chaos dans les rues car y'a pas besoin d'être majoritaires pour foutre le bordel".C'est un des trucs les plus anti-démocratiques qui soit....
J'ai un trou de mémoire, comment a été mis en place le régime politique qui donne le pouvoir à ce qui sort des urnes déjà ?
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Mais déjà de base rien que le concept de manif est anti-démocratique.
L'idée c'est "Ok on a pas réussi à gagner par les urnes, donc on va tenter d'imposer nos idées minoritaires par la force en causant du chaos dans les rues car y'a pas besoin d'être majoritaires pour foutre le bordel".C'est un des trucs les plus anti-démocratiques qui soit....
La démocratie n'est pas la dictature de la majorité pour info
sinjclichi
il y a 2 mois
La démocratie n'est pas la dictature de la majorité pour info
Les manifs c'est la dictature d'une petite minorité.
Enfin si elles marchaient, heureusement ce n'est pas le cas, mais ça pourrit quand même la vie de tout le monde...
sinjclichi
il y a 2 mois
J'ai un trou de mémoire, comment a été mis en place le régime politique qui donne le pouvoir à ce qui sort des urnes déjà ?
Si tu veux parler de la révolution, sache qu'une révolution c'est pas du tout un truc démocratique.
Cela me semble evident mais bon...
D'ailleurs la limite entre révolution et coup d'état est très floue.
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Les manifs c'est la dictature d'une petite minorité.
Enfin si elles marchaient, heureusement ce n'est pas le cas, mais ça pourrit quand même la vie de tout le monde...
Non c'est pas une dictature c'est une façon de se faire entendre et de montrer que tu es présent.
Evidemment si tu vas tout casser c'est pas pareil. Mais même là ça dépend du sujet, par exemple tu peux manifester pour un sujet sur lequel tu n'es pas appelé à voter en tant que citoyen. Ou manifester car les élus ne font pas ce pourquoi ils ont été élus.
Par exemple tu peux manifester pour l'écologie sans vouloir voter pour les écolos, car de gauche (ou X autre raison).
C'est un mode de communication entre peuple et pouvoir, comme un autre.
Taku[xx]
il y a 2 mois
Origine ?
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Si tu veux parler de la révolution, sache qu'une révolution c'est pas du tout un truc démocratique.
Cela me semble evident mais bon...
D'ailleurs la limite entre révolution et coup d'état est très floue.
Elle n'est pas floue du tout, la révolution c'est une partie du peuple qui veut un changement de régime et le met en place, et un coup d'état c'est un homme (et son équipe) qui prennent le pouvoir par la force en leur nom.
Et faut pas être naïf, la démocratie doit se mettre en place et se défendre par la force
AgwagwakCR7
il y a 2 mois
Si tu veux parler de la révolution, sache qu'une révolution c'est pas du tout un truc démocratique.
Cela me semble evident mais bon...
D'ailleurs la limite entre révolution et coup d'état est très floue.
Elle n'est pas floue du tout, la révolution c'est une partie du peuple qui veut un changement de régime et le met en place, et un coup d'état c'est un homme (et son équipe) qui prennent le pouvoir par la force en leur nom.
Et faut pas être naïf, la démocratie doit se mettre en place et se défendre par la force
C'est pas parce que c'est la démocratie qu'il faut être un chiot qui vient de naître prêt à se faire bouffer au premier loup qui passe.
Sinraptor
il y a 2 mois
Si tu veux parler de la révolution, sache qu'une révolution c'est pas du tout un truc démocratique.
Cela me semble evident mais bon...
D'ailleurs la limite entre révolution et coup d'état est très floue.
Le problème c'est que ta "démocratie" tire sa légitimité de la révolution justement
sinjclichi
il y a 2 mois
Non c'est pas une dictature c'est une façon de se faire entendre et de montrer que tu es présent.
Oui après tant que c'est juste pour le fun et sans espérer de résultat concrets dérrière j'imagine que c'est pas totalement anti-démocratique.
Mais bon ça fait quand même chier les gens normaux qui vivent dans la ville en question, donc y'a mieux comme passe temps.
En théorie oui
Mais bon dans le cas de la gauche ça manifeste surtout car leurs représentant ont perdu les élections et que les gauchistes ragent quand les gagnats appliquent le programme pour lequel ils ont été élus
Dans ce cas il n'est pas urgent
sinjclichi
il y a 2 mois
Elle n'est pas floue du tout, la révolution c'est une partie du peuple qui veut un changement de régime et le met en place, et un coup d'état c'est un homme (et son équipe) qui prennent le pouvoir par la force en leur nom.
Et faut pas être naïf, la démocratie doit se mettre en place et se défendre par la force
Sauf que dans les faits les révolutions sont quasi toujours organisés par une petite minorité active, même quand y'a un large soutien derrière.
PSG50ANS
il y a 2 mois