Je suis le seul à réaliser l'horreur que représente la mort ?
LJDV_Moth
il y a un mois
Littéralement le plus gros debile du forum nofake
C'est faux je suis maigre 
CulExplosax91
il y a un mois
C'est plutôt paradoxal, mais puisqu'on est incapable de prouver que c'est paradoxal et non contradictoire alors pour l'instant c'est contradictoire
Ta gueule le low ayaaaaa
CulExplosax91
il y a un mois
C'est faux je suis maigre
Tes surtout plus debile que gros, le debile
EIBougnador
il y a un mois
RohirimRide
il y a un mois
Tais toi
Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.
Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu
LJDV_Moth
il y a un mois
Ta gueule le low ayaaaaa
Je me rappelle plus dans quel topic je t'ai brisé, c'est dommage
LJDV_Moth
il y a un mois
Ce qui devient ne peut provenir ni du néant, ni de l'être déjà en acte, déjà déterminé, mais de l'être en puissance ou indéterminé : la statue provient non pas de la statue déjà en acte, mais du bois qui peut être sculpté, la plante et l'animal proviennent d'un germe.
Cette distinction de puissance et acte, nécessaire pour rendre le devenir intelligible en fonction de l'être et du principe d'identité, et elle est pour Aristote la base de la démonstration de l'existence de Dieu
Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ
voyevodaboss60
il y a un mois
RohirimRide
il y a un mois
Le bois est une statue en puissance ? Va te coucher le low IQ
Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.
le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.
le changement est passage de la puissance à l'acte
Palptine[JV]
il y a un mois
LJDV_Moth
il y a un mois
Le pire c'est le combo tu penses beaucoup à la mort et t'as vu une ou des vidéos goresà cause d'un mec du forum je vis ça en ce moment
les vidéos POV fps de flics ou soldats qui se font tuer tu te dis bordel c'est possiblement ça la mort, c'est horrible
Prendre conscience de l'horreur qui existe dans la vie c'est tout de même essentiel pour en comprendre sa valeur, et comprendre ainsi ce que la mort te faire perdre
RohirimRide
il y a un mois
1KheyKom3autres
il y a un mois
Bon c'est juste se poser des questions.
Désolé de ne pas tous être un surhomme comme toi 100% logique et qui n'a peur de rien
9/10 10k par mois 25cm j'imagine non?
Non un peu moins, j'ai pas cette prétention
Nonobstant 142 de QI, je reconnais que mes standards puissent être parfois un peu élevés, je m'en excuse 
LJDV_Moth
il y a un mois
Oui, le marbre ou le bois ont la possibilité de prendre une forme. Et cette possibilité est actualisé par une cause efficiente à savoir l'action du sculpteur.
le germe a la possibilité de devenir un arbre. l'enfant un homme. L'étudiant un maitre, le crétin un savant.
le changement est passage de la puissance à l'acte
Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière
LJDV_Moth
il y a un mois
Ça ne nous avance toujours pas sur la question de la vie après la mort
Bah si, ça prouve que Dieu existe. Et donc que… Ah bah non que rien. Oups
Palptine[JV]
il y a un mois
EIBougnador
il y a un mois
Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière
Pourquoi prends-tu tes tourments au sérieux ?
Je veux dire que soit tes tourments ne sont que des phénomènes chimiques qui ne méritent pas d'y associer un jugement ; soit il y a jugement mais on sort alors quelque peu du registre de la matérialité pure.
RohirimRide
il y a un mois
Un concept qui ne représente rien et ne signifie rien, donc qui n'a aucune valeur
C'est quand même grave de croire que les concepts existent en soi alors qu'ils sont définis arbitrairement et que tout n'est que matière
Ce principe est une réalité ontologique. C'est à dire que si l'on reconnait l'être comme objet de l'intellect, et comme donnée première de la réalité, il faut poser que le possible est un milieu entre le pur néant et l'être.
car ce qui devient n'est pas le n"ant absolu de ce qu'il sera, il faut qu'il soit au moins possible, mais n'est pas encore ce qu'il sera.
On voit bien que l'on définie le chnagement par rapport à l'etre. Que notre raisonnement implique la notion d'être.
nier l'être est l'absorber dans le devenir c'est nier principe de non-contradiction. c'est détuire toute usbatnce et toute nature. C'est détruire la pensée.
RohirimRide
il y a un mois
LJDV_Moth
il y a un mois
Pourquoi prends-tu tes tourments au sérieux ?
Je veux dire que soit tes tourments ne sont que des phénomènes chimiques qui ne méritent pas d'y associer un jugement ; soit il y a jugement mais on sort alors quelque peu du registre de la matérialité pure.
Qu'est ce que j'en sais ? La conscience n'est qu'une illusion, tout n'est que matière, mais je n'ai pas envie de perdre cette conscience, je n'ai pas envie d'être réduit a l'état de matière. Est-ce raisonnable de tirer des conclusions rationnelles sur des choses qui nous échappent ?
Oublimotdepasse
il y a un mois
De par cette relation à la mort, "le langage est la vie qui porte la mort et se maintient en elle". Blanchot fait ici implicitement référence à la définition de la vie de l'esprit que donne Hegel dans la Phénoménologie. "Ce n'est pas la vie qui recule d'horreur devant la mort e se préserve pure de la destruction, mais la vie qui supporte la mort et se maintient en elle qui est la vie de l'esprit."
La vie de l'esprit, la culture, est mort, négation du donné naturel à l'oeuvre dans le langage, mais aussi dans la conscience de soi, qui est négation de soi, arrachement à la vie naturelle animale dénuée d'esprit, un mourir à la nature pour renaître à l'esprit.
CostaRica34
il y a un mois
Perso je trouve ça beau, mélancolique et rassurant 
Si on vivait pendant l'éternité ce serait horrible.
RohirimRide
il y a un mois
Perso je trouve ça beau, mélancolique et rassurant
Si on vivait pendant l'éternité ce serait horrible.
LJDV_Moth
il y a un mois
Ce principe est une réalité ontologique. C'est à dire que si l'on reconnait l'être comme objet de l'intellect, et comme donnée première de la réalité, il faut poser que le possible est un milieu entre le pur néant et l'être.
car ce qui devient n'est pas le n"ant absolu de ce qu'il sera, il faut qu'il soit au moins possible, mais n'est pas encore ce qu'il sera.
On voit bien que l'on définie le chnagement par rapport à l'etre. Que notre raisonnement implique la notion d'être.
nier l'être est l'absorber dans le devenir c'est nier principe de non-contradiction. c'est détuire toute usbatnce et toute nature. C'est détruire la pensée.
T'es inintéressant au possible. Incapable de s'exprimer sans utiliser constamment des termes flous car c'est bien pratique pour se donner raison. Espèce de singe
FatEraChilavert
il y a un mois
LJDV_Moth
il y a un mois
Ça n'a aucun sens d'un point de vue matérialiste mais ça doit être ça
LJDV_Moth
il y a un mois
pareil que l'op
On est ensemble
CostaRica34
il y a un mois
Ce topic aurait pu être intéressant si c'était pas rempli d'attardés mentaux qui font de la réflexion métaphysique de bas étage en utilisant des termes alambiqués
LJDV_Moth
il y a un mois
Ce topic aurait pu être intéressant si c'était pas rempli d'attardés mentaux qui font de la réflexion métaphysique de bas étage en utilisant des termes alambiqués
Don't reveal
Oublimotdepasse
il y a un mois
Ça n'a aucun sens d'un point de vue matérialiste mais ça doit être ça
Bien évidemment que si. Tu n'as pas compris.
CostaRica34
il y a un mois
Cette philosophie se rattache à toutes les fibres de l'âme antique, elle se rattache au principe de non-contradiction.
Si, en effet, les premiers principes rationnels (de contradiction, d'identité, de raison d'être, de causalité efficiente, de finalité) n'ont pas de valeur ontologique, s'ils ne sont pas des lois de l'être extra-mental, si par suite l'existence du vrai Dieu distinct du monde (comme sa cause suprême et sa fin dernière) ne peut être prouvée, que reste-t-il, sinon la nausée universelle et le désespoir. Il ne reste plus qu'à dire que le monde et la vie humaine sont absurdes, ou contradictoires.
Alors il ne reste plus qu'à nier la valeur du principe de contradiction, sans lequel, disait Aristote, ne subsiste aucun langage, intelligible, aucune essence ou nature, aucune identité, ni diversité, aucune vérité, aucune connaissance même probable, aucun désir.
On aboutit donc ainsi à une preuve par l'absurde de l'existence de Dieu.
il faut admettre ou bien le vrai Dieu, ou bien l'absurde à la racine de tout,
c'est-à-dire non plus l'existentialisme, mais le nihilisme absolu, intellectuel et moral.
Malaise colossal bordel 
RohirimRide
il y a un mois
T'es inintéressant au possible. Incapable de s'exprimer sans utiliser constamment des termes flous car c'est bien pratique pour se donner raison. Espèce de singe
Pourquoi tu prends le seum ? parce que ton cerveau limité n'a pas la capacité d'appréhender les concepts de base de l'ontologie?
si tu veux je peux te conseiller de bons bouquins d'introduction, peut être que t'es pas un cas totalement désespéré.
commence par lire Les éléments de philosophie de Maritain
puis la logique de Verneaux
et peut être qu'on pourra avoir une discussion posée.
LJDV_Moth
il y a un mois
Bien évidemment que si. Tu n'as pas compris.
Source : "crois-moi"
LJDV_Moth
il y a un mois
Pourquoi tu prends le seum ? parce que ton cerveau limité n'a pas la capacité d'appréhender les concepts de base de l'ontologie?
si tu veux je peux te conseiller de bons bouquins d'introduction, peut être que t'es pas un cas totalement désespéré.
commence par lire Les éléments de philosophie de Maritain
puis la logique de Verneaux
et peut être qu'on pourra avoir une discussion posée.
Je suis parfaitement serein, je te dis simplement la vérité, si tu étais honnête tu ferais l'effort de simplifier et de justifier ce que tu dis, et t'es inintéressant au possible pour deux raisons : tu n'apporte rien au topic, et tu répètes visiblement juste ce que tu as appris, autrement tu serais capable de t'exprimer autrement
EIBougnador
il y a un mois
Qu'est ce que j'en sais ? La conscience n'est qu'une illusion, tout n'est que matière, mais je n'ai pas envie de perdre cette conscience, je n'ai pas envie d'être réduit a l'état de matière. Est-ce raisonnable de tirer des conclusions rationnelles sur des choses qui nous échappent ?
La conscience est un phénomène physicobiologique. Ce n'est pas une illusion mais un phénomène réel, sinon tu ne pourrais pas en être témoin. C'est le libre arbitre qui est illusoire, et pourtant très utile.
Je te trouve bien sévère envers les concepts. Plutôt que de se demander s'ils existent ou non, il est plus intéressant de se demander en quelle mesure et à quel degré ils existent. Si on est critique à l'infini, on peut essentiellement tout jeter à la poubelle sauf nos sensations (de vue, de toucher, de pensée...) : mais la matière va alors autant à la poubelle que le concept.
Sauf que selon toute vraisemblance, la matière existe, que nous comprenons par le concept, et nous apprenons alors que la seule base par laquelle on accède au monde, la sensation, est un outil fort imparfait. Mais qu'importe : cet outil est suffisamment bien foutu, ainsi que la structure du monde et de notre intellect, pour qu'on puisse élaborer la science, y découvrir une grande cohérence, des outils plus fiables pour sonder le réel, etc.
Le concept de "chaise" n'existe pas ? OK, mais les chaises n'existent pas non plus. N'empêche que la matière constituant la chaise existe, bien qu'il n'y ait pas de raison purement objective de "faire sortir du lot" tel portion de matière comme remarquable. Et de même que le concept de chaise n'a rien d'incontournable, une fois défini et d'autres concepts définis, le fait que certains énoncés sont vrais et d'autres faux ne dépend pas du bon vouloir du locuteur. Ainsi, il y a bien là-dedans une part qui échappe à l'arbitraire. La manière de découper pour y mettre de l'ordre est en un sens arbitraire mais ça ne veut pas dire qu'absolument tout est arbitraire.
voyevodaboss60
il y a un mois
EIBougnador
il y a un mois
Palptine[JV]
il y a un mois
SnouffyLeBanni
il y a un mois
Encore un topic qui me donne des sueurs froides 
LJDV_Moth
il y a un mois
La conscience est un phénomène physicobiologique. Ce n'est pas une illusion mais un phénomène réel, sinon tu ne pourrais pas en être témoin. C'est le libre arbitre qui est illusoire, et pourtant très utile.
Je te trouve bien sévère envers les concepts. Plutôt que de se demander s'ils existent ou non, il est plus intéressant de se demander en quelle mesure et à quel degré ils existent. Si on est critique à l'infini, on peut essentiellement tout jeter à la poubelle sauf nos sensations (de vue, de toucher, de pensée...) : mais la matière va alors autant à la poubelle que le concept.
Sauf que selon toute vraisemblance, la matière existe, que nous comprenons par le concept, et nous apprenons alors que la seule base par laquelle on accède au monde, la sensation, est un outil fort imparfait. Mais qu'importe : cet outil est suffisamment bien foutu, ainsi que la structure du monde et de notre intellect, pour qu'on puisse élaborer la science, y découvrir une grande cohérence, des outils plus fiables pour sonder le réel, etc.
Le concept de "chaise" n'existe pas ? OK, mais les chaises n'existent pas non plus. N'empêche que la matière constituant la chaise existe, bien qu'il n'y ait pas de raison purement objective de "faire sortir du lot" tel portion de matière comme remarquable. Et de même que le concept de chaise n'a rien d'incontournable, une fois défini et d'autres concepts définis, le fait que certains énoncés sont vrais et d'autres faux ne dépend pas du bon vouloir du locuteur. Ainsi, il y a bien là-dedans une part qui échappe à l'arbitraire. La manière de découper pour y mettre de l'ordre est en un sens arbitraire mais ça ne veut pas dire qu'absolument tout est arbitraire.
Tu as raison pour la conscience, je partais du principe que la conscience sans libre arbitre n'est pas vraiment une conscience mais ce n'est probablement pas exact
Concernant les concepts, ils existent pour nous, ils sont une projection de l'esprit, mais les choses en soi ne sont que matière. Un concept c'est quelque chose de discontinu alors que la matière représente quelque chose de continu. Alors nous expliquer que Dieu existe car il faut un créateur pour expliquer la transformation des choses alors que cette transformation n'existe pas du point de vue de la matière, ce n'est pas recevable
Mais c'est vrai que tout n'est pas simplement arbitraire. Subjectif plutôt, peut-être
LJDV_Moth
il y a un mois
Bon malheureusement j'ai un devoir à rendre pour demain 8h et le temps s'écoule donc je dois y aller. C'était intéressant bonne nuit les rheys
Si jamais il y a encore des réponses je repasserai demain (plus tard aujourd'hui) les lire
EIBougnador
il y a un mois
Tu as raison pour la conscience, je partais du principe que la conscience sans libre arbitre n'est pas vraiment une conscience mais ce n'est probablement pas exact
Concernant les concepts, ils existent pour nous, ils sont une projection de l'esprit, mais les choses en soi ne sont que matière. Un concept c'est quelque chose de discontinu alors que la matière représente quelque chose de continu. Alors nous expliquer que Dieu existe car il faut un créateur pour expliquer la transformation des choses alors que cette transformation n'existe pas du point de vue de la matière, ce n'est pas recevable
Mais c'est vrai que tout n'est pas simplement arbitraire. Subjectif plutôt, peut-être
Ca roule
Et en effet, je ne parle jamais d'un quelconque dieu.
LJDV_Moth
il y a un mois
Peut-être les références "dépasser le nihilisme" de ma signature
Je lirai
GuignolSolide39
il y a un mois
rnpartidegelem0
il y a un mois
voyevodaboss60
il y a un mois
rnpartidegelem0
il y a un mois
Tu as raison pour la conscience, je partais du principe que la conscience sans libre arbitre n'est pas vraiment une conscience mais ce n'est probablement pas exact
S'il avait raison pour la conscience, il faudrait qu'il puisse expliquer comment les qualia sont-ils possibles.
Si tel était le cas, nous serions dans l'incapacité totale de nous exprimer, on serait incapable de s'accorder quant à la désignation des choses, et on n'aurait aucune découverte mathématique. Les principes mathématiques ne pourraient même pas être une chose que l'on partage. Certains aiment rétorquer que nous possédons une structure commune qui fait que nous pensons tous de la même manière, qui explique que nous puissions nous comprendre, mais affirmer cela, c'est déjà réfuter toute forme de nominalisme, puisque c'est reconnaître qu'il y a en vérité des natures. Quant au conceptualisme, s'il était valide, on serait incapable de le prouver, ni même de l'exprimer, puisque sa démonstration requerrait la reconnaissance de natures qui n'existeraient pas et que sa véracité rendrait vaine l'acte même de démonstration.
Il faut surtout que Dieu existe pour que l'être soi.
rnpartidegelem0
il y a un mois
Douglas4055
il y a un mois
LJDV_Moth
il y a un mois