• il n'y a pas de système libertarien universel, ni qui s'applique à toutes les cultures: le socialisme est fonctionnel au danemark mais une catastrophe au venezuela

• les humains ne sont pas égaux, les femmes et les hommes non plus. Oui ça a un lien avec la politique et le point 1) si tu réfléchis 2s

• les femmes sont une catastrophe en cas de cas extrême, mais elles encouragent moins la guerre, elles "lissent" le système en gros.

• je m'en fous du système des autres. Les ideologies sont un outil pour moi. une prison pour les demi-habiles. Je suis plutôt malin et bosseur donc un système régulé comme la France n'a aucun intérêt. Je suis libertarien et j'ai bougé en pays anglo saxon

• les mecs qui débattent h24 ici ne m'intéressent pas, déjà rester en france en 2024 = ne m'intéresse même pas

• je m'en fous totalement du QI, l'argent gagné (par soi même) est un bien meilleur indicateur. Y a que les losers qui sont obsédés par le QI car ils ne performent pas ailleurs

• la france n'est pas libérale contrairement à ce que dit le golem haut dessus. Le libéralisme n'existe pas ni à gauche ni à droite et ça n'est pas dans l'adn des français. la france est un des pays les plus auto-cratiques et étouffants qui existe que ce soit la pression légale, fiscale ou morale

ultra gauche

????
https://en.wikipedia.org/wiki/Index_of_Economic_Freedom
pardon mais non, c'est absurde

Vous me pardonnerez, j'espère, d'avoir choisi de vous parler aujourd'hui non pas, comme j'aurais pu éventuellement le faire, d'un philosophe français, mais plutôt d'un auteur que ses propres déclarations autorisent à caractériser comme un anti-philosophe français. Une des raisons de mon choix est la fascination que j'ai toujours éprouvée pour les écrivains qui, comme c'est le cas de Valéry et, dans un autre genre, de Musil, ont été des admirateurs et des adeptes de la science, que les poètes considèrent si facilement comme leur ennemie, et ont cultivé la passion de l'exactitude dans les choses réputées en principe les plus inexactes. Dans les leçons qu'il a données à Harvard au cours de l'année universitaire, Italo Calvino indique en terminant que, « parmi les leçons que j'aimerais voir transmises au prochain millénaire, celle-ci figure en première place : une littérature que caractérisent le goût de l'ordre intellectuel et de l'exactitude, l'intelligence de la poésie jointe à celle de la philosophie et de la science, comme celle dont Valéry donne l'exemple dans ses essais et dans sa prose ». J'ai à peine besoin de préciser que je m'associe entièrement à ce souhait et que, plus la fin du deuxième millénaire approche, plus je crois utile et important de le reformuler, tellement il me semble évident que les excès du vague, dans lequel notre époque semble se complaire aujourd'hui plus que jamais, sont plus à craindre que ceux de l'exactitude, qu'elle n'a jamais aimée suffisamment pour avoir des raisons sérieuses de se prémunir contre elle et par laquelle elle affecte pourtant volontiers d'avoir été exagérément séduite et désastreusement abusée. Il se peut, naturellement, que la tendance à rapprocher la poésie de la science et à la considérer, selon l'expression de Calvino, avant tout comme une « tension vers l'exactitude » entraîne avec elle, de façon plus ou moins inévitable, un rejet explicite de la philosophie (comme c'est le cas chez Valéry) ou tout au moins (comme cela se passe chez Musil) une distanciation ironique par rapport à elle, puisque la philosophie des philosophes a l'inconvénient d'être généralement trop inexacte pour les amateurs d'exactitude, peu excitante, du point de vue poétique, pour les amateurs de véritable poésie et doublement insuffisante pour ceux qui tentent de combiner la poésie et l'exactitude. Mais il est certainement beaucoup plus important de rappeler et de défendre une exigence essentielle comme celle que formule Calvino que de se préoccuper exclusivement des conséquences qui pourraient éventuellement en résulter pour la philosophie et de concentrer tous ses efforts sur ce qui, contrairement à ce que l'on croit souvent, n'est pas une défense de la philosophie elle-même, qui a résisté à des menaces et survécu à des dangers beaucoup plus réels, mais plutôt de l'idée que les philosophes professionnels se font habituellement de leur discipline.

Je me suis arrêté dès la première phrase

Comparer les chavistes aux capitalistes danois