Je vais, très brièvement et de manière intelligible, détruire le matérialisme scientiste sur lequel se reposent les attardés athées :
1. Ce matérialisme prisé par les athées consiste à penser qu'il faudrait analyser et décrire le monde jusqu'à atteindre un substrat final au-delà duquel plus rien ne pourrait être décrit ou analysé.

2. Le problème, c'est de savoir comme on peut affirmer qu'il s'agit là du substrat matériel ULTIME, à savoir le constituant initial de toute chose. Non seulement parce qu'on se heurte à des limites évidentes quant à notre capacité d'en avoir la connaissance… Mais aussi parce qu'il s'agit là d'affirmer la connaissance d'entités, de relations et de procès DIFFÉRENTS de tous les entités, relations et procès observés et décrits jusqu'à présent dans notre analyse scientifique de la réalité.

3. Tout ce qui a été observé et analysé jusqu'à présent fut compris comme des entités divisibles en sous-ensembles eux-mêmes divisibles etc. Le problème, c'est qu'en affirmant avoir trouvé le substrat ultime, vous affirmez du même coup avoir trouvé une partie fondamentale du réel qui doit être, logiquement, une partie totale/complète du réel puisqu'elle doit être finale et indivisible. Cette partie doit donc être pourvue de caractéristiques qu'aucune autre ne pourrait avoir:
-auto-suffisance (être absolue, autrement dit être pour être, libre de toute dépendance causale, s'engendrer elle-même)
-le point précédent implique qu'il faudrait expliquer comment et pourquoi elle est éternelle
-pourquoi il s'agit de cette entité et non d'une autre (expliquer cela par une tautologie, une assertion circulaire ou autre serait problématique puisque ça indiquerait une méconnaissance cruciale de cette entité)

4. L'impasse s'avère insurmontable lorsque l'on comprend que ces problèmes ne peuvent être compris et traités que de manière conceptuelle et logique. Qu'est-ce qu'une « cause » ? Qu'est-ce que signifie « l'auto-suffisance », par opposition à la dépendance d'autres entités que nous analysions précédemment ? En cherchant l'origine non-mentale de la réalité, nous nous heurtons au fait qu'il est nécessaire d'user de concepts, de la logique… Bref, des représentations mentales.

Conclusion : Le matérialisme est une impasse. La philosophie émerge victorieuse, debout sur les cadavres des prétentions épistémologiques du matérialisme et du scientisme naïf.