J'ai posté ma question sur le forum juridique mais j'ai au aucune réponse donc je poste ici, on sait jamais

J'ai été avec mon ex copine pendant 6 ans, vie commune, j'étais propriétaire de notre logement à crédit et elle me versait un loyer à hauteur de 50% de la mensualité
Je pensais pas que ça posait de problème car en la logeant je lui proposait quand même de vivre dans un endroit sympa avec un loyer inférieur à ce qu'elle aurait payé si elle avait été seule

Il faut savoir qu'à la base elle était contre me payer un loyer (elle disait que contribuer aux factures courantes à hauteur de 50% c'était normal mais elle voulait pas "m'aider à rembourser mon crédit" selon elle) mais elle a fini par accepter

Je m'excuse car l'histoire est un peu longue

Elle m'a payé ça pendant donc 6 ans chaque mois le même montant

Le problème c'est que quand on s'est séparés (d'un commun accord) elle a parlé de revendiquer une partie du bien, j'ai pas fait attention car selon moi c'était trop farfelue elle est pas sur l'acte de propriété j'étais même pas avec elle quand j'ai commencé à rembourser mon crédit

Le problème c'est qu'elle est allée voir un avocat après la rupture qui lui a conseillé de faire constater ces versements chaque mois par un notaire grâce à ces relevés de banque sur 6 ans
Ce qu'elle a fait
Ils ont de plus recueilli le témoignage de mon conseiller bancaire car elle m'a accompagné à quelques rendez-vous (sans participer de manière concrète) quand on a dû faire des travaux (que j'AI payé) disant que le bien était géré par nous deux comme un "bien commun"

Ensuite elle a saisi la justice et nous avons eu affaire à un juge des propriétés puis des affaires familiales de manière successives, le premier a rendu une décision la rendant propriétaire de 25% de mon bien, j'ai fait appel
Le second (affaires familiales) 7 mois après à statué sur un remboursement des mensualités qu'elle m'avait versées

Le premier jugement a retenu une forme de quasi contrat, que j'ai donc contesté
Et le second a annulé la clase quasi contrat (puisque je ne lui ai jamais promis qu'elle serait proprio du bien après les versements) mais a retenu l'enrichissement injustifié (article 815-10 du code civil, elle aurait "contribué" a la construction de mon patrimoine de manière détournée sans en retirer de bénéfices)

Donc actuellement je lui dois 70 000€ (ce qui est inférieur à la valeur de la part du bien qui lui avait été accordé en premier jugement)

Je souhaite faire une nouvelle fois appel malheureusement mon avocat me le déconseille et considère qu'on a 85% de chances d'échecs, il a peur que devant un nouveau juge on obtienne un jugement encore plus défavorable réhabilitant l'ancienne décision la rendant proprio de 25% du bien

Car si tel est le cas elle souhaite vendre de manière immédiate hors je loge dans cette maison et je trouverais injuste de devoir la vendre (je n'ai pas les moyens de racheter sa part en l'état)

Merci de votre aide

(incompréhension totale du 410)

Si j e lui avait fait un contrat de location d'après mon avocat j'aurais été au contraire protégé car relation claire propriétaire - locataire

Ce qui n'a pas été fait, c'était un accord à l'amiable

Je comprends meme pas que etant non marié elle puisse recupérer quelque chose

Elle te donnait combien tous les mois ? Ca fait enorme 70k pout 6 ans

Le problème si tu veux c'est qu'il a été retenu que ça m'a profité financièrement car j'ai diminué ma mensualité et capitalisé sur ce qu'elle me versait en augmentant ma capacité d'épargne sans qu'elle jouisse d'un avantage financier

Pourquoi le conditionnel ? C'est évident que c'est le cas non ?

Si les colocataires paient un "loyer" au proprio sans contrat, oui.

J'ai déjà pris 3 avis et ils sont tous unanimes...

En même temps t'étais un sacré cas pour lui demander de rembourser ton crédit, c'est pas cool de faire ça khey. T'aurais juste dû lui dire de participer + aux charges bouffe etc.

Maintenant je pense que tu l'as dans le cul.