Boucling

La dissuasion nucléaire n’a pas de sens

19 messages

Mise à jour: il y a un mois

1
OP
[A

[Aborym]

il y a un mois

Si un pays A attaque avec son armée le pays B. Les deux ont l'arme nucléaire. Est ce que le pays A va utiliser ses bombes au risque de se prendre celles du pays B sur la courge ?
LL

Lupin-le-3

il y a un mois

Bas du coups les deux vont éviter de s'attaquer de base pour pas qu'un missile décolle
AD

AnusDuaLipa

il y a un mois


Bas du coups les deux vont éviter de s'attaquer de base pour pas qu'un missile décolle

OP
[A

[Aborym]

il y a un mois


Bas du coups les deux vont éviter de s'attaquer de base pour pas qu'un missile décolle

T'as pas compris ma problématique je crois

KC

KidCreole

il y a un mois

Quel pays stupide irait attaquer un autre qui a la nuke ?

Réponse : aucun. Voilà comment marche la dissuasion

OP
[A

[Aborym]

il y a un mois

Ahi

RA

Rastaah

il y a un mois

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/15/1492363773-prato.png
OP
[A

[Aborym]

il y a un mois


Quel pays stupide irait attaquer un autre qui a la nuke ?

Réponse : aucun. Voilà comment marche la dissuasion

Ah oui, c'est comme la retraite, y a pas de risque de ne plus en avoir dans 50 ans

OP
[A

[Aborym]

il y a un mois

La problématique vous met en sueur
AR

Arthurus_rex

il y a un mois

T'as pas compris ma problématique je crois

C'est toi qui pose mal la problématique en partant du principe qu'il y aura un conflit conventionnel entre deux pays possédant la bombe

Ça dépassera pas l'escarmouche car les deux savent qu'il faut pas que le compteur de morts devienne trop lourd entre eux

TI

Tibordama

il y a un mois

La dissuasion nucléaire à éviter de nombreuses guerre et sauver des millions et millions de personnes c'est sûrement la meilleure invention du 20 ieme siècle
OP
[A

[Aborym]

il y a un mois

C'est toi qui pose mal la problématique en partant du principe qu'il y aura un conflit conventionnel entre deux pays possédant la bombe

Ça dépassera pas l'escarmouche car les deux savent qu'il faut pas que le compteur de morts devienne trop lourd entre eux

Pourquoi ne pas envisager cette possibilité ?

MA

Mandelbro

il y a un mois

Ils ont une bite ils savent pas où la foutre, du coup ils deviennent gay

C1

Cadian122nd

il y a un mois

Pourquoi ne pas envisager cette possibilité ?

Parce que ça marche depuis 80 ans.

Les Ukrainiens avaient le 3eme stock d'arme nucléaires du monde en 91. Ils ont accepté de le démanteler. L'histoire aurait été différente pour eux.

Sélection.

[A

[Damon_Albarn]

il y a un mois

Pourquoi ne pas envisager cette possibilité ?

Qu'est-ce qu'un pays aurait à gagner en démarrant une guerre qui mènerait à sa propre destruction ?

MD

MoineDeCombat

il y a un mois


Si un pays A attaque avec son armée le pays B. Les deux ont l'arme nucléaire. Est ce que le pays A va utiliser ses bombes au risque de se prendre celles du pays B sur la courge ?

Bah du coup ça dissuade bien.

AR

Arouarouganf

il y a un mois


La problématique vous met en sueur

Quasi plus aucune guerre entre les grandes puissances grâce à ça, c'est ça le sens de la dissuasion nucléaire

Après comme absolument tout, ce n'est pas éternel. Il y aura bien un jour où ça va péter

QW

qwazertyyy

il y a un mois


Si un pays A attaque avec son armée le pays B. Les deux ont l'arme nucléaire. Est ce que le pays A va utiliser ses bombes au risque de se prendre celles du pays B sur la courge ?

Le principe de la dissuasion, c'est que le pays qui se fait attaqué balance les ogives. Pas le pays qui attaque.
Et vu que ça vaut pas le coup pour le pays qui attaque de se prendre des ogives sur la gueule bah ils le font pas.

OP
[A

[Aborym]

il y a un mois

Le principe de la dissuasion, c'est que le pays qui se fait attaqué balance les ogives. Pas le pays qui attaque.
Et vu que ça vaut pas le coup pour le pays qui attaque de se prendre des ogives sur la gueule bah ils le font pas.

Ta pas compris, car di le pays balance les ogives, bah il se suicide aussi car l'autre va les balancer.

Chaud les golems