La fameuse "taxe milliardaires" de 2% du PATRIMOINE ne rapporterait que 20 milliards par an
honorableClient
il y a 2 mois
Relis la question, concentre toi et réponds
Si ma response ne te convient pas c'est que t'as pas saisi le contexte. On parle spécifiquement de Bernard Arnault et des salarié LVMH dans le post auquel je répondais..
ataraxie_5
il y a 2 mois
MAKI_OTSUKI
il y a 2 mois
Vous savez que pour avoir 1 millions faut gagner 10k par mois pendant 10 ans ?
Arnault il a 200 milliards
Oie-Sauvage-109
il y a 2 mois
Vous n'arrêtez pas de dire qu'on suce les riches, je veux pas le moindre centime de bernard arnault que ce soit clair
C'est juste que j'ai une idée différente de la votre de ce qui coûte et ce qui apporte à la société.Vous pensez qu'un riche est riche parce qu'il vole. C'est extrêment simpliste et fallacieux.
Ah oui on peut les remercier de nous apporter nos géniaux médias et de mettre leurs candidats préférés au pouvoir.
C'est vrai que ca n'a aucun impact sur le pays... tu sais il faut pas croire qu'à ce niveau de richesse ce soit l'argent qui compte, c'est une question de pouvoir.
Ces gens ont un impact sur la société qui ne se limite pas aux créations d'emplois, si tu as un problème avec la politique menée dans ce pays tu devrais te tourner vers eux.
Mangeur3H
il y a 2 mois
honorableClient a écrit :
Si ma response ne te convient pas c'est que t'as pas saisi le contexte. On parle spécifiquement de Bernard Arnault et des salarié LVMH dans le post auquel je répondais..
Ben ça répond surtout pas à ma question, donc répond à ma question : À partir de quelle proportion du fruit du travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?
Mangeur3H
il y a 2 mois
ataraxie_5 a écrit :
Ça coûterait 50 millions d'euros d'équiper toutes les classes de toutes les écoles en purificateurs d'air pour mettre fin à la majorité des épidémies du pays, ce serait pas si mal de les avoir ces 20 milliards.
C'est certain.
Nosk5
il y a 2 mois
Tu sais, quand une petite élite est ultra-riche et paye des impôts très bas, ça finit par coûter cher à la société. Leur pouvoir d'achat démesuré crée une demande artificielle qui pousse les prix à la hausse, rendant l'accès à certains biens ou services de plus en plus difficile pour ceux qui n'ont pas cette richesse. Pendant ce temps, l'État manque de ressources, car ces ultra-riches ne contribuent pas assez aux impôts, et ce sont finalement les classes moyennes et populaires qui en paient le prix, soit par des hausses d'impôts, soit par une diminution des services publics. Cette situation ne peut qu'alimenter les inégalités et fracturer la société, en créant un fossé de plus en plus profond entre ceux qui ont tout et ceux qui n'ont rien, tout en fragilisant l'équilibre économique global.
Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.
Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.
Lovertown
il y a 2 mois
Question pour les droitardés : combien de personnes ici payent moins de 2% de la valeur de leur patrimoine en impôts?
Ma mère puisqu'elle est taxée sur son salaire et la valeur locative des murs de son commerce et pas sur la valeur de vente des murs de son commerce ni son fond de commerce
Jojo452
il y a 2 mois
À partir de quelle proportion du fruit de travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?
Le QI du fofo
Et il y a des gens qui débattent ici comme s'ils étaient entre grands philosophes
honorableClient
il y a 2 mois
Ben ça répond surtout pas à ma question, donc répond à ma question : À partir de quelle proportion du fruit du travail que tu prends à celui à qui tu fournis du travail ça devient de l'esclavagisme ?
Ta question elle est infiniment trop simpliste.
Si on reste dans ton raisonnement purement financier, l'esclavagisme commencerait peut-être là où la personne n'a plus assez pour vivre dignement de son propre travail. Ce n'est pas juste une question de proportion, mais de savoir si, après ce qu'on lui prend, il lui reste de quoi vivre convenablement.
Mangeur3H
il y a 2 mois
Nosk5 a écrit :
Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Des milliardaires, il n y en a pas assez pour faire grimper les prix de manière aggressive sur des biens si y a potentiellement des dizaines de millions de consommateurs de classe moyenne/pauvres qui ne pourraient pas y accéder.Quand à la contribution aux impôts, LVMH c'est environ 2,4Mds par an, soit au moins 3x plus chaque année que ce qu'ils ont touché en subventions depuis leur existence.
La fortune qu'ils accumulent ce sont surtout des actions qui font vivre l'entreprise, qui font augmenter sa valeur et derrière ce qu'ils paient à l'état, et donc je pense que c'est une erreur de vouloir taxer encore et toujours plus, que ce soit envers les riches, mais aussi envers les moyens et les pauvres.
Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n'est pas tant que les milliardaires créent de l'inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d'investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d'art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d'une inégalité fiscale qui s'aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d'optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n'est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d'impôts, fragilise l'ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .
Nosk5
il y a 2 mois
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.
TRANE45
il y a 2 mois
En fait vous n'acceptez pas l'idée que quelqu'un qui s'enrichit ça ne veut pas forcément dire que d'autres s'appauvrissent.
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.
tu veux dire rendre aux actifs le fruit de leur travail le facho ? 
lemecde1992
il y a 2 mois
Et le RSA, 12 milliards qui pourraient dégager vite fait si j'étais au pouvoir
c'est faux le rsa c'est environ 2 milliards et aussi quand t'es au rsa ta pas vraiment le choid la ou tu va le dépenser c'est généralement dans des entreprise francaise en france sans oublier tout les taxes qui vont avec
Mangeur3H
il y a 2 mois
honorableClient a écrit :
Ta question elle est infiniment trop simpliste.
Si on reste dans ton raisonnement purement financier, l'esclavagisme commencerait peut-être là où la personne n'a plus assez pour vivre dignement de son propre travail. Ce n'est pas juste une question de proportion, mais de savoir si, après ce qu'on lui prend, il lui reste de quoi vivre convenablement.
Tu as tort, car l'esclavagisme ne se limite pas à la question de vivre dignement. C'est surtout une question de privation de liberté et d'exploitation. Même si quelqu'un gagne assez pour vivre, s'il se fait prendre une part excessive de ce qu'il produit, et qu'il n'a pas de réel contrôle sur son travail, ça peut déjà être considéré comme une forme d'esclavage. Ce n'est pas seulement une question de survie, mais de répartition équitable et de liberté individuelle.
honorableClient
il y a 2 mois
En fait vous n'acceptez pas l'idée que quelqu'un qui s'enrichit ça ne veut pas forcément dire que d'autres s'appauvrissent.
Tout le monde peut s'enrichir mutuellement, mais pour ça il faut détruire le socialisme à l'extrême.
Bah si un peu quand même. L'argent qui circule est limité, on est pas tout le temps entrain d'en imprimer.... Donc si un personne en possède énormément d'autre en posséderont forcément moins...
Lovertown
il y a 2 mois
Je comprends ton raisonnement, mais je pense que tu passes à côté du véritable problème. Ce n'est pas tant que les milliardaires créent de l'inflation de manière directe, mais plutôt que leur richesse concentrée leur permet de manipuler les marchés, d'investir dans des secteurs où la demande est relativement insensible aux fluctuations de la masse populaire. Par exemple, ils achètent des biens rares, des œuvres d'art ou des propriétés de luxe, ce qui peut faire grimper les prix de manière disproportionnée dans des secteurs où la classe moyenne ne peut plus suivre. Mais surtout, le point essentiel que tu ne saisis pas, c'est l'impact social et économique d'une inégalité fiscale qui s'aggrave. Si ces grandes entreprises comme LVMH paient effectivement des impôts, elles utilisent des stratégies d'optimisation fiscale pour réduire leur contribution globale. Le problème n'est pas seulement qu'elles "payent" des impôts, mais qu'elles échappent à une taxation juste par des biais qui désavantagent les citoyens lambda. De plus, un système qui permet à une poignée de personnes d'accumuler une fortune faramineuse, sans contrepartie proportionnelle en termes d'impôts, fragilise l'ensemble de la société, en réduisant les ressources de l'État, ce qui finit par avoir des conséquences négatives sur les services publics, la justice sociale et la cohésion de la société. En fait, c"est pas une question de taxer "encore plus" tout le monde, mais d'assurer une imposition équitable et de faire en sorte que ceux qui bénéficient le plus du système contribuent de manière juste à son fonctionnement .
L'Etat français est l'un des plus riches en matière de rentrées d'argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d'abord que l'argent public soit mieux géré.
Nosk5
il y a 2 mois
tu veux dire rendre aux actifs le fruit de leur travail le facho ?
Oui je veux dire que le salaire net soit proche du brut et que l'état arrête de se servir en passant ça rendra service à absolument tout le monde j'en suis convaincu.
Il y a des expériences grandeur nature en argentine et aux US sur cette théorie, on sera fixés dans pas trop longtemps pour savoir qui a raison.
Mangeur3H
il y a 2 mois
Jojo452 a écrit :
Le QI du fofo
Et il y a des gens qui débattent ici comme s'ils étaient entre grands philosophes
Si tu penses que réfléchir à des questions importantes sur le travail, la justice et l'exploitation, c'est juste du bavardage, tant mieux pour toi. Mais c'est justement en discutant de ces sujets qu'on peut avancer. À toi de voir si tu préfères rester dans le silence ou participer à la réflexion
Nosk5
il y a 2 mois
Bah si un peu quand même. L'argent qui circule est limité, on est pas tout le temps entrain d'en imprimer.... Donc si un personne en possède énormément d'autre en posséderont forcément moins...
Oui mais c'est pas si simple, il y a le concept de valeur ajoutée qui vous échappe, si on peut générer plus de valeur ajoutée tout le monde peut en sortir gagnant, mais le socialisme est un frein pour cette VA.
TRANE45
il y a 2 mois
Oui je veux dire que le salaire net soit proche du brut et que l'état arrête de se servir en passant ça rendra service à absolument tout le monde j'en suis convaincu.
Il y a des expériences grandeur nature en argentine et aux US sur cette théorie, on sera fixés dans pas trop longtemps pour savoir qui a raison.
Alors qu'il suffit de tout prendre au dessus de 12 millions d'euro comme le veut le grand maitre
Mangeur3H
il y a 2 mois
Lovertown a écrit :
L'Etat français est l'un des plus riches en matière de rentrées d'argent. Avant de penser à ponctionner plus il faudrait d'abord que l'argent public soit mieux géré.
Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.
Lovertown
il y a 2 mois
Bah si un peu quand même. L'argent qui circule est limité, on est pas tout le temps entrain d'en imprimer.... Donc si un personne en possède énormément d'autre en posséderont forcément moins...
S'enrichir ce n'est pas avoir plus de devise mais un meilleur pouvoir d'achat, le pouvoir d'achat global peut augmenter sans léser personne.
PetdeKevin3
il y a 2 mois
Oui je veux dire que le salaire net soit proche du brut et que l'état arrête de se servir en passant ça rendra service à absolument tout le monde j'en suis convaincu.
Il y a des expériences grandeur nature en argentine et aux US sur cette théorie, on sera fixés dans pas trop longtemps pour savoir qui a raison.
Un camarade qui va rejoindre les rangs dans moins de dix ans
Lovertown
il y a 2 mois
Mais bien évidemment que le système est saboté pour des intérêts privés, c'est parallèle à ce que je dis.
Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d'abord à assainir la gestion de l'argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus
pinacolado141
il y a 2 mois
Mangeur3H a écrit :
Le chômage zéro, bien que réalisable sur le plan théorique, est incompatible avec le système capitaliste, qui utilise le chômage comme un levier pour maintenir la pression sur les travailleurs. Dans ce système, le chômage crée une réserve de main-d'œuvre qui permet de réguler l'offre et la demande de travail, tout en maintenant les salaires à un niveau compétitif et en forçant les individus à accepter des emplois mal rémunérés ou pénibles. Le capitalisme repose ainsi sur cette précarité pour maximiser les profits et contrôler les conditions de travail. Éliminer le chômage dans ce cadre perturberait cet équilibre, car les travailleurs auraient plus de pouvoir, ce qui pourrait mener à des salaires plus élevés et à de meilleures conditions de travail, un changement qui va à l'encontre des dynamiques du système capitaliste.
C'est pas utopique, au contraire, c'est une nécessité du capitalisme que ça n'existe pas.
J'ai plus trop le temps de discuter, j'ai lu en diagonale, j'ai eu du taf qui est arrivé d'un coup.
Mais le chomage "artificiel", est une bonne chose pour permettre effectivement aux gens d'être plus compétitifs, et aux entreprises de se développer, si demain tu as besoin d'un nouvel employé, bah il faut qu'il soit dispo. Si tu as personne sur le marché, tu l'as dans l'os et tu stagnes.
Le vrai chomage 0 n'est pas souhaitable en vrai. Et non ce n'est pas juste pour tirer les salaires vers le bas (c'est le role de l'immigration ça)
Si demain, par exemple, l'Etat engageait tous les types sans emplois pour réduire artificiellement le chômage (comme ca a deja été le cas en France par ailleurs), tu te retrouverais juste a encore plus imposer les employeurs et employés du privé pour payer des fonctionnaires qui se touchent la nouille parce qu'ils ont rien a faire.
honorableClient
il y a 2 mois
Tu as tort, car l'esclavagisme ne se limite pas à la question de vivre dignement. C'est surtout une question de privation de liberté et d'exploitation. Même si quelqu'un gagne assez pour vivre, s'il se fait prendre une part excessive de ce qu'il produit, et qu'il n'a pas de réel contrôle sur son travail, ça peut déjà être considéré comme une forme d'esclavage. Ce n'est pas seulement une question de survie, mais de répartition équitable et de liberté individuelle.
Tu as raison sur le fait que l'esclavage, c'est avant tout une question de liberté. Mais du coup, si on parle juste d'argent, où place-t-on cette limite 'excessive' ? Toute société impose une part de contribution (impôts, salaires, charges), mais tant qu'il y a consentement et possibilité de choix, même limité, on reste loin de l'esclavage. Sinon, à ce compte-là, toute forme de taxation ou de subordination serait une forme d'exploitation. La vraie question, ce n'est peut-être pas combien on prend, mais si la personne a le pouvoir de dire non, et on a effectivement cette possibilité
Mangeur3H
il y a 2 mois
Lovertown a écrit :
Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d'abord à assainir la gestion de l'argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus
Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.
PetdeKevin3
il y a 2 mois
Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d'abord à assainir la gestion de l'argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus
Ça marche pas comme ça Kévin. On a pas besoin d'attendre, les mesures politiques peuvent être prises et exécutées simultanément 
Jojo452
il y a 2 mois
17 pages pour un truc qui va êtte immédiatement censuré par le conseil constitutionnel 
Ca rappel le topic de la loi immigration qui faisait 50 pages et au final elle a été bloquée à 90% par le conseil constitutionnel non élu.
Les gens oublient qui dirige le pays.
dreamonette
il y a 2 mois
Les prix suivent une logique d'offre/demande qui est surtout déterminée en fonction du nombre de personnes dans une certaine classe.
Pas du tout faussé dans le cas du luxe évidemment
On est pour la libre concurrence et la dérégulation, sauf sur les marques déposées
Ivre, il découvre que les prolos n'ont pas le pouvoir d'achat des milliardaires
LVMH... pas Bernard Arnault
Pourtant il ne sa portait pas mal ni n'était en difficulté avant 2017 et cette mesure ne compense même pas les cadeaux qu'à offert macron
dreamonette
il y a 2 mois
17 pages pour un truc qui va êtte immédiatement censuré par le conseil constitutionnel
Ca rappel le topic de la loi immigration qui faisait 50 pages et au final elle a été bloquée à 90% par le conseil constitutionnel.
Les gens oublient qui dirige le pays.
Pour quel motif ?
Bob532
il y a 2 mois
Lovertown
il y a 2 mois
Ben puisque ce sont deux problèmes parallèles, non, il ne faut pas en résoudre un avant l'autre mais les deux en même temps.
L'un engendre l'autre c'est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu'il faut taxer plus. En réalité l'état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l'un des pays qui possède les plus grosses recettes d'argent public au monde)
dreamonette
il y a 2 mois
Donc avant de penser à taxer plus il faut penser d'abord à assainir la gestion de l'argent public sinon cette taxe supplémentaire va juste servir à enrichir encore plus les corrompus
Ça fait 7 ans que macron a fait ses cadeaux fiscaux, c'est pas assez pour admettre que ça n'a pas marché ?
Mangeur3H
il y a 2 mois
pinacolado141 a écrit :
J'ai plus trop le temps de discuter, j'ai lu en diagonale, j'ai eu du taf qui est arrivé d'un coup.
Mais le chomage "artificiel", est une bonne chose pour permettre effectivement aux gens d'être plus compétitifs, et aux entreprises de se développer, si demain tu as besoin d'un nouvel employé, bah il faut qu'il soit dispo. Si tu as personne sur le marché, tu l'as dans l'os et tu stagnes.
Le vrai chomage 0 n'est pas souhaitable en vrai. Et non ce n'est pas juste pour tirer les salaires vers le bas (c'est le role de l'immigration ça)Si demain, par exemple, l'Etat engageait tous les types sans emplois pour réduire artificiellement le chômage (comme ca a deja été le cas en France par ailleurs), tu te retrouverais juste a encore plus imposer les employeurs et employés du privé pour payer des fonctionnaires qui se touchent la nouille parce qu'ils ont rien a faire.
Le chômage "artificiel" pour maintenir la compétitivité n'est pas une bonne stratégie. En réalité, il crée des inégalités, précarise les conditions de travail et empêche une main-d'œuvre pleinement productive et épanouie. Un faible chômage n'implique pas nécessairement une bureaucratie coûteuse : l'État peut investir dans des secteurs essentiels comme la santé, l'éducation ou les infrastructures, créant ainsi de vrais emplois qui profitent à l'économie sans pénaliser le privé. L'immigration ne "tire" pas les salaires vers le bas ; ce sont les politiques économiques et salariales qui influencent véritablement la situation. Un chômage réduit mène à une économie plus équilibrée, plus équitable et plus durable.
Lachete2
il y a 2 mois
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)
ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer
non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs
c'est n'importe quoi
au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable
en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme
Jojo452
il y a 2 mois
Pour quel motif ?
Loi discriminante et impôt confiscatoire.
Lovertown
il y a 2 mois
Ça marche pas comme ça Kévin. On a pas besoin d'attendre, les mesures politiques peuvent être prises et exécutées simultanément
Sauf que si l'argent public est bien géré on n'a pas besoin de taxer plus, mieux : on peut se permettre de réduire l'argent ponctionné
Nosk5
il y a 2 mois
Pas du tout faussé dans le cas du luxe évidemment
On est pour la libre concurrence et la dérégulation, sauf sur les marques déposéesIvre, il découvre que les prolos n'ont pas le pouvoir d'achat des milliardaires
LVMH... pas Bernard Arnault
Pourtant il ne sa portait pas mal ni n'était en difficulté avant 2017 et cette mesure ne compense même pas les cadeaux qu'à offert macron
Osef du luxe.
C'est une catégorie de différenciation pour la classe supérieure mais n'a pas de valeur en soi et ne correspond pas à un besoin vital. Le luxe est cher parce que c'est sa raison d'être cher et inaccessible. Un prolo qui veut acheter du luxe = débile profond
Mangeur3H
il y a 2 mois
Tu as raison sur le fait que l'esclavage, c'est avant tout une question de liberté. Mais du coup, si on parle juste d'argent, où place-t-on cette limite 'excessive' ? Toute société impose une part de contribution (impôts, salaires, charges), mais tant qu'il y a consentement et possibilité de choix, même limité, on reste loin de l'esclavage. Sinon, à ce compte-là, toute forme de taxation ou de subordination serait une forme d'exploitation. La vraie question, ce n'est peut-être pas combien on prend, mais si la personne a le pouvoir de dire non, et on a effectivement cette possibilité
Tu as raison de souligner que le consentement et la liberté de choix jouent un rôle important, forcément. Mais le problème, là, c'est que le pouvoir de dire « non » dans beaucoup de situations est extrêmement limité, surtout dans un système où la majorité des gens dépendent de leur salaire pour vivre. Si quelqu'un est obligé d'accepter des conditions de travail injustes parce qu'il n'a pas d'alternative réelle, c'est une forme de domination. C'est pas négociable... La question n'est pas seulement si on a un choix, mais si ce choix est véritablement libre, sans coercition économique. L'exploitation survient lorsque ce « choix » est ditcéé par la nécessité et non par la liberté réelle.
dreamonette
il y a 2 mois
L'un engendre l'autre c'est la mauvaise gestion des fonds publics qui poussent certains à penser qu'il faut taxer plus. En réalité l'état génère suffisamment de sous pour fonctionner sans avoir besoin de ponctionner plus (encore une fois la France et l'un des pays qui possède les plus grosses recettes d'argent public au monde)
Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.
Lovertown
il y a 2 mois
Ça fait 7 ans que macron a fait ses cadeaux fiscaux, c'est pas assez pour admettre que ça n'a pas marché ?
Tu réponds à côté. Mieux gérer l'argent public c'est par exemple : réduire le nombre de fonctionnaires dans les collectivités territoriales, réduire les salaires et les retraites des hauts fonctionnaires, anciens élus, ministres, etc… ou encore réduire la part d'argent public allouée aux associations
dreamonette
il y a 2 mois
Osef du luxe.
Ahi, à chaque fois c'est la même réflexion "gne gne osef"
Donc ton commentaire était totalement à côté de la plaque
Lovertown
il y a 2 mois
Alors non, sinon l'Etat lui même ne reconnaitrait pas qu'il faut plus de flics, de juges, de prisons, de profs, de médecins...
C'est justement parce que macron s'est privé de recettes, que cette proposition de loi ne rattrapera pas, qu'il faut taxer d'avantage.
Les recettes n'ont fait qu'augmenter sur les 30 dernières années ce sont les dépenses qui augmentent encore plus vite qui posent problème
honorableClient
il y a 2 mois
Tu as raison de souligner que le consentement et la liberté de choix jouent un rôle important, forcément. Mais le problème, là, c'est que le pouvoir de dire « non » dans beaucoup de situations est extrêmement limité, surtout dans un système où la majorité des gens dépendent de leur salaire pour vivre. Si quelqu'un est obligé d'accepter des conditions de travail injustes parce qu'il n'a pas d'alternative réelle, c'est une forme de domination. C'est pas négociable... La question n'est pas seulement si on a un choix, mais si ce choix est véritablement libre, sans coercition économique. L'exploitation survient lorsque ce « choix » est ditcéé par la nécessité et non par la liberté réelle.
Tu soulèves un point crucial : quand le choix se présente uniquement comme l'option entre la précarité et l'exploitation, il n'est guère libre. Même si l'on reste dans une approche financière, il faut reconnaître que l'absence de véritables alternatives transforme toute répartition en une forme de domination. La vraie question serait donc de savoir comment créer des conditions où refuser n'équivaudrait pas à subir la précarité.
dreamonette
il y a 2 mois
Tu réponds à côté.
Ah bon ? Tu vas nous démontrer que la politique de l'offre des 7 dernières années est une réussite pour l'Etat ?
Les français veulent des services publics de proximité
Ils sont déjà moins payés qu'à fonction équivalente dans le privé
Là je suis d'accord
Oui, détruisons la banque alimentaire, les restau du coeur, les assos de formation et d'insertion... toutes ces missions que l'Etat délègue parce que ça lui couterait plus cher de le faire lui même, ça serait forcément bénéfique pour les citoyens
dreamonette
il y a 2 mois
Les recettes n'ont fait qu'augmenter sur les 30 dernières années ce sont les dépenses qui augmentent encore plus vite qui posent problème
Les recettes auraient pu augmenter encore plus réduisant le déficit si macron n'avait pas fait tout ces cadeaux
Oie-Sauvage-109
il y a 2 mois
c'est une mauvaise idée (mais bon les gauchistes ont rarement de bonnes idées)ici en belgique les gauchistes ont toujours voulu taxer les riches mais c'est délicat, c'est souvent eux qui créent de la richesse et de l'emploi malgré ce qu'on essaie de faire croire et ils auraient vite fait de se barrer
non ce qu'il faut c'est qu'il y ait moins d'inactifs et arrêter de prendre sur le salaire pour le redistribuer aux inactifs
c'est n'importe quoi
au pire moins taxer les bas salaires et plus taxer les hauts salaires mais dans la limite du raisonnable
en france c'est incroyable le nombre d'aides et autres, l'etat veut s'occuper de tout et avec merluchon et cie c'est encore pire ils veulent vraiment que la france continue de s'enfoncer dans le communisme
Bah c'est à dire que les fameux riches qui créent de l'emploi ont délocalisés énormément dans le tier monde créant la nécessité d'un revenus minimal pour cette masse de personne poussés vers le chômage chronique pour compenser.
Ils créent des emplois dans des pays en développement c'est très bien mais pas particulièrement chez nous.
On peut voir les cicatrice de cette mondialisation quand on voyage dans la Belgique, les anciennes villes industrielles délabrés avec un chômage encore élevé des dizaines d'années après.
Donc tu déplore des conséquences dont tu chérie les cause. Si les aides sont nécessaires c'est justement pour compenser les actions de certains oligarques.
MAKI_OTSUKI
il y a 2 mois