Je ne remets pas en question la sincérité des philosophes. Je suis convaincu qu'ils croient être logiques et pertinents dans leurs réflexions.

Cependant, pour la grande majorité d'entre eux, ce n'est tout simplement pas le cas. En effet, il est impossible de véritablement être philosophe sans être un polymathe. La modernité, avec l'intensification de la division du travail, a favorisé une spécialisation croissante de la philosophie, créant ainsi une rupture entre elle et les autres domaines du savoir. Pourtant, la philosophie devrait, par essence, englober ces différents champs de connaissances. Comment peut-on penser un système de manière complète tout en restant prisonnier d'une perspective fragmentée et biaisée ?

Ainsi, les seuls philosophes qui méritent réellement d'être pris au sérieux sont les polymathes, capables d'intégrer une vision globale. Or, de nos jours, les véritables polymathes sont presque inexistants. Il suffit d'écouter Raphaël Enthoven parler de l'intelligence artificielle pour se rendre compte à quel point il y a désormais une rupture nette entre la philosophie et la science.

Je répondrais quand même que, tenant égard de la polymathie de la philosophie, elle n'était pas nécessaire aux sciences manuelles qui existaient déjà avant la modernité. La philosophie a du surgir après l'expérience, ce n'est pas possible autrement. Donc l'agriculture et l'architecture précèdent la philosophie.

En fait si j'arrivais pas à envoyer le message même après acharnement, c'est parce que t'avais supprimé le tiens