Boucling

la théorie de l'évolution :rire:

201 messages

Mise à jour: il y a 2 mois

1
OP
DO

dolontrusk

il y a 2 mois

donc y'a un tetard qui 'est transformé en rat qui s'est transformé en singe qui s'est transformé en humain, logique quoi https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png

le qi des athées https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png

CH

Charpentiey

il y a 2 mois

Y avait des lézards géants pendant 300M d'années avant toi sur terre et ils pensent qu'on a pop d'un claquement de doigts avec conscience
Le QI des abrahamiques
ED

EnochDjuna

il y a 2 mois

C'est de la full connerie
AU

Austradu

il y a 2 mois

Les fameux lézards qui décident de monter dans les arbres et de se bouffer les poux, le QI du vdd
OP
DO

dolontrusk

il y a 2 mois


Y avait des lézards géants pendant 300M d'années avant toi sur terre et ils pensent qu'on a pop d'un claquement de doigts avec conscience
Le QI des abrahamiques

el famoso dinosaures dont on a JAMAIS retrouvé de squelettes complets https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png

RZ

RobiZomb

il y a 2 mois

Oui oui on est apparu comme ça, par deux personnes tombées du ciel
OP
DO

dolontrusk

il y a 2 mois


C'est de la full connerie

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png
un khey éveillé ça rassure

CH

Charpentiey

il y a 2 mois

Il est vrai que la théorie de l'apparition des livres saints est très crédible et c'est pour ça que 99% de vos croyants valident la théorie de l'évolution n'en déplaise au mont ararat
CH

Charpentiey

il y a 2 mois

enoch 15-18 tu dates
JE

Jezbroulesmodo

il y a 2 mois

L'auteur tu comprends ce que ça veut dire 100 millions d'années ?
JE

jezbroulesmodo

il y a 2 mois

L'auteur tu comprends ce que ça veut dire 100 millions d'années ?

OP
DO

dolontrusk

il y a 2 mois


Oui oui on est apparu comme ça, par deux personnes tombées du ciel

ça te parait moins extravagant? https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png

OP
DO

dolontrusk

il y a 2 mois


L'auteur tu comprends ce que ça veut dire 100 millions d'années ?

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png
et pourquoi pas 100 milliards

M1

missiousage128

il y a 2 mois

du vivant apparu à partir de l'inerte, pire encore qqch apparu à partir de rien https://image.noelshack.com/fichiers/2018/27/4/1530827992-jesusreup.png
TO

Torino

il y a 2 mois

Le poisson qui a enfilé un pangolin on en talk ?
16

1m65MaisYTbeur

il y a 2 mois

Le principe d'évolution est vérifiable expérimentalement sur des temps de quelques années avec certaines espèces qui ne vivent pas longtemps

Tous les animaux domestiques sinon

JE

Jezbroulesmodo

il y a 2 mois

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png
et pourquoi pas 100 milliards

Tu comprends ce que ça veut dire ou pas ?

Pour rappel : la Terre a 4,5 milliards d'années et les Dinosaures ont disparues il y a 65 millions d'années

Tu arrives à suivre ou c'est trop compliqué pour toi ?

JE

jezbroulesmodo

il y a 2 mois

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png
et pourquoi pas 100 milliards

Tu comprends ce que ça veut dire ou pas ?

Pour rappel : la Terre a 4,5 milliards d'années et les Dinosaures ont disparues il y a 65 millions d'années

Tu arrives à suivre ou c'est trop compliqué pour toi ?

TO

Torino

il y a 2 mois

1m65MaisYTbeur

il y a 2 mois


Le principe d'évolution est vérifiable expérimentalement sur des temps de quelques années avec certaines espèces qui ne vivent pas longtemps

Tous les animaux domestiques sinon

Vas y je te donne un poisson et un pangolin, essaye de faire sortir un humain du cul du pangolin

DL

DarkLinkap

il y a 2 mois

https://image.noelshack.com/fichiers/2025/09/7/1740924085-1200px-tree-of-life-svg-svg.png t'a la l'arbre phylogénétique complet

C'est pas "olol un lezard ça devient un singe https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png " d'ailleurs c'est même pas question d'espèce mais plutôt d'apparition de caractère
Genre rien que pour que l'on passe d'unicellulaire à pluricellulaire ça prend des millions d'années, et des millions d'espèces avec un petit pourcentage qui survit pour donner la prochaine lignée évolution
Et après l'apparition de caractère genre "tête" bouche/anus séparé, symétrie axiale, squelette, etc etc...

Sur des millions d'années, dès que les premières hominidés sont apparus tout ça était déjà très bien ficelé avec des différences mineures sur la faune d'aujourd'hui

OP
DO

dolontrusk

il y a 2 mois

Vas y je te donne un poisson et un pangolin, essaye de faire sortir un humain du cul du pangolin

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/46/1/1668466212-yaya.png
la logique implacable

16

1m65MaisYTbeur

il y a 2 mois

Vas y je te donne un poisson et un pangolin, essaye de faire sortir un humain du cul du pangolin


Homme de paille

CH

Charpentiey

il y a 2 mois

La redpill que se bouffe l'auteur
Je suis sûr qu'il n'a même pas lu son livre et les explications données/qu'il n'y croit pas lui-même
TO

Torino

il y a 2 mois

DarkLinkap

il y a 2 mois


https://image.noelshack.com/fichiers/2025/09/7/1740924085-1200px-tree-of-life-svg-svg.png t'a la l'arbre phylogénétique complet

C'est pas "olol un lezard ça devient un singe https://image.noelshack.com/fichiers/2021/03/1/1611003473-eussou-chaussures-richelieu.png " d'ailleurs c'est même pas question d'espèce mais plutôt d'apparition de caractère
Genre rien que pour que l'on passe d'unicellulaire à pluricellulaire ça prend des millions d'années, et des millions d'espèces avec un petit pourcentage qui survit pour donner la prochaine lignée évolution
Et après l'apparition de caractère genre "tête" bouche/anus séparé, symétrie axiale, squelette, etc etc...

Sur des millions d'années, dès que les premières hominidés sont apparus tout ça était déjà très bien ficelé avec des différences mineures sur la faune d'aujourd'hui

Alors pourquoi les singes sont toujours des singes et qu'on a plus d'espèces en cours d'évolution ?

DI

Diamorzen

il y a 2 mois

Ça s'appelle théorie mais c'est prouvé enfaite

Les croyants je sais pas si vous croyez vraiment tellement c'est improbable vos histoires
Ducoup même si c'était faux on en conclu que c'est "dieu" qui a créé les humains

16

1m65MaisYTbeur

il y a 2 mois

Alors pourquoi les singes sont toujours des singes et qu'on a plus d'espèces en cours d'évolution ?

Elles sont en cours d'évolution, c'est juste long devant ton temps de vie donc tu verras pas grand chose

Mais si tu te renseignais tu te rendrais compte qu'on est même responsables d'évolution : les hirondelles racourcissent leurs ailes pour arrêter de se bouffer les voitures par exemple

Et on a branché de l'ancêtre commun avec les singes avec la découverte du feu (cuire donc plus besoin d'un gros intestin -> plus gros cerveau grâce au surplus d'énergie)

CH

Charpentiey

il y a 2 mois

99% des pratiquants valident la théorie hypocritement il n'y a qu'une petite partie qui essaye de ressortir les textes sans crédibilité, on peut au moins les féliciter d'être en accord avec le dogme

RO

Robolson

il y a 2 mois

Elles sont en cours d'évolution, c'est juste long devant ton temps de vie donc tu verras pas grand chose

Mais si tu te renseignais tu te rendrais compte qu'on est même responsables d'évolution : les hirondelles racourcissent leurs ailes pour arrêter de se bouffer les voitures par exemple

Et on a branché de l'ancêtre commun avec les singes avec la découverte du feu (cuire donc plus besoin d'un gros intestin -> plus gros cerveau grâce au surplus d'énergie)

en attendant on n'a pas trouvé le chaînon manquant

16

1m65MaisYTbeur

il y a 2 mois

en attendant on n'a pas trouvé le chaînon manquant

Ça n'invalidera pas une théorie prouvée par l'expérience

C'est en aucun cas une incohérence

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

en attendant on n'a pas trouvé le chaînon manquant

En parlant de chainon manquant tu parles de speciation et non pas d évolution (qui englobe mais n est pas reduite a l évolution)

P9

padmed98

il y a 2 mois

Oui c'est gros. D'ailleurs les études scientifiques récentes montrent que c'est questionnable, notamment pour le temps d'attente d'apparition de caractères génétiques divergents. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z#auth-John-Sanford

Ils ont évalués le temps nécessaire pour générer évolutivement une seule nouvelle sous-chaîne d'ADN de longueur minimale (2 à 8 nucléotides au sein d'une population d'hominidés). Même avec des paramètres généreux il faut des temps beaucoup trop longs pour établir des chaînes spécifiques de nucléotides.

Avec 6 nucléotides dans la chaîne le temps d'attente moyen = âge de la terre. 8 nucléotides = dépasse l'âge de l'univers. Le génome humain et le génome du primate comptent chacun 3 milliards de paires de nucléotides pour information. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le développement de la génétique est entrain, ironoiquement, de détruire la théorie de l'évolution. En même temps ça m'a toujours paru gros qu'en seulement quelques centaines de milliers d'années on soit passé de primates à humains normaux. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

IN

Incubatteur

il y a 2 mois


Oui c'est gros. D'ailleurs les études scientifiques récentes montrent que c'est questionnable, notamment pour le temps d'attente d'apparition de caractères génétiques divergents. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z#auth-John-Sanford

Ils ont évalués le temps nécessaire pour générer évolutivement une seule nouvelle sous-chaîne d'ADN de longueur minimale (2 à 8 nucléotides au sein d'une population d'hominidés). Même avec des paramètres généreux il faut des temps beaucoup trop longs pour établir des chaînes spécifiques de nucléotides.

Avec 6 nucléotides dans la chaîne le temps d'attente moyen = âge de la terre. 8 nucléotides = dépasse l'âge de l'univers. Le génome humain et le génome du primate comptent chacun 3 milliards de paires de nucléotides pour information. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Sauf que les driver d évolution chez les eukariotes ne sont globalement des insertion de quelques nucléotides, mais des duplication de gènes et retrotransposons

IN

Incubatteur

il y a 2 mois


Oui c'est gros. D'ailleurs les études scientifiques récentes montrent que c'est questionnable, notamment pour le temps d'attente d'apparition de caractères génétiques divergents. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z#auth-John-Sanford

Ils ont évalués le temps nécessaire pour générer évolutivement une seule nouvelle sous-chaîne d'ADN de longueur minimale (2 à 8 nucléotides au sein d'une population d'hominidés). Même avec des paramètres généreux il faut des temps beaucoup trop longs pour établir des chaînes spécifiques de nucléotides.

Avec 6 nucléotides dans la chaîne le temps d'attente moyen = âge de la terre. 8 nucléotides = dépasse l'âge de l'univers. Le génome humain et le génome du primate comptent chacun 3 milliards de paires de nucléotides pour information. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le développement de la génétique est entrain, ironoiquement, de détruire la théorie de l'évolution. En même temps ça m'a toujours paru gros qu'en seulement quelques centaines de milliers d'années on soit passé de primates à humains normaux. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

La génétique est purement ancrée dans l évolution, faut vraiment ne pas pratiquer cette discipline pour affirmer des choses pareille

16

1m65MaisYTbeur

il y a 2 mois


Oui c'est gros. D'ailleurs les études scientifiques récentes montrent que c'est questionnable, notamment pour le temps d'attente d'apparition de caractères génétiques divergents. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z#auth-John-Sanford

Ils ont évalués le temps nécessaire pour générer évolutivement une seule nouvelle sous-chaîne d'ADN de longueur minimale (2 à 8 nucléotides au sein d'une population d'hominidés). Même avec des paramètres généreux il faut des temps beaucoup trop longs pour établir des chaînes spécifiques de nucléotides.

Avec 6 nucléotides dans la chaîne le temps d'attente moyen = âge de la terre. 8 nucléotides = dépasse l'âge de l'univers. Le génome humain et le génome du primate comptent chacun 3 milliards de paires de nucléotides pour information. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le développement de la génétique est entrain, ironoiquement, de détruire la théorie de l'évolution. En même temps ça m'a toujours paru gros qu'en seulement quelques centaines de milliers d'années on soit passé de primates à humains normaux. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

C'est très intéressant ce truc

DL

DarkLinkap

il y a 2 mois

Alors pourquoi les singes sont toujours des singes et qu'on a plus d'espèces en cours d'évolution ?

Parce que les singes=/=hominidés .
https://www.noelshack.com/2025-09-7-1740924850-image.jpg
Chaque embranchement c'est un "taxon" different de l'autre à côté. Les embranchement vont continuer si l'espèce est pas éteinte. Des gibbons y'en à encore, des chimpaze aussi etc. Ils sont séparé par des caractères physique en général.
Si on "zoom" sur un embranchement t'a plusieurs autre sous embranchement etc.

Dans le cas de la lignée hominidés, ce qu'on sait c'est qu'elle à débuté avec toumai/Australopithecus, puis avec les années et l'adaptation certaines populations ont développé de nouveaux caractère pour mieux survivre, et le reste se sont fait sélectionné https://image.noelshack.com/fichiers/2020/53/1/1609178378-selecaobrrisi.png et ont été GR par les australopitheque plus balèze et de fil en aiguille ça à amené à homo sapiens. Ça explique pourquoi homo sapiens et homi Néandertal ont cohabité, c'est différent embranchements et les Néandertal ont fini par se faire sélectionné et disparaitre (ou... https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/1/1640019533-2.png )

Et si, il y à des espèces en qui évolue, même en accéléré, lié aux activités humaines notamment, mais une évolution ça survient sur plusieurs générations c'est pas direct

K_

Kokoent-__

il y a 2 mois

La théorie de l'évolution a été très utile pour permettre de comprendre l'humain dans sa condition physiologique et charnelle. Ça a donné des études poussées sur nos liens réels avec les animaux, ça a donné la psychanalyse, la philosophie critique etc

Mais aujourd'hui force est de constater qu'elle arrive à une impasse. Cette théorie repose sur beaucoup de vent, elle est facilement attaquable en vérité, et le matérialisme idéologique a démontré ses limites à travers la crise existentielle que traverse l'humanité

C'est un paradigme à dépasser, il faut autre chose. La science ne doit plus se contenter de la simple étude de la matière, c'est d'ailleurs vers quoi va la physique quantique, qui se mêle à la spiritualité

P9

padmed98

il y a 2 mois

Sauf que les driver d évolution chez les eukariotes ne sont globalement des insertion de quelques nucléotides, mais des duplication de gènes et retrotransposons

Mais elles ne sont tout de même pas négligeables, sans elles pas d'évolutions. Et je pense qu'à terme d'autres études émergeront qui vont montrer le problème du temps d'attente des mutations des retrotransposons. https://image.noelshack.com/minis/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

IN

Incubatteur

il y a 2 mois


La théorie de l'évolution a été très utile pour permettre de comprendre l'humain dans sa condition physiologique et charnelle. Ça a donné des études poussées sur nos liens réels avec les animaux, ça a donné la psychanalyse, la philosophie critique etc

Mais aujourd'hui force est de constater qu'elle arrive à une impasse. Cette théorie repose sur beaucoup de vent, elle est facilement attaquable en vérité, et le matérialisme idéologique a démontré ses limites à travers la crise existentielle que traverse l'humanité

C'est un paradigme à dépasser, il faut autre chose. La science ne doit plus se contenter de la simple étude de la matière, c'est d'ailleurs vers quoi va la physique quantique, qui se mêle à la spiritualité

Quel vent? Les nucléotides peuvent facilement s interconvertir, les polymerase font des erreurs

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

Mais elles ne sont tout de même pas négligeables, sans elles pas d'évolutions. Et je pense qu'à terme d'autres études émergeront qui vont montrer le problème du temps d'attente des mutations des retrotransposons. https://image.noelshack.com/minis/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Ben justement aujourd'hui les mécanismes principaux d évolution = mutation, duplication et chez les eukaryote retrotransposon.

K_

Kokoent-__

il y a 2 mois

Quel vent? Les nucléotides peuvent facilement s interconvertir, les polymerase font des erreurs

Le simple fait que la spéciation n'ait jamais été observée ni reproduite suffit à attaquer efficacement la théorie de l'évolution. La science repose sur l'observation et la reproduction de phénomènes physiques, donc si un phénomène n'a pas pu être analysé scientifiquement c'en est terminé de sa légitimité

Évidemment que cette théorie est intéressante et qu'elle suggère des analyses pertinentes, mais on e trompe en leur attribuant une origine évolutionniste. C'est le propre de tous les paradigmes scientifiques que d'être démolis et dépassés un jour, ce sera le cas de la théorie de l'évolution dans les décennies à venir

P9

padmed98

il y a 2 mois

Ben justement aujourd'hui les mécanismes principaux d évolution = mutation, duplication et chez les eukaryote retrotransposon.

ça n'enlève rien à mon post khey ? Tu travailles dans la génétique ? C'est vle dilemme d'Haldane https://image.noelshack.com/minis/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

Le simple fait que la spéciation n'a jamais été observée ni reproduite suffit à attaquer efficacement la théorie de l'évolution. La science repose sur l'observation et la reproduction, donc si un phénomène n'a pas pu être analysé scientifiquement c'en est terminé de sa légitimité

Évidemment que cette théorie est intéressante et qu'elle suggère des analyses pertinentes, mais on e trompe en leur attribuant une origine évolutionniste. C'est le propre de tous les paradigmes scientifiques que d'être démolis et dépassés un jour, ce sera le cas de la théorie de l'évolution dans les décennies à venir

Comme je le disais la speciation est un sous ensemble de l évolution, mais n est pas un element nécessaire.

Évolution = capacité des base nucleotide a s'interconvertir et generer de la diversité phenotypique

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

ça n'enlève rien à mon post khey ? Tu travailles dans la génétique ? C'est vle dilemme d'Haldane https://image.noelshack.com/minis/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Je ne suis pas un geneticien pur jus. Je fais du métabolisme specialisé et de la résolution de voies metabolique, du coup je fais de la biologie, de la taxonomie et j ai besoin de notion en évolution

K_

Kokoent-__

il y a 2 mois

Comme je le disais la speciation est un sous ensemble de l évolution, mais n est pas un element nécessaire.

Évolution = capacité des base nucleotide a s'interconvertir et generer de la diversité phenotypique

Dans ce cas on est d'accord ^^

Si on ne mélange pas la génération de diversités phénotypiques avec la création de nouvelles espèces moi ça me va. Dans ce cas-là on parle plus de micro-évolutions ou d'adaptations génétiques que de macro-évolutions et de spéciations. L'idéologie induite par l'évolutionnisme mène à une impasse morale et c'est cela qui est dangereux et que la science doit dépasser

K_

Kokoent-__

il y a 2 mois


Oui c'est gros. D'ailleurs les études scientifiques récentes montrent que c'est questionnable, notamment pour le temps d'attente d'apparition de caractères génétiques divergents. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

https://tbiomed.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12976-015-0016-z#auth-John-Sanford

Ils ont évalués le temps nécessaire pour générer évolutivement une seule nouvelle sous-chaîne d'ADN de longueur minimale (2 à 8 nucléotides au sein d'une population d'hominidés). Même avec des paramètres généreux il faut des temps beaucoup trop longs pour établir des chaînes spécifiques de nucléotides.

Avec 6 nucléotides dans la chaîne le temps d'attente moyen = âge de la terre. 8 nucléotides = dépasse l'âge de l'univers. Le génome humain et le génome du primate comptent chacun 3 milliards de paires de nucléotides pour information. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Le développement de la génétique est entrain, ironoiquement, de détruire la théorie de l'évolution. En même temps ça m'a toujours paru gros qu'en seulement quelques centaines de milliers d'années on soit passé de primates à humains normaux. https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Super intéressant merci khey

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

Dans ce cas on est d'accord ^^

Si on ne mélange pas la génération de diversités phénotypiques avec la création de nouvelles espèces moi ça me va. Dans ce cas-là on parle plus de micro-évolutions ou d'adaptations génétiques que de macro-évolutions et de spéciations. L'idéologie induite par l'évolutionnisme mène à une impasse morale et c'est cela qui est dangereux et que la science doit dépasser

Je ne vois pas comment tu peux penser que la derive (que tu acceptes) ne peux pas produire des sequence suffisamment differente (on parle de 2 % sur 500 bp) pour qu'une espèce se separe en deux.

SA

ShakerAvoine

il y a 2 mois


Ça s'appelle théorie mais c'est prouvé enfaite

Les croyants je sais pas si vous croyez vraiment tellement c'est improbable vos histoires
Ducoup même si c'était faux on en conclu que c'est "dieu" qui a créé les humains

Non c'est pas prouvé il manque le chaînon commun c'est une théorie

K_

Kokoent-__

il y a 2 mois

Je ne vois pas comment tu peux penser que la derive (que tu acceptes) ne peux pas produire des sequence suffisamment differente (on parle de 2 % sur 500 bp) pour qu'une espèce se separe en deux.

Je te retourne la question : pourquoi y crois-tu puisque cela n'a jamais été observé ni reproduit ?

K_

Kokoent-__

il y a 2 mois

Non c'est pas prouvé il manque le chaînon commun c'est une théorie

Une "théorie" en science c'est pas un synonyme de "supposition", comme la théorie de la relativité générale qui a été prouvée empiriquement

Le problème de la théorie de l'évolution c'est tout le substrat idéologique derrière, l'influence énorme de l'athéisme, de l'anticléricalisme 2.0, et du libéralisme qui empêche la science de sortir des expériences rentables économiquement

IN

Incubatteur

il y a 2 mois

Je te retourne la question : pourquoi y crois-tu puisque cela n'a jamais été observé ni reproduit ?

Deja parce que je considere la notiom d espèce comme une simplification.

On dit que x % de dissimilarité sure une ou plusieurs sequences fait de nous des especes différentes mais la réalité c est qu il existe un continuum d individus, et aussi temporels.

De deux, lorsque on fait de la reconstruction des événements évolutif sur un trait, ou une fonction enzymatique, les hypothèse liés au modele de speciation sont tres performant pour explique ce que l on observé (par ex évolution convergente, divergente)