Le dictionnaire est fiable ?

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Considérez vous que le dictionnaire est fiable ? Je parle là d'un dictionnaire reconnu (larousse, robert, cambridge, oxford)

Pourquoi vous considérez que c'est fiable ? Perso la seule réponse que j'ai c'est (parce que l'école nous a dit que c'est fiable donc c'est forcément vrai)

En effet, déjà tout petit l'école nous apprend à utiliser un dictionnaire lorsqu'on ne connaît pas un mot sans se poser aucune question sur savoir pourquoi on doit l'utiliser, on le fait c'est tout

J'ai cherché sur google, j'ai discuter avec chat gpt sur des forums, la réponse qui revient c'est "parce que les dico officiels sont fait par des experts)

Sauf que moi j'ai aucun moyen de vérifier que c'est des experts, je ne sais pas qui ils sont

Donc la réponse que j'ai, la plus probable, c'est qu'on fait confiance au dictionnaire de manière aveugle, il n y a aucune autre explication

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

J'ajoute qu'on fait aussi une confiance aveugle aux calculatrices, en effet nous n'avons pas de moyen d'apprendre comment la calculatrice a été fabriqué, nous ne savons pas qui a travaillé dessus (des experts), donc on fait une confiance aveugle

En fait on est obligé de faire une confiance aveugle en tout, même en programmation par exemple

KB

King-Baldwin-IV

il y a 24 jours

Nonn île é pat fyabl, jeu connné mieu l'aurtaugraffe queu leu dicktiaunére.
SD

SemaphoreDeBAL

il y a 24 jours

Donc certaines définitions seraient fausses ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png
OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Donc certaines définitions seraient fausses ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

C'est sujet à débat, et ce n'est pas la question ici

Pourquoi tu considères que le dictionnaire est fiable ?

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Nonn île é pat fyabl, jeu connné mieu l'aurtaugraffe queu leu dicktiaunére.

Je n'ai jamais dit que je connaissais mieux l'orthographe que le dictionnaire espèce de gogole

La question est de savoir pourquoi toi tu considères le dictionnaire comme quelque chose de fiable, comme quelque chose qui connaît mieux l'orthographe que toi, je ne dis pas que c'est faux, je veux savoir pourquoi tu en viens à cette conclusion, toi comprendre ou toi trop bête pour réfléchir ?

Ceci dit merci pour ton commentaire car il permet de up le topic, en dehors de ça il est totalement inutile et je sens que tu vas disparaître du topic après cette pls de toute façon

KB

King-Baldwin-IV

il y a 24 jours

Je n'ai jamais dit que je connaissais mieux l'orthographe que le dictionnaire espèce de gogole

La question est de savoir pourquoi toi tu considères le dictionnaire comme quelque chose de fiable, comme quelque chose qui connaît mieux l'orthographe que toi, je ne dis pas que c'est faux, je veux savoir pourquoi tu en viens à cette conclusion, toi comprendre ou toi trop bête pour réfléchir ?

Ceci dit merci pour ton commentaire car il permet de up le topic, en dehors de ça il est totalement inutile et je sens que tu vas disparaître du topic après cette pls de toute façon

Tu m'as l'air très agressif. Des centaines de personnes ont pour métier de s'assurer que ce qu'ils écrivent dedans est correct.

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

En programmation on fait une confiance aveugle à la documentation aussi puisque nous ne pouvons pas vérifier le code source (lorsqu'il est disponible) de chaque fonction

En fait on est obligé de faire confiance, la question est de savoir à qui on doit faire confiance et à qui nous ne devons pas le faire, et je vous assure que c'est plus compliqué que ça en a l'air

PD

PatrickDeVerre

il y a 24 jours

Les RSAistes ont vraiment trop de temps libre
TS

TraumaticSklton

il y a 24 jours

Je suis docteur ès Lettres. C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. Mais pour avoir une idée de l'évolution historique du sens de certains mots, il faut aller comparer les définitions dans des éditions précédentes des dictionnaires. On peut remonter à la fin du XVIIe siècle avec les dictionnaires de l'Académie Française et encore un peu plus loin sur le site du CNRTL.

https://www.cnrtl.fr/definition/
https://www.dictionnaire-academie.fr/

Au-delà de ça, une étude étymologique est toujours intéressante mais souvent absente des dicos grand public

TS

TraumaticSklton

il y a 24 jours

Ah oui et je voulais ajouter que tout dictionnaire est idéologique, évidemment. Le choix des mots et la façon dont ils sont définis, c'est porteur de certaines valeurs ou d'une couleur politique. Donc il faut toujours multiplier les sources
OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Tu m'as l'air très agressif. Des centaines de personnes ont pour métier de s'assurer que ce qu'ils écrivent dedans est correct.

Si tu es assuré que des centaines de personnes taf sur un projet donc tu fais une confiance aveugle ? Par exemple si des centaines de personnes taf sur un site complotiste tu fais confiance à ce site car il y a des centaines de personnes ?

Et qu'est ce que tu appelles "correct" dans le contexte du dictionnaire

Et tu as vérifié personnellement la manière de travailler de ceux qui font le dictionnaire ou alors c'est en fait un faux critère et que tu prends en compte le dictionnaire uniquement parce qu'on t'a appris à le faire lorsque tu étais petit indépendamment de savoir qui taf dessus ou pas, il faut aussi être honnête, ne crois tu pas ?

BM

BrisureMental

il y a 24 jours

Non, certains dictionnaires sont ouvertement woke, mais évidemment, pour 90 % des mots, les définitions sont correctes.
OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Je suis docteur ès Lettres. C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. Mais pour avoir une idée de l'évolution historique du sens de certains mots, il faut aller comparer les définitions dans des éditions précédentes des dictionnaires. On peut remonter à la fin du XVIIe siècle avec les dictionnaires de l'Académie Française et encore un peu plus loin sur le site du CNRTL.

https://www.cnrtl.fr/definition/
https://www.dictionnaire-academie.fr/

Au-delà de ça, une étude étymologique est toujours intéressante mais souvent absente des dicos grand public

"C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. "

Comment on fait pour vérifier cette information

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Non, certains dictionnaires sont ouvertement woke, mais évidemment, pour 90 % des mots, les définitions sont correctes.

Comment tu sais que 90 % des mots sont corrects ? Puis Woke est un terme poubelle qui ne veut rien dire tu sais

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Les RSAistes ont vraiment trop de temps libre

Et toi tu as vraisemblablement trop de temps libre pour vérifier et avertir des rsaistes qu'ils ont trop de temps libre

Heureusement je ne suis pas au rsa

Sinon tu as quelque chose d'intelligent à dire sur le sujet ? Ou alors se poser des questions est vu comme quelque chose de mal pour tes 90 de QI et qu'on devrait travailler comme des robots sans ce questionner sur rien

décidemment les commentaires des imbéciles sont toujours succulents

TS

TraumaticSklton

il y a 24 jours

"C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. "

Comment on fait pour vérifier cette information

Eh bien tu parles à des gens

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Eh bien tu parles à des gens

C'est impossible de le faire pour les dizaines de milliers de mots que peuvent contenir un dictionnaire, imagine le temps infini que cela prendrait, donc je répète ma question, comment tu sais que les définitions contenu dans un dictionnaire reflète généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien, sachant que tu ne peux pas vérifier tous les cas

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Un commentaire intelligent, s'il vous plait, non ?
OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Et je précise que lorsque je dis qu'on fait confiance aveugle au dictionnaire n'est pas forcément une mauvaise chose, en fait on est obligé de faire une confiance aveugle au dictionnaire car c'est le seul moyen que nous avons de définir les mots, de chercher des définitions.

De même lorsqu'on boit de l'eau, nous faisons confiance aveugle sans se poser la question si l'eau est empoisonné ou pas, nous n'allons tout de même pas nous arrêter de boire car nous n'avons pas de certitude, n'est ce pas ?

Donc au final la réponse que j'ai le plus souvent c'est qu'on doit faire confiance aveugle aux experts ou scientifiques experts de leur domaine car nous ne pouvons pas faire autrement ?

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Les RSAistes ont vraiment trop de temps libre

Mais n'empêche ce genre de commentaire "flatulence" sont choquants, tu te poses des questions, tu remets en question une manière qu'on de faire les humains sans se questionner et le mec est en mode "tu devrais travailler à l'usine à la place de te poser des questions" les sales prolétaires qui sont encore plus esclavagistes que les capitalistes eux même sauf que eux n y gagnent rien, être une merde pour être une merde

MS

Mister-Shadow

il y a 24 jours

Alors c'est pas compliqué ---> tous les dictionnaires avant 2012 = fiable
Tout le reste a été modifié selon la bien pensance et le wokisme
OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Alors c'est pas compliqué ---> tous les dictionnaires avant 2012 = fiable
Tout le reste a été modifié selon la bien pensance et le wokisme

Pourquoi tu considères que tous les dictionnaires avant 2012 = fiable ?

MS

Mister-Shadow

il y a 24 jours

Pourquoi tu considères que tous les dictionnaires avant 2012 = fiable ?

Car c'était avant le wokisme et les réseaux sociaux, une époque où la censure n'était pas omniprésente et où on pouvait à peu près parler de tout

FG

FallGuys

il y a 24 jours

Fiable par rapport à quoi, vu qu'un dico est une référence ?

C'est comme si tu me montrais une horloge atomique servant à mesurer officiellement la seconde, en me demandant si elle est fiable. Par rapport à elle-même ?

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Car c'était avant le wokisme et les réseaux sociaux, une époque où la censure n'était pas omniprésente et où on pouvait à peu près parler de tout

Je vois, donc ton système de pensée se résume à "wokisme pas bien" "Pas wokisme bien"

Tu as 80 de QI désolé de te le dire, et le wokisme est un terme creux

Je ne sais même pas pourquoi tu me parles de censure on s'en branle, là on parle de pourquoi le dictionnaire est fiable ou non, dans un monde sans censure comme tu dis tu considères le dictionnaire fiable, on te demande pourquoi et tu réponds "parce qu'il n y avait pas de wokisme" mais moi la question que je te pose alors c'est pourquoi lorsqu'il n y a pas de wokisme et pas de censure le dictionnaire serait fiable selon toi

Jamais vu une discussion aussi absurde

HF

Hfhguru

il y a 24 jours

Deja, un dico "officiel" ca n'existe pas
OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Fiable par rapport à quoi, vu qu'un dico est une référence ?

C'est comme si tu me montrais une horloge atomique servant à mesurer officiellement la seconde, en me demandant si elle est fiable. Par rapport à elle-même ?

Lorsque je dis fiable c'est pourquoi on devrait utiliser les dictionnaires, pourquoi on le fait sans se questionner, pourquoi un dictionnaire dirait forcément la vérité sur ce que sont les mots

Pas forcément comparer le dico avec autres choses, de toute façon les dico n'ont pas de concurrence non ?

HF

Hfhguru

il y a 24 jours


Fiable par rapport à quoi, vu qu'un dico est une référence ?

C'est comme si tu me montrais une horloge atomique servant à mesurer officiellement la seconde, en me demandant si elle est fiable. Par rapport à elle-même ?

Euh non c'est une tentative de décrire la langue francaise qui est definie par l'usage

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


Deja, un dico "officiel" ca n'existe pas

Les dico les plus connu et utilisé comme le larousse et le robert en France, ou Oxford et cambridge en anglais

C2

chaperonrouge2

il y a 24 jours

je crois qu'on parle ici de confiance

oui tu ne peux pas parler à assez de gens et vérifier que le mot a le même sens pour eux que ce qu'il y a écrit MAIS c'est justement le travail des rédacteurs des dictionnaires à qui on donne notre CONFIANCE, ou en tout cas on suppose leur honnêteté dans le processus

évidemment ils (on) ne peuvent vérifier cela que statistiquement

si on demande de définir le mot maison et qu'on retrouve la même définition à peu près pour 99 personnes et qu'ensuite 1 personne donne une définition différente, bon je suppose qu'on peut en dégager une tendance

FG

FallGuys

il y a 24 jours

Euh non c'est une tentative de décrire la langue francaise qui est definie par l'usage

Bah oui mais il faut bien avoir un repère pour savoir si quelque chose est fiable.
Et ce repère s'appelle justement le dictionnaire.
T'as le droit d'utiliser les mots dans des sens différents de ce qu'il y a écrit dans le dico, mais dans ce cas tu fais des "erreurs", jusqu'à ce que les dico s'adaptent potentiellement et changent les définitions.

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Bah oui mais il faut bien avoir un repère pour savoir si quelque chose est fiable.
Et ce repère s'appelle justement le dictionnaire.
T'as le droit d'utiliser les mots dans des sens différents de ce qu'il y a écrit dans le dico, mais dans ce cas tu fais des "erreurs", jusqu'à ce que les dico s'adaptent potentiellement et changent les définitions.

Pourquoi le dictionnaire serait un repère pour savoir si quelque chose est fiable ?

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours


je crois qu'on parle ici de confiance

oui tu ne peux pas parler à assez de gens et vérifier que le mot a le même sens pour eux que ce qu'il y a écrit MAIS c'est justement le travail des rédacteurs des dictionnaires à qui on donne notre CONFIANCE, ou en tout cas on suppose leur honnêteté dans le processus

évidemment ils (on) ne peuvent vérifier cela que statistiquement

si on demande de définir le mot maison et qu'on retrouve la même définition à peu près pour 99 personnes et qu'ensuite 1 personne donne une définition différente, bon je suppose qu'on peut en dégager une tendance

C'est la confiance supposé à des experts comme avec la calculatrice ? Tu ne peux pas fabriquer une calculatrice toi même pour voir si les calculatrices sont fiables ou pas, elles sont faites par des experts alors on fait confiance aveuglément

Moi la question qui me vient c'est est ce qu'on peut faire confiance aveuglément à des experts peu importe le sujet

surtout qu'on a pas moyen de vérifier comment il taf, et comment feras-tu pour vérifier si ce sont des experts si tu ne peux pas savoir qui ils sont ?

FO

Foulurker

il y a 24 jours

Lorsque je dis fiable c'est pourquoi on devrait utiliser les dictionnaires, pourquoi on le fait sans se questionner, pourquoi un dictionnaire dirait forcément la vérité sur ce que sont les mots

Pas forcément comparer le dico avec autres choses, de toute façon les dico n'ont pas de concurrence non ?

Parce que ça marche, empiriquement.
Si, jusqu'à présent, à chaque fois que t'as regardé la définition d'un mot que tu connaissais déjà tu as pu constater que le dico donnait bien la définition que tu en avais en tête. Si, de même, à chaque fois que tu ne connaissais pas la signification d'un mot, le dictionnaire t'en a donné une définition qui semblait parfaitement cohérente avec le contexte dans lequel tu l'avais entendu.
Bah du coup t'as toutes les raisons de faire confiance au dico. Si un jour tu constates que le dico ne fait plus tout ça, t'arrêteras de lui faire confiance. Tu peux difficilement faire mieux que ça, tu ne pourras jamais prouver à 100% sa fiabilité.

Concrètement ça me rappelle un peu le trilemme d'Agrippa ton topic. En gros le trilemme te dit que tu ne peux jamais rien démontrer: soit ta "démonstration" va être basée sur des axiomes, soit elle sera basée sur un raisonnement circulaire, soit elle contiendra toujours au moins un argument non justifié que l'on pourra remettre en question. Du coup généralement quand on veut démontrer quelque chose, ou plus généralement lorsqu'on veut développer un raisonnement, on choisit la première option et on part d'un certain nombres d'axiomes. Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Parce que ça marche, empiriquement.
Si, jusqu'à présent, à chaque fois que t'as regardé la définition d'un mot que tu connaissais déjà tu as pu constater que le dico donnait bien la définition que tu en avais en tête. Si, de même, à chaque fois que tu ne connaissais pas la signification d'un mot, le dictionnaire t'en a donné une définition qui semblait parfaitement cohérente avec le contexte dans lequel tu l'avais entendu.
Bah du coup t'as toutes les raisons de faire confiance au dico. Si un jour tu constates que le dico ne fait plus tout ça, t'arrêteras de lui faire confiance. Tu peux difficilement faire mieux que ça, tu ne pourras jamais prouver à 100% sa fiabilité.

Concrètement ça me rappelle un peu le trilemme d'Agrippa ton topic. En gros le trilemme te dit que tu ne peux jamais rien démontrer: soit ta "démonstration" va être basée sur des axiomes, soit elle sera basée sur un raisonnement circulaire, soit elle contiendra toujours au moins un argument non justifié que l'on pourra remettre en question. Du coup généralement quand on veut démontrer quelque chose, ou plus généralement lorsqu'on veut développer un raisonnement, on choisit la première option et on part d'un certain nombres d'axiomes. Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus

C'est donc bien une question de confiance, pareil pour la documentation en programmation, on constate que ça fonctionne dans les testes lorsque la documentation dit que la fonction fait X, on peut le vérifier sur des exemples sans pour autant le vérifier sur tous les exemples infini possible

C'est toujours comme ça que j'ai travaillé mais je commençais à douter

Oui je suis dans les preuves mathématiques et c'est toujours basé sur des axiomes sinon tu ne peux faire aucune preuve, c'est à dire que les mathématiques s'auto valide par exemple

Le dico semble fonctionner empiriquement, ceci dit est ce qu'on peut utiliser cette méthode sur une source d'un inconnu ? Voir si elle fonctionne empiriquement

Merci pour les concepts que tu partages , je vais regarder ça immédiatement

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

"Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus "

C'est exactement ça, la croyance et la confiance aux dictionnaires sont un axiome, et nous savons qu'un axiome en math est basé sur l'intuition logique et basique, par exemple a = b, b = c, alors a = c, c'est un axiome de peano basé sur la logique

Je suppose que c'est la même pour le dico, ceux qui taf dessus ont des logiciels pour prendre les mots utilisé ici et là, voir combien de temps ils le sont, s'ils sont suffisamment utilisé par la populace alors ils sont mis dans le dico, sauf que nous, simple humain on ne sait pas tout ça, alors on part de l'axiome que le dico est fiable

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Le trilemme de Münchhausen ou le trilemme d'Agrippa est un problème épistémologique proposé par le philosophe sceptique antique Agrippa. Il expose l'impossibilité d'établir une vérité absolue sur quoi que ce soit. En effet, toute tentative de fonder la connaissance sur une base solide tombe inévitablement sous un des trois écueils suivants1 :

la regressio ad infinitum, où chaque argument justifiant une connaissance doit à son tour être vérifié, et ceci à l'infini.
la circularité logique, laquelle tente de justifier une thèse en l'employant implicitement.
l'argument dogmatique ou argument ex cathedra qui fait appel à un principe supérieur à la vérité que l'on souhaite démontrer, qui ne peut d'aucune manière être critiquée. Les affirmations sont acceptées sans justification, en tant que croyances fondamentales (Dieu en métaphysique ou l'axiomatique en mathématiques).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen

OP
S1

Spartacus1545

il y a 24 jours

Parce que ça marche, empiriquement.
Si, jusqu'à présent, à chaque fois que t'as regardé la définition d'un mot que tu connaissais déjà tu as pu constater que le dico donnait bien la définition que tu en avais en tête. Si, de même, à chaque fois que tu ne connaissais pas la signification d'un mot, le dictionnaire t'en a donné une définition qui semblait parfaitement cohérente avec le contexte dans lequel tu l'avais entendu.
Bah du coup t'as toutes les raisons de faire confiance au dico. Si un jour tu constates que le dico ne fait plus tout ça, t'arrêteras de lui faire confiance. Tu peux difficilement faire mieux que ça, tu ne pourras jamais prouver à 100% sa fiabilité.

Concrètement ça me rappelle un peu le trilemme d'Agrippa ton topic. En gros le trilemme te dit que tu ne peux jamais rien démontrer: soit ta "démonstration" va être basée sur des axiomes, soit elle sera basée sur un raisonnement circulaire, soit elle contiendra toujours au moins un argument non justifié que l'on pourra remettre en question. Du coup généralement quand on veut démontrer quelque chose, ou plus généralement lorsqu'on veut développer un raisonnement, on choisit la première option et on part d'un certain nombres d'axiomes. Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus

Sinon tu semblais déjà avoir un raisonnement construit, tu as déjà travaillé le sujet, tu t'es déjà posé la question ?