Le dictionnaire est fiable ?
39 messages
Mise à jour: il y a 24 jours
Spartacus1545
il y a 24 jours
J'ajoute qu'on fait aussi une confiance aveugle aux calculatrices, en effet nous n'avons pas de moyen d'apprendre comment la calculatrice a été fabriqué, nous ne savons pas qui a travaillé dessus (des experts), donc on fait une confiance aveugle
En fait on est obligé de faire une confiance aveugle en tout, même en programmation par exemple
King-Baldwin-IV
il y a 24 jours
SemaphoreDeBAL
il y a 24 jours
Spartacus1545
il y a 24 jours
Donc certaines définitions seraient fausses ?
C'est sujet à débat, et ce n'est pas la question ici
Pourquoi tu considères que le dictionnaire est fiable ?
Spartacus1545
il y a 24 jours
Nonn île é pat fyabl, jeu connné mieu l'aurtaugraffe queu leu dicktiaunére.
Je n'ai jamais dit que je connaissais mieux l'orthographe que le dictionnaire espèce de gogole
La question est de savoir pourquoi toi tu considères le dictionnaire comme quelque chose de fiable, comme quelque chose qui connaît mieux l'orthographe que toi, je ne dis pas que c'est faux, je veux savoir pourquoi tu en viens à cette conclusion, toi comprendre ou toi trop bête pour réfléchir ?
Ceci dit merci pour ton commentaire car il permet de up le topic, en dehors de ça il est totalement inutile et je sens que tu vas disparaître du topic après cette pls de toute façon
King-Baldwin-IV
il y a 24 jours
Je n'ai jamais dit que je connaissais mieux l'orthographe que le dictionnaire espèce de gogole
La question est de savoir pourquoi toi tu considères le dictionnaire comme quelque chose de fiable, comme quelque chose qui connaît mieux l'orthographe que toi, je ne dis pas que c'est faux, je veux savoir pourquoi tu en viens à cette conclusion, toi comprendre ou toi trop bête pour réfléchir ?
Ceci dit merci pour ton commentaire car il permet de up le topic, en dehors de ça il est totalement inutile et je sens que tu vas disparaître du topic après cette pls de toute façon
Tu m'as l'air très agressif. Des centaines de personnes ont pour métier de s'assurer que ce qu'ils écrivent dedans est correct.
Spartacus1545
il y a 24 jours
En programmation on fait une confiance aveugle à la documentation aussi puisque nous ne pouvons pas vérifier le code source (lorsqu'il est disponible) de chaque fonction
En fait on est obligé de faire confiance, la question est de savoir à qui on doit faire confiance et à qui nous ne devons pas le faire, et je vous assure que c'est plus compliqué que ça en a l'air
PatrickDeVerre
il y a 24 jours
TraumaticSklton
il y a 24 jours
Je suis docteur ès Lettres. C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. Mais pour avoir une idée de l'évolution historique du sens de certains mots, il faut aller comparer les définitions dans des éditions précédentes des dictionnaires. On peut remonter à la fin du XVIIe siècle avec les dictionnaires de l'Académie Française et encore un peu plus loin sur le site du CNRTL.
https://www.cnrtl.fr/definition/
https://www.dictionnaire-academie.fr/
Au-delà de ça, une étude étymologique est toujours intéressante mais souvent absente des dicos grand public
TraumaticSklton
il y a 24 jours
Spartacus1545
il y a 24 jours
Tu m'as l'air très agressif. Des centaines de personnes ont pour métier de s'assurer que ce qu'ils écrivent dedans est correct.
Si tu es assuré que des centaines de personnes taf sur un projet donc tu fais une confiance aveugle ? Par exemple si des centaines de personnes taf sur un site complotiste tu fais confiance à ce site car il y a des centaines de personnes ?
Et qu'est ce que tu appelles "correct" dans le contexte du dictionnaire
Et tu as vérifié personnellement la manière de travailler de ceux qui font le dictionnaire ou alors c'est en fait un faux critère et que tu prends en compte le dictionnaire uniquement parce qu'on t'a appris à le faire lorsque tu étais petit indépendamment de savoir qui taf dessus ou pas, il faut aussi être honnête, ne crois tu pas ?
BrisureMental
il y a 24 jours
Spartacus1545
il y a 24 jours
Je suis docteur ès Lettres. C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. Mais pour avoir une idée de l'évolution historique du sens de certains mots, il faut aller comparer les définitions dans des éditions précédentes des dictionnaires. On peut remonter à la fin du XVIIe siècle avec les dictionnaires de l'Académie Française et encore un peu plus loin sur le site du CNRTL.https://www.cnrtl.fr/definition/
https://www.dictionnaire-academie.fr/Au-delà de ça, une étude étymologique est toujours intéressante mais souvent absente des dicos grand public
"C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. "
Comment on fait pour vérifier cette information
Spartacus1545
il y a 24 jours
Non, certains dictionnaires sont ouvertement woke, mais évidemment, pour 90 % des mots, les définitions sont correctes.
Comment tu sais que 90 % des mots sont corrects ? Puis Woke est un terme poubelle qui ne veut rien dire tu sais
Spartacus1545
il y a 24 jours
Les RSAistes ont vraiment trop de temps libre
Et toi tu as vraisemblablement trop de temps libre pour vérifier et avertir des rsaistes qu'ils ont trop de temps libre
Heureusement je ne suis pas au rsa
Sinon tu as quelque chose d'intelligent à dire sur le sujet ? Ou alors se poser des questions est vu comme quelque chose de mal pour tes 90 de QI et qu'on devrait travailler comme des robots sans ce questionner sur rien
décidemment les commentaires des imbéciles sont toujours succulents
TraumaticSklton
il y a 24 jours
"C'est fiable en ce sens que les définitions reflètent généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien. "
Comment on fait pour vérifier cette information
Eh bien tu parles à des gens
Spartacus1545
il y a 24 jours
Eh bien tu parles à des gens
C'est impossible de le faire pour les dizaines de milliers de mots que peuvent contenir un dictionnaire, imagine le temps infini que cela prendrait, donc je répète ma question, comment tu sais que les définitions contenu dans un dictionnaire reflète généralement le sens qu'on donne aux mots au quotidien, sachant que tu ne peux pas vérifier tous les cas
Spartacus1545
il y a 24 jours
Spartacus1545
il y a 24 jours
Et je précise que lorsque je dis qu'on fait confiance aveugle au dictionnaire n'est pas forcément une mauvaise chose, en fait on est obligé de faire une confiance aveugle au dictionnaire car c'est le seul moyen que nous avons de définir les mots, de chercher des définitions.
De même lorsqu'on boit de l'eau, nous faisons confiance aveugle sans se poser la question si l'eau est empoisonné ou pas, nous n'allons tout de même pas nous arrêter de boire car nous n'avons pas de certitude, n'est ce pas ?
Donc au final la réponse que j'ai le plus souvent c'est qu'on doit faire confiance aveugle aux experts ou scientifiques experts de leur domaine car nous ne pouvons pas faire autrement ?
Spartacus1545
il y a 24 jours
Les RSAistes ont vraiment trop de temps libre
Mais n'empêche ce genre de commentaire "flatulence" sont choquants, tu te poses des questions, tu remets en question une manière qu'on de faire les humains sans se questionner et le mec est en mode "tu devrais travailler à l'usine à la place de te poser des questions" les sales prolétaires qui sont encore plus esclavagistes que les capitalistes eux même sauf que eux n y gagnent rien, être une merde pour être une merde
Mister-Shadow
il y a 24 jours
Tout le reste a été modifié selon la bien pensance et le wokisme
Spartacus1545
il y a 24 jours
Alors c'est pas compliqué ---> tous les dictionnaires avant 2012 = fiable
Tout le reste a été modifié selon la bien pensance et le wokisme
Pourquoi tu considères que tous les dictionnaires avant 2012 = fiable ?
Mister-Shadow
il y a 24 jours
Pourquoi tu considères que tous les dictionnaires avant 2012 = fiable ?
Car c'était avant le wokisme et les réseaux sociaux, une époque où la censure n'était pas omniprésente et où on pouvait à peu près parler de tout
FallGuys
il y a 24 jours
Fiable par rapport à quoi, vu qu'un dico est une référence ?
C'est comme si tu me montrais une horloge atomique servant à mesurer officiellement la seconde, en me demandant si elle est fiable. Par rapport à elle-même ?
Spartacus1545
il y a 24 jours
Car c'était avant le wokisme et les réseaux sociaux, une époque où la censure n'était pas omniprésente et où on pouvait à peu près parler de tout
Je vois, donc ton système de pensée se résume à "wokisme pas bien" "Pas wokisme bien"
Tu as 80 de QI désolé de te le dire, et le wokisme est un terme creux
Je ne sais même pas pourquoi tu me parles de censure on s'en branle, là on parle de pourquoi le dictionnaire est fiable ou non, dans un monde sans censure comme tu dis tu considères le dictionnaire fiable, on te demande pourquoi et tu réponds "parce qu'il n y avait pas de wokisme" mais moi la question que je te pose alors c'est pourquoi lorsqu'il n y a pas de wokisme et pas de censure le dictionnaire serait fiable selon toi
Jamais vu une discussion aussi absurde
Hfhguru
il y a 24 jours
Spartacus1545
il y a 24 jours
Fiable par rapport à quoi, vu qu'un dico est une référence ?C'est comme si tu me montrais une horloge atomique servant à mesurer officiellement la seconde, en me demandant si elle est fiable. Par rapport à elle-même ?
Lorsque je dis fiable c'est pourquoi on devrait utiliser les dictionnaires, pourquoi on le fait sans se questionner, pourquoi un dictionnaire dirait forcément la vérité sur ce que sont les mots
Pas forcément comparer le dico avec autres choses, de toute façon les dico n'ont pas de concurrence non ?
Hfhguru
il y a 24 jours
Fiable par rapport à quoi, vu qu'un dico est une référence ?C'est comme si tu me montrais une horloge atomique servant à mesurer officiellement la seconde, en me demandant si elle est fiable. Par rapport à elle-même ?
Euh non c'est une tentative de décrire la langue francaise qui est definie par l'usage
Spartacus1545
il y a 24 jours
Deja, un dico "officiel" ca n'existe pas
Les dico les plus connu et utilisé comme le larousse et le robert en France, ou Oxford et cambridge en anglais
chaperonrouge2
il y a 24 jours
je crois qu'on parle ici de confiance
oui tu ne peux pas parler à assez de gens et vérifier que le mot a le même sens pour eux que ce qu'il y a écrit MAIS c'est justement le travail des rédacteurs des dictionnaires à qui on donne notre CONFIANCE, ou en tout cas on suppose leur honnêteté dans le processus
évidemment ils (on) ne peuvent vérifier cela que statistiquement
si on demande de définir le mot maison et qu'on retrouve la même définition à peu près pour 99 personnes et qu'ensuite 1 personne donne une définition différente, bon je suppose qu'on peut en dégager une tendance
FallGuys
il y a 24 jours
Euh non c'est une tentative de décrire la langue francaise qui est definie par l'usage
Bah oui mais il faut bien avoir un repère pour savoir si quelque chose est fiable.
Et ce repère s'appelle justement le dictionnaire.
T'as le droit d'utiliser les mots dans des sens différents de ce qu'il y a écrit dans le dico, mais dans ce cas tu fais des "erreurs", jusqu'à ce que les dico s'adaptent potentiellement et changent les définitions.
Spartacus1545
il y a 24 jours
Bah oui mais il faut bien avoir un repère pour savoir si quelque chose est fiable.
Et ce repère s'appelle justement le dictionnaire.
T'as le droit d'utiliser les mots dans des sens différents de ce qu'il y a écrit dans le dico, mais dans ce cas tu fais des "erreurs", jusqu'à ce que les dico s'adaptent potentiellement et changent les définitions.
Pourquoi le dictionnaire serait un repère pour savoir si quelque chose est fiable ?
Spartacus1545
il y a 24 jours
je crois qu'on parle ici de confianceoui tu ne peux pas parler à assez de gens et vérifier que le mot a le même sens pour eux que ce qu'il y a écrit MAIS c'est justement le travail des rédacteurs des dictionnaires à qui on donne notre CONFIANCE, ou en tout cas on suppose leur honnêteté dans le processus
évidemment ils (on) ne peuvent vérifier cela que statistiquement
si on demande de définir le mot maison et qu'on retrouve la même définition à peu près pour 99 personnes et qu'ensuite 1 personne donne une définition différente, bon je suppose qu'on peut en dégager une tendance
C'est la confiance supposé à des experts comme avec la calculatrice ? Tu ne peux pas fabriquer une calculatrice toi même pour voir si les calculatrices sont fiables ou pas, elles sont faites par des experts alors on fait confiance aveuglément
Moi la question qui me vient c'est est ce qu'on peut faire confiance aveuglément à des experts peu importe le sujet
surtout qu'on a pas moyen de vérifier comment il taf, et comment feras-tu pour vérifier si ce sont des experts si tu ne peux pas savoir qui ils sont ?
Foulurker
il y a 24 jours
Lorsque je dis fiable c'est pourquoi on devrait utiliser les dictionnaires, pourquoi on le fait sans se questionner, pourquoi un dictionnaire dirait forcément la vérité sur ce que sont les mots
Pas forcément comparer le dico avec autres choses, de toute façon les dico n'ont pas de concurrence non ?
Parce que ça marche, empiriquement.
Si, jusqu'à présent, à chaque fois que t'as regardé la définition d'un mot que tu connaissais déjà tu as pu constater que le dico donnait bien la définition que tu en avais en tête. Si, de même, à chaque fois que tu ne connaissais pas la signification d'un mot, le dictionnaire t'en a donné une définition qui semblait parfaitement cohérente avec le contexte dans lequel tu l'avais entendu.
Bah du coup t'as toutes les raisons de faire confiance au dico. Si un jour tu constates que le dico ne fait plus tout ça, t'arrêteras de lui faire confiance. Tu peux difficilement faire mieux que ça, tu ne pourras jamais prouver à 100% sa fiabilité.
Concrètement ça me rappelle un peu le trilemme d'Agrippa ton topic. En gros le trilemme te dit que tu ne peux jamais rien démontrer: soit ta "démonstration" va être basée sur des axiomes, soit elle sera basée sur un raisonnement circulaire, soit elle contiendra toujours au moins un argument non justifié que l'on pourra remettre en question. Du coup généralement quand on veut démontrer quelque chose, ou plus généralement lorsqu'on veut développer un raisonnement, on choisit la première option et on part d'un certain nombres d'axiomes. Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus
Spartacus1545
il y a 24 jours
Parce que ça marche, empiriquement.
Si, jusqu'à présent, à chaque fois que t'as regardé la définition d'un mot que tu connaissais déjà tu as pu constater que le dico donnait bien la définition que tu en avais en tête. Si, de même, à chaque fois que tu ne connaissais pas la signification d'un mot, le dictionnaire t'en a donné une définition qui semblait parfaitement cohérente avec le contexte dans lequel tu l'avais entendu.
Bah du coup t'as toutes les raisons de faire confiance au dico. Si un jour tu constates que le dico ne fait plus tout ça, t'arrêteras de lui faire confiance. Tu peux difficilement faire mieux que ça, tu ne pourras jamais prouver à 100% sa fiabilité.Concrètement ça me rappelle un peu le trilemme d'Agrippa ton topic. En gros le trilemme te dit que tu ne peux jamais rien démontrer: soit ta "démonstration" va être basée sur des axiomes, soit elle sera basée sur un raisonnement circulaire, soit elle contiendra toujours au moins un argument non justifié que l'on pourra remettre en question. Du coup généralement quand on veut démontrer quelque chose, ou plus généralement lorsqu'on veut développer un raisonnement, on choisit la première option et on part d'un certain nombres d'axiomes. Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus
C'est donc bien une question de confiance, pareil pour la documentation en programmation, on constate que ça fonctionne dans les testes lorsque la documentation dit que la fonction fait X, on peut le vérifier sur des exemples sans pour autant le vérifier sur tous les exemples infini possible
C'est toujours comme ça que j'ai travaillé mais je commençais à douter
Oui je suis dans les preuves mathématiques et c'est toujours basé sur des axiomes sinon tu ne peux faire aucune preuve, c'est à dire que les mathématiques s'auto valide par exemple
Le dico semble fonctionner empiriquement, ceci dit est ce qu'on peut utiliser cette méthode sur une source d'un inconnu ? Voir si elle fonctionne empiriquement
Merci pour les concepts que tu partages , je vais regarder ça immédiatement
Spartacus1545
il y a 24 jours
"Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus "
C'est exactement ça, la croyance et la confiance aux dictionnaires sont un axiome, et nous savons qu'un axiome en math est basé sur l'intuition logique et basique, par exemple a = b, b = c, alors a = c, c'est un axiome de peano basé sur la logique
Je suppose que c'est la même pour le dico, ceux qui taf dessus ont des logiciels pour prendre les mots utilisé ici et là, voir combien de temps ils le sont, s'ils sont suffisamment utilisé par la populace alors ils sont mis dans le dico, sauf que nous, simple humain on ne sait pas tout ça, alors on part de l'axiome que le dico est fiable
Spartacus1545
il y a 24 jours
Le trilemme de Münchhausen ou le trilemme d'Agrippa est un problème épistémologique proposé par le philosophe sceptique antique Agrippa. Il expose l'impossibilité d'établir une vérité absolue sur quoi que ce soit. En effet, toute tentative de fonder la connaissance sur une base solide tombe inévitablement sous un des trois écueils suivants1 :
la regressio ad infinitum, où chaque argument justifiant une connaissance doit à son tour être vérifié, et ceci à l'infini.
la circularité logique, laquelle tente de justifier une thèse en l'employant implicitement.
l'argument dogmatique ou argument ex cathedra qui fait appel à un principe supérieur à la vérité que l'on souhaite démontrer, qui ne peut d'aucune manière être critiquée. Les affirmations sont acceptées sans justification, en tant que croyances fondamentales (Dieu en métaphysique ou l'axiomatique en mathématiques).
Spartacus1545
il y a 24 jours
Parce que ça marche, empiriquement.
Si, jusqu'à présent, à chaque fois que t'as regardé la définition d'un mot que tu connaissais déjà tu as pu constater que le dico donnait bien la définition que tu en avais en tête. Si, de même, à chaque fois que tu ne connaissais pas la signification d'un mot, le dictionnaire t'en a donné une définition qui semblait parfaitement cohérente avec le contexte dans lequel tu l'avais entendu.
Bah du coup t'as toutes les raisons de faire confiance au dico. Si un jour tu constates que le dico ne fait plus tout ça, t'arrêteras de lui faire confiance. Tu peux difficilement faire mieux que ça, tu ne pourras jamais prouver à 100% sa fiabilité.Concrètement ça me rappelle un peu le trilemme d'Agrippa ton topic. En gros le trilemme te dit que tu ne peux jamais rien démontrer: soit ta "démonstration" va être basée sur des axiomes, soit elle sera basée sur un raisonnement circulaire, soit elle contiendra toujours au moins un argument non justifié que l'on pourra remettre en question. Du coup généralement quand on veut démontrer quelque chose, ou plus généralement lorsqu'on veut développer un raisonnement, on choisit la première option et on part d'un certain nombres d'axiomes. Ici, la fiabilité du dico je suis pas loin de considérer ça comme un axiome. Ce qui veut bien dire que je pourrai rejeter cet axiome si un jour il ne me convainc plus
Sinon tu semblais déjà avoir un raisonnement construit, tu as déjà travaillé le sujet, tu t'es déjà posé la question ?
Spartacus1545
il y a 24 jours