Le MARXISTE WISSAM : « Les ÉLECTEURS du RN font PARTIE du BLOC BOURGEOIS »
Jergopien
il y a 6 mois
Qu'en pensez-vous ?
MadisonGrantien
il y a 6 mois
Bloc bourgeois c'est le bloc des gens que j'aime pas (idéalistes bouh pas bien).
Bloc populaire c'est le bloc des gens que j'aime bien (matérialistes yeah trop bien).
Profondeur intemporelle de l'analyse marxiste.
Manoamano17
il y a 6 mois
Wissam Xelka ce grand penseur
Olympied
il y a 6 mois
Ca semble assez logique, qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi l'auteur ?
Si tu defends les interets d'un groupe, tu fais parti malgre toi de ce groupe.
fiondetripes
il y a 6 mois
Ca semble assez logique, qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi l'auteur ?Si tu defends les interets d'un groupe, tu fais parti malgre toi de ce groupe.
lfi défends les imam salafistes, donc ? tu en conclues quoi ?
MadisonGrantien
il y a 6 mois
Plus sérieusement : ce poncif marxiste des électeurs RN qui votent contre leur « intérêt de classe » est basé sur un tour de passe-passe sémantique ridicule : redéfinir « intérêt et « classe » de manière complétement idiosyncratique.
« Intérêt » de classe ne peut pas être l'attrait d'une classe sociale pour certaines mesures ou biens (protection sociale, sécurité, éducation, etc.) à un instant t en fonction de ses besoins, dont l'évaluation et la négociation varient avec les circonstances. Non, trop simple.
Et la « classe » n'est bien sûr pas un regroupement de personnes unies par un statut social, une fiche de paie et un référent culturel. Trop simple, beaucoup trop idéaliste.
Grâce à la Vraie Analyse Matérialiste, on comprend que « intérêt de classe » c'est en fait la propension d'une classe à vérifier la lecture de l'histoire marxiste, c-à-d intensifier la lutte des classes jusqu'à l'avènement de la société sans classes par la victoire du « prolétariat » sur la « bourgeoisie ».
Tout ce qui travaille à ça est dans l' « intérêt » de la classe des producteurs, tout ce qui travaille contre est dans l' « intérêt » de la classe des accapareurs. C'est évident, non ?
Et la « classe » n'est bien sûr pas définie en termes quantifiables et bêtement statistiques : non, il faut un critère plus matérialiste et pas du tout abstrait, comme la domination : d'un côté les dominants, de l'autre les dominés. Rigoureux. Matérialiste.
Pourquoi les ouvriers, les artisans, et même les pauvres ne comprennent-ils pas leur intérêt ? La Vérité Intemporelle de la Lutte des Classes n'a-t-elle pas été révélée à Marx par la Matière elle-même, et ses disciples n'ont-ils pas franchi le seuil de votre usine ?
Les mauvaises langues diront qu'il y a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les prédictions de Marx ne se sont pas accomplies, que les régimes d'inspiration marxiste ont été des catastrophes, que c'est un petit peu problématique parce que selon le Saint-Evangile-Lui-Même on n'a pas le droit de juger les doctrines en dehors de leur expérience historique, que les intérêts du mouvement ouvrier n'étaient peut-être que conjoncturellement accordés à ceux des marxistes, que ces intérêts ont fini par diverger franchement à partir du moment où certains facteurs non prévus par la théorie (immigration, islam, progressisme culturel) ont débarqué avec fracas, que les marxistes ont toujours préféré les intérêts du Bouquin à ceux de leur peuple ?
Non. Tout ça c'est de la fausse conscience.
Infalsifiable et simpliste ? Non : matérialiste.
jahtaryy-2
il y a 6 mois
Bah il a raison
Suffit de lire leur programme
OverNightShade
il y a 6 mois
Non mdr, les bourgeois votes pour les parties centristes. Les travailleurs pauvres votes pour le rn et les autres pauvres (Etudiants, rsaiste...ect) votes lfi ou ne vote pas. Pour le coup faut être réaliste 5 minute mdr.
HumanCrypto
il y a 6 mois
Ca semble assez logique, qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi l'auteur ?Si tu defends les interets d'un groupe, tu fais parti malgre toi de ce groupe.
Je suis blanc et je défends Black Live Matter. Je suis donc noir ?
PepeHanounaOK
il y a 6 mois
Il ne parle pas des électeurs arrête de déformer
Marc0P0L0
il y a 6 mois
Je suis blanc et je défends Black Live Matter. Je suis donc noir ?
Non tu es simplement un attardé mental
OzymV28
il y a 6 mois
Il a raison. Y a pas de mal d'aillerus
Arthurus_rex
il y a 6 mois
Ca semble assez logique, qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi l'auteur ?Si tu defends les interets d'un groupe, tu fais parti malgre toi de ce groupe.
Si je défend l'intérêt des kangourous je suis un kangourou ?
rohelic67
il y a 6 mois
Déjà à l'époque de Marx cette distinction "bourgeois/prolétaire" n'était pas très pertinentes mais on pouvait néanmoins observer certaines similarité entre classes sociales. Mais alors aujourd'hui ça n'a plus aucun sens.
oscardelavega
il y a 6 mois
https://x.com/WXelka/status/1832015305846947856« Le RN est le premier parti des ouvriers et employés mais ils font partie du Bloc bourgeois parce qu'ils représentent et défendent les intérêts de la bourgeoisie.
Marx et Engels feraient partie du bloc populaire, tout en étant des bourgeois. Justement parce qu'ils défendent les intérêts des classes populaires. »
Complètement con son truc. Dans ce cas la gauche représente les intérêts du grand patronat en voulant accueillir toujours plus de migrants à exploiter.
Sneedy
il y a 6 mois
Factuellement le NFP ne défend pas les intérêts du "bloc populaire". Ils défendent systématiquement des politiques acroissant l'insécurité physique de ces personne, et l'insécurité financière aussi en promouvant des politiques inflationnistes démentielles juste bonne à faire chuter le pouvoir d'achat
WeEuropeans
il y a 6 mois
on sais toujours ce que veut dire " bourgeois"
c'est un peut leur mot valise , comme ceux qui disent " les élites "
Elena_Rybakina
il y a 6 mois
le mec s'appelle wissam et vous allez parler de ses idées comme si ça avait une portée pour des natios
AnjouAstral116
il y a 6 mois
C'est pas le "bloc bourgeois", c'est le bloc des travailleurs français (artisans, ouvriers, ingénieurs, etc etc). Ce bloc défend légitimement ses intérêts économiques et sécuritaires, notamment en réclamant moins d'impôt et de dilapidation abusive des dépenses publiques.
LFI c'est pas le "bloc populaire", c'est le bloc des parasites (profs et doctorants de sociologie, fonctionnaires planqués, banlieusards fainéants voire vivant de l'argent sale, ...).
Klozend
il y a 6 mois
le mec s'appelle wissam et vous allez parler de ses idées comme si ça avait une portée pour des natios
C'est un métis maghrébin européen
Oko_okok
il y a 6 mois
Ce génie
Remettez lui le.prix Nobel
De quoi ?
Peu importe ; l'ensemble des prix .
Mangeur3H
il y a 6 mois
MadisonGrantien a écrit :
Bloc bourgeois c'est le bloc des gens que j'aime pas (idéalistes bouh pas bien).
Bloc populaire c'est le bloc des gens que j'aime bien (matérialistes yeah trop bien).Profondeur intemporelle de l'analyse marxiste.
Bah quand on sera dans un monde d'idées plutôt que dans un monde matériel on pourra en reparler ouais
Elena_Rybakina
il y a 6 mois
C'est un métis maghrébin européen
ça change quoi ? vous vous attendez à ce qu'il soit nationaliste ?
rohelic67
il y a 6 mois
on sais toujours ce que veut dire " bourgeois"c'est un peut leur mot valise , comme ceux qui disent " les élites "
Normalement c'est ceux qui "possèdent les moyens de production" à l'époque de Marx c'était les propriétaire d'usines. Aujourd'hui ça devrait pouvoir dire les actionnaires d'entreprises. Sauf que n'importe qui peut détenir des actions et tous le monde détient des actions avec ses livrets d'épargne. Les "riches" d'aujourd'hui sont ceux qui ont un revenu important pas ceux qui possèdent des usines. D'ailleurs beaucoup de riche ne savent pas gérer leur argent et investissent n'importe comment notamment les hauts fonctionnaires. Les sois disant bourgeois au pouvoir qui n'ont pas une seule action en bourse pendant que des geek salariés investissent dans le Nasdaq pour profiter du rendement de la tech. D'un point de vu marxiste l'employé de bureau qui investi en ETF est plus bourgeois que l'avocat qui gagne le double mais qui ne place pas aon argent. On voit bien que ça joue pas comme raisonnement.
AdamColeVendee
il y a 6 mois
Il parle du RN quand il dit "ils"
MangeGolem
il y a 6 mois
Plus sérieusement : ce poncif marxiste des électeurs RN qui votent contre leur « intérêt de classe » est basé sur un tour de passe-passe sémantique ridicule : redéfinir « intérêt et « classe » de manière complétement idiosyncratique.« Intérêt » de classe ne peut pas être l'attrait d'une classe sociale pour certaines mesures ou biens (protection sociale, sécurité, éducation, etc.) à un instant t en fonction de ses besoins, dont l'évaluation et la négociation varient avec les circonstances. Non, trop simple.
Et la « classe » n'est bien sûr pas un regroupement de personnes unies par un statut social, une fiche de paie et un référent culturel. Trop simple, beaucoup trop idéaliste.
Grâce à la Vraie Analyse Matérialiste, on comprend que « intérêt de classe » c'est en fait la propension d'une classe à vérifier la lecture de l'histoire marxiste, c-à-d intensifier la lutte des classes jusqu'à l'avènement de la société sans classes par la victoire du « prolétariat » sur la « bourgeoisie ».
Tout ce qui travaille à ça est dans l' « intérêt » de la classe des producteurs, tout ce qui travaille contre est dans l' « intérêt » de la classe des accapareurs. C'est évident, non ?
Et la « classe » n'est bien sûr pas définie en termes quantifiables et bêtement statistiques : non, il faut un critère plus matérialiste et pas du tout abstrait, comme la domination : d'un côté les dominants, de l'autre les dominés. Rigoureux. Matérialiste.
Pourquoi les ouvriers, les artisans, et même les pauvres ne comprennent-ils pas leur intérêt ? La Vérité Intemporelle de la Lutte des Classes n'a-t-elle pas été révélée à Marx par la Matière elle-même, et ses disciples n'ont-ils pas franchi le seuil de votre usine ?
Les mauvaises langues diront qu'il y a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les prédictions de Marx ne se sont pas accomplies, que les régimes d'inspiration marxiste ont été des catastrophes, que c'est un petit peu problématique parce que selon le Saint-Evangile-Lui-Même on n'a pas le droit de juger les doctrines en dehors de leur expérience historique, que les intérêts du mouvement ouvrier n'étaient peut-être que conjoncturellement accordés à ceux des marxistes, que ces intérêts ont fini par diverger franchement à partir du moment où certains facteurs non prévus par la théorie (immigration, islam, progressisme culturel) ont débarqué avec fracas, que les marxistes ont toujours préféré les intérêts du Bouquin à ceux de leur peuple ?
Non. Tout ça c'est de la fausse conscience.
Infalsifiable et simpliste ? Non : matérialiste.
très joli post, je fav
jahtaryy-2
il y a 6 mois
Complètement con son truc. Dans ce cas la gauche représente les intérêts du grand patronat en voulant accueillir toujours plus de migrants à exploiter.
Bah non
La gauche ne veut pas "accueillir toujours plus de migrant", elle veut juste s'occuper de ceux présent et qui arrive leur laissé un peu de dignité
Les marginalisé revient à les rendre violentes justement
Je rappelle que la gauche est internationaliste, sans l'impérialisme, les immigré n'auront aucun intérêts à venir dans notre pays car pouvant vivre dignement dans le leur car oui spoiler la grande majorité des gens ne veulent pas partir de leur pays s'il peuvent bien y vivre
Maintenant si tu parle de pression à la baisse sur les salaire, il y a justement quelque chose qui s'appelle le SMIC, français comme étranger chacun doit au minimum toucher ce salaire
C'est la droite qui fait en sorte de ne jamais augmenter ce salaire, de toujours le voir à la baisse voir pour certain carrément le supprimer
Sans SMIC seulement les plus démunis et désespérer feront les métiers les plus pénible et donc par conséquent les immigrés
Donc si vraiment les immigré te font chier vote à gauche
jahtaryy-2
il y a 6 mois
Normalement c'est ceux qui "possèdent les moyens de production" à l'époque de Marx c'était les propriétaire d'usines. Aujourd'hui ça devrait pouvoir dire les actionnaires d'entreprises. Sauf que n'importe qui peut détenir des actions et tous le monde détient des actions avec ses livrets d'épargne. Les "riches" d'aujourd'hui sont ceux qui ont un revenu important pas ceux qui possèdent des usines. D'ailleurs beaucoup de riche ne savent pas gérer leur argent et investissent n'importe comment notamment les hauts fonctionnaires. Les sois disant bourgeois au pouvoir qui n'ont pas une seule action en bourse pendant que des geek salariés investissent dans le Nasdaq pour profiter du rendement de la tech.
Tu vas bientôt découvrir que la pensée Marxiste à évoluer avec son temps
ShutUpAndKissMe
il y a 6 mois
Si tu es un bourgeois qui défend les pauvres pour tes propres intérêts, tu es dans quel bloc du coup ?
Padmed160
il y a 6 mois
Engels qui tire sa fortune de l'industrie de la soie qui exploite les esclaves noirs aux Amériques il est membre du bloc populaire ? 
Ebullition
il y a 6 mois
Olympied
il y a 6 mois
Ca semble assez logique, qu'est-ce qui n'est pas clair pour toi l'auteur ?Si tu defends les interets d'un groupe, tu fais parti malgre toi de ce groupe.
Tu peux aussi concevoir que la société n'est pas une opposition constante entre un groupe et l'autre (ce qui est plutôt immature) mais une coopération dépassionnée et rationnelle entre deux groupes qui ont chacun besoin de l'autre.
LezedeK
il y a 6 mois
C est bien connu que les bourgeois votent massivement RN,putain le culot
ANTI-BOT-99
il y a 6 mois
Voter = aider le bloc bourgeois tout simplement
VergeLuisante
il y a 6 mois
Plus sérieusement : ce poncif marxiste des électeurs RN qui votent contre leur « intérêt de classe » est basé sur un tour de passe-passe sémantique ridicule : redéfinir « intérêt et « classe » de manière complétement idiosyncratique.« Intérêt » de classe ne peut pas être l'attrait d'une classe sociale pour certaines mesures ou biens (protection sociale, sécurité, éducation, etc.) à un instant t en fonction de ses besoins, dont l'évaluation et la négociation varient avec les circonstances. Non, trop simple.
Et la « classe » n'est bien sûr pas un regroupement de personnes unies par un statut social, une fiche de paie et un référent culturel. Trop simple, beaucoup trop idéaliste.
Grâce à la Vraie Analyse Matérialiste, on comprend que « intérêt de classe » c'est en fait la propension d'une classe à vérifier la lecture de l'histoire marxiste, c-à-d intensifier la lutte des classes jusqu'à l'avènement de la société sans classes par la victoire du « prolétariat » sur la « bourgeoisie ».
Tout ce qui travaille à ça est dans l' « intérêt » de la classe des producteurs, tout ce qui travaille contre est dans l' « intérêt » de la classe des accapareurs. C'est évident, non ?
Et la « classe » n'est bien sûr pas définie en termes quantifiables et bêtement statistiques : non, il faut un critère plus matérialiste et pas du tout abstrait, comme la domination : d'un côté les dominants, de l'autre les dominés. Rigoureux. Matérialiste.
Pourquoi les ouvriers, les artisans, et même les pauvres ne comprennent-ils pas leur intérêt ? La Vérité Intemporelle de la Lutte des Classes n'a-t-elle pas été révélée à Marx par la Matière elle-même, et ses disciples n'ont-ils pas franchi le seuil de votre usine ?
Les mauvaises langues diront qu'il y a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les prédictions de Marx ne se sont pas accomplies, que les régimes d'inspiration marxiste ont été des catastrophes, que c'est un petit peu problématique parce que selon le Saint-Evangile-Lui-Même on n'a pas le droit de juger les doctrines en dehors de leur expérience historique, que les intérêts du mouvement ouvrier n'étaient peut-être que conjoncturellement accordés à ceux des marxistes, que ces intérêts ont fini par diverger franchement à partir du moment où certains facteurs non prévus par la théorie (immigration, islam, progressisme culturel) ont débarqué avec fracas, que les marxistes ont toujours préféré les intérêts du Bouquin à ceux de leur peuple ?
Non. Tout ça c'est de la fausse conscience.
Infalsifiable et simpliste ? Non : matérialiste.
pas besoin de sortir un pavé pareil pour le contre-dire khey, sa tronche et son cheveux sur la langue suffisent
Dadanedu92
il y a 6 mois
Mais il est pas tiers-mondiste Wissam ? Si c'est le cas, bah il est bête. Les ouvriers votent RN ce qui va dans l'intérêt de leur classe puisque les prolo français sont gagnants dans le capitalisme en participant à l'exploitation des prolos du sud. C'est pas moi qui le dis, c'est sa théorie.
oscardelavega
il y a 6 mois
Bloc bourgeois c'est le bloc des gens que j'aime pas (idéalistes bouh pas bien).
Bloc populaire c'est le bloc des gens que j'aime bien (matérialistes yeah trop bien).Profondeur intemporelle de l'analyse marxiste.
C'est exactement ça. Une binarité débile des choses. Y a les gentils et les méchants.
nausicaa93
il y a 6 mois
Plus sérieusement : ce poncif marxiste des électeurs RN qui votent contre leur « intérêt de classe » est basé sur un tour de passe-passe sémantique ridicule : redéfinir « intérêt et « classe » de manière complétement idiosyncratique.« Intérêt » de classe ne peut pas être l'attrait d'une classe sociale pour certaines mesures ou biens (protection sociale, sécurité, éducation, etc.) à un instant t en fonction de ses besoins, dont l'évaluation et la négociation varient avec les circonstances. Non, trop simple.
Et la « classe » n'est bien sûr pas un regroupement de personnes unies par un statut social, une fiche de paie et un référent culturel. Trop simple, beaucoup trop idéaliste.
Grâce à la Vraie Analyse Matérialiste, on comprend que « intérêt de classe » c'est en fait la propension d'une classe à vérifier la lecture de l'histoire marxiste, c-à-d intensifier la lutte des classes jusqu'à l'avènement de la société sans classes par la victoire du « prolétariat » sur la « bourgeoisie ».
Tout ce qui travaille à ça est dans l' « intérêt » de la classe des producteurs, tout ce qui travaille contre est dans l' « intérêt » de la classe des accapareurs. C'est évident, non ?
Et la « classe » n'est bien sûr pas définie en termes quantifiables et bêtement statistiques : non, il faut un critère plus matérialiste et pas du tout abstrait, comme la domination : d'un côté les dominants, de l'autre les dominés. Rigoureux. Matérialiste.
Pourquoi les ouvriers, les artisans, et même les pauvres ne comprennent-ils pas leur intérêt ? La Vérité Intemporelle de la Lutte des Classes n'a-t-elle pas été révélée à Marx par la Matière elle-même, et ses disciples n'ont-ils pas franchi le seuil de votre usine ?
Les mauvaises langues diront qu'il y a peut-être quelque chose à voir avec le fait que les prédictions de Marx ne se sont pas accomplies, que les régimes d'inspiration marxiste ont été des catastrophes, que c'est un petit peu problématique parce que selon le Saint-Evangile-Lui-Même on n'a pas le droit de juger les doctrines en dehors de leur expérience historique, que les intérêts du mouvement ouvrier n'étaient peut-être que conjoncturellement accordés à ceux des marxistes, que ces intérêts ont fini par diverger franchement à partir du moment où certains facteurs non prévus par la théorie (immigration, islam, progressisme culturel) ont débarqué avec fracas, que les marxistes ont toujours préféré les intérêts du Bouquin à ceux de leur peuple ?
Non. Tout ça c'est de la fausse conscience.
Infalsifiable et simpliste ? Non : matérialiste.
Le problème, c'est que les prolétaires n'ont plus aucune conscience de classe et sont totalement dominés par la représentation bourgeoise.
C'est vérifiable de manière très empirique : si tu leur parles, 90 % te diront qu'il faut en finir avec les assistés du bas, mais quand tu évoques la possibilité de revaloriser leur salaire, c'est : 'Non, mais ce n'est pas possible.
oscardelavega
il y a 6 mois
Wissam Xelka ce grand penseur
Enfin il lit des "études" de "chercheurs" bidon en sciences sociales. Des militants complètement objectif.
nausicaa93
il y a 6 mois
C'est exactement ça. Une binarité débile des choses. Y a les gentils et les méchants.
Que tu combattes une idéologie, c'est une chose, mais la combattre sans l'avoir étudiée scrupuleusement et sans céder à tes propres caricatures, ce n'est jamais un bon plan
nausicaa93
il y a 6 mois
C est bien connu que les bourgeois votent massivement RN,putain le culot
Et pourtant le RN a TOUT lâcher sur son programme social en un claquement de doigt pour quelques voix LR
Artema2
il y a 6 mois
C'est marrant à un moment les électeurs RN c'est les prolo inéduqués et à un autre c'est les bourgeois
Lansssorien
il y a 6 mois
Analyse de low IQ mais bon on a l'habitude
LezedeK
il y a 6 mois
Nausicaa,quand t es dans une logique de majorité relative t as juste pas le choix.en fait,si tu veux des alliés tu dois trouver un concensus, sinon t arrive pas au pouvoir,c est bien beau d etre campé sur ta doctrine si t as raison seul tu sers à rien(genre philippot).
Et encore une fois ca change rien,les BOURGEOIS ne votent pas massivement Rn, arretons la comedie
nausicaa93
il y a 6 mois
C'est marrant à un moment les électeurs RN c'est les prolo inéduqués et à un autre c'est les bourgeois
Ce sont les prolos manipulés par l'appareil d'ingénierie sociale de la bourgeoisie... C'est même marrant à certains moments.
Exemple :
Un reportage où un électeur du RN fait un constat assez intéressant : en Bretagne, du fait de l'explosion des résidences secondaires, les prix de l'immobilier flambent.
Il se plaint naturellement d'être mécaniquement repoussé à l'intérieur des terres, voire obligé de partir.
Maintenant, expliquez ce que va faire le RN contre ça, lui qui préconise une réduction drastique des normes (sous-entendu une plus grande liberté au marché libre et non faussé) ?
GreatWar
il y a 6 mois
" Wissam " le marxiste... Ça ne va tellement pas ensemble
nausicaa93
il y a 6 mois
Nausicaa,quand t es dans une logique de majorité relative t as juste pas le choix.en fait,si tu veux des alliés tu dois trouver un concensus, sinon t arrive pas au pouvoir,c est bien beau d etre campé sur ta doctrine si t as raison seul tu sers à rien(genre philippot).
Et encore une fois ca change rien,les BOURGEOIS ne votent pas massivement Rn, arretons la comedie
Les bourgeois n'ont pas de parti, ils sont fondamentalement agnostiques politiquement.
Ils peuvent être successivement gauchistes (vous en avez d'ailleurs produit une analyse intéressante...) ou réactionnaire, peu importe en réalité. Une seule chose est non négociable : la propriété (et tout ce qui en découle).
C'est leur grande force, en réalité, cette souplesse. Il suffit de regarder l'histoire pour comprendre qu'ils ont soutenu des mouvements aussi bien 'progressistes' (gauche PS, gauche woke, etc.) que 'réactionnaires' (Versailles, Pétain, etc.).
VerdaOne
il y a 6 mois
Aucune profondeur d'analyse.
Le bloc bourgeois c'est le bloc libéral et cosmopolite, celui des grandes villes.
L'électorat du RN est celui de la france périphérique, càd l'électorat qui ne profite pas de la mondialisation dont l'essence idéologique est le libéralisme.
La clé de compréhension c'est le libéralisme, et rien d'autre.
VerdaOne
il y a 6 mois
Mais il est pas tiers-mondiste Wissam ? Si c'est le cas, bah il est bête. Les ouvriers votent RN ce qui va dans l'intérêt de leur classe puisque les prolo français sont gagnants dans le capitalisme en participant à l'exploitation des prolos du sud. C'est pas moi qui le dis, c'est sa théorie.
Deuxième clé de compréhension : Wissam n'est pas banc, et il hait ceux-là.
C'est le point de départ de son bouglibougla sur l'électorat du rn en renfort de la bourgeoisie.
jezbroulesmodo
il y a 6 mois
Wissam Xelka le marxiste musulman
Jergopien
il y a 6 mois