Encore une fois :

- que 4 ans d'existence
- pas de financement public (contrairement à Mediapart à ses débuts)
- une enquête qui a DEJA révélé des corruptions (LFI/Islam, mais vous faites genre que c'est """pas important"""" puisque ça vous embête visiblement, donc vous ne le comptez pas comme tel).

Vous êtes pas vraiment neutres là. à croire que le fait de s'acoquiner avec des islamistes, c'est pas très important t'sais c'est une "panique morale de droitardos"

Oui et dans son bouquin Geoffrey Lejeune balance qu'Erik lui a dit qu'il irait voter Macron si Zemmour ne représentait pas (en 2022), les bourgeois votent toujours leurs intérêts, là il tape sur Macron parce qu'il veut Zemmour/RN mais le deuxième choix sera Macron

Tu veux dire le jour où Frontières aura des militants d'extrême gauche incrustés dans toutes les strates du système judiciaire brisant sans cesse le secret d'instruction?

Réel

Merci pour ta réponse. Dommage, ça peut faire profiter les gens qui veulent en savoir +. J'aime bien regarder des émissions, parfois, avec des vrais chercheurs (philosophes, historiens, mathématiciens, latinistes, etc)

C'est pas souvent qu'on arrive à me donner une source avec la page, donc merci khey t'as joué le jeu. Je te donne raison

On est sur le csc du siècle vu le nombre de poucave chez les flics qui s'empressent de contacter des médias de droite dès qu'une affaire serieuse concerne un non blanc

Bon quand je dis "arnaque", c'est pas parce que c'est des mauvais historiens en soi, mais parce que justement ils présentent leurs recherches comme étant la vérité (ce qui fait qu'ils trahissent la rigueur historio qu'on leur demande), comme si c'était un truc établi par la sacro sainte "communauté scientifique" alors que non.

Exemple: la brutalisation, un concept qui explique que la première guerre mondiale aurait "brutalisé" les sociétés et qu'elles auraient plus facilement accepté le fascisme car totalement brisés par la violence et l'acceptant en tant que modèle de gouvernement (donc qui explique que c'est ça qui provoque la seconde)
Alors que quand tu creuses, que tu regardes les arguments des historiens qui s'opposent à ce concent (quand je dis "s'opposent", il faut plutôt lire, "qui pensent qu'on exagère ptetre un ptit peu) bah tu te dis que ce concept n'est pas une vérité sacro sainte et établie..

On l'a vu lors du centenaire de la Grande Guerre et du renouvellement histo ce débat.