Les monarchistes ont raté leur chance, plus aucun intérêt d'en remettre une en France aujourd'hui et, à mon avis, plus aucune dynastie légitime
Et si ça devait arriver on se retrouverait un truc purement représentatif à l'anglaise ou la belge, qui ne sert qu'à dépenser toujours plus d'argent donc bof.

Je croyais qu'on parlait des restaurants moi

Pour ma part, le refus de compromission du comte de Chambord est une bonne chose car ça ne servait à rien d'être roi si c'était pour passer sa vie dans les compromissions politicardes et les piaillements parlementaristes. Il a bien fait de se retirer. On voit d'ailleurs l'état des monarchies parlementaires qui se sont maintenues jusqu'à aujourd'hui. C'est parfois un peu moins pire, comme en Scandinavie et dans tous les cas c'est toujours plus intéressant symboliquement qu'un pseudo monarque républicain comme en France, mais tout ceci n'est que du romantisme pathétique. Concrètement, l'Amérique avec sa constitution a, pour l'instant, ringardisé toutes ces monarchies au rabais : le peuple est encore assez souverain de ses droits naturels (Foi, propriété privée, port d'armes, possibilité de se défendre face à la tyrannie du centralisme bourgeois)

Pogdanse a écrit :
Je viens de finir "Louis XX" de Thierry Ardisson et j'ai toujours du mal à comprendre qui est responsable de cet échec industriel.

Y avait littéralement tout pour que la France redevienne une monarchie. Ardisson n'est pas très clair dans cette histoire dans ses explications. Il passe beaucoup de temps à parler des sentiments des uns et des autres mais pas vraiment de concret. Parce que l'histoire du drapeau me paraît un peu légère (ou alors Henri V était vraiment une diva). Sachant que Henri V et Philippe d'Orléans ont fait la paix juste avant et de que j'ai compris Mac-Mahon est d'accord avec le fait de prendre du recul pour laisser au comte de Chambord les pouvoir. Le fait de ne pas pouvoir obtenir assez de pouvoir aussi le paraît léger car ça peut se modifier et se négocier avec le temps ça. On peut très bien faire passer des lois petit à petit pour augmenter au fur et à mesure les pouvoir du roi. Il faut juste éviter les abus et ne pas y aller trop brutalement. Napoléon III a bien réussi à obtenir le second empire donc ça me paraît pas déconnant. Surtout qu'apres l'épisode de la commune je pense pas que les républicains soient ultras populaires et Chambord a encore une bonne dizaine d'années à vivre. C'est pas ultra ultra pressant. Même l'histoire du manque d'héritier pourrait être compensée avec une adoption éventuellement. Il y a encore des Bourbon qui se balade en Europe. Et même on est pas obligé d'avoir un Bourbon tout de suite après tant que la monarchie est en place on a le champs libre pour un petit moment.

Qui est a blâmer: c'est Henri V? Les Orléans ? Philippe VII ? Mac-Mahon ? Les républicains ? Les Bonapartiste ? Napoléon IV ? Est ce que les légitimistes détestaient à ce point les orléanistes au point de se méfier de leur héritier ?

Si quelqu'un pouvait m'expliquer ou me conseiller des ouvrages pour plus d'informations ?