Les amateurs de JUNG du forum
toshiso
il y a 9 mois
Non je ne crois pas en une cruauté primordiale de l'homme. En revanche je crois à l'étude clinique des trajectoires individuelles. Je crois que cette étude de l'histoire d'un sujet permet de comprendre son comportement sans supposer des éléments métaphysiques et éternels. Je crois qu'il y a des situations de vie auxquelles les hommes réagissent tous d'une manière qui leur est propre et qui s'explique par leur histoire.
Je ne dis pas que ces éléments surpasseront les forces de l'individus et seront définitivement et totalement maîtresses du sentiment humain, je dis seulement que ce mal existe, il n'est pas social, il n'est pas fondamentalement et totalement historique, il n'est pas inventé.
Sans aller trop loin je le vois comme un élément de base de l'homme car il ne pourrait strictement rien faire sans pulsion destructrice, il serait naturellement à la merci de tous et que ce caractère ne peut être inventé selon moi il existe nécessairement dans le coeur de l'homme, il ne peut pas naître de rien.
les instincts sont multiples mais s'ils n'existaient pas nous ne pourrions rien faire, nous serions des automates, c'est ce qui nous permet par exemple de nous défendre dans une situation dangereuse ou même d'agir tout simplement.
Simplement parce que sans instinct tu te perds dans des conjectures simplistes, l'instinct permet comme dans le monde animal de comprendre des situations où la raison se perdraient dans cet ensemble trop complexe à appréhender pour elle.
Cuckline4
il y a 9 mois
Je me suis toujours demandé comment se prononce ce nom en français ?
Strawberrypimp
il y a 9 mois
J'ai le même discours que les gens qui ont fait le travail pour comprendre un domaine complexe. Je te dirais la même chose si tu me parles de biologie, de Heidegger ou de Hegel.
L'humilité de reconnaître quoi exactement ? Que la pensée n'est pas accessible immédiatement mais suppose de la réflexion et de la rumination ?
Ce qui te paraît être de l'ad hominem n'est qu'un simple constat du fait que ceux qui tiennent ton discours ont rarement fourni le travail nécessaire à la compréhension des concepts et sont des branleurs qui pensent que tout leur est dû immédiatement, que tout doit leur être compréhensible comme ça. As-tu pris le temps nécessaire à la compréhension de ses écrits et de son séminaire ? Qu'as-tu lu ? Je ne pense pas que la symbologie de Lacan ne te parle pas, je pense que tu ignores sa complexité et sa pertinence.
En quoi la psychiatrie est-elle une science, en quoi la psychanalyse est-elle une mystique ?
Quels auteurs t'intéressent plus ?
Oui, de pédant
On peut parler biologie, pharmacologie, toxicologie, psychiatrie, théologie, ésotérisme si tu veux à ce compte là
L'humilité de reconnaître que le monde ne se divise pas entre adeptes de Lacan et les autres
FossileVivant
il y a 9 mois
toshiso a écrit :
Je ne dis pas que ces éléments surpasseront les forces de l'individus et seront définitivement et totalement maîtresses du sentiment humain, je dis seulement que ce mal existe, il n'est pas social, il n'est pas fondamentalement et totalement historique, il n'est pas inventé.
Sans aller trop loin je le vois comme un élément de base de l'homme car il ne pourrait strictement rien faire sans pulsion destructrice, il serait naturellement à la merci de tous et que ce caractère ne peut être inventé selon moi il existe nécessairement dans le coeur de l'homme, il ne peut pas naître de rien.
les instincts sont multiples mais s'ils n'existaient pas nous ne pourrions rien faire, nous serions des automates, c'est ce qui nous permet par exemple de nous défendre dans une situation dangereuse ou même d'agir tout simplement.
Simplement parce que sans instinct tu te perds dans des conjectures simplistes, l'instinct permet comme dans le monde animal de comprendre des situations où la raison se perdraient dans cet ensemble trop complexe à appréhender pour elle.
C'est quoi ce mal ? Existe-t-il indépendamment des interprétations morales des hommes, en tant que tel ? S'il n'est pas inventé qu'est-il ? Créé par Dieu ? D'où vient-il ?
Ne penses-tu pas que ton concept de pulsion destructrice est si vide qu'il peut être utilisé pour n'importe quel comportement ? Dans quel comportement peut-on voir cette pulsion à l'oeuvre ? Détruire de l'oxygène pour en faire du co2 ? Détruire une tartine de nutella en l'ingérant ? Pourquoi existe-t-il nécessairement dans le coeur de l'homme ? Moi je ne dis pas qu'il naît de rien, je dis qu'il est déterminé par des conditions historiques et sociales données.
Quels sont ces instincts ? Pourquoi ne pourrions-nous rien faire sans eux ? L'instinct n'est-il pas exactement ce qui se rapproche le plus de l'automate et de ses réactions automatiques ? On agit constamment par instinct alors ?
Comment ça se perdre dans des conjectures simplistes ? Quelles sont ces situations trop complexes pour la raison ? Qu'est-ce que la raison ne peut appréhender ? Ne vivons-nous précisément plus dans un monde animal mais dans un monde humain complètement différent du premier ?
FossileVivant
il y a 9 mois
Strawberrypimp a écrit :
Oui, de pédant
On peut parler biologie, pharmacologie, toxicologie, psychiatrie, théologie, ésotérisme si tu veux à ce compte là
L'humilité de reconnaître que le monde ne se divise pas entre adeptes de Lacan et les autres
C'est quoi être pédant ? C'est avoir le malheur d'élaborer des concepts qui ne s'offrent pas à toi immédiatement comme le mot tartine de nutella ou branleur ? Personne n'a dit que le monde se divisait entre les adeptes de Lacan et je n'en suis même pas un d'ailleurs.
Maintenant j'attends toujours ton argumentation: en quoi Girard est-il meilleur que Lacan, en quoi la psychiatrie est-elle une science et la psychanalyse une mystique, as-tu pris le temps d'étudier Lacan, etc.
Arkiweez2
il y a 9 mois
Tu compares l'incomparables.
La psychologie analytique tente justement d'expliquer les processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes, et derrière beaucoup d'actes d'individu primitifs que l'on a du mal à comprendre de nos jours. Elle fournit des explications au pourquoi des gens y croient, et pourquoi cela a des effets cathartiques. Elle met en avant la puissance du symbole chez l'humain, et garde une approche empiriste des choses.
Mais beaucoup ne font que survolé cette pensée en la résumant à "ui MaiS iL pArLe dE chOsEs OcCuLtE DoNC Il E IdIoT"
C'est un auteur incontournable selon moi.
FossileVivant
il y a 9 mois
Tu compares l'incomparables.
La psychologie analytique tente justement d'expliquer les processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes, et derrière beaucoup d'actes d'individu primitifs que l'on a du mal à comprendre de nos jours. Elle fournit des explications au pourquoi des gens y croient, et pourquoi cela a des effets cathartiques. Elle met en avant la puissance du symbole chez l'humain, et garde une approche empiriste des choses.
Mais beaucoup ne font que survolé cette pensée en la résumant à "ui MaiS iL pArLe dE chOsEs OcCuLtE DoNC Il E IdIoT"C'est un auteur incontournable selon moi.
Quels sont ces processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes ?
Quels sont ces actes que l'on a du mal à comprendre sans concept métaphysique ?
Qui sont ces individus primitifs ?
Y'a pas besoin de métaphysique pour comprendre l'importance du symbolique chez l'homme et garder une approce empirique des choses
Je ne dis pas qu'il est idiot parce qu'il parle de choses occultes. Je dis simplement qu'il n'est qu'un diseur de bonne aventure qui a élaboré une pensée à partir d'éléments métaphysiques justement sans aucun lien avec l'empirique, l'historique et le social comme si on pouvait comprendre l'homme sans.
toshiso
il y a 9 mois
C'est quoi ce mal ? Existe-t-il indépendamment des interprétations morales des hommes, en tant que tel ? S'il n'est pas inventé qu'est-il ? Créé par Dieu ? D'où vient-il ?
Ne penses-tu pas que ton concept de pulsion destructrice est si vide qu'il peut être utilisé pour n'importe quel comportement ? Dans quel comportement peut-on voir cette pulsion à l'oeuvre ? Détruire de l'oxygène pour en faire du co2 ? Détruire une tartine de nutella en l'ingérant ? Pourquoi existe-t-il nécessairement dans le coeur de l'homme ? Moi je ne dis pas qu'il naît de rien, je dis qu'il est déterminé par des conditions historiques et sociales données.
Quels sont ces instincts ? Pourquoi ne pourrions-nous rien faire sans eux ? L'instinct n'est-il pas exactement ce qui se rapproche le plus de l'automate et de ses réactions automatiques ? On agit constamment par instinct alors ?
Comment ça se perdre dans des conjectures simplistes ? Quelles sont ces situations trop complexes pour la raison ? Qu'est-ce que la raison ne peut appréhender ? Ne vivons-nous précisément plus dans un monde animal mais dans un monde humain complètement différent du premier ?
Trop de questions, je ne dis pas que c'est inintéressant mais ça va durer une éternité, je laisse de coté pour l'instant.
FossileVivant
il y a 9 mois
toshiso a écrit :
Trop de questions, je ne dis pas que c'est inintéressant mais ça va durer une éternité, je laisse de coté pour l'instant.
Je comprends, bonne journée khey !
toshiso
il y a 9 mois
Je comprends, bonne journée khey !
Merci, à toi aussi
Arkiweez2
il y a 9 mois
Quels sont ces processus psychologiques sous-jacents derrières certaines sciences occultes ?
Quels sont ces actes que l'on a du mal à comprendre sans concept métaphysique ?
Qui sont ces individus primitifs ?
Y'a pas besoin de métaphysique pour comprendre l'importance du symbolique chez l'homme et garder une approce empirique des chosesJe ne dis pas qu'il est idiot parce qu'il parle de choses occultes. Je dis simplement qu'il n'est qu'un diseur de bonne aventure qui a élaboré une pensée à partir d'éléments métaphysiques justement sans aucun lien avec l'empirique, l'historique et le social comme si on pouvait comprendre l'homme sans.
En tentant d'expliquer la nature et le fonctionnement de l'esprit, on se heurte fatalement à un mur métaphysique, qu'on ne peut tenter d'expliquer qu'avec des éléments partiellement tirés de l'imaginaire.
Les actes sacrificiels, les rites de passage, la messe, etc...Ce genre d'évènements, il en a donné des explications psychologiques précises, en introduisant les notions d'archétypes, d'inconscient collectifs, de symboles mythologiques.
Il a inclue des sciences occultes comme l'alchimie, en prenant ses processus symboliquement et en les appliquant à l'esprit.
Je t'accorde que le tout ressemble un peu à une histoire romantisé de la vie, pleine d'images, de métaphores impactantes et d'explications à l'aspect merveilleux. Mais cela a l'avantage de donner du sens aux choses, et d'être cohérent. Bien qu'attaquable sous beaucoup d'aspects.
Je ne dis pas qu'il est idiot parce qu'il parle de choses occultes. Je dis simplement qu'il n'est qu'un diseur de bonne aventure qui a élaboré une pensée à partir d'éléments métaphysiques justement sans aucun lien avec l'empirique, l'historique et le social comme si on pouvait comprendre l'homme sans.
S'il est un diseur de bonne aventure, il en est de même pour toute la psychiatrie moderne, qui créer toujours plus de catégories psychiatriques en dernière instances pûrement abstraites.
Tu ne connais visiblement pas sa pensée pour affirmer que sa pensée n'a aucun lien avec l'historique et le social, ou qu'elle n'est pas empirique. Ou bien tu as une mauvaise conception de ce qu'est l'empirisme.
Le mythologique et le religieux font partie intégrante de la vie de nos ancêtres, et il en a analyser les moindres recoins. Il affirme l'existence d'un inconscient collectif. Comment veut tu prouver son existence autrement que par le constat de la charge symbolique et de l'aura que ces concepts ont sur toutes les psyché ?
FossileVivant
il y a 9 mois