L'historien militaire du forum est de retour !
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Up
MuayFimeu
il y a 2 mois
Re. Par rapport au topic d'hier, c'est quoi ta formation exacte, du coup ? Ton parcours ? Ta spécialité en histoire militaire ?
Unileverse03
il y a 2 mois
Entre 1600 et 1650 quelles étaient l'efficacité des armes à feu et des pièces d'artilleries?
En europe.
Durant par exemple la guerre de 30 ans.
YeshuaEmmanuel
il y a 2 mois
Unileverse03
il y a 2 mois
Possible de devenir historien militaire sans toucher une arme de sa vie ?
Evidemment.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Possible de devenir historien militaire sans toucher une arme de sa vie ?
Bien sur. La plupart d'ailleurs sont dans ce cas de figure.
Mais pas moi
MuayFimeu
il y a 2 mois
Tu gagnes combien en tant qu'historien militaire ? Volume horaire ?
MuayFimeu
il y a 2 mois
Bien sur. La plupart d'ailleurs sont dans ce cas de figure.
Mais pas moi
T'es aussi réserviste ? Conseiller militaire ?
Unileverse03
il y a 2 mois
L'op qui esquive..
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Re. Par rapport au topic d'hier, c'est quoi ta formation exacte, du coup ? Ton parcours ? Ta spécialité en histoire militaire ?
Re !
Bah en fait j'ai fais un bac qui n'a rien à voir, à la base j'étais dans les énergies renouvelables. Puis je le suis orienté vers une licence d'histoire er j'ai pris ce Master (histoire militaire et étude de défense).
Après ma spécialité c'est la période fin-moderne début-contemporaine, j'ai fais les deux mémoires sur la campagne de Lombardie et la guerre franco prussienne.
Et mon cœur de sujet c'est la stratégie militaire
three-all
il y a 2 mois
L'histoire militaire m'intéresse mais j'y connais pas grand chose, tu recommanderais quoi comme livres pour débuter ?
MuayFimeu
il y a 2 mois
L'op qui esquive..
Ça bug chez lui j'crois. Hier il avait le même problème sur son topic.
YeshuaEmmanuel
il y a 2 mois
Bien sur. La plupart d'ailleurs sont dans ce cas de figure.
Mais pas moi
Ah oui ? Ils sont quoi alors, profs à la fac ? Je pensais que le but était de rejoindre l'armée pour enseigner aux soldats
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Entre 1600 et 1650 quelles étaient l'efficacité des armes à feu et des pièces d'artilleries?En europe.
Durant par exemple la guerre de 30 ans.
Comment ça ?
MuayFimeu
il y a 2 mois
Re !
Bah en fait j'ai fais un bac qui n'a rien à voir, à la base j'étais dans les énergies renouvelables. Puis je le suis orienté vers une licence d'histoire er j'ai pris ce Master (histoire militaire et étude de défense).Après ma spécialité c'est la période fin-moderne début-contemporaine, j'ai fais les deux mémoires sur la campagne de Lombardie et la guerre franco prussienne.
Et mon cœur de sujet c'est la stratégie militaire
Ah ouais, c'est très technique. GG pour tes études. Tu vas te régaler avec les éditions Osprey que je t'ai montré hier, du coup. Ils traitent de ces périodes-là.
Guerre de Lombardie c'est quoi ? Ça date de quand ?
Unileverse03
il y a 2 mois
Comment ça ?
Comment ça quoi? si tu te poses la question sur une question si simple je me pose la question sur tes compétences dans le domaine.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Tu gagnes combien en tant qu'historien militaire ? Volume horaire ?
Attention, j'ai dis que j'étais historien militaire de formation, pas que j'en avais fais ma profession
Unileverse03
il y a 2 mois
Attention, j'ai dis que j'étais historien militaire de formation, pas que j'en avais fais ma profession
Concrètement on t'a appris quoi?
MuayFimeu
il y a 2 mois
C'est vrai que le coup des Espagnols qui ont envahi le Mexique grâce aux armes à feu c'est du mytho ? Apparemment, la poudre prenait l'humidité et l'arbalète était + efficace. Aussi, parait-il que, au combat, les Amérindiens voulaient + faire des prisonniers (pour les sacrifier) que tuer les Espagnols directement au combat. Vrai ou mytho ?
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Comment ça quoi? si tu te poses la question sur une question si simple je me pose la question sur tes compétences dans le domaine.
Ta question n'a pas de sens, il faut un référentiel.
L'efficacité par rapport à quoi ? Quel pays ?
Et les armes à feu et les pièces dartillerie ça n'a rien à voir.
Formule correctement ta question avant de remettre en cause les compétences des autres.
MuayFimeu
il y a 2 mois
Attention, j'ai dis que j'étais historien militaire de formation, pas que j'en avais fais ma profession
Ah, j'pensais. J'ai mal lu, désolé.
MuayFimeu
il y a 2 mois
Je dois décaler, rupture du Ramadan bientôt. A tout à l'heure.
Unileverse03
il y a 2 mois
Ta question n'a pas de sens, il faut un référentiel.
L'efficacité par rapport à quoi ? Quel pays ?
Et les armes à feu et les pièces dartillerie ça n'a rien à voir.Formule correctement ta question avant de remettre en cause les compétences des autres.
L'efficacité des armes à feu en terme de % (càd pour infliger des blessures et des morts) des armes à feu de l'époque, peu importe les pays.
Stop faire le malin.
J'ai des ouvrages de références sur le sujet.
Je veux juste savoir si tu es un cuistre.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
L'histoire militaire m'intéresse mais j'y connais pas grand chose, tu recommanderais quoi comme livres pour débuter ?
Histoire de France de Bainville
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Ah oui ? Ils sont quoi alors, profs à la fac ? Je pensais que le but était de rejoindre l'armée pour enseigner aux soldats
Moi aussi
Il y a quelques boulots de bureau mais très peu de débouchés en fait. Enfin, ça va peut être changer avec l'actualité en Ukraine
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Ah ouais, c'est très technique. GG pour tes études. Tu vas te régaler avec les éditions Osprey que je t'ai montré hier, du coup. Ils traitent de ces périodes-là.
Guerre de Lombardie c'est quoi ? Ça date de quand ?
J'ai vu, je regarderai ça à tête reposée
La dénomination officielle c'est la guerre d Italie, mais vu qu'il y en a plusieurs entre historiens on appel ça la campagne de Lombardie. C'est ma guerre qu'à mené Napoléon III en Italie du Nord dans la région du même nom contre l Autriche.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Concrètement on t'a appris quoi?
Ou ça, à la fac ?
Tu veux que je te résume 5 ans d'étude ?
Unileverse03
il y a 2 mois
Ou ça, à la fac ?
Tu veux que je te résume 5 ans d'étude ?
Jsp, juste ma question initiale était claire, tu aurais pu répondre un truc du style un mousquet en 1600 avait un taux de létalité de 20% à moins de 100m, bref un truc de base en fait...
Unileverse03
il y a 2 mois
Ou ça, à la fac ?
Tu veux que je te résume 5 ans d'étude ?
Après ça m'aurait pas dérangé que tu me dises ben j'en sais rien plutôt que faire genre j'ai posé une mauvaise question.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
C'est vrai que le coup des Espagnols qui ont envahi le Mexique grâce aux armes à feu c'est du mytho ? Apparemment, la poudre prenait l'humidité et l'arbalète était + efficace. Aussi, parait-il que, au combat, les Amérindiens voulaient + faire des prisonniers (pour les sacrifier) que tuer les Espagnols directement au combat. Vrai ou mytho ?
Ah c'est une bonne question.
Des preuves attestent que les espagnols se sont bien servis de leur artillerie. Mais effectivement ils y éprouvaient de grandes difficultés et finalement les lances et les arbalète étaient plus efficaces oui.
C'est tout à fait vrai pour les prisonniers. Comme dans leurs guerre entre amérindiens, le but était de capturer le plus de soldats ennemis pour les sacrifier. C'était aussi un moyen de promouvoir leurs meilleurs guerriers.
C'est ce qui explique entre autre leur matériel militaire, et notamment leurs armes, qui étaient faits pour neutraliser et non tuer (gourdins, massues...)
Et ce qui explique la branlée qu'ils se sont pris par les espagnoles
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Je dois décaler, rupture du Ramadan bientôt. A tout à l'heure.
Bon appétit
JVC-Censure263
il y a 2 mois
L'efficacité des armes à feu en terme de % (càd pour infliger des blessures et des morts) des armes à feu de l'époque, peu importe les pays.
Stop faire le malin.
J'ai des ouvrages de références sur le sujet.
Je veux juste savoir si tu es un cuistre.
C'est déjà un peu plus précis.
Même si ça reste très flou.
Moi aussi j'ai des ouvrages, tu veux faire le concours de celui qui a la plus grosse ?
Unileverse03
il y a 2 mois
C'est déjà un peu plus précis.
Même si ça reste très flou.Moi aussi j'ai des ouvrages, tu veux faire le concours de celui qui a la plus grosse ?
Non juste si tu savais dire un % même à la louche je suis pas exigeant.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Jsp, juste ma question initiale était claire, tu aurais pu répondre un truc du style un mousquet en 1600 avait un taux de létalité de 20% à moins de 100m, bref un truc de base en fait...
Non c'est de la merde.
Tu confonds jeux vidéos et réalité.
Unileverse03
il y a 2 mois
Non c'est de la merde.
Tu confonds jeux vidéos et réalité.
Hein? sur base de quoi?
De quoi tu parles?
Précise ta réponse si tu veux qu'on te réponde de manière claire et précise.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Après ça m'aurait pas dérangé que tu me dises ben j'en sais rien plutôt que faire genre j'ai posé une mauvaise question.
Non c'est pas une mauvaise question, j'ai compris ce que tu voulais dire. Ce que j'essaie de t'expliquer c'est qu'il faut un cadre dans ta question.
Surtout que le cadre chronologique est pas ouf. L'artillerie ça se compare en général sur plusieurs siècles, ça évolue lentement. Donc entre 1600 et 1650 c'est absurde.
Mais on peut en parler si tu veux, j'ai pas mal travaillé sur la balistique et l'armement. Si tu précise un peu ta question
Unileverse03
il y a 2 mois
Non c'est pas une mauvaise question, j'ai compris ce que tu voulais dire. Ce que j'essaie de t'expliquer c'est qu'il faut un cadre dans ta question.
Surtout que le cadre chronologique est pas ouf. L'artillerie ça se compare en général sur plusieurs siècles, ça évolue lentement. Donc entre 1600 et 1650 c'est absurde.
Mais on peut en parler si tu veux, j'ai pas mal travaillé sur la balistique et l'armement. Si tu précise un peu ta question
Ok donc là on est bien, vu que tu as pigé ma question dans l'ensemble, ça ne me dérange pas que tu y répondes de manière vague et imprécise.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Non juste si tu savais dire un % même à la louche je suis pas exigeant.
C'est pas comme ça que ça marche.
L'artillerie par exemple, c'est un outil technique avant d'être un outil militaire. Un trébuchet ça se faisait de manière artisanale et souvent même par rapport à ce qu'on voulait en faire. Par exemple si c'était pour l'installer sur les murailles d'un château fort ou à l'intérieur d'une cour on le faisait petit, alors que si on voulait en assister un on en faisait un plus grand. Ca dépend aussi si on voulait assieger une ville ou juste s en servir de soutiens dans une armée
Donc tes pourcentages ne veulent rien dire.
BaBadu66
il y a 2 mois
La France peut elle annexer la belgique ?
Unileverse03
il y a 2 mois
C'est pas comme ça que ça marche.
L'artillerie par exemple, c'est un outil technique avant d'être un outil militaire. Un trébuchet ça se faisait de manière artisanale et souvent même par rapport à ce qu'on voulait en faire. Par exemple si c'était pour l'installer sur les murailles d'un château fort ou à l'intérieur d'une cour on le faisait petit, alors que si on voulait en assister un on en faisait un plus grand. Ca dépend aussi si on voulait assieger une ville ou juste s en servir de soutiens dans une armée
Donc tes pourcentages ne veulent rien dire.
Bro en 1600 y'a plus de trébuchets...
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Ok donc là on est bien, vu que tu as pigé ma question dans l'ensemble, ça ne me dérange pas que tu y répondes de manière vague et imprécise.
Bah c'est pas intéressant. Dis moi au moins ce que tu attends
Tu voulais savoir le taux de létalité des armes à feu, c'est ça ?
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Bro en 1600 y'a plus de trébuchets...
Ou ai-je dis le contraire ?
Je t'ai expliqué que je le prenais en exemple...
Unileverse03
il y a 2 mois
Bah c'est pas intéressant. Dis moi au moins ce que tu attends
Tu voulais savoir le taux de létalité des armes à feu, c'est ça ?
Oui putain oui, voilà en 1620 durant la guerre de 30 ans en moyenne, merci d'avoir compris in fine ma question.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
La France peut elle annexer la belgique ?
Militairement ? Largement.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Oui putain oui, voilà en 1620 durant la guerre de 30 ans en moyenne, merci d'avoir compris in fine ma question.
Ben je peux pas te donner un chiffre, mais globalement les armes à feu à cette époque étaient encore relativement peu letales.
Si je les comparent aux guerre napoléoniennes par exemples, ou encore pire à la bataille de Sedan, les morts étaient assez peu fréquents. Même s'il faut relativiser parce que, certes une balle tuait peu, mais déjà l'armure suffisait déjà plus à l'arrêter, les soins étaient encore faibles et surtout beaucoup de gens étaient abandonnés à moitié mort sur le champs de bataille, donc beaucoup mourraient d'une infection suite à une plaie.
CarltonPeach
il y a 2 mois
Question :
Pourquoi dans les films de guerre, certains ont des m1 Garand, d'autres des fusil thompson, d'autres des BAR etc. C'était reparti comment ?
Unileverse03
il y a 2 mois
Ben je peux pas te donner un chiffre, mais globalement les armes à feu à cette époque étaient encore relativement peu letales.
Si je les comparent aux guerre napoléoniennes par exemples, ou encore pire à la bataille de Sedan, les morts étaient assez peu fréquents. Même s'il faut relativiser parce que, certes une balle tuait peu, mais déjà l'armure suffisait déjà plus à l'arrêter, les soins étaient encore faibles et surtout beaucoup de gens étaient abandonnés à moitié mort sur le champs de bataille, donc beaucoup mourraient d'une infection suite à une plaie.
https://www.amazon.fr/Puissance-feu-Lefficacit%C3%A9-bataille-1630-1850/dp/B0006X49E4
Ce livre extrêmement précis, écrit par un militaire et historien répondra à tes manquements.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
Question :Pourquoi dans les films de guerre, certains ont des m1 Garand, d'autres des fusil thompson, d'autres des BAR etc. C'était reparti comment ?
Ah, pas mal celle là aussi.
Bon vers la fin de la guerre, quand les américains ont débarqués en Sicile et en Normandie larme de dotation était le M1 Garand. Mais la Thompson existait je crois depuis la 1ere guerre, peut etre dans une version moins recente. Donc certains en avaient encore. Pour ce qui est du BAR si je le souviens bien cest un fusil-mitrailleur leger attribué à certaines forces d'élites comme les para et les plongeurs.
Le Garand par exemple c'était un semi-auto qu'on a attribué au bleus parce qu'il était robuste fiable, facile à charger et surtout parce qu'il forçait les nouvelles recrues à viser avant de tirer pour pas arroser.
JVC-Censure263
il y a 2 mois
https://www.amazon.fr/Puissance-feu-Lefficacit%C3%A9-bataille-1630-1850/dp/B0006X49E4
Ce livre extrêmement précis, écrit par un militaire et historien répondra à tes manquements.
Aucun manquement de ma part, je trouve au contraire que j'ai fournie une réponse assez détaillée à une question bancale.
JVC-Censure263
il y a 2 mois