Mon PDF sur le SYNDROME NON-GOLÉMIQUE sortira bientôt : extrait

200 messages

Mise à jour: il y a 5 mois

410

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Parfois ils m'incitent à le faire, par exemple j'ai retrouvé ça (en génétique ici)
En général, je ne me présente pas, ils me demandent seulement ensuite des trucs du genre "êtes-vous chercheur ou médecin", puis ils sont impressionnés par mon niveau de connaissances
Un exemple ici après l'avoir dit à une autre personne

C'est de la politesse universitaire...
Comme l'huluberlu qui dit avoir inventé la machine à voyager dans le temps; on ne l'insulte pas, on l'invite à publier une preuve.

AntoineForum206

il y a 5 mois

C'est de la politesse universitaire...
Comme l'huluberlu qui dit avoir inventé la machine à voyager dans le temps; on ne l'insulte pas, on l'invite à publier une preuve.

Encore toi qui spam des conneries sur mes topics, on a compris que tu m'aimais pas, va trouver d'autres personnes

Un autre le golem

Et je ne passe pas mon temps à discuter avec des gens, seulement quand je l'estime nécessaire

Bref, j'en ai plein des comme ça, on m'a posé une question, j'ai répondu

AntoineForum206

il y a 5 mois

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Un autre le golem
Et je ne passe pas mon temps à discuter avec des gens, seulement quand je l'estime nécessaire

Rappelez moi - Avez vous quelconque "experience (dans le sens autorité universitaire"
en gros il te dit poliment que c'est bien pour un autodidacte mais que ca sert à rien, comparé aux pointes dans le domaine qui publient dans des revues scientifiques. Revues scientifiques que tu ne fais que lire et assimiler ; d'où ton inutilité en tant qu'autodidacte qui n'expérimente pas.

Il conclu par un encouragement poli.

AntoineForum206

il y a 5 mois

Rappelez moi - Avez vous quelconque "experience (dans le sens autorité universitaire"
en gros il te dit poliment que c'est bien pour un autodidacte mais que ca sert à rien, comparé aux pointes dans le domaine qui publient dans des revues scientifiques. Revues scientifiques que tu ne fais que lire et assimiler ; d'où ton inutilité en tant qu'autodidacte qui n'expérimente pas.
Il conclu par un encouragement poli.

Toi, c'est terminé, t'es même pas au courant du contexte de la conversation (et t'as peut-être même pas vraiment lu, visiblement), tu me spam (toujours avec le même stickers d'ailleurs), pour toujours me diffamer et m'obliger à répondre (il suffit de voir mes autres topics ou même celui-là, t'es sur de nombreuses pages), blacklist

Pastacarrem

il y a 5 mois

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Ps: ce n'est pas que je t'aime pas; c'est seulement qu'il faut que tu redescendes un peu sur terre et arrêter de prendre les gens de haut en les insultant de golem H-24.

buakawmaximus

il y a 5 mois

G pa lu

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Toi, c'est terminé, t'es même pas au courant du contexte de la conversation, tu me spam pour toujours me diffamer et m'obliger à répondre (il suffit de voir mes autres topics ou même celui-là, t'es sur de nombreuses pages), blacklist

Je t'explique gentiment les dessous des rapports sociaux

AntoineForum206

il y a 5 mois

C'était quelqu'un avec qui je collaborais sur un sujet

CelestialSea

il y a 5 mois

Moi ce qui m'intéresse outre ton intérêt pour le "non-golémisme", c'est ton intérêt pour l'origine de la conscience comme tu l'as mentionné y a pas longtemps, je serais curieux de savoir quelle hypothèse tu privilégies et sur quoi tu la fondes (uniquement des articles scientifiques ?)

Coa162

il y a 5 mois

Tes posts n'ont aucun sens, je n'aime pas les débats idiots

Il a raison le golem autistique

AntoineForum206

il y a 5 mois

Moi ce qui m'intéresse outre ton intérêt pour le "non-golémisme", c'est ton intérêt pour l'origine de la conscience comme tu l'as mentionné y a pas longtemps, je serais curieux de savoir quelle hypothèse tu privilégies et sur quoi tu la fondes (uniquement des articles scientifiques ?)

Je n'ai aucune hypothèse principale si ce n'est que ça vient du cerveau, jusqu'ici, il n'y a eu aucune réelle avancée significative (sans biais) sur cette question (juste beaucoup de blabla et de théories), mais ça ne veut pas dire que ça n'avancera jamais (aussi car il y a peu de recherches sur ce sujet en général, car c'est tabou), la conscience est une question très difficile, on ne peut même pas la définir ni la mesurer (et c'est un problème même pour les anesthésies générale d'ailleurs, car comment savoir si une personne était inconsciente, ou qu'elle a juste oublié ce qu'il s'est passé ?), mais j'espère qu'un jour on avancera sur ces problèmes, tout comme on a découvert l'ADN ce qui a mis fin aux spéculations sur l'origine de l'hérédité

Si tu as des pistes intéressantes sur la conscience, c'est le genre de sujet sur lesquels des organisations comme la Simons Foundation serait intéressée

CelestialSea

il y a 5 mois

Je n'ai aucune hypothèse principale si ce n'est que ça vient du cerveau, jusqu'ici, il n'y a eu aucune réelle avancée significative (sans biais)

On peut dire que cela "vient" du cerveau comme cause secondaire ou contingente, dans le sens où tout phénomène perçu sera corrélé à une activité neuronale, mais si on parle de conscience comme la "base" première sur laquelle tout tout s'imprime (un peu comme un miroir et ses reflets) c'est beaucoup moins évident.
Et c'est là la limite de l'objectivité scientifique, dans le sens où la dualité "sujet qui perçoit - objet perçu" ne peut pas être dépassée sans causer un biais comme tu dis.

C'est exactement une réflexion que je me fais et qui me fait flipper si je dois me faire opérer un jour ! (Un peu comme les rêves qu'on oublie d'ailleurs).

En fait je n'ai aucune piste dans le sens où je m'appuie plutôt sur celles qui existent déjà

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Je n'ai aucune hypothèse principale si ce n'est que ça vient du cerveau, jusqu'ici, il n'y a eu aucune réelle avancée significative (sans biais) sur cette question (juste beaucoup de blabla et de théories), mais ça ne veut pas dire que ça n'avancera jamais (aussi car il y a peu de recherches sur ce sujet en général, car c'est tabou), la conscience est une question très difficile, on ne peut même pas la définir ni la mesurer (et c'est un problème même pour les anesthésies générale d'ailleurs, car comment savoir si une personne était inconsciente, ou qu'elle a juste oublié ce qu'il s'est passé ?), mais j'espère qu'un jour on avancera sur ces problèmes, tout comme on a découvert l'ADN ce qui a mis fin aux spéculations sur l'origine de l'hérédité
Si tu as des pistes intéressantes sur la conscience, c'est le genre de sujet sur lesquels des organisations comme la Simons Foundation serait intéressée

La conscience est une question philosophique

AntoineForum ce golem qui veut résoudre la philosophie par la science

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

AntoineForum ce golem qui va scientifiquement définir si un robot est conscient

CelestialSea

il y a 5 mois

La conscience est une question philosophique

Oui c'est ce que je voulais suggérer, genre est-ce qu'il explore la piste philosophique ?

Davinelilunvego

il y a 5 mois

Quelle tristesse... Quelle triste vie...
Brasser autant de vent pour combler sa solitude et oublier que personne ne t'aimera jamais. Dissimuler maladroitement ta haine et ta misère affective derrière un "raisonnement".
Quand le forum n'existera plus tu n'existeras plus

AntoineForum206

il y a 5 mois

La conscience est une question philosophique
AntoineForum ce golem qui veut résoudre la philosophie par la science

Les philosophies peuvent être les prémices d'une science, le golem

TicetTachan7

il y a 5 mois

ce forum de dingos

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Les philosophies peuvent être les prémices d'une science, le golem

Y'a des champs scientifiques qui ne peuvent qu'être philosophique in fine

CelestialSea

il y a 5 mois

Y'a des champs scientifiques qui ne peuvent qu'être philosophique in fine

Ça dépend ce que t'appelles science, dans le sens moderne c'est faux puisque tout ce qui touche à l'humain (biologie, psychologie...) doit être appuyé par des stats.

Si tu donnes un sens plus large au mot sciences alors oui

ForumeurBRISAX

il y a 5 mois

Parfois ils m'incitent à le faire, par exemple j'ai retrouvé ça (en génétique ici)
En général, je ne me présente pas, ils me demandent seulement ensuite des trucs du genre "êtes-vous chercheur ou médecin", puis ils sont impressionnés par mon niveau de connaissances
Un exemple ici après l'avoir dit à une autre personne

Et est-ce que cela est-il suffisant pour toi de ne partager ces études que sur le forum ou sans te présenter ?

AntoineForum206

il y a 5 mois

Et est-ce que cela est-il suffisant pour toi de ne partager ces études que sur le forum ou sans te présenter ?

Le plus significatif a tendance à ne pas être partagé sur le forum, de toute manière (il peut y avoir des exceptions), mais, moi mon but est de faire des découvertes disruptives, de base, publier des "papers" juste pour publier, ça ne me dit rien, si des données sont pertinentes, ce n'est pas pour autant que ça mérite une publication formelle, un article moins formel avec les données supplémentaires liées, ou des données en open data pourraient suffire, il faut arrêter avec le délire de "publications" à tout-va, car ça brouille les informations significatives, du reste

Quant aux éditeurs académique, il faut en finir avec ce délire, d'où pourquoi créer sa propre plateforme serait une bonne idée par exemple, voici pourquoi (je l'avais déjà écrit, pour donner des astuces aux gens pour accéder à tous les papers, dans le cadre de l'interprétation des variants) :

Et flemme de parler de tous les bullshit papers présents dans les revues académiques ; je le ferai plus tard

Le business des éditeurs académique est de faire payer tout le monde pour rien, et en plus, publier de la merde bien souvent

ForumeurBRISAX

il y a 5 mois

Le plus significatif a tendance à ne pas être partagé sur le forum, de toute manière (il peut y avoir des exceptions), mais, moi mon but est de faire des découvertes disruptives, de base, publier des "papers" juste pour publier, ça ne me dit rien, si des données sont pertinentes, ce n'est pas pour autant que ça mérite une publication formelle, un article moins formel ou des données en open data pourraient suffire, il faut arrêter avec le délire de "publications" à tout-va, car ça brouille les informations significatives, du reste
Quant aux éditeurs académique, il faut en finir avec ce délire, d'où pourquoi les gens devraient créer leurs propres plateformes, voici pourquoi (je l'avais déjà écrit, pour donner des astuces aux gens pour accéder à tous les papers, dans le cadre de l'interprétation des variants) :
Et flemme de parler de tous les bullshit papers présents dans les revues académiques ; je le ferai plus tard

T'as par exemple déjà essayé de publier tes études sur des plateformes style linkedin ?

CelestialSea

il y a 5 mois

Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

AntoineForum206

il y a 5 mois

Du coup Antoine, t'as pas répondu. Pour la conscience est-ce que t'intéresse aussi aux divers points de vue philosophiques ?

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses

Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)

Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

AntoineForum206

il y a 5 mois

T'as par exemple déjà essayé de publier tes études sur des plateformes style linkedin ?

Non (et cette plateforme ne serait pas adaptée), en fait, j'ai aussi tendance à tout garder dans mon coin et à publier très peu, sûrement que je ne devrais pas (mais c'est aussi lié au fait que publier est actuellement un bordel monstre, et je ne joue pas à ce jeu-là, cf mon post précédent avec ma proposition de créer une plateforme), mais, de toute façon, je ne veux vraiment garder que ce qui est très significatif en terme d'avancées sur un sujet

Au-delà des résultats, il faudrait aussi pouvoir publier des idées, théories, etc. et, dans tous les cas, il faut vraiment sortir de la logique de course à la publication de papers, leur fonctionnement, sans compter celui des revues académique

AntoineForum206

il y a 5 mois

La plupart des recherches publiées sont assez médiocres et plein de biais / peu significatifs, pour moi, ça ne vaut pas des papers formels, ça pourrait peut-être avoir sa place ailleurs (pas tous, certains sont vraiment très mauvais)

Il y a aussi une tendance, qui consiste à étudier un sujet ou publier ses résultats "en plusieurs fois", juste pour publier plus de papers !

Sans oublier tous les biais, mais ça j'en ai déjà parlé plein de fois

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Ça dépend ce que t'appelles science, dans le sens moderne c'est faux puisque tout ce qui touche à l'humain (biologie, psychologie...) doit être appuyé par des stats.
Si tu donnes un sens plus large au mot sciences alors oui

Il y'a des choses qui seront éternellement inquantifiable

KaitoKid4

il y a 5 mois

Chercher à s'enrichir financièrement c'est golem ou pas ?

CelestialSea

il y a 5 mois

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses
Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)
Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

D'acc, le mysticisme quantique c'est souvent de la pseudo-science foireuse qui chercher à valider des théories psychologiques, ésotériques ou mystiques orientales pour attirer le profane (en sciences).

Mais le problème de tout réduire au cerveau c'est qu'alors on n'a jamais accès à une quelconque connaissance qui n'est pas issue de lui-même (y compris la Nature toute entière du coup). Puisque l'intégralité de nos perceptions (sensorielles, spatiales, temporelles) et idées et concepts (y compris l'idée de "monde" elle-même) sont issues d'une activité cérébrale.

Toute connaissance scientifique est alors une connaissance issue du démiurge cérébral qui créée lui-même l'univers qu'il analyse.

Je ne nie pas la réalité du monde corporel, etc. puisque on le partage avec les animaux et les plantes par exemple, mais la subjectivité d'un insecte ou d'un animal est tellement lointaine de ce qu'on connaît nous en tant qu'humains qu'on ne partage même pas avec lui le "monde" qu'on est capable de se représenter nous. En fait on étudie simplement "notre" monde humain qui n'est pas la réalité.

Kheynobi

il y a 5 mois

"Douche non régulière : Oui : Haute"

AYAAYAYAYOU Il me fume de rire celui là

AntoineForum206

il y a 5 mois

Chercher à s'enrichir financièrement c'est golem ou pas ?

Ni l'un ni l'autre, mais les non-golems semblent avoir tendance à moins le rechercher simplement car ils sont moins obsédés par le sujet, je me souviens d'un type par exemple, qui aurait pu attaquer une grande entreprise (GAFAM) qui lui avait volé quelque chose et devenir sûrement "riche", mais ne l'a pas fait car il avait "suffisamment de quoi vivre", et sûrement aussi car attaquer l'entreprise entrerait en contradiction avec ses principes moraux

Cela ne veut pas dire qu'ils ne s'intéressent pas à l'argent ou qu'ils n'en voient aucune utilité ou même ne voudraient pas être très riche, mais ils ont simplement tendance à être moins obsédés par ce sujet, et leur attitude morale peut aussi privilégier le fait de rendre certaines choses gratuites dans beaucoup de circonstances

Mais, ils ont aussi une utilisation très différente de l'argent, par exemple, un golem serait davantage préoccupé pour son confort personnel et ses "intérêts" qui sont des trucs de golems (jeux, etc.), tandis que le non-golem dépenserait surtout l'argent dans ses intérêts, qui sont non-golémiques et que les golems ne comprennent souvent pas

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Pas s'ils ne sont pas étayés par des indices suffisants, sinon c'est comme la théière de Russell, comme le "mysticisme quantique" et ce genre de choses
Sinon, je suis bien convaincu que ça vient du cerveau, ça irait à l'encontre de toute notre conception du monde prouvée jusqu'ici, c'est possible, mais improbable, alors, je n'y crois pas (tout comme Russell n'y croirait pas, d'ailleurs)
Mais, tout ce qui se base sur des théories "non farfelues" (jusqu'à preuve du contraire), peut être bon à étudier, le problème ici, c'est que l'on ne sait même pas comment l'étudier ; mais avec les avancées en multiomique, les cellules iPS / organoïdes cérébraux, etc. on pourrait voir de nouveaux domaines de recherche émerger de ce côté-là

Ecrire ca, puis se prétendre "non-golemique"

EIBougnador

il y a 5 mois

Les golems ne sont pas prêts
https://www.youtube.com/watch?v=edMRZIAeBFM

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Chercher à s'enrichir financièrement c'est golem ou pas ?

AntoineGolem va te dire oui, puisqu'il s'est auto-proclamé l'identique de Grigori Perelman
Mais il va te dire non, puisqu'il est aussi l'identique d'Elon Musk

Après le chat de Schrödinger ; Le chat d'AntoineGolem

AntoineForum206

il y a 5 mois

D'acc, le mysticisme quantique c'est souvent de la pseudo-science foireuse qui chercher à valider des théories psychologiques, ésotériques ou mystiques orientales pour attirer le profane (en sciences).
Mais le problème de tout réduire au cerveau c'est qu'alors on n'a jamais accès à une quelconque connaissance qui n'est pas issue de lui-même (y compris la Nature toute entière du coup). Puisque l'intégralité de nos perceptions (sensorielles, spatiales, temporelles) et idées et concepts (y compris l'idée de "monde" elle-même) sont issues d'une activité cérébrale.
Toute connaissance scientifique est alors une connaissance issue du démiurge cérébral qui créée lui-même l'univers qu'il analyse.
Je ne nie pas la réalité du monde corporel, etc. puisque on le partage avec les animaux et les plantes par exemple, mais la subjectivité d'un insecte ou d'un animal est tellement lointaine de ce qu'on connaît nous en tant qu'humains qu'on ne partage même pas avec lui le "monde" qu'on est capable de se représenter nous. En fait on étudie simplement "notre" monde humain qui n'est pas la réalité.

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

Pochade

il y a 5 mois

la couverture de merde

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

AntoineForum est un Golem Probabiliste

CelestialSea

il y a 5 mois

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

Là je pige pas ta réponse, t'entends quoi par réalisme ? Les proba déjà en soit c'est un prisme. Supposer l'existence du hasard c'est accepter nos lacunes concernant la connaissance des causes d'un phénomène. Quant à, en plus, les généraliser avec les statistiques, c'est vraiment comme regarder le tableau d'un paysage avec une loupe. Les infos qu'on en tire sont tellement isolées du tout que leur pertinence est très limitée.

AntoineForum206

il y a 5 mois

Ben, si tu veux te débarrasser du réalisme, alors plus rien n'avancera jamais, tout le monde fera des théories toujours plus farfelues, et la Terre entière aura une mentalité d'antivax "principe de précaution", etc.

RolandoCarloso

il y a 5 mois

Elon Musk et son costume sataniste qui veut implanter des puces Neuralink (dont je vous invite à vérifier la gématrie qui correspondrait au chiffre de la bête dans la Bible) dans les cerveaux ?

Les antix-vax (dont je suis, 0 dose) qui soutiennent Elon Musk...

AntoineForum206

il y a 5 mois

Elon Musk et son costume sataniste qui veut implanter des puces Neuralink (dont je vous invite à vérifier la gématrie qui correspondrait au chiffre de la bête dans la Bible) dans les cerveaux ?
Les antix-vax (dont je suis, 0 dose) qui soutiennent Elon Musk...

Je ne suis pas antivax
+ la référence à la "gématrie"

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

tandis que le non-golem dépenserait surtout l'argent dans ses intérêts, qui sont non-golémiques et que les golems ne comprennent souvent pas

Tautologie

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Le problème, c'est qu'on doit garder une forme de réalisme, tout est envisageable, mais on a une idée assez bonne de ce qui est le plus probable ici

As-tu une sensibilité artistique ?

RolandoCarloso

il y a 5 mois

Combien de dose le "non-golem" pour reprendre tes termes ?

CelestialSea

il y a 5 mois

As-tu une sensibilité artistique ?

Tu fais le malin le fanboy de Léo Ferré mais ça développe pas trop à ce que je vois

JuanKhoyaBorja4

il y a 5 mois

Tu fais le malin le fanboy de Léo Ferré mais ça développe pas trop à ce que je vois

Développer quoi ?

CelestialSea

il y a 5 mois

Développer quoi ?

Tes idées tiens, pour un pro-philo y a pas un seul de tes messages qui a plus de 30 mots. C'est pas ta Léa Ferré juvénile sauvera ton escroquerie intellectuelle hein

À voir aussi

Le "syndrome non-golémique"

il y a 5 mois

410

Le syndrome non-golémique

il y a 5 mois

[Avant-première] Mon "LIVRE" sur la NON-GOLEMIE sortira bientôt

il y a 5 mois

410

[BORDEL] Le "syndrome non-golémique" commence à être listé aux côtés des autres syndromes

il y a 5 mois

C BIENTÔT LA RENTRÉE NOOOON

il y a 9 mois