Par exemple, un coup de sabre, ou même, des gens petits sont plus facile à gérer pour des mouvement de ravitallement, la logistique etc...

Pour remplir un objectif, il faut souvent resté vivant.
Prenons l'exemple des phalangiste que j'aime beaucoup, les femmes n'y était pas admissent car une seul brèche pouvait faire mourir toute la rangées et elles étaient moins capable que les hommes de tenir se role (En tout cas, d'après les écrits, et je le pense aussi)

Imagine un homme de 8 mètres, il va surement faire de gros dégat, mais un bon équipement couteras trop cher, et il va très certainement se faire tué facilement, il n'est pas mieux qu'une femme dans une phalange (No mysoginie, pur réalisme) à moins de constitué une troupe entière d'hommes comme ça, qui tiendrais d'avantage de l'exhibition que de l'efficacité militaire, imagine nourrir et entretenir une telle troupes.

Je prend deux phalange de gens petits, on cours avec des frondes on fait 60 mort pour 0.
David contre Goliath, le but n'est pas forcément de tué, mais d'infligé des dégats et remplir des objectif, car ceux peuvent etre la survie et l'élimination de cibles (la fronde)

On peut ce grandir (Augmenté la taille des lances) ce retrecir, implique souvent la blessure grave.

Tu peut te caché facillement aussi etc.

Je dit pas que c'est inutile, je dit que des humain de petites ou moyenne taille sont beaucoup plus adaptés à des manoeuvres et équipement elles même inventé pour répondre à une optimisations des ressources et matériaux.

En régle géneral, un petit seras avantagées par sont milieu car ce milieu, auras besoin de moins investir pour obtenir un <<petit>> qui sera pourtant de base, d'une efficacité présumé similaire. (Après y as des préférences qui vont émergé dans l esprit des généraux et stratéges, par exemple je serais plus team petit)