Un autre élément à prendre en compte, c'est le travail des brigades cynophiles. Si je me souviens bien, deux équipes différentes ont pisté la trace olfactive d'Émile et les chiens ont marqué systématiquement au lavoir. C'est aussi là qu'Émile a été vu pour la dernière fois, par deux témoins différents. Pour info, les petits enfants ont tendance à souvent s'arrêter en chemin pour observer ou jouer avec quelque chose d'intéressant (un lavoir, des lapins, etc.) plutôt que de foncer à toute allure pendant des dizaines de mètres.

L'hypothèse la plus probable est que le GP a retrouvé le petit à cet endroit, l'a ramené à la maison puis que le drame aurait eu lieu là-bas.

Rien à voir, mais pour info la jardinière de l'église serait toujours en cours d'analyse. Le van à chevaux a pour sa part été rendu au grand-père.

mouais les gilberts pataugent, prochaine étape: analyser les graviers de la route un par un

yes un soldat du démon c'est évident
plus malin que le gigi de base et son QI de 90 au repos

De toute façon le fait que les chiens arrêtent de sniffer au niveau du lavoir, ça veut tout dire. Soit il a été transporté en voiture à partir d'ici, soit il est en effet revenu et s'est pris la dernière volée de sa vie

Surtout que le Petit Emile était turbulant d'après la famille, c'est typiquement le genre d'enfant qui a besoin d'être vu en train de faire des conneries pour être au centre de l'attention, jamais il irait s'isoler là où il ne peut pas être vu. La thèse fuguiste ne colle absolument pas.

Le truc qui n'a pas d explication c'est pourquoi ôter les vêtements avant ou juste après la mort (mais avant la decomposition) ?

Hypothèse: Émile jouait a la fontaine et avait trempe ces vêtements complètement. La GM commence a le changer mais Emile continue à faire le pitre et le GP s énerve lui mets un coup et le tue. Il mets le corps de côté et le cache. Des mois plus tard quand il le dépose dans la forêt il prend soin de remettre les vêtements qu'il était sensé porter ce jour là et avec lesquels les voisins l ont vu cet après midi la.

Ça se tient non?

Pls don't revelate

Je te dis qu'il s'est perdu, c'est tout.

En tout cas, la piste du tracteur me paraît impossible à ce stade. Un tracteur, même chez toi avec du double vitrage, tu l'entends. Celui qui rénovait chez lui l'aurait forcément vu.

Et dans le coin, je ne pense pas que ça roule en Tesla ou en voiture électrique, donc ça se serait entendu.

Personnellement, la piste de la voiture, j'y crois pas non plus.

Tu renverses un gosse, mais tu mutiles le cadavre et le déposes dans une forêt avec une mise en scène proche du jour de Pâques ? Ça voudrait dire combo accident + pas du tout un accès de colère, mais un comportement de tueur en série derrière.

La mise en scène, qui est un peu foirée d'ailleurs, me fait penser à quelqu'un qui a quand même des prédispositions à la violence/psychopathie ou à un certain narcissisme, intellectuellement limitée car elle pense que ça va marcher, et probablement pas habitué à tuer, et qui n'utilise pas bien internet, car avec un accès à internet digne de ce nom tu comprendrais que le plan est foireux. Du coup, ça correspond plus à une personne qui est soit jeune, mais dans une sorte de misère intellectuelle, ou une personne plus âgée qui sous estime les capacités analyses de la PJ.

Que ce soit un villageois et pas des vedovini qui sont des bourgeois en résidence secondaire collerait peut-être légèrement plus.

Il y a une partie de moi qui me fait dire que le grand-père est trop intelligent pour foirer une mise en scène à ce point. Comment quelqu'un capable de manipuler tout le monde et mentir aussi bien, pourrait-il réaliser une mise en scène aussi ridicule? Aussi, s'il était sorti de chez lui 2 jours avant en se promenant vers là bas avec un sac il aurait pu se faire griller, même de nuit, ou alors il se sait surveillé donc il va pas prendre de tels risques énormes, c'est pas quelqu'un de naïf, car justement si c'est lui coupable il s'en sort beaucoup trop bien lorsque les pistes pointes sur lui. De plus, il ne ferait jamais un truc pareil que d'aller cacher le corps dans le sentier d'à côté alors que c'est le principal suspect et que tout le village le surveille. Je veux bien que plus c'est gros, plus ça passe, mais perso j'ai quand même l'impression que c'est pas le profile du type qui se mettrait en danger dans une mise en scène à côté de chez lui, le tueur est beaucoup moins calculateur qu'on ne le pense et je pense que le grand-père est quelqu'un de bien plus mesquin et doué que ça. Il faut voir comment il arrive à se faire aimer de sa patientèle en cabinet, comment il s'en sort pour ses casseroles du passé, comment il fait virer le prêtre sournoisement. Aussi, faire virer le prêtre auquel tu aurais confessé tes péchés serait quelque chose de super risqué une nouvelle foi. Tu peux pas etre à la fois fort dans une GAV de 48H, fort socialement, et te planter à ce point sur la découverte du crâne du petit fils. De plus il semblerait que pendant l'audition, quand il apprends le choc à la mandibule, il aurait eu une vraie réaction de déstabilisation sincère.

Du coup, j'ai une sorte d'impression que la personne qui a déposé les ossements n'est pas du tout une personne suspecte, sûrement quelqu'un du vernet, ou un membre de la famille mais pourquoi pas l'oncle, qui serait aussi violent mais moins futé. Mais encore, c'est pas forcément le cas. C'est quand même vachement possible que la personne qui a déposé le crâne a pu prendre un tel risque car c'est une personne qui est de toute façon quasiment au delà de tout soupçon mais prise de remords.

Le pollen sur Émile, aux dernières nouvelles, indique que le corps serait resté à l'air libre quelque temps au niveau du Bas-Vernet précisément, mais pourtant, ses vêtements ne seraient pas restés dehors longtemps et il aurait été déshabillé. Donc, soit c'est pas les vêtements qu'il portait ce jour là, soit on se trompe quelque part, notamment sur le fait qu'il soit resté dehors à l'air libre quelques temps, ou alors les vêtements ont été changés, après un lieu qui est un peu à l'air libre mais couvert rentrent peut-être dans la configuration optimale d'avoir des vêtements intactes. Du genre un abri de jardin semi ouvert, une grange, une cabane.

Piste quasiment impossible : le petit Émile se blesse et son corps reste effectivement à l'air libre quelque temps, peut-être qu'il se retrouve coincé quelques part et, personne ne le trouve. Plusieurs mois plus tard, quelqu'un tombe dessus et, pour une raison quelconque, décide de stocker son cadavre et de le mutiler ou alors il l'est déjà, sans avoir aucun lien avec son décès, puis le replace plus tard pour le « rendre ». Soit parce qu'il ne souhaite pas être celui qui découvre le corps, à peur que le lieu où il le retrouve l'accuse injustement. Il faudrait passer un coup de Google map pour voir si des lieux du style a moins de 300M du lavoir existent. Si c'est pas le cas où que ça n'existe pas, cette théorie devient impossible du coup.

À l'heure actuelle, même si c'est le plus probable et logique, on ne peut pas dire avec certitude que le petit a été tué et que celui qui a déplacé le corps est responsable de sa mort. Surtout quand on considère qu'il est resté quelque temps à l'air libre avant d'avoir été placé dans un lieu stérile. Il aurait pu être simplement trouvé. C'est bien sûr tiré par les cheveux.

C'est peu probable, mais pas impossible non plus, car au final, on ne connaît pas la cause du décès et on n'est pas sûr que le traumatisme soit dû à une intervention humaine. La seule intervention humaine dont on est certain est le moment où le corps est passé d'un environnement extérieur à un endroit stérile. Ce qui s'est passé avant, tout peut s'imaginer.

Même s'il ne faut pas oublier qu'en théorie, il ne serait jamais allé plus loin que le lavoir. Difficile donc de ne pas l'avoir trouvé.

Et si c'étaient les grands-parents, auraient-ils vraiment laissé le corps à l'air libre quelque temps ? Difficile de savoir avec certitude, mais si il y a effectivement un tueur, qu'il est effectivement resté quelques temps dehors ( sans que personne ne trouve le corps bizarrement ) mais qu'on le retrouve finalement sur place, ça pourrait dire que le meurtrier habite aux alentours, mais qu'il ne connaissait pas vraiment l'enfant et n'habite pas non plus assez proche pour le cacher rapidement chez lui.

Aussi un des temoins initial disait qu'Emile a remonté la rue après l'avoir descendu. Il s'est peut être passé quelque chose avec quelqu'un qui descendait du village mais à pieds, peut être que lorsque que le grand-père est descendu, en réalité à ce moment Émile au contraire venait de passer devant la maison mais est allé plus haut.

« Un petit de 2 ans ne marche pas en pente » pourtant le premier témoin l'a vu le faire et il allait souvent à la cage à lapin au lavoir de façon autonome.

Si c'est pas le grand-père c'est peut être des gens qui habitent plus haut. Imaginons un mec qui ne promène pas son chien en laisse, le chien court et lui saute dessus, pendant qu'emile est en montée, ce serait fatal par exemple.

Je pense que la piste du grand père est la plus plausible mais je pense aussi qu'il y a quand même d'autres possibilités

Ce forum