Non, c'est parfaitement ridicule.

J'ai lu sur l'hypothèse aigliste et sur l'hypothèse chevaline, mais je n'ai rien vu sur l'hypothèse renardiste qu'est-ce qui se disait ?

Un aigle ne fracasse pas la mâchoire d'un enfant d'un coup brutal.

J'ai une nouvelle piste : la harpie feroce
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75681295-1-0-1-0-rapace-la-harpie-feroce-on-peut-en-parler-de-cet-oiseau-diabolique.htm
Il faudrait voir si un villageois n'élève pas des harpies féroces.

En fait je comprends pas pourquoi le GP aurait frappé le gosse violemment alors que le petit allait souvent vers le lavoir et les cages à lapin.
C'est le premier endroit où les grands-parents auraient cherché, c'est pas la première fois qu'il vient

Merci pour ta réponse.

1. Tu pars du principe que le GP a dit la vérité à son avocat. Ce n'est pas toujours le cas dans les affaires criminelles. Par exemple, l'avocat de N.Lelandais n'a appris la culpabilité de son client qu'une fois que la police a retrouvé une goutte de sang dans le coffre de sa voiture. Jusque là, Lelandais avait nié toute implication dans la disparition de Maëlys, y compris auprès de son avocat.

2. Merci pour ces précisions. J'avais un doute sur l'emplacement des chevaux. Je n'ai pas trouvé l'info en ligne. Effectivement, l'hypothèse chevaline implique qu'il manque un élément au récit des événements ou qu'un témoignage est faux. Pour rappel, la version actuelle :

• le GP, ses fils et Émile s'apprêtent à se rendre au pré, situé à moins d'un kilomètre de là, pour construire un enclos à chevaux. Les fils du GP ont oublié un marteau et une scie à la cabane que la famille a construite ce matin-la, à quelques centaines de mètres de là. Le GP reste seul avec Émile.
• Les deux garçons partent chercher les outils mais reviennent en ayant oublié le marteau. Ils repartent aux cabanes. Le grand-père, agacé, se met à couper du bois. C'est pendant ce laps de temps qu'Émile disparaît.
• 16h45 : Émile est aperçu descendre la rue par le témoin #1, un voisin. Peu de temps après, le voisin voit le grand-père d'Emile se rendant dans la même direction.
• 17h : Le témoin #2, un sexagénaire, voit Émile au lavoir.
• 17h15 : Le témoin #1 voit la famille Vedovini se lancer à la recherche d'Émile.
• Troisième témoignage, d'un certain Marc, qui dit avoir vu Émile se diriger vers la montagne.
• 18h : La disparition est signalée à la gendarmerie.

Comme vous le voyez, les témoignages ne coïncident pas totalement. La piste des chiens s'arrête au lavoir. C'est donc à cet endroit que le GP (ou un prédateur) aurait récupéré Émile. Que se passe-t-il ensuite ?

Autre témoignage intéressant :

À votre avis, que faisait cet oncle ?

Si c'est pour finir avec des faux aveux et un fiasco à la Patrick Dils, non merci.

À ce stade, la culpabilité du grand-père n'est pas établie.
Ces deux témoignages sont concordants :

Un autre témoin a vu le petit au lavoir à 17h, ce qui coïncide avec le témoignage du voisin. Un troisième témoin a vu Émile descendre seul vers le bas du hameau, suivi par le grand-père seul.

Si le grand-père est bien coupable, la seule option serait que l'enfant ait été tué à son domicile entre 17h et 17h15 environ et que l'un des oncles soit allé ensuite cacher le corps dans la montagne, loin de la battue :

Une autre hypothèse voudrait que l'enfant aperçu par les voisins ne soit pas Émile mais son oncle, à peine plus âgé que lui. Une hypothèse que n'excluent pas les enquêteurs : https://www.laprovence.com/article/region/1178771748449115/mort-demile-et-si-les-temoins-lavaient-confondu-avec-un-autre-enfant

La trace olfactive de ce jeune oncle étant très proche de celle de son neveu Émile, les chiens des gendarmes seraient tombés dans le panneau. Dans ce cas de figure, tous les scénarios sont possibles, mais ce serait un sacré hasard.

Ces méthodes "à l'américaine" aboutissent tout de même souvent à l'incarcération ou à l'exécution d'innocents... Et encore une fois, il n'existe à ce jour aucune preuve formelle de l'implication du GP. Seulement des doutes liés à son caractère violent et à la petitesse du hameau. Mais que le grand-père soit un sale con autoritaire n'en fait pas nécessairement un assassin.

Dans l'état actuel du dossier, l'hypothèse la plus probable est la suivante :

1. Émile fugue au lavoir (témoignages #1 et #2 + chiens), le GP le suit de près (témoignage #1).
2. Le GP retrouve Émile et le ramène à la maison. Les deux témoins n'assistent pas à ce court épisode, ayant repris entre temps leurs activités personnelles (témoignage #1).
3. Furieux, le GP ou son fils Maximin, 18 ans, porte un coup mortel à Émile, à mains nues ou avec un objet.
3. Maximin part dissimuler le corps dans la nature, le plus loin possible. Un voisin le verra se diriger vers la montagne, témoignage confirmé par un autre voisin, qui précise que le jeune homme portait un "sac à dos" (de randonnée ?)
4. Pour couvrir son fils, le GP annonce au reste de la famille qu'Émile a disparu.

Pour info, les gendarmes semblent bien orienter leurs soupçons sur le GP et l'oncle : https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/mort-demile-philippe-et-maximin-vedovini-au-coeur-des-soupcons

Quand au témoignage qui prétend avoir vu Émile se diriger vers la montagne, il émane du cousin de Léo, l'agriculteur un temps soupçonné d'avoir renversé l'enfant. Il aurait inventé cette histoire pour protéger son cousin, en éloignant fictivement Émile de la route où Léo était supposé l'avoir cartonné.

Intéressant.