Marxiste sérieux classique : sa grille d'analyse appliquée méticuleusement lui permet de mettre des PLS rhétoriques à 90% des droitards qui n'ont pas de base idéologique sérieuse et n'ont jamais été confrontés à un gauchiste un minimum entraîné au débat.

Après le problème, c'est que comme beaucoup de marxistes, il se fait piéger par la trop grade performance de leur grille d'analyse. L'analyse de la politique par le prisme des classes sociales et de la lutte des classe et tellement puissante qu'ils en oublient qu'il y a d'autres grilles de lecture pertinentes du monde et que celles-ci se superposent et s'influencent mutuellement. Donc le gars a des œillères sur tout le reste et rejette par principe toute autre grille de lecture du monde sous prétexte que la grille "classe sociale" serait la plus pertinente (elle l'est sans doute, mais ce n'est pas pour autant que les autres ne le sont pas du tout).

Enfin, comme la description du monde politique et surtout économique par les marxistes est très pertinente, il en vient à penser que les propositions faites par ces mêmes marxistes pour rendre le monde meilleur sont également pertinentes... En oubliant tous les échecs historiques systématiques du communisme, prouvant que les propositions concrètes des marxistes pour changer le monde sont inefficaces voire carrément dangereuses.

Pour résumer, ce mec a les qualités et les défauts des marxistes un minimum sérieux : bonne capacité à analyser le monde en termes de lutte des classes ce qui est très souvent pertinent et permet de prendre du recul sur beaucoup de choses, mais malheureusement ça l'amène à nier tout un tas d'autres clivages d'une part et à penser que les propositions des marxistes sont viables d'autre part (alors que les exemples historiques montrent que non. Les marxistes = bon critiques du capitalisme, mauvais bâtisseurs de sociétés).