En fait ce que vous ne comprenez pas, c'est que vous me donnez raison depuis le début, je réfute pas que ces mouvements artistiques sont de l'art, par contre je considère, et personne ne va me donner tort là dedans, que l'art a été jusqu'au XXe siècle une affaire du "beau" (au sens large, je vais pas rentrer dans les détails), chose que l'histoire de l'art a commencé à abandonner au XXe siècle.

C'est ça qui montre que l'Occident est rentré dans un autre moment de son histoire, qui se reflète dans TOUT, qu'on a abandonné la notion de beau ou qu'on encule des mouches avec cette notion (certes moi je dis qu'on a fait du moche à la place, d'autres ne seront pas d'accord)

Picasso n'était pas Français

trop bo

C'est surtout que tu racontes n'importe quoi sur la photographie.

Déjà, on peut parfaitement non pas photographier le "réel" (qu'il faudrait ici comprendre comme étant "la nature" dans un sens très large, le "dehors", les gens, les paysages, etc.) mais photographier quelque chose de plus artificiel
Rien que quand on va chez le photographe, on est déjà pas dans le réel à 100%: y'a une lumière pour nous valoriser, un fond, on pose, on perd déjà en "naturel". Alors que dire de celui qui va sciemment manipuler son environnement pour le photographier derrière.
Avec ta définition, l'architecture comme le cinéma ne seraient pas de l'art, ce qui est archi faux.

Mais au-delà de ça, toute photo n'est qu'une représentation du réel et jamais le réel. Outre que le photographe peut parfaitement déformer la photo (le noir et blanc par exemple), on reste fatalement sur une représentation. Le choix du cadre, le zoom, l'objectif, tout ça va conduire à une "déformation" du réel au profit d'une vue de l'artiste (car il va faire ça, souvent, volontairement). Or le simple choix de la vue prise traduit déjà une volonté de l'auteur de conduire son oeil, et a fortiori l'oeil du spectateur, vers quelque chose de précis. Mais déjà là, on est plus à 100% dans le réel.

C'était une profonde ordure humaine, c'était aussi un énorme gauchiste, étonnant

Picasso était célèbre et très riche, ce qui est rare pour les artistes de son époque, en général les artistes connaissent leur heures de gloire seulement après leur mort.

"alors pourquoi tu en fait un critère central dans ton appréciation de l'art si comme tu dis, c'est quelque chose de flou qu'on ne peut pas (ou très difficilement) définir? "

T'as pas répondu à ce khey

LeKhey le puant qui rage du GOAT Picasso

Picasso est le plus grand artiste du 20ème siècle, ses oeuvres seront encore dans les musées dans 1000 ans

50 ans après, il y a toujours de vifs débats sur son oeuvre

Quel artiste peut en dire autant ?