l'impressionisme je crois que c'est vraiment mon mouvement favoris avec le romantisme, on a maitrisé les techniques qui subliment le dessin et les couleurs, ainsi que les lumières.

J'adore aussi la Renaissance flamande.

L'Opax comprend juste rien à la démarche artistique cubiste.

Pour faire simple, tout l'intérêt du cubisme est de représenter en 2D la totalité de la personne, comme si elle était en 3D, et c'est une révolution dans le monde de la peinture.

Pour vous donner une idée, dans les premières représentations d'humains, on peignait de profil ou de face. C'est un peu l'équivalent de dessiner un carré pour représenter un cube.

Ensuite, on s'est mis à dessiner les gens en simulant la profondeur (avec giotto, notamment), mais toujours comme si on faisait un arrêt sur image. C'est l'équivalent de représenter 3 des faces d'un cube, avec un des angles du cube en point central.

Là où le cubisme est génial, c'est qu'il a eu l'idée de représenter les gens comme le patron d'un cube. On a les six faces à la fois, et donc c'est censé donner une représentation à la fois plus objective et plus vivante du sujet. C'est pour ça qu'on voit à la fois les fesses de la dame de dos, et son visage de face, et que sur son visage on a ses yeux de face et ses oreilles de profil. C'est pas parce que Picasso est un gogole ou un escroc.

Après, on a le droit d'aimer ou pas, mais de là à dire que c'est la fin de l'art alors que ça nous sort justement de représentations vues et revues, c'est complètement à côté de la plaque

Picasso a fait de tout si on s'intéresse à sa carrière

Les celtes étaient pas du tout dans un délire minimaliste, qu'est-ce que tu racontes

C'est "schématique", que tu cherchais à dire ?

c'est vrai, on peut rien retirer à ça.
Mais je l'ai dit dans les pages précédentes, je provoque avec Picasso (en vrai, maintenant que le topic est bien bien rouge, je peux l'avouer, Picasso ça va ) mais ce qui a suivi m'a perdu, Kandinsky je peux encore accrocher, Dali j'adore, mais Soulages ou Pollock je n'accroche juste plus, je sais qu'on va m'expliquer que je suis un gros débile qui comprend rien à l'art mais rien n'y fait, ces tableaux (et j'en ai vu en vrai, car une oeuvre = s'apprécie au musée) ne me font rien, pas ma came

allez suce, retourne sucer ton monsieur propre de la peinture

Il faisait de beaux trucs pourtant quand ce n'était pas encore du surréalisme.

Mais oui, clairement j'ai un problème aussi avec ces bandeurs d'arts qui se pignolent sur 3 coups de crayons qui font des carrés et des losanges en jaune fluo et prétendant que ça vaut 50 millions.

Le fait qu'un peintre mort y a 50 ans avec des toiles faites y a 80 ans suscite encore de tels débats montre que c'est un génie qui a tout compris

Quel artiste clive autant en 2025 après des décennies ?

Tu prends Matisse, Elvis Presley, Charlie Chaplin, Hergé etc = tout le monde s'en bat les couilles en 2025, c'est même ringard et dépassé

Picasso le GOAT à jamais

C'est vraiment le seul artiste qui créera encore de vifs débats dans 500 ans, il a créé un hack dans la tête des golems et tous les artistes ont tenté de reproduire ce hack depuis 80 ans

L'un n'empêche pas l'autre.