Après de multiples posts à argumenter face à un mur de mauvaise foi, je suis tombé dans cette facilité effectivement

L'étude se base toujours sur wikipédia hein

Comme je disais, je pense que t'as même été capable de comprendre une phrase d'anglais. Car ce que tu cites affirmes justement que cette source est en accord avec les autres sources. Et si tu avais continué à lire (la méthodologie scientifique implique justement d'essayer d'approfondir et de prendre du recul avant de sortir des "debunks" d'articles de son chapeau depuis sa chambre crous)

A comparison of five fact checking datasets frequently used as "groundtruth lists" has suggested that choosing one groundtruth list over another has little impact on the evaluation of online content.[8][20] In some cases, MBFC has been selected because it categorizes sources using a larger range of labels than other rating services.[8] MBFC offers the largest dataset covering biased and low factual news sources. Over a 4-year span, the percentage of links that could be categorized with MBFC was found to be very consistent. Research also suggests that the bias and factualness of a news source are unlikely to change over time.

The site has been used by researchers at the University of Michigan to create a tool called the "Iffy Quotient", which draws data from Media Bias/Fact Check and NewsWhip to track the prevalence of "fake news" and questionable sources on social media.[25][26]

(Source considérée crédible par la communauté scientifique pour les raisons citées au dessus, et donc utilisée par plusieurs autres universités).

A study published in Scientific Reports wrote: "While [Media Bias/Fact Check's] credibility is sometimes questioned, it has been regarded as accurate enough to be used as ground-truth for e.g. media bias classifiers, fake news studies, and automatic fact-checking systems."[19]

Bref je m'arrête là Gontran. Je ne dis pas que tous les articles scientifiques sont à prendre comme une vérité absolue. Il faut les prendre comme telles, des études basée sur une méthodologie et des critères scientifiques précis et rigoureux. Cela dit, tu dois t'y connaître que très peu en sciences pour penser que tu as les compétences pour "debunk" un article scientifique en 3 minutes qui a été validé à la publication par des pairs.

" quasi tous les scientifiques s'accordent à dire que c'est la meilleure manière pour assurer une rigueur scientifique pour les publications" ayaa et tu parles de namedrop à nv ayaaaa. Justement si tu touchais un peu au monde scientifiques tu serais que certaines revues sont critiquées pour leur méthode. ( Comme j'ai déjà dit plus haut faut lire à nv purée !!!!)
Ou est-ce que j'ai dit que la méthode devait être parfaite ? Littéralement tout ton verbiage est à coté de la plaque.
A nouveau j'ai simplement montré que cette méthode à des limites et que la sociologie copie assez mal cette méthode. Donc les critères de rigueurs en socio très mal définis. Donc utiliser le fait d'être dans une revue comme seul argument est d'un ridicule sans nom.

Parler d'humilité quand tu fais littéralement ce que tu critiques. J'ai littéralement cité une partie de la page Wikipédia de Media Bias/Fact Check qui soulève des points de critiques.
C'est toi qui a nitpick juste par faiblesse de raisonnement et idéologie. J'ai juste dit que le média était contesté par certains. Toi tu cites un commentaire de "Scientific Reports" une revue, un média en particulier. Ce n'est donc pas la commu scientifique globalement. J'ai pas pas dit que MBFC est forcément horrible sur tout les points; j'ai dit que ce n'est pas rigoureux de baser de baser leur grille de véracité de news sur seulement ce média.
Ce média est donc bien contesté donc en plus de reposer les fondements de leur méthode sur un seul média; ce dernier est critiquable.

Comme d'hab avec la gauche inversion accusatoire, verbiage et réponse à coté de la plaque.
Bonne nuit le bot

Je viens de voir donc pour toi avoir été utilisé par quelques chercheurs, et avoir un article positif d'une revue donnée c'est suffisant.
Merci je connais bien l'approche scientifique que toi. 1ere chose change de source, où regarde justement les sources que Wikipédia donne ( ce que tu n'arrives pas à faire visiblement en défendant Media Bias/ son utilité dans l'article).

Ptit cadeau final de lecture pour toi ( a nouveau 3 mins en adoptant un raisonnement rigoureux). A nouveau le média a peut être des bons côtés mais bcp trop critiqué pour être le fondement de leur vérité ( et oui y'a des corrélations avec les autres sources de l'étude, c'est logique si tu comprenais comment marchent les constructions statistiques ).

https://skeptics.meta.stackexchange.com/questions/4589/is-media-bias-fact-check-a-reliable-site
https://arxiv.org/abs/2407.19498 ( plus globalement la critique des facts checkeurs indépendants )
https://newsliteracy.psu.edu/news/mediabiasfactcheck-com-as-a-tool-for-lateral-reading ( même un média partisan et positif admet les critiques objectives)
https://www.poynter.org/fact-checking/2018/heres-what-to-expect-from-fact-checking-in-2019/

Although populism is not explicitly considered among these ideologies, the figure reveals that conservative and radical-right parties, which often also include populist ideology (see Figure S6 in the Supplemental Information File) present the lowest levels of factuality scores.
In short, when it comes to misinformation, the main problem is not populism but radical-right populism.

Le pire étant que non seulement le titre de Libé correspond à ça, mais qu'en plus tu boucle sur le titre comme tout les droitos alors que l'article ne fait que répéter l'étude