Pourquoi quand je recherche des choses à propos d'Urartu je vois toujours que c'est un pays différent de l'Arménie ?

Alors que tout montre que c'est le même pays ?

J'énonce mes arguments, de un les contemporains d'Urartu considèraient que l'Arménie est juste un nom synonyme (comme dans la stèle de Behistun, où l'Arménie est LITTÉRALEMENT le synonyme d'Urartu dans une autre langue (car la stèle est trilingue, il y a du persan, de l'élamite et de l'akkadien))

Personne n'a fait mention d'une quelconque invasion de ces terres par les arméniens à cette époque

Et maintenant il y a des arguments modernes qui vont encore plus en faveur de la réalité historique, les tests adn, selon ceux-là les arméniens sont l'un des plus vieux peuples sans mélange et sont là depuis bien avant Urartu, donc maintenant que même les tests adn considèrent que non, ce n'est pas juste une tribue qui a pris le pouvoir en Urartu, mais que c'est juste le même peuple et pays, alors pourquoi on en voit encore beaucoup dire que non c'est différent ?

Leur seul argument c'est l'urartéen, alors que c'est sûrement juste une langue des élites comme il y en a eu tout plein à l'époque, l'empire perse avait l'akkadien comme langue officielle, l'Arménie artaxiade avait le grec et le parthe comme langues de l'élite, ça fait que l'Arménie n'était pas l'Arménie en fait ?

L'élite de l'empire romain parlait grec, c'est juste quelque chose qui se retrouvait souvent dans l'antiquité, pourquoi tout d'un coup pour l'Urartu le fait d'avoir une langue différente parlée et écrite par les élites fait que c'est un pays autre que l'Arménie ?

Selon la même logique l'Arménie n'existe que depuis l'invention de l'alphabet arménien au début du cinquième siècle après J-C

Voilà j'ai fait un petit pavé pour énoncer mes arguments pour ceux qui trouveront ça intéressant