Problème de définition de la liberté d’expression
MinouSage
il y a 2 mois
Non, ça s'éduque.
Personne ne nie.
Souvent les mêmes.
Bof.
1) Moui
2) Pas trop
3) Eventuellement
4) Si
Ravi d'avoir discuté
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
Je comprends ce que tu veux dire, mais la frontière est si fine entre l'esprit émotionnel et l'esprit critique que vouloir les séparer est strictement impossible.
Prends le débat sur la peine de mort : ceux qui sont pour sont constamment réduits à de simples esprits émotionnels, emplis d'envie de vengeance et non de justice.
Mais qu'est-ce qui différencie réellement leur discours de ceux des personnes qui sont contre ? Peu de chose.
Et pourtant, cette distinction permet de clore le débat, puisque certains n'auraient pas la bonne vision de la justice, mais la mauvaise, celle qui se base sur la vengeance.
Malgré cela, un discours défendant la peine de mort peut-être parfaitement rationnel et critique. Comment différencier l'individu qui tient ce discours animé par de nobles intentions de celui qui le tient par envie de vengeance ?
Au-delà de ça, un discours purement émotionnel peut être juste, il ne faut pas tomber dans le rationalisme absolu, qui à mes yeux détache l'homme de ce qu'il est vraiment.
En pratique defois oui distinguer les deux est complexe. Mais aujourd'hui je trouve que la division est facile/ assez flagrant a remarquer. Nous vivons dans le monde du buzz, de l'immédiateté, du clash et de la spontanéité.
Pour le débat sur la peine de mort, l'esprit de vengeance peut t'avoir été amené à justement raisonner sur la peine de mort. Comme je l'ai dis l'émotion peut être un carburant. La personne qui prend la peine a s'interroger sur la peine de mort et développe ses arguments, fait preuve d'esprit critique c'est de la liberté d'expression. Un propos qui reflète uniquement du pathos, de l'émotion en général ça se voit quand même ça se décèle vite.
C'est pas le résultat qui compte mais le moyen.
Un discours purement émotionnelle peut être juste. Mais ce n'est pas exercer sa liberté d'expression. C'est autre chose.
On peut avoir juste sans passer par l'esprit critique. Et heureusement. Par contre on n'appellera pas ça de la liberté d'expression au sens démocratique.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
Les bas instincts ont aussi le besoin de s'exprimer. Parce quand ça s'accumule, ça explose, et ça fait des dégâtsVaut mieux pas nier notre colère, notre agressivité etc en voulant les censurer. C'est pas très sain
Rester dans les bas instincts et se monter la tête en bouclant n'est pas sain non plus
De toute manière, l'humanité ne sait pas gérer ses émotions, et c'est toujours le problème central dans tous les problèmes de société
Ils peuvent s'exprimer oui j'ai pas dis le contraire mais on n'appellera pas ça de la liberté d'expression. D'ailleurs je dirais même qu'ils le font mais que leur ressenti sont utilisés parfois même monétiser pour justement pérenniser le système.
Les gens aujourd'hui sont irritable/irrités mais pas en colère. Ils bouclent comme tu dis mais cette boucle/ ces conflits permanent empeche le soulèvement. Il y a aucune énergie, puisque cette énergie est utilisé (opposition contrôle, buzz/bad buzz)
La dernière phrase est très vraie
Neffa-Elle
il y a 2 mois
Pas tout compris mais la liberté d'expression doit être absolue ou n'est pas.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
Pas tout compris mais la liberté d'expression doit être absolue ou n'est pas.
La liberté d'expression doit surtout être en cohérence avec celui qui utilise cette liberté. Quelqu'un qui n'est pas libre ne peut pas s'exprimer librement même si on lui permet de prendre la parole. C'est pas de la liberté d'expression.
Neffa-Elle
il y a 2 mois
TraFaLKyRiE a écrit :
La liberté d'expression doit surtout être en cohérence avec celui qui utilise cette liberté. Quelqu'un qui n'est pas libre ne peut pas s'exprimer librement même si on lui permet de prendre la parole. C'est pas de la liberté d'expression.
Non ça c'est de la branlette intellectuelle.
Absolue ou rien.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
L'op est juste opposé à la liberté et cherche à faire passer du muselage pour "la vraie liberté"Bref discours classique de la politique totalitaire "vous êtes libres de tout dire du moment que je le valide"
Je comprends même pas comment il peut y avoir 5 pages sur ce TALC
Là par exemple, cette personne n'exerce pas sa liberté d'expression. Cette personne ne fait pas preuve d'esprit critique, son esprit est prisonnière des a priori, et de la tendance du forum.
Il y a aucun argument. Rien.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
Non ça c'est de la branlette intellectuelle.
Absolue ou rien.
D'acc
Lomonosov
il y a 2 mois
1) Moui
2) Pas trop
3) Eventuellement
4) SiRavi d'avoir discuté
Lomonosov
il y a 2 mois
En pratique defois oui distinguer les deux est complexe. Mais aujourd'hui je trouve que la division est facile/ assez flagrant a remarquer. Nous vivons dans le monde du buzz, de l'immédiateté, du clash et de la spontanéité.
Tu as raison, certains sont flagrants, mais la distinction devient floue lorsque les discours sont plus nuancés.
Je vois. Mais pourquoi alors, si deux discours arrivent à la même conclusion concernant la peine de mort, devrait-on rejeter l'un et pas l'autre, étant donné que les conclusions sont les mêmes ?
Je repose la question : si le résultat est le même, quelle est la différence ? Si la conclusion est vraie, alors les deux, le rationnel et l'émotionnel, ont raison. Si elle est fausse, ils ont tous les deux tort.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
Tu as raison, certains sont flagrants, mais la distinction devient floue lorsque les discours sont plus nuancés.
Je vois. Mais pourquoi alors, si deux discours arrivent à la même conclusion concernant la peine de mort, devrait-on rejeter l'un et pas l'autre, étant donné que les conclusions sont les mêmes ?
Je repose la question : si le résultat est le même, quelle est la différence ? Si la conclusion est vraie, alors les deux, le rationnel et l'émotionnel, ont raison. Si elle est fausse, ils ont tous les deux tort.
J'ai pas dis qu'il fallait rejeter la personne qui a raison sans avoir fait preuve d'esprit critique. Je dis juste qu'elle n'exerce pas sa liberté d'expression. Et généralement dans un débat on préfère un discours plus critique. Ça nous satisfait + intellectuellement ça rend intelligible la vérité/le juste.
La liberté d'expression suppose quand même un cheminement de pensé sous la gouverne de l'esprit critique.
Tout le monde sait exprimer des émotions. Exprimer une émotion c'est instinctif, c'est pas de la liberté.
Être libre c'est dépasser le stade de l'instinct, c'est être capable d'utiliser son esprit critique en tant que citoyen et généralement en tant qu'Etre humain doué de raison.
Je ne rejette aucunement l'émotion, elle est importante et permet notamment de rendre un discours sincère. Je dis simplement qu'elle doit pas nous submerger au stade de la réflexion quand on s'apprête à s'exprimer ou à façonner sa pensée pour exercer un fine sa liberté d'expression.
Faire preuve d'esprit critique ne donne pas automatiquement raison. On peut dire n'importe quoi en faisant preuve d'esprit critique. Les gens sur ce topic pense que je dis qu'il faut avoir un « certain » esprit critique pour exercer sa liberté d'expression.
Alors que je parle simplement de stimulation de l'esprit critique.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
Pourquoi la liberté de penser ne serait-elle pas le corollaire de la liberté d'expression ?
Pourquoi séparer les deux ? Alors qu'en démocratie les deux sont liés ? Ne faut il pas avoir une pensée libre pour une avoir expression libre ? La liberté d'expression ne doit pas être pensée simplement à la stricte liberté de prise de parole. On doit s'assurer que notre parole soit bien une parole authentique venant de notre raison humaine. Notre parole doit être la signature de notre raison propre et pas le résultat d'interférence avec la propagande, elle ne doit pas non plus être le produit de notre côté purement passionnelle. Puisque dans une démocratie on doit construire collectivement en bonne intelligence.
On construit rien de stable avec simplement des passions, avec de la propagande, avec du buzz et du show. Faire son petit tweet vu et revu pour contredire son adversaire dans un espace étroit comme Twitter. C'est la liberté de gesticuler, de faire du bruit. Pas la liberté d'expression.
C'est ça le fond de ma pensée.
La bien penseance, la censure, le négationisme, c'est des sujet d'ordre juridico-social. Je parlais pas de ça ici.
Je parlais de la liberté d'expression d'un point de vue philosophique et civique voir moral.
FoulcherXXV
il y a 2 mois
De longues phrases pour retomber sur la même soupe des gauchos : si tu exprimes des idées de « fachos » c'est parce que tu es endoctriné
Si tu étais libre tu serais gauchiste comme nous
Cvonclauzvitch
il y a 2 mois
Tu peux y répondre avec un bon bagage en philosophie.
TraFaLKyRiE
il y a 2 mois
De longues phrases pour retomber sur la même soupe des gauchos : si tu exprimes des idées de « fachos » c'est parce que tu es endoctriné
Si tu étais libre tu serais gauchiste comme nous
Encore un exemple de ce qu'est pas la liberté d'expression.
Ça c'est du bruit, un son désagréable, du réchauffé, pas d'une expression decoulant de la raison.
dreamonette
il y a 2 mois