Raptor VS Joncovici sur le réchauffement climatique. Qui gagne ?

OP
J2

jeanmonnaie27

il y a 6 mois

Je fais le débunkage des arguments de Joncovici, que tous les détracteurs de la vidéo du Raptor étaient fiers de montrer. On peut le comprendre, c'est un des rares gauchistes avec un QI à trois chiffres. Simplement, ses arguments sont majoritairement de mauvaise foi et je le prouve. D'ailleurs le meilleur exemple est qu'il ne débunk par les arguments principaux. Cela prouve qu'il valide le raptor https://image.noelshack.com/fichiers/2017/34/3/1503495453-jeanmaboxe.png

6mn20
Le Raptor dit que la combustion du charbon génère des particules fines qui peuvent contribuer au refroidissement climatique. L'affirmation de Jonco, selon laquelle les aérosols des centrales au charbon ne sont pas des particules fines mais sont issus du soufre brûlé, est partiellement vraie, mais trompeuse.
En réalité, les centrales au charbon produisent à la fois des particules fines (PM2.5 et PM10) et des aérosols sulfuriques. Les particules fines, comme les cendres volantes, participent également au refroidissement, tout comme les aérosols sulfuriques. Jonco ne réfute pas cet effet des particules fines, qui est l'argument principal du Raptor.
12mn25

Le Raptor soutient que la déforestation pour créer des pâturages peut entraîner un refroidissement, car les surfaces dégagées ont un albédo plus élevé que les forêts et réfléchissent donc plus de lumière solaire. Jonco réplique en affirmant que la déforestation contribue également au réchauffement climatique à cause des émissions de CO2, mais cela ne contredit pas l'argument du Raptor.
Le Raptor ne nie pas que l'albédo peut être à double tranchant, comme le montre la capture de Wikipédia sur la vidéo du raptor, qui indique que la réduction de la glace entraîne une baisse de l'albédo, augmentant ainsi l'absorption d'énergie solaire et provoquant davantage de réchauffement.
En résumé, l'argument du Raptor sur l'albédo et le refroidissement par les pâturages tient, même s'il ne prend pas en compte l'impact du CO2, qui contribue davantage au réchauffement.


20mn30

Le Raptor dit que plus une prévision porte sur un avenir lointain, plus l'incertitude est élevée. Jonco réplique en disant que cette incertitude vient principalement des émissions futures de gaz à effet de serre, mais cela n'invalide pas l'argument du Raptor.
En effet, même si l'incertitude provient des émissions, cela ne change pas le fait que les prévisions à long terme sont intrinsèquement moins précises à cause de cette incertitude. Jonco pointe un facteur expliquant l'incertitude, mais cela n'annule pas l'idée de base du Raptor selon laquelle les prévisions à long terme sont plus incertaines.
27mn20

Un scientiste du climat est un climatologue. Sementique à la con sans importance

30mn 40

Jonco critique le Raptor en disant qu'il prétend que le GIEC avait prédit en 2007 une hausse de 6 mètres pour 2016. Cependant, les faits semblent confirmer que le Raptor a raison de soulever la question, puisque même Al Gore évoquait une hausse potentielle de 6 mètres, chiffre confirmé par le cinquième rapport du GIEC, qui prévoit une hausse de 6,63 mètres d'ici 2500 dans le pire des scénarios.

Jonco évite de mentionner le documentaire d'Al Gore, ce qui pose problème. Si cet ancien vice-président a exagéré ou mal interprété les données, c'est préoccupant. D'autre part, si ces chiffres viennent bien du GIEC, cela pose aussi un problème de communication des prédictions à long terme.

À 31 minutes, Jonco rappelle que la raison de la baisse des eaux en Alaska est la disparition des calottes glaciaires à la dernière ère glaciaire. En effet, une fois que ces calottes ont fondu à la fin de l'ère glaciaire, la pression a été relâchée, et la croûte terrestre a commencé à remonter lentement. Ce phénomène est ce qu'on appelle le rebond isostatique.
Le Raptor ne le nie pas, puisqu'il dit que la baisse ou la montée des eaux dépend de la quantité de glace sur la terre ferme.
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/38/5/1726844255-img-20240920-165528.jpg
https://image.noelshack.com/fichiers/2024/38/5/1726844270-img-20240920-165501.jpg Je finis la deuxième parti

OP
J2

jeanmonnaie27

il y a 6 mois

À 31:25, le Raptor explique que les multinationales investissent aux Maldives, ce qui prouve que les îles ne vont pas disparaître. Il montre également une capture de 1988 où les autorités des Maldives s'inquiétaient de la disparition des îles dans 30 ans, donc en 2028. Jonco nous dit que les multinationales ne sont pas une prévision climatique, ce qui est vrai mais hors sujet, et que les Maldives ne vont pas disparaître en 2024, tout en faisant mine de ne pas comprendre la capture du Raptor.

À 34:42, le Raptor mentionne que le discours médiatique affirme que les ouragans sont de plus en plus nombreux et intenses. Jonco réplique que le GIEC ne prévoit pas une augmentation du nombre d'ouragans, mais seulement de leur intensité. Cependant, le Raptor ne parlait pas du GIEC. En réalité, l'argument du Raptor est que le National Climate Assessment prévoit une forte hausse de la puissance des ouragans. Le Raptor montre également qu'entre 1945 et 1975, la puissance des ouragans a diminué. Jonco, en n'abordant pas ce point, valide encore une fois l'argument du Raptor.

À 40:40, le Raptor cite Wikipédia en montrant que le taux de CO2 au Carbonifère était trois fois plus élevé qu'au 19e siècle, ce qui favorisait la croissance des plantes. Jonco répond simplement "on ne sait pas", sans argument, ce qui laisse encore une fois l'argument du Raptor intact.

À 41:00, le Raptor affirme que la Terre verdit. Jonco rétorque que c'est faux, car les analyses par satellite montrent une baisse depuis 2000. Cependant, cela est également faux. Entre 2000 et 2024, plusieurs études scientifiques ont montré que la Terre a connu un verdissement global, principalement observé grâce aux données satellitaires. Ce phénomène est causé par plusieurs facteurs :

Augmentation des niveaux de dioxyde de carbone (CO2) : Le CO2 agit comme un fertilisant pour les plantes, ce qui favorise une croissance plus rapide.
Intensification de l'agriculture : Les pratiques agricoles modernes ont permis une augmentation de la végétation dans certaines régions.
Régénération des forêts : Des politiques de reforestation dans certains pays, notamment en Asie, ont contribué au verdissement.
Changements dans les pratiques d'utilisation des terres : Certaines régions ont amélioré leurs pratiques agricoles et forestières, augmentant ainsi la végétation.

Jonco poursuit en disant que les rendements agricoles sont dus aux engrais et non au réchauffement climatique, en prenant l'exemple de la France où les rendements stagnent à cause du climat. Cependant, il se contredit, car la baisse des rendements en France est en grande partie due à la limitation des engrais, qu'il reconnaît lui-même comme une cause majeure des hauts rendements. Une étude a révélé une forte corrélation entre l'évolution des rendements et l'apport en engrais azotés (N) et en potassium (K2O). Par ailleurs, les rendements du blé sont confirmés par des études montrant l'influence du réchauffement climatique.

Joncovi est donc une fraude, et ceux qui m'ont donné ses captures d'écran comme ultime preuve ne valent pas mieux.

BA

BreizhAyao

il y a 6 mois

Ok ChatGPT

OP
J2

jeanmonnaie27

il y a 6 mois


Ok ChatGPT

Premier Golem qui ne trouve rien à dire https://image.noelshack.com/fichiers/2021/43/4/1635454847-elton-john-tison-golem.png