Je fais le débunkage des arguments de Joncovici, que tous les détracteurs de la vidéo du Raptor étaient fiers de montrer. On peut le comprendre, c'est un des rares gauchistes avec un QI à trois chiffres. Simplement, ses arguments sont majoritairement de mauvaise foi et je le prouve. D'ailleurs le meilleur exemple est qu'il ne débunk par les arguments principaux. Cela prouve qu'il valide le raptor

6mn20
Le Raptor dit que la combustion du charbon génère des particules fines qui peuvent contribuer au refroidissement climatique. L'affirmation de Jonco, selon laquelle les aérosols des centrales au charbon ne sont pas des particules fines mais sont issus du soufre brûlé, est partiellement vraie, mais trompeuse.
En réalité, les centrales au charbon produisent à la fois des particules fines (PM2.5 et PM10) et des aérosols sulfuriques. Les particules fines, comme les cendres volantes, participent également au refroidissement, tout comme les aérosols sulfuriques. Jonco ne réfute pas cet effet des particules fines, qui est l'argument principal du Raptor.
12mn25

Le Raptor soutient que la déforestation pour créer des pâturages peut entraîner un refroidissement, car les surfaces dégagées ont un albédo plus élevé que les forêts et réfléchissent donc plus de lumière solaire. Jonco réplique en affirmant que la déforestation contribue également au réchauffement climatique à cause des émissions de CO2, mais cela ne contredit pas l'argument du Raptor.
Le Raptor ne nie pas que l'albédo peut être à double tranchant, comme le montre la capture de Wikipédia sur la vidéo du raptor, qui indique que la réduction de la glace entraîne une baisse de l'albédo, augmentant ainsi l'absorption d'énergie solaire et provoquant davantage de réchauffement.
En résumé, l'argument du Raptor sur l'albédo et le refroidissement par les pâturages tient, même s'il ne prend pas en compte l'impact du CO2, qui contribue davantage au réchauffement.

20mn30
Le Raptor dit que plus une prévision porte sur un avenir lointain, plus l'incertitude est élevée. Jonco réplique en disant que cette incertitude vient principalement des émissions futures de gaz à effet de serre, mais cela n'invalide pas l'argument du Raptor.
En effet, même si l'incertitude provient des émissions, cela ne change pas le fait que les prévisions à long terme sont intrinsèquement moins précises à cause de cette incertitude. Jonco pointe un facteur expliquant l'incertitude, mais cela n'annule pas l'idée de base du Raptor selon laquelle les prévisions à long terme sont plus incertaines.
27mn20

Un scientiste du climat est un climatologue. Sementique à la con sans importance

30mn 40

Jonco critique le Raptor en disant qu'il prétend que le GIEC avait prédit en 2007 une hausse de 6 mètres pour 2016. Cependant, les faits semblent confirmer que le Raptor a raison de soulever la question, puisque même Al Gore évoquait une hausse potentielle de 6 mètres, chiffre confirmé par le cinquième rapport du GIEC, qui prévoit une hausse de 6,63 mètres d'ici 2500 dans le pire des scénarios.

Jonco évite de mentionner le documentaire d'Al Gore, ce qui pose problème. Si cet ancien vice-président a exagéré ou mal interprété les données, c'est préoccupant. D'autre part, si ces chiffres viennent bien du GIEC, cela pose aussi un problème de communication des prédictions à long terme.

À 31 minutes, Jonco rappelle que la raison de la baisse des eaux en Alaska est la disparition des calottes glaciaires à la dernière ère glaciaire. En effet, une fois que ces calottes ont fondu à la fin de l'ère glaciaire, la pression a été relâchée, et la croûte terrestre a commencé à remonter lentement. Ce phénomène est ce qu'on appelle le rebond isostatique.
Le Raptor ne le nie pas, puisqu'il dit que la baisse ou la montée des eaux dépend de la quantité de glace sur la terre ferme.

Je finis la deuxième parti