Avant de commencer, je laisse la question de si la différence est au niveau de l'essence ou si c'est simplement une question de potentiel inachevé (inné ou acquis en gros).

La majeure partie de la population est composé de ceux que je nommerais les "golems" par facilité et habitude d'usage, leurs caractéristiques sont celles de la majorité : individualisme, égocentrisme, capacité intellectuelle de faible à moyenne supérieure (ils ne sont pas tous idiots), incapacité de comprendre les concepts et se concentrent uniquement sur les faits (faible capacité d'abstraction). Pour illustrer, le golem de base a besoin d'une entité "supérieure" comme l'état, Dieu (je ne parle pas de son existence ou non ici), la cité et autres type de verticalité que l'homme non golem a inventé pour que les masses ne s'entretuent pas sous couvert d'intérêts personnels immédiat. Le golem a besoin d'un principe vertical, de lui même il n'est pas capable de s'organiser en sociétés permettant le partage des tâches, il faut que ça lui soit imposé soit par la force (l'état) soit par la menace d'une éternité de souffrance (religion). Pour finir je dirais simplement que le golem n'agit pas de manière immorale non pas par compréhension et acceptation des principes moraux mais uniquement par peur des conséquences néfastes qui pourraient lui tomber dessus. Je ne place pas un individu qui agit de manière immorale consciemment car il réfute les principes moraux dans cette catégorie, eux appartiennent à l'autre, le golem lui ne comprend simplement pas les principes.

Ensuite il y a ceux que j'appellerais les adamiques, ce sont eux qui ont bâti les sociétés, ils ont compris qu'en s'organisant en société et en spécialisant les individus le gain est immense. Mais pour vivre en société organisée d'un nombre d'habitants supérieur au seuil limite des bandes (~150 habitants) il faut une autorité régulatrice des comportements pour tenir les golems qui ne pensent qu'à leurs propres intérêts. Pour illustrer, chacun paye des impôts qui servent à financer collectivement des services utiles à tous (infrastructures) alors qu'en soit d'un point de vue individuel payer des impôts est contraire à l'intérêt personnel immédiat mais bénéfique du point de vue collectif et également individuel mais de manière indirecte. C'est eux qui ont codifiés les religions puis plus tard ont donnés forme aux états comprenant toujours ce besoin de régulation issu d'un principe vertical seule et unique chose que le golem est capable de comprendre.

Bref, si l'humanité était composé uniquement de golems, elle serait encore composée de bande de chasseur cueilleurs d'un maximum de 150 membres car au delà le golem n'est pas capable d'avoir un lien d'appartenance avec plus d'individus sans lien vertical qui les unis.

Je suis daccord , javais la meme theorie en tête ... On a l'impression que certains ne fonctionnent pas de la meme maniere que les autres : principes et valeurs morales au dessus de l'argent , interet commun au dessus de linteret individuel , forte capacité d'empathie alors que oes autres quasi aucune .

Le golem est utile car il donne corps à la société.

Après on est tous le golem de quelqu'un

Oui le golem est utile, comme l'est n'importe quel être humain mais celui-ci doit être encadrés par des principes supérieurs qui lui dictent/imposent une conduite conforme à la vie en groupe/société.

Enfaîte ce que j'explique dans mon pavé c'est que la plupart des êtres humains sont mauvais et ont besoin d'être contrôler. Mais la différence avec cette phrase simple c'est la notion d'une différence, comme si ces golems ne sont simplement pas capable de ne pas être des déchets moraux, de la même manière qu'un chien ne peut se comporter que comme un chien.

Et toi, es tu un golem ? C'est quoi la ligne de démarcation qui différencie le golem du non golem ?

Dans le même style il y a les surhommes sigma, à les écouter ils sont tous des surhommes qui s'élèvent au dessus de la plèbe, le problème c'est quand tous le monde se revendique surhomme qui est dans la plèbe ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Le_Syst%C3%A8me_du_docteur_Goudron_et_du_professeur_Plume

Ce que je suis n'a que peu d'importance, sinon la différence entre golem et non golem selon ma définition est explicitée dans mon pavé..

Ce qui me fait pencher pour l'inné également c'est que j'ai beau avoir passés des heures et des heures à expliquer que ce n'est pas l'action qui compte mais ce qu'elle implique comme processus de pensées etc je n'ai jamais été compris. Peut être que je suis mauvais pédagogue, mais la seule chose que ces gens ont compris de ma part, c'est la punition, comme un animal enfaîte.

Pour les psychopathes, je dirais que c'est un cas à part, le golem de base est dotée d'empathie mais il invente tout un système explicatif interne pour se voir en face dans la glace. Tandis que le psychopathe lui est totalement conscient de manipuler et d'exploiter, je dirais que j'ai plus d'estime pour un psychopathe qu'un golem

Attention avec l'empathie.
Elle peut-être innée effectivement, mais acquise aussi.
Généralement des personnes qui ont beaucoup souffert, notamment durant leurs jeunesses, sont plus aptes plus tard à être plus empathiques que la moyenne. Beaucoup plus.
L'expérience de la souffrance est donc aussi un gros facteur à prendre en compte.

Tu as raison, l'empathie peut être acquise. Pour revenir au sujet l'empathie n'est pas la seule différence entre mes deux catégories même si elle en fait partie.

Je sais pas où me caser dans ta vision. Je suis empathique (malheureusement selon moi) mais je ne trouve pas que ce soit le cas autour de moi, les gens sont très individualistes ce qui me poussent à l'être aussi. Et malgré tout je prends en compte l'impacte de mes décisions sur le collectif par réflexe avant de les prendre