Résumé très grossier rédigé pour mon frère, càd rédigé pour les enfants

La Distinction de Bourdieu est un bouquin de sociologie. La sociologie, c'est la science qui étudie la manière par laquelle les sociétés forment et influencent des individus.

Le bouquin date de 1980, donc il est un peu vieux. Mais il est toujours d'actualité. Parce que ce que remarque Bourdieu, c'est que dans les sociétés humaines, on a l'impression que les choses changent beaucoup, mais en fait, elles changent pas tant que ça. La société reproduit son état, elle ne se laisse pas transformer si facilement. Les riches se reproduisent entre eux et reproduisent leurs richesses, et les pauvres, qui se reproduisent entre eux, reproduisent leur pauvreté. Les riches restent riches, les pauvres restent pauvres.

Mais comment fonctionne cette reproduction de la société ? Et ben ça passe par l'héritage. Mais pas que l'héritage financier, l'héritage du capital économique. Pour Bourdieu, y'a 3 autres types de capitaux:
Le capital culturel: il est matériel (avec une bibliothèque de plein de bouquins par exemple) ou immatériel (avec des connaissances que tes parents te transmettent)
Le capital social: c'est un ensemble de relations, et on constate que plus on est riche plus on a de relations, plus on a de gens sur qui compter et plus on a de gens qui peuvent nous rendre des services en tout genre
Le capital symbolique: ça c'est un peu plus compliqué, mais c'est grosso modo le swag social que tu possèdes, le charisme, l'empathie que tu crées, l'importance que tu sembles avoir. Par exemple, un clochard n'a AUCUN capital symbolique, il n'est pas “important”, et si on le voit crever dans la rue, ben 99% des passants ne feront rien. Alors que si tu t'appelles Gandhi ou Jésus, là t'as un capital symbolique de malade mental, les gens feront TOUT pour toi. Le capital symbolique que tu as influence la manière dont tu es traité par les gens.

Et donc ce que constate Bourdieu, c'est que les enfants héritent tous d'une quantité différente de ces capitaux. Les enfants en ont tous plus ou moins. Sauf que cet héritage influence la réussite dans la vie. Le capital culturel favorise largement la réussite à l'école (par exemple les gens qui sautent des classes sont des enfants avec un gros capital culturel hérité de leurs parents, qui leur apprennent plein de trucs comme lire notamment, avant que l'école ne le fasse).

Maintenant, on va regarder le titre du bouquin “la distinction”, et son sous-titre “critique sociale du jugement”. Ca veut dire, comprendre les raisons sociales qui expliquent tous les jugements des gens, càd les jugements du style “ca c'est un film de gros plouc”, “ça c'est de la musique de merde”, “ca c'est du vrai cinéma”, “ca c'est pas de l'art, c'est un téléfilm pour M6”, “les mangas et les jeuxvidéos c'est pour les enfants”, “un adulte ça lit des livres” etc. TOUS les jugements possibles, pas que pour la culture, TOUT.

Kant avait écrit en 1790 la “critique de la faculté de juger”. C'était un bouquin de philosophie où il essayait de définir l'art, la bonne manière de voir l'art, et de justifier pourquoi une œuvre est bonne et pourquoi une oeuvre est pas bonne. Pour lui, l'art ça devait être pur, ça devait pas être quelque chose d'utile, qu'on fait parce que ça a une utilité, parce que ça rapporte (de la thune ou du prestige (du capital symbolique)). L'art devait être pur et être une fin en soi, càd qu'on fait de l'art pour faire de l'art, et qu'on regarde des trucs pour regarder des trucs, sans aucun autre objectif (comme se faire mousser socialement ou devenir riche). Aussi, la production d'oeuvres, et le jugement et le goût en art devaient être libres, ils devaient être guidés par un jugement pur, qui ne s'intéresse à rien d'autre que l'oeuvre d'art. Il ne doit y avoir que l'art pour l'art. On ne doit pas aimer une oeuvre parce que c'est stylé de la mettre en top 4 letterbox mais parce qu'on a réellement eu une expérience transcendante en la voyant.

Là où Kant avait écrit une critique philosophique du jugement, Bourdieu l'attaque en écrivant une critique sociale du jugement. Kant le philosophe se fichait des gens et de la société, pour penser tout seul ce qu'est le rapport à l'art, en général, universellement, bref de manière pure penser l'essence de l'art. Bourdieu lui, pense qu'on ne peut pas penser l'art, et plus généralement la culture, de manière universelle, détachée des gens et des classes sociales. Parce que ce que remarque la sociologie, c'est que les gens ont des activités culturelles différentes. Un bourgeois ne joue pas à la pétanque, il fait du golf. Un prolo ne va pas à l'opéra, il mate TPMP. Bref les gens n'ont pas les mêmes activités.