Toujours aucun debunk de la video du Raptor.
ClodoSolide253
il y a 6 mois
Ils sont en PLS , j'ai JAMAIS vue un climatoanxieux faire un exposé pareil avec des parti et sous parti claire et logique
Grojob
il y a 6 mois
A réfléchir.........
La bise...
Denis.
ClodoSolide253
il y a 6 mois
Dire que le délire "concensus" etait un grossier mensonge d'un article a la base et tout les gaucho le feed depuis
Lorcanatrading
il y a 6 mois
Vas-y, explique-nous le fond de ta pensée, on t'écoute.
Que comme pour la médecine, tu as un intérêt a t'entendre avec tes pairs quitte a raconter de la merde et quitte a ce que tu continues a gagner du fric. C'est comme les rasoirs inusable et la boîte qui les fabriquait qui a couler car tout le monde en avait mais n'en rachetait pas.
Il faut mieux vendre des produits longtemps plutôt que des trucs qui marchent.
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
Tu as le droit mais ne t'attends pas à ce qu'on te donne plus d'importance que tu n'en as.
Même une simple vidéo faite par un passionné d'histoire amateur le voit utiliser plusieurs sources, et on devrait accorder un crédit scientifique à un gars qui se base sur un livre ? La rigueur intellectuelle nécessite de savoir qui est l'auteur du livre, qui il sert, quel est le contenu des théories qu'il critique ou soutient et surtout de connaître les textes théoriques fondateurs. Ça me fait penser aux libéraux ou aux marxistes qui n'ont lu ni Smith, ni Marx. Avant de pondre sa théorie, Marx s'est farci toute la littérature classique de l'économie. Tu peux pas fonder ta théorie en te basant uniquement sur des cours de fac ou des résumés.
du mépris toujours du mépris
on a pas d'importance
on est insignifiant et stupide
dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette
Jetaableuh
il y a 6 mois
Juste la température en ce 13 septembre debunk hein
ElonMucked
il y a 6 mois
Je me pose des questions :
Pour info on traversait la manche a la nage, ca veut dire que la mer depuis cette époque a baissé de :
120 000mm /20000 = 6 mm par an non ?
Sur le debunk de vert :
«La montée du niveau des mers n'est pas plus rapide qu'avant»
D'après le Raptor, la montée des eaux subit des variations cycliques depuis 20 000 ans et l'élévation serait d'environ +1,8 millimètre par an depuis 1900 une hausse bien inférieure à certains cycles passés. «Déjà, la donnée de 1,8 mm par an n'est pas bonne, réfute d'emblée Goneri Le Cozannet, spécialiste des risques côtiers au Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) et co-auteur du dernier rapport du Giec. Aujourd'hui, on est plutôt sur +4mm par an, contrairement aux +1,4mm du 20ème siècle [+3,7mm par an entre 2006 et 2018, selon les dernières données du Giec, NDLR]. On voit clairement qu'il y a une accélération et qu'elle va continuer à se poursuivre».
Je trouve une incohérence, peut etre j'ai loupé quelque chose mais pour etre passé de -120 m à 0m maintenant pour moi le niveau de l'eau a pris 6 mm en moyenne en 20000 ans.
Et le GIEC dit qu'il mont 4mm et que c'est la catastrophe quelqu'un a l'explication? Il y en a surement une je précise mais juste je ne la comprend pas
Anatolium
il y a 6 mois
du mépris toujours du mépris
on a pas d'importance
on est insignifiant et stupide
dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette
N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide
ElonMucked
il y a 6 mois
Je me pose des questions :Pour info on traversait la manche a la nage, ca veut dire que la mer depuis cette époque a baissé de :
120 000mm /20000 = 6 mm par an non ?Sur le debunk de vert :
«La montée du niveau des mers n'est pas plus rapide qu'avant»
D'après le Raptor, la montée des eaux subit des variations cycliques depuis 20 000 ans et l'élévation serait d'environ +1,8 millimètre par an depuis 1900 une hausse bien inférieure à certains cycles passés. «Déjà, la donnée de 1,8 mm par an n'est pas bonne, réfute d'emblée Goneri Le Cozannet, spécialiste des risques côtiers au Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) et co-auteur du dernier rapport du Giec. Aujourd'hui, on est plutôt sur +4mm par an, contrairement aux +1,4mm du 20ème siècle [+3,7mm par an entre 2006 et 2018, selon les dernières données du Giec, NDLR]. On voit clairement qu'il y a une accélération et qu'elle va continuer à se poursuivre».Je trouve une incohérence, peut etre j'ai loupé quelque chose mais pour etre passé de -120 m à 0m maintenant pour moi le niveau de l'eau a pris 6 mm en moyenne en 20000 ans.
Et le GIEC dit qu'il mont 4mm et que c'est la catastrophe quelqu'un a l'explication? Il y en a surement une je précise mais juste je ne la comprend pas
D'ailleurs je lis l'article :
"Les datations effectuées ont révélé que la vitesse de remontée du niveau des mers a atteint 40 mm/an pendant une partie de la déglaciation, ce qui est à comparer aux 3 mm/an actuels."
Donc dans le passé le niveau des mers est monté parfois de 40 mm/an naturellement , avant l'industrialisation et la pour 3mm/an pour le GIEC ca serait catastrophique du jamais vu?
Perso sur le point spécifique du niveau des mers je ne vois pas d'explication rationnelle démontrant que l'affolement du GIEC et légitime et que la montée des eaux s'est accéléré depuis la fin du dernier maximum glacière.
Je dis pas qu'il n'y a pas de raison je dis que je ne comprends pas la logique ni n'en voit la démonstration.
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide
khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone
la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux
le famoso bug de l'an 2000
le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme
et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?
Elhymano
il y a 6 mois
du mépris toujours du mépris
on a pas d'importance
on est insignifiant et stupide
dans 30 ans quand rien n'aura changé ou presque par rapport a ce qu'on nous annonçait (et qu'on nous a déjà annoncé par le passé) tu repenseras à notre époque et t'auras honte de t'être laissé manipulé comme un marionnette
Je vais sérieusement penser que tu as des soucis de compréhension.
Alors je vais te donner des exemples : les youtubeurs passionnés d'histoire. Sur le champ, Episodes d'histoire, Nota Bene, Batailles de France, etc... ils produisent leurs vidéos en collaboration avec d'autres passionnés ou carrément avec des instituts/historiens spécialisés sur le sujet traité. Ils utilisent différentes sources. Ils ne prétendent pas affirmer la vérité. Leur objectif est d'intéresser leurs auditeurs à l'histoire et de les inciter à approfondir le sujet. Tu ne peux pas cerner un sujet dans une vidéo d'une heure alors qu'il est débattu, enrichi et renouvelé depuis des décennies. Combien de biographies sur Louis XIV par exemple ? Comment peux-tu affirmer qu'une est scientifiquement meilleure que les autres ?
Un exemple tout con bien connu des droiteux : le "génocide vendéen". Cette thèse est le fait d'un historien qui n'a pas répondu à ses contradicteurs. Le consensus historique admet des crimes de guerre mais pas un génocide. Pourquoi ? Parce que la recherche montre que les colonnes infernales ont été des actions localisées, à la violence dépendant de leurs commandants, et que des ordres nationaux ont été pris pour s'occuper des réfugiés vendéens, et que très vite les politiciens nationaux ont cherché la réconciliation et le redémarrage économique de la zone des combats.
Mais si tu te fondes uniquement sur Seycher, tu vas penser que la guerre de Vendée, c'est une invasion de la Pologne par les nazis avant l'heure. Et quel est le problème ? Elle permet aux réactionnaires d'assimiler la République Française et donc le libéralisme et les Lumières aux dictatures fascistes et communistes du 20eme siècle en en faisant leur matrice idéologique et technique originelle. Tu vois jusqu'où ça peut aller quand tu te bornes à une source parce qu'elle va dans ton sens ?
BoiteABruit
il y a 6 mois
Anatolium a écrit :
N'est sérieux que celui qui s'est investi en profondeur sur le sujet. En l'occurrence, tu es convaincu de quelque chose sans avoir jamais lu le moindre papier susceptible de t'apporter une contradiction et tu crois malgré tout détenir la vérité. C'est en ça que t'es stupide
Les mecs bossent comme des malades sur un sujet pour que tu n'ai pas à le faire, on est pas sur cnews à interpréter la dernière intervention de Macron
ItayBanV33
il y a 6 mois
Sans les sources précisent qu'il utilise dans sa vidéo je ne peux pas le croire à 100% même si il doit y avoir certaines vérités qui dérangent les écolos
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
Je vais sérieusement penser que tu as des soucis de compréhension.
Alors je vais te donner des exemples : les youtubeurs passionnés d'histoire. Sur le champ, Episodes d'histoire, Nota Bene, Batailles de France, etc... ils produisent leurs vidéos en collaboration avec d'autres passionnés ou carrément avec des instituts/historiens spécialisés sur le sujet traité. Ils utilisent différentes sources. Ils ne prétendent pas affirmer la vérité. Leur objectif est d'intéresser leurs auditeurs à l'histoire et de les inciter à approfondir le sujet. Tu ne peux pas cerner un sujet dans une vidéo d'une heure alors qu'il est débattu, enrichi et renouvelé depuis des décennies. Combien de biographies sur Louis XIV par exemple ? Comment peux-tu affirmer qu'une est scientifiquement meilleure que les autres ?
Un exemple tout con bien connu des droiteux : le "génocide vendéen". Cette thèse est le fait d'un historien qui n'a pas répondu à ses contradicteurs. Le consensus historique admet des crimes de guerre mais pas un génocide. Pourquoi ? Parce que la recherche montre que les colonnes infernales ont été des actions localisées, à la violence dépendant de leurs commandants, et que des ordres nationaux ont été pris pour s'occuper des réfugiés vendéens, et que très vite les politiciens nationaux ont cherché la réconciliation et le redémarrage économique de la zone des combats.
Mais si tu te fondes uniquement sur Seycher, tu vas penser que la guerre de Vendée, c'est une invasion de la Pologne par les nazis avant l'heure. Et quel est le problème ? Elle permet aux réactionnaires d'assimiler la République Française et donc le libéralisme et les Lumières aux dictatures fascistes et communistes du 20eme siècle en en faisant leur matrice idéologique et technique originelle. Tu vois jusqu'où ça peut aller quand tu te bornes à une source parce qu'elle va dans ton sens ?
première phrase tu me méprise encore c'est incroyable ça
tu parle d'intelligence toutes les deux phrases et t'es incapable de communiquer de manière apaiser avec tes semblables c'est grave quand même
ElonMucked
il y a 6 mois
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.
Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.
CasanovaFr
il y a 6 mois
Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année. 
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.
Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.
J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.
ElonMucked
il y a 6 mois
khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone
la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux
le famoso bug de l'an 2000
le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme
et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?
Le bug de l'an 2000 est un bon exemple le problème bien que réel a été exagéré par les entreprises pour le business.
Pourtant c'était le consensus des experts
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.
réel ça c'est tout un marché
ElonMucked
il y a 6 mois
Le Raptor a un discours hors sol, ceux qui travaillent en lien avec les cycles de la nature voient bien qu'il y a un réchauffement en France.
Parlons déjà de la vigne, qui bourgeonne toujours plus tôt dans l'année. Il suffit d'une nuit un peu plus froid et la récolte est perdue. On peut facilement voir l'évolution par rapport à la date des vendanges: de plus en plus tôt dans l'année.
D'ailleurs, on commence à produire du vin en Angleterre, auparavant trop froid.Ensuite, les arbres fruitiers: Il y a eu une énorme hécatombe en 2022 et il suffit de parcourir les routes de France à pied pour s'en apercevoir: des milliers d'arbres morts du au manque de pluies.
J'aimerais que le Raptor est raison, mais lui qui en fait une bataille idéologique, ne comprend pas que c'est une réalité au delà des discours idéologiques.
Ta courbe est marrante toutes les courbes datent de 1950, sauf celle de saint emilion qui remonte a 1900.
Et celle justement est aujourd'hui quasi au meme niveau que 1901.
On dirait justement du cherry picking
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
Le bug de l'an 2000 est un bon exemple le problème bien que réel a été exagéré par les entreprises pour le business.
Pourtant c'était le consensus des experts
pareil pour le trouu dans la couche d'ozone khey
à l'epoque on saoulait tout le monde et on culpabilisait les pleupleu dans les chaumières alors qu'au final c'est une règlementation sur les industriels qui a régler le problème
c'est eux qui utilisaient le gaz le plus bon marchés possible pour se faire de plus grosses marges possibles et le consommateurs il y pouvait absolument rien puisque tous faisaient la même chose par logique de rentabilité
LoveKurapika
il y a 6 mois
Loi de Brandolini
CasanovaFr
il y a 6 mois
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.
L'écologisme, c'est surtout monter que le modèle économique fondée sur la recherche de la meilleur productivité a un coût: le dérèglement climatique du aux émissions de gaz à effet de serre.
Et ça va contre le système actuel, qui est bien plus puissant que le lobby écologique: la recherche d'une croissance infini. Notre modèle n'est pas fait pour ralentir la production, et c'est pour ça qu'est choisi une voie un peu bâtarde: celle de produits plus écologique comme les panneaux solaires...
Voir le débat sous le prisme "méchants" vs "bons est stupide de toute manière, il faut rester pragmatique: voir les effets du changement climatique et ce que l'on peut faire pour y remédier.
Marcasse
il y a 6 mois
Bien sûr que si, les giga chads Dany & Raz se sont occupé de son cas et l'ont renvoyé à la niche en toute décontraction.
LeGesteSain
il y a 6 mois
Par contre ça c'est inadmissible, autant dire "on va pas tous les démonter car on a la flemme
CasanovaFr
il y a 6 mois
pareil pour le trouu dans la couche d'ozone khey
à l'epoque on saoulait tout le monde et on culpabilisait les pleupleu dans les chaumières alors qu'au final c'est une règlementation sur les industriels qui a régler le problème tout le monde peut le verifier c'est facilement vérifiable
c'est eux qui utilisaient le gaz le plus bon marchés possible pour se faire de plus grosses marges possibles et le consommateurs il y pouvait absolument rien puisque tous faisaient la même chose par logique de rentabilité
Oui, ce qui montre bien que les logiques de rentabilité et de productivité sont encore bien plus puissantes que n'importe quel lobby écolo.
Gameryoutube70
il y a 6 mois
C'est pas son avis, il a vulgarisé un livre d'un professeur d'université de new york qui a bossé dans le gouverneent Obama.
Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.
BoyardPresident
il y a 6 mois
khey moi j'ai 34 ans j'ai vécu la propagande sur la couche d'ozone
la propagande sur la montée des eaux qui n'a jamais eux lieux
le famoso bug de l'an 2000
le famoso pic pétrolier qui devait soit disant ramener la planètes au moyen age à moyen terme
et tu me traite de débile par ce que je ne suis plus pres a vous croire sur parole les vieux shlag en blouse blanche ?
Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème
BoiteABruit
il y a 6 mois
ElonMucked a écrit :
Le problème est de penser aussi qu'il n'y a des lobbys que dans le pétrole.Vous vous rendez compte du nombre de personne qui vivent du "climate change" : c'est le business le plus rentable.
Tous les partis écolos
Les vendeurs de voitures electriques
De panneaux solaires
D'isolations
Les communistes qui peuvent implanter leur égalitarisme pour raison ecologique
Les influenceurs ecolos (jancovici, bon pote, etc...)
Tous les membres du GIEC
Les climatologue : demain tu dis que le rechauffement n'est pas si dangereux et naturel , plus aucun ne passe a la télé et 80% perdent leur job.
Ca doit être le rêve le GIEC, les jets , les financements , la notoriété
Bref il est légitime de se poser les mêmes questions sur l'impartialité des gens, un humain et un humain, c'est pas parce qu'il est dans le camps du bien qu'il va cracher dans la soupe.
ça prend du temps de réfuter autant de conneries, quand lui à juste pompé un bouquin sans le comprendre
ElonMucked
il y a 6 mois
Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.
Le 13 septembre 2024 à 10:21:10 :L'écologisme, c'est surtout monter que le modèle économique fondée sur la recherche de la meilleur productivité a un coût: le dérèglement climatique du aux émissions de gaz à effet de serre.
Et ça va contre le système actuel, qui est bien plus puissant que le lobby écologique: la recherche d'une croissance infini. Notre modèle n'est pas fait pour ralentir la production, et c'est pour ça qu'est choisi une voie un peu bâtarde: celle de produits plus écologique comme les panneaux solaires...
Voir le débat sous le prisme "méchants" vs "bons est stupide de toute manière, il faut rester pragmatique: voir les effets du changement climatique et ce que l'on peut faire pour y remédier.
Les panneaux solaire par exemple, le problème c'est que l'électricité ne se stocke pas et que toutes les énergies renouvelable : panneaux solaire, eolien, ne fonctionnent pas en permanence.
Donc c'est quoi on coupe le chauffage en hiver si y a plus de soleil et plus de vent(ou trop)?
Et le soleil en france y en a pas beaucoup
Ca n'a aucun sens.
BoyardPresident
il y a 6 mois
Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.
Y a des scientifiques en ce moment en Arctique même qui étudient le rechauffement, putain mais l'inculture de ces mecs, vous lisez/regardez RIEN en science ? Plus personne de SERIEUX remets en cause le rechauffement anthropique ajd puisque les preuves sont juste observables quotidiennement, a fait des devennies que les scientifiques sokt plus sir cette question. C'est dingue à quel point vous êtes largués
CasanovaFr
il y a 6 mois
Ta courbe est marrante toutes les courbes datent de 1950, sauf celle de saint emilion qui remonte a 1900.
Et celle justement est aujourd'hui quasi au meme niveau que 1901.
On dirait justement du cherry picking
C'est plutôt toi qui fait du cherry picking en ne prenant en compte que 1901, ça n'a aucun sens de comparer deux dates comem tu fais avec 1901 et la dernière 2019. Si on prend en compte la moyenne de la première décennie et celle de la dernière, il y a une nette différence.
Et on juste pas les données pour les autres vignobles. Reste que la tendance depuis 1950 est spectaculaire, et montre bien les effets du réchauffement climatique. C'est pas juste un "hasard" si toutes les régions françaises sont impactés par la même tendance.
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
Le trou dans la couche d'ozone a pu se reformer en partie, grâce à l'arrêt de la commercialisation des produits nocifs pour elles espèce d'ahuri. C'était bien réel et la communauté internationale sest reellement mobilisé pour arranger le problème
oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien
à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie
alors que le désastre était soit disant biblique
comme le réchauffement climatique
comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla
ElonMucked
il y a 6 mois
Et donc ?
En gros il se base sur quelque chose de concret plutôt que sur son imagination ?
T'es en train de dire que les pro réchauffements se basent seulement sur eux même?
Ça se tient.
Non je dis juste que la critique on l'écoute pas parce qu'il vend des complément alimentaire est stupide.
Sinon on écoute pas sandrine rousseau sur l'écologie parce qu'elle a fait des etudes en sciences economique et n'a absolument aucune connaissance scientifique
BoyardPresident
il y a 6 mois
oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien
Cest litteralement ce que je viens de dire merci
]Rachel_Keke
il y a 6 mois
Le debunk à l'air d'être aussi bon que celui du GR par Le Monde en son temps.
406eRROR
il y a 6 mois
Il a fait plus d'une heure de vidéo et la majorité de ces sources se basent sur un livre, donc si vrai debunk il y a, ça prendra du temps histoire d'être le plus honnête possible dans sa démarche
CasanovaFr
il y a 6 mois
oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien
à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie
alors que le désastre était soit disant biblique
comme le réchauffement climatique
comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla
C'est un peut mettre tout dans le même panier, si quelque chose est faux, ça ne veut pas dire que le reste est aussi faux.
Le discours sur le pic pétrolier se basait sur de mauvaises hypothèses, depuis on a trouvé d'autres sources de pétroles et certains non rentables le sont devenus avec la hausse des prix.
Pour le changement climatique, c'est juste une accumulation d'éléments qui attestent d'un changement du climat sur terre: des zones plus arides, d'autres plus pluvieuses, des températures plus élevées...
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
Cest litteralement ce que je viens de dire merci
alors quel intérêt il y avait il a culpabiliser les gens si ce n'était pas de leur faute et qu'ils n'y pouvaient rien ?
gouverner par la terreur c'est ça le projet ?
rodolfaugolf
il y a 6 mois
Qu'est ce qu'on en a à branler de son avis?
CasanovaFr
il y a 6 mois
Je pense que certains croient que si tu acceptes la réalité du changement climatique, tu es forcément de gauche, pro Rousseau... On dirait les climato sceptiques américians, qui si on crus un peu, le sont car ils ont peur que l'on change trop leur mode de vie.
Perso, je suis de droite et écolo, et je pense que les décisions doivent être pris au niveau mondiale et de la production plutôt que de faire retomber le poids du changement sur les individus seulement.
ElonMucked
il y a 6 mois
C'est plutôt toi qui fait du cherry picking en ne prenant en compte que 1901, ça n'a aucun sens de comparer deux dates comem tu fais avec 1901 et la dernière 2019. Si on prend en compte la moyenne de la première décennie et celle de la dernière, il y a une nette différence.
Et on juste pas les données pour les autres vignobles. Reste que la tendance depuis 1950 est spectaculaire, et montre bien les effets du réchauffement climatique. C'est pas juste un "hasard" si toutes les régions françaises sont impactés par la même tendance.
Personne ne dit que le climat ne varie pas, le climat change depuis la nuit des temps.
Il n'a jamais été réglé, c'est pour ca que le terme "déraglement climatique" est un paradoxe.
La mer était 120 mètre plus basse il y a 21000 ans, et elle baisse depuis l'époque. L'Europe était une gigantesque toundra et se réchauffe depuis, les glaciers fondent aussi globalement depuis.
La question c'est quel est la part des influences humaines, quelle est la précision des prévisions du GIEC, quel est la solution.
Quand tu vois la solution si tu veux respecter les accords de Paris, tu dois arrêter de prendre l'avion, prendra la voiture électrique 4 fois par an, ne plus boire de café, de jeux videos, vivre en appartement, prendre 2 douche par semaine...
Bref complétement irréaliste, ca n'est pas une solution, seule une dictature mondiale pourrait imposer cela.
Alors il faut réfléchir les prédictions sont elles vraiment juste ou exagéré et même si elles sont juste les solutions proposée n'ont aucun sens dans ce cas il faut mieux mettre le paquet sur des solutions technologique de capteur de carbone etc... ou d'effet de serre inversé etc...
Moyaona
il y a 6 mois
ElonMucked a écrit :
Un directeur du cnrs faché car il critique une partie de son travail et dit qu'il ne fautbpas argumenter avec des gens comme ca.
Classique 
BoyardPresident
il y a 6 mois
alors quel intérêt il y avait il a culpabiliser les gens si ce n'était pas de leur faute et qu'ils n'y pouvaient rien ?
gouverner par la terreur c'est ça le projet ?
J'étais tres jeune à l'époque je saurais pas te dire si on culpabilisait les gens ou pas mais aujourd'hui ceux qui culpabilisent les gens sont les mêmes qui veulent garder le système en place, donc je sais pas où tu veux en venir. Les écolos se sont toujours attaqués aux industriels. Limpact individuel est important mais ne permettra pas le plus de changements.
EngeanceMaudite
il y a 6 mois
C'est un peut mettre tout dans le même panier, si quelque chose est faux, ça ne veut pas dire que le reste est aussi faux.
Le discours sur le pic pétrolier se basait sur de mauvaises hypothèses, depuis on a trouvé d'autres sources de pétroles et certains non rentables le sont devenus avec la hausse des prix.
Pour le changement climatique, c'est juste une accumulation d'éléments qui attestent d'un changement du climat sur terre: des zones plus arides, d'autres plus pluvieuses, des températures plus élevées...
t'as peut être raison khey, en tout cas je n'ai pas fait confiance au consensus scientifique pendant le covid et je ne le regrette pas donc je vais continuer de faire confiance a l'empirisme et je vais te laisser avec tes calculs de probabilités d'homme moderne et déconstruit
ElonMucked
il y a 6 mois
Je pense que certains croient que si tu acceptes la réalité du changement climatique, tu es forcément de gauche, pro Rousseau... On dirait les climato sceptiques américians, qui si on crus un peu, le sont car ils ont peur que l'on change trop leur mode de vie.Perso, je suis de droite et écolo, et je pense que les décisions doivent être pris au niveau mondiale et de la production plutôt que de faire retomber le poids du changement sur les individus seulement.
Par exemple la presidente du mexique actuelle, claudia sheinbaum, qui est en gros sur la ligne chavez melenchon, était une "scientifique du GIEC".
Vous pensez que c'est le genre de personne neutre et indépendante?
Qui ne peut pas faire passer ces convictions anti capitalistes avant les scientifique?
CasanovaFr
il y a 6 mois
t'as peut être raison khey, en tout cas je n'ai pas fait confiance au consensus scientifique pendant le covid et je ne le regrette pas donc je vais continuer de faire confiance a l'empirisme et je vais te laisser avec tes calculs de probabilités d'homme moderne et déconstruit
Je ne suis pas déconstruit
D'ailleurs je suis pour que la droite reprenne un discours sur l'écologie et ne laisse pas la gauche s'en emparer
BoyardPresident
il y a 6 mois
Personne ne dit que le climat ne varie pas, le climat change depuis la nuit des temps.
Il n'a jamais été réglé, c'est pour ca que le terme "déraglement climatique" est un paradoxe.
La mer était 120 mètre plus basse il y a 21000 ans, et elle baisse depuis l'époque. L'Europe était une gigantesque toundra et se réchauffe depuis, les glaciers fondent aussi globalement depuis.
À chaque fois les mecs arrivent et drop cette info "le climat a toujours changé" en croyant que personne le savait, et encore moins les climatologistes. NO SHIT le climat change, le truc c'est quil a jamais autant changé rapidement
Zzzzzzzzooooooo
il y a 6 mois
oui et si tu creuse tu t'apercevras que c'est purement un problème industriel et que les consommateurs n'y pouvaient rien
à l'époque on nous a saoulé quelques mois avec ça et on en a plus jamais entendu parler comme par magie
alors que le désastre était soit disant biblique
comme le réchauffement climatique
comme le pic pétrolier qui devait annoncer une fin progressive du pétrole selon le consensus scientifique blablabla
Bah le problème était réel et une solution a été trouvé en 3 mois.
C'est justement ça qui decredibilise le réchauffement climatique.
Trou couche d'ozone, problème réel = tous les états ennemis assis autour d'une table en 3 mois pour résoudre le problème
Réchauffement climatique = 50 ans de palabres
CasanovaFr
il y a 6 mois
Par exemple la presidente du mexique actuelle, claudia sheinbaum, qui est en gros sur la ligne chavez melenchon, était une "scientifique du GIEC".
Vous pensez que c'est le genre de personne neutre et indépendante?
Qui ne peut pas faire passer ces convictions anti capitalistes avant les scientifique?
Peut-être, je ne la connais pas trop, mais là on est plus sur une critique des actions que du constat.
En gros, ce que je veux dire, c'est qu'on peu s'accorder sur le constat, le changement climatique, mais ne pas être d'accord avec le GIEC sur les actions à mettre en place.
Et le raptor confond un peu les deux, et veut noyer le béb avec l'eau du bain.
Horizen33
il y a 6 mois