Notroll.

D'ailleurs, plusieurs penseurs libéraux en sont venus à cette conclusion comme façon d'éviter les abus liés aux aides sociales.

Pensez-y : les parasites qui vivent aux dépens des autres travailleurs voudront toujours plus d'aides sociales ; et les politiciens véreux y verront une tranche d'électeurs à séduire avec toujours plus de promesses qui coûteront cher à l'État.

Rapidement, on en vient à un cercle vicieux où il y a toujours de plus en plus d'assistés sociaux et de politiciens qui promettent encore plus d'aides sociales, bien sûr financées par des taxes écrasantes. Résultat : seulement une très infime partie de la population produit réellement quelque chose. Ça ne vous fait pas penser à la situation d'un pays en particulier ?

En limitant le droit de vote des gens qui touchent les allocations, on évite le pire des abus, car il y a une forme d'aliénation sociale où on fait clairement comprendre aux assistés qu'ils bénéficient du labeur des autres. En outre, comme ils ne contribuent pas à la société, il est logique de leur interdire d'avoir la moindre voix sur son futur.

Tu dis être trop handicapé ou infirme ou anxieux pour travailler ? D'accord. Mais tu n'as pas ton mot à dire sur le futur de la société. Après tout, tu n'es même capable de subvenir à tes propres besoins.

C'est un échange juste qui permet aussi de restaurer la honte quant au fait de toucher les allocations.

Trop de gens voient les allocations comme un dû et cela détruit la France.

Aussitôt qu'une personne ne touche plus les aides sociales, elle devrait retrouver le droit de vote, cela dit.