Une PIRE catégorie de la POPULATION que les ZÉTÉTICIENS ?

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois


Ce qui est aussi insupportable, c'est qu'en fait personne ne s'intéresse à leur délire scientiste et rationaliste, du coup ils font des tires putes à cliques comme ici astronogeek :

https://www.noelshack.com/2024-44-1-1730073655-brave-screenshot-www-youtube-com.png

https://www.noelshack.com/2024-44-1-1730073659-brave-screenshot-www-youtube-com-1.png

https://www.noelshack.com/2024-44-1-1730073663-brave-screenshot-www-youtube-com-2.png

https://www.noelshack.com/2024-44-1-1730073667-brave-screenshot-www-youtube-com-3.png

Pour ensuite qu'on regarde leur vidéo de merde qui nous dit "gneu gneu gneu ça n'existe pas mais merci pour le pognon d'avoir visionné mon contenu"

Il est imblairable ce type.
Il sait plus quoi faire donc il fait de la pub pour des vidéos d'il y a 8 ans.
Les astrophysiciens sont tous scientistes au passage.

N2

nadoso2598

il y a 5 mois


Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat. SpoilAfficherMasquernon thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Le mec a fait retirer les pages Wikipedia de Delavier et d'autres personnes qu'il n'aime pas

Par contre, sa page Wikipedia :

"Thomas C. Durand est un écrivain, biologiste, dramaturge, vidéaste web et vulgarisateur français "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_C._Durand

Le melon du type

RA

RespirationAuto

il y a 5 mois

Thomas Durand (La tronche en biais) a une formation scientifique, il est docteur en biologie et a fait un post-doc aussi (c'est un CDD de chercheur en gros)

L'op pourquoi tu essaies de taper sur un truc que tu connais visiblement pas ? Tu parles de personnes dont tu sais visiblement pas grand chose

Et les zététiciens c'est pas spécialement des chouffins
Si tu regardes les commentaires des vidéos zététiques tu vois qu'il y a beaucoup de chercheurs en physique/chimie/biologie et le reste c'est des gens qui sont pas vraiment zététiciens mais qui s'intéressent au sujet

Moi même je suis chercheur en physique, bon je me qualifierais pas vraiment de zététicien mais je trouve que la tronche en biais fait un travail d'intérêt public et devrait être plus soutenu clairement

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois

La logique selon les faits VS la projection de tes croyances.

+ Prendre les erreurs des Zététiciens ne font pas d'eux des mecs infondés, le taux d'erreur chez les Zététiciens est plus faible qu'ailleurs.

D'accord Thomas Durand, tu nous appelle quand tu publies un énième article sur les trembles hein.

RI

Richirolatre

il y a 5 mois

Récemment, Mendax a animé le débat entre Enthoven et Monsieur Phi, et je l'ai trouvé plutôt compétent dans ce rôle.
J'imagine qu'il fait aussi le boulot concernant les biais cognitifs (sans en être lui-même exempt, à ce que je lis ici ?).
En revanche, en matière de physique et de philo, il me semble vraiment à la ramasse, pour être gentil.

SD

SingeDeGulli5

il y a 5 mois

Vous en pensez what de ces sous-humains ?
----> j'en pense que la réponse est dans la question https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

Le truc avec la zététique, c'est que leur "boulot" consiste souvent, au bout, à fournir la version officielle. Le plus bel exemple, c'est la zeteticienne lors du débat Melenchon/Zemmour. Elle a "debunk" Mélenchon sur les coupures d'électricité en sortant une loi interdisant celles-ci...

Alors, c'est très bien pour debunk la terre plate ou le Bigfoot, mais en dehors ça ne vole pas haut.

MD

MecanoDollars

il y a 5 mois

Les Zététiciens blessent juste votre égo car vous savez qu'ils ont majoritairement raison.

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois


Récemment, Mendax a animé le débat entre Enthoven et Monsieur Phi, et je l'ai trouvé plutôt compétent dans ce rôle.
J'imagine qu'il fait aussi le boulot concernant les biais cognitifs (sans en être lui-même exempt, à ce que je lis ici ?).
En revanche, en matière de physique et de philo, il me semble vraiment à la ramasse, pour être gentil.

C'est aussi un de leur vice. Ils considèrent que les sciences dures sont un tout, c'est à dire que si tu en maîtrises une partie tu es qualifié pour t'exprimer sur toutes les sciences.
Le type est biologiste mais tente d'expliquer de la physique, de la biomécanique et de l'astrophysique.

TM

TisaneMenthe

il y a 5 mois

Putain je croyais être le seul à qui ils hérissent le poil

N2

nadoso2598

il y a 5 mois


Les Zététiciens blessent juste votre égo car vous savez qu'ils ont majoritairement raison.

Bah non justement, on ne sait pas fait vacciner et on a eu raison avec le recul nous les "complosites"

RA

RespirationAuto

il y a 5 mois


Je rappelle qu'acermandax n'a jamais publié quoique ce soit alors qu'il est biologiste titulaire d'un doctorat. SpoilAfficherMasquernon thomas, tes travaux sur le tremble ça compte pas

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
https://scholar.google.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

AN

AngryNihilist

il y a 5 mois

Putain vous bouclez encore sur vos vaccins à la con ... c'est le fan club de Philippot ?

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois

Le mec a fait retirer les pages Wikipedia de Delavier et d'autres personnes qu'il n'aime pas

Par contre, sa page Wikipedia :

"Thomas C. Durand est un écrivain, biologiste, dramaturge, vidéaste web et vulgarisateur français "

https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_C._Durand

Le melon du type : "dramaturge" parce qu'il a écrit une pièce de théâtre amateur et "écrivain" parce qu'il a auto-publié un livre que personne n'a lu

Par contre, je ne vois nulle part le mot "YouTuber"

Vidéaste web.
Il s'est cru sur LinkedIn.

KI

kinterox

il y a 5 mois

la zététique moderne est une secte religieuse scientiste ---> https://www.youtube.com/watch?v=hGyF_QPY7XA

RA

RespirationAuto

il y a 5 mois

C'est aussi un de leur vice. Ils considèrent que les sciences dures sont un tout, c'est à dire que si tu en maîtrises une partie tu es qualifié pour t'exprimer sur toutes les sciences.
Le type est biologiste mais tente d'expliquer de la physique, de la biomécanique et de l'astrophysique.

Mais vous avez déjà regarder une vidéo de la TEB ?

Ce vous dites est juste complétement faux khey

O2

oqrhnjeph23f

il y a 5 mois

Globalement, il y a les croyances, les pseudo-sciences et la démarche logique.
Il y a quelques recoupements possibles.

Les croyances, tout le monde en a.
La plus répandue, même si peu en parlent, c'est la croyance dans le Bien et le Mal.
Aussi, lorsqu'on lit un livre de fiction par exemple, il y a un accord tacite entre l'auteur et le lecteur, ce dernier acceptant d'être trompé pour vivre l'histoire ; il doit croire pour s'immerger dans l'aventure.

Les croyances sont aussi religieuses évidemment. Il s'agit de la foi, de l'acceptation d'une vérité gravée dans le marbre. Les personnes religieuses ont parfois des doutes bien entendu à cause de la raison, mais globalement, elles souhaitent ou elles ont une espérance quasi-inébranlable. Il n'y a pas de démarche logique, hypothetico-déductive dans une croyance, ou si cela y ressemble, cela se rapproche souvent des pseudo-sciences. On peut citer quelques exemples : les miracles de Lourdes, l'apparition de la vierge à Fatima, le concordisme islamique, le Saint suaire de Turin et d'autres encore.

La démarche logique, hypothetico-deductive, c'est à dire ce qu'on nomme généralement la démarche scientifique est une démarche où on cherche à atteindre la vérité sur le monde, tout en sachant qu'on ne l'atteindra jamais. La vérité est simplement un but. Les conclusions de la démarche logique ne sont pas des vérités proclamées d'emblée comme les croyances, il y a une histoire du raisonnement, on peut retracer le cheminement intellectuel.
La démarche logique produit des modèles théoriques qui tentent d'avoir une corroboration satisfaisante avec le réel. Un modèle scientifique est ce que l'on peut proposer de mieux pour expliquer le monde à un instant t, tout en sachant qu'il sera modifié voire réfuté à terme, très peu de temps où longtemps après. Il n'y a pas de vérité accessible. Certains modèles sont très résistants, très solides : les mesures prises dans le réel sont nombreuses, variées et confortent le modèle depuis très longtemps, sans qu'un contre-exemple ait été trouvé. D'autres modèles sont moins solides, ils semblent en adéquation avec le réel, mais sont trop récents ou les mesures sont insuffisantes et pas assez variées ni précises. Il y a une inégalité de confiance entre les modèles. Dans tous les cas, aucun modèle ne sera jamais parfait, puisque par définition, il faudrait une infinité de mesures dans une infinité de lieux avec une précision infinie et sur une durée infinie pour être certain que le modèle est valable.
Si on synthetise la démarche logique, elle peut être celle-ci :
- on a une idée, une croyance, une intuition, qui ne soit pas trop, à priori, hors du réel, hors de toute possibilité de mesure.
- on établit un protocole d'expérience, écrit, pour que d'autres personnes puissent refaire l'expérience par la suite. Ce protocole doit essayer de minimiser les paramètres extérieurs, qui peuvent modifier/biaiser à priori le résultat. Il faut isoler les paramètres pertinent.
- on fait l'expérience et on mesure les résultats.
- A partir de ces résultats, on établit une loi.
- Avec cette loi en tête, on refait des expériences et on regarde si les résultats sont en adéquation avec le modèle.
- si le modèle n'est pas en adéquation avec les résultats, il faut alors le modifier voire le réfuter complètement.

Ainsi, il s'agit d'un cercle vertueux, où rien n'est figé de manière éternelle. Les données sont accessibles à tous, et chacun peut parcourir l'histoire du raisonnement, voire refaire les expériences dans la mesure du possible.

Il y a des semblants de paradoxes dans la population, ce qui est normal et je vais expliquer pourquoi. Par exemple beaucoup disent que la terre est ronde. Seulement, dans la plupart des cas, même s'il s'agit d'une chose solidement établie par la démarche logique, la plupart ne savent pas expliquer pourquoi on est arrivé à cette conclusion.
Et ils n'ont pas non plus à priori verifié par eux même via une expérience. Il s'agit donc dans l'absolu d'une croyance.
Évidemment, on en vient donc au fait que chacun ne peut pas tout vérifier par soi-même (même si en l'occurrence, on peut facilement vérifier par soi même que la terre est ronde via des expériences simples)

Autre exemple, qui déborde un peu de la démarche logique : il est impossible de vérifier de façon simple par soi-même que les Hommes sont allés sur la lune. Les télescopes vendus dans le commerce n'ont pas les caractéristiques techniques suffisantes pour voir les traces de l'Homme sur la Lune.

Ainsi, sur beaucoup de sujets, il est nécessaire d'avoir une connaissance très étendue et beaucoup de matériel pour vérifier par soi même. Ce qui est impossible, puisque l'ensemble des connaissances de l'humanité ne sont plus accessibles à un individu unique. Il y a trop de spécialités trop pointues, aucun homme ne connait tout. Il se dit, à la façon d'un mythe, que le dernier homme qui connaissait tout en son temps fut Descartes. C'est une image bien entendu, il ne connaissait pas tout, mais il est vraisemblable que ce fut possible. Aujourd'hui, c'est impossible.

D'où le fait, paradoxalement à la démarche logique qui implique de vérifier par soi-même et ne faire confiance à aucune autorité, que nous soyons obligés, quand on ne comprend pas ou qu'on a pas le matériel pour mesurer la véracité d'un propos, de faire confiance.
A qui peut-on faire confiance à priori ?
Premièrement, il semble logique que l'on puisse faire confiance à un grand nombre de personnes aboutissant à la même conclusion.
Mais la masse peut se tromper.
Aussi, faut-il donc que ce soit des experts.
Là encore, il faut faire confiance.
Qui est expert, qui ne n'est pas ?
Finalement, la seule solution existante est de se fier aux conclusions issues du plus grand nombres d'experts eux mêmes validé par d'autres experts.

C'est un peu désolant, triste, navrant, mais c'est la seule possibilité. Il faut être réaliste, il n'y a pas d'autres possibilités. Sur les sujets qu'on maîtrise et si on a le matériel adéquat, il faut vérifier par soi-même. Dans les autres cas, il faut se fier aux documents publiés par des experts vérifiés par des pairs experts.

La démarche logique s'appuie beaucoup sur les mathématiques, qu'on peut considérer comme une science, mais aussi un outil, celui qui participe à la précision de toutes les autres sciences.
Il y a une efficacité redoutable, étrange, merveilleuse des mathématiques pour etablir les modèles de la nature, tel qu'en physique ou chimie.
On ne sait pas si les mathématiques sont issus de l'esprit humain ou si, au fond, elles sont préexistantes à tout.
Dans tous les cas, elles reposent aussi sur des axiomes, c'est à dire des principes non demontrables et cela aussi c'est une confiance à avoir. Bien que les mathématiques reposent sur du sable, peut-être complètement ou en partie issus de l'esprit humain, on constate avec un certain étonnement leur incroyable efficacité en ce qui concerne l'explication et la prédiction des événement de la nature.

Pseudo sciences.

De façon synthétique, les pseudo sciences sont des croyances qui se font passer pour être issus d'une démarche logique, alors que ce ne sont que des croyances.
Les conclusions pseudo-scientifiques ne sont pas issus d'un raisonnement logique , il n'y a pas d'histoire du savoir.
Elles existeront jusqu'à la fin de temps.
On peut cependant souhaiter diminuer leur influence car il s'agit de tromperies, d'impostures.
Il y a une usurpation d'identité pourrait on dire.
Sans arrogance, les personnes influençables , naïves, gobe-mouche, quelque soit leur statut social , qui présument de la qualité logique des pseudo-sciences, peuvent perdent de l'argent, du temps, leur santé et surtout, elles sont trompées.
Il y a beaucoup de pseudo-sciences et il serait rébarbatif de les énumérer.

Pour résumer, les pseudo sciences sont des croyances, donc des vérités proclamées non issues d'un raisonnement, à l'instar des croyances religieuses.
Seulement, les croyances religieuses ne sont pas lié à un procédé d'imposture. Il s'agit de la foi. La vérité est dite, tout simplement. On ne revient pas sur une vérité, le cercle est fermé.

Les pseudo sciences sont des croyances qui, au vu de l'efficacité de la démarche logique, ont été élaborées par leur penseurs comme si elles étaient logiques. Or ce n'est pas le cas du tout. Il s'agit simplement de singeries, de malhonnêtetés intellectuelles. Ces pseudos sciences ont souvent été inventées de bonne foi, sans optique malveillante.
D'ailleurs, dans la plupart des cas, elles fonctionnent... Autant que l'effet placebo - nous y reviendrons. Mais elles peuvent aussi être néfastes pour la vie des individus qui y croient. Surtout par effet d'écartement des traitements efficaces par idéologie.

Qui croit aux pseudo-sciences ?
Souvent des personnes désorientées, esseulées, un peu gobe-mouche. Elles n'ont pas les connaissances suffisantes, n'ont pas les bases de la démarche logique et ne sont pas assez curieuses pour rechercher.
Les croyants aux pseudo sciences sont issus de tout le spectre social, dont des médecins, des ingénieurs.
Aussi, le monde moderne, même et peut être surtout occidental, ne répond plus aux attentes des individus. Il y a une perte de sens, le gens essaient de se raccrocher à des groupes, des procédés, des rêveries, pour s'échapper de la technologie envahissante, de la productivité et des malheurs de toute sorte.
Les gens essaient de construire leur forteresse mentale. Certains font du sport, de la musique, jouent aux jeux vidéos, dessinent.
Et d'autres se raccrochent à des croyances.

O2

oqrhnjeph23f

il y a 5 mois

Il y aussi un mécanisme de rébellion par rapport au "système". La démarche logique est associée aux effets négatifs produits par l'industrie scientifique. Hors il n'y a qu'un lien sémantique, la démarche logique est purement abstraite, elle ne peut pas être liée spécifiquement aux dérives de toutes sortes, telle que la bombe atomique qu'on prend souvent en exemple.

N2

nadoso2598

il y a 5 mois

Putain mais les kheys pourquoi vous essayez de parler de trucs que vous comprenez simplement pas ?

T'as la liste des publications ici
https://scholar.google.fr/citations?user=dg1SOVMAAAAJ&hl=en

Il a été chercheur pendant environ 5 ans il me semble
Pour un période de temps aussi courte il a une page google scholar qui est pas mal franchement
C'était pas un chercheur absolument exceptionnel mais c'était un plutôt bon chercheur visiblement

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

MD

MecanoDollars

il y a 5 mois

Bah non justement, on ne sait pas fait vacciner et on a eu raison avec le recul nous les "complosites"

Pourquoi tout d'un coup tu crois que "Majoritairement = Obeïr et Suivre comme parole d'évangile" ?

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

Sérieusement, je suis en train de me poser la question : ils servent à quoi ?

RI

Richirolatre

il y a 5 mois

C'est aussi un de leur vice. Ils considèrent que les sciences dures sont un tout, c'est à dire que si tu en maîtrises une partie tu es qualifié pour t'exprimer sur toutes les sciences.
Le type est biologiste mais tente d'expliquer de la physique, de la biomécanique et de l'astrophysique.

Oui... mais de ce que je crois voir, son sujet était beaucoup plus restreint à l'origine ; la chaine a fini par grossir, et le voici amené à élargir son champ "d'expertise".
Mais bon, je suis loin d'en avoir fait le tour, et je n'exclus pas le fait d'être passé à côté

RA

RespirationAuto

il y a 5 mois

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Complétement con ce post putain https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et puis putain vous êtes vraiment des incapables, même pas foutu de voir que son papier est cité 123 fois, ce qui est excellent pour le coup, ça veut dire que c'est un papier qui a eu de l'influence dans le domaine

MD

MecanoDollars

il y a 5 mois


Sérieusement, je suis en train de me poser la question : ils servent à quoi ?

Rechercher la vérité

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois

"Acute metal stress in Populus tremulaxP. alba"

Il a faire un doctorat sur le "stress des peupliers"

Personne n'a jamais lu son papier de merde à part son directeur de thèse

Il s'est branlé sur un arbre pendant 5 ans mais c'est un chercheur on te dit.

T9

Thedoc99

il y a 5 mois

Y a plus d'arguments tangibles chez les zeteticiens que dans un post du 18-25

KC

KlD-CUDI-

il y a 5 mois

Les pédophiles ! (Ah nan, même eux ne sont pas pires que les zets)

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois

Complétement con ce post putain https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et puis putain vous êtes vraiment des incapables, même pas foutu de voir que son papier est cité 123 fois, ce qui est excellent pour le coup, ça veut dire que c'est un papier qui a eu de l'influence dans le domaine

En quoi un type qui a spam un peuplier que personne connaît est apte à te parler de Dieu ou de dos rond ?
Dis-nous tout.

N2

nadoso2598

il y a 5 mois

Complétement con ce post putain https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Et puis putain vous êtes vraiment des incapables, même pas foutu de voir que son papier est cité 123 fois, ce qui est excellent pour le coup, ça veut dire que c'est un papier qui a eu de l'influence dans le domaine

Il est cité 123 fois parce qu'il est connu c'est tout et qu'il a fait marcher son réseau

Attends tu es vraiment dans le milieu de la science toi ?

GE

genokalliste

il y a 5 mois


Thomas Durand (La tronche en biais) a une formation scientifique, il est docteur en biologie et a fait un post-doc aussi (c'est un CDD de chercheur en gros)

L'op pourquoi tu essaies de taper sur un truc que tu connais visiblement pas ? Tu parles de personnes dont tu sais visiblement pas grand chose

Et les zététiciens c'est pas spécialement des chouffins
Si tu regardes les commentaires des vidéos zététiques tu vois qu'il y a beaucoup de chercheurs en physique/chimie/biologie et le reste c'est des gens qui sont pas vraiment zététiciens mais qui s'intéressent au sujet

Moi même je suis chercheur en physique, bon je me qualifierais pas vraiment de zététicien mais je trouve que la tronche en biais fait un travail d'intérêt public et devrait être plus soutenu clairement

Ton super chercheur post-doc en biologie est incapable, de sa bouche même, de définir ce qu'est un homme.
Donc tu repasseras pour le côté « utilité publique ».

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

Leur vérité = la version officielle, littéralement. Je peux regarder BFM, ça revient au même

TM

TisaneMenthe

il y a 5 mois

MagnaCarta178 a écrit :
Sérieusement, je suis en train de me poser la question : ils servent à quoi ?

A montrer que concevoir le monde uniquement de manière matérialiste est un naufrage https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

PP

PartironsPas

il y a 5 mois

L'op est Aberkane qui vient pleurer de sa brisure non digérée un dimanche soir sur le forum

P2

Pueujj2727

il y a 5 mois

on les a pas entendu debunker l'histoire des bébés égorgés pas le Ramasssss

CO

ChaudOuPas

il y a 5 mois

L'auteur confond climat et météo.
Il confond corrélation et causalité.
Il confond la charge de la preuve avec la preuve de la charge.

MD

MecanoDollars

il y a 5 mois


Leur vérité = la version officielle, littéralement. Je peux regarder BFM, ça revient au même

Ca signifie quoi pour toi "la version officielle" ? On dirait que t'es pas factuel, tu te base juste sur tes croyances et tes aprioris.

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois


L'op est Aberkane qui vient pleurer de sa brisure non digérée un dimanche soir sur le forum

Oui oui, ça avance tes recherches sur les peupliers thomas ?

RI

Richirolatre

il y a 5 mois

Rechercher la vérité

Les scientifiques et certains philosophes sont déjà sur ce créneau. Former à l'esprit critique, ne serait-ce pas plutôt leur rôle ?

N2

nadoso2598

il y a 5 mois

En quoi un type qui a spam un peuplier que personne connaît est apte à te parler de Dieu ou de dos rond ?
Dis-nous tout.

https://www.noelshack.com/2024-44-1-1730074521-dieu-la-contre-enquete.jpg

Il a publié ce livre

L'ego qu'il faut avoir pour oser publier ça

SpoilAfficherMasquer

Dieu n'existe pas selon la méthode zététique

OP
OC

Obje_ctifPaz

il y a 5 mois


L'auteur confond climat et météo.
Il confond corrélation et causalité.
Il confond la charge de la preuve avec la preuve de la charge.

Ahi bordel combien de fois je les ai entendu dire ça.

KC

KlD-CUDI-

il y a 5 mois

Mais en vrai, Acermendax est loin d'être le pire au sein de la sphère zététicienne (même s'il est très pédant et arrogant du fait de sa notoriété dans le milieu)

Les pires, ce sonr les shills néoconservateurs style Debunker des Étoiles (que PaDuhring a démasqué plus d'une fois) ou Random OSINT.
Mention spéciale aussi aux pseudo-zets qui mentent sur leur diplôme comme Marie Peltier.

VL

VoltLeChien

il y a 5 mois

Pas pour rien que j'en ai intégré pas mal sur mon image résumant la sociologie du Chouffin

https://image.noelshack.com/fichiers/2022/07/7/1645357958-chouffix-maj.jpg

PP

PartironsPas

il y a 5 mois

Oui oui, ça avance tes recherches sur les peupliers thomas ?

Salut Idriss

GC

GrosCondu69

il y a 5 mois

Attention, il ne faut pas confondre causalité et corrélation https://image.noelshack.com/fichiers/2022/27/7/1657455848-73756c31-9bce-441d-af4c-acbee8c9cbf0.jpeg

- https://image.noelshack.com/fichiers/2017/08/1487756828-1485808499-02.png

TM

TisaneMenthe

il y a 5 mois

nadoso2598 a écrit :

https://image.noelshack.com/fichiers/2024/44/1/1730074521-dieu-la-contre-enquete.jpg

Il a publié ce livre

L'ego qu'il faut avoir pour oser publier ça

SpoilAfficherMasquer

Dieu n'existe pas selon la méthode zététique

J'imagine qu'il n'a jamais touché ni Guénon, ni Hani, ni Evola

N2

nadoso2598

il y a 5 mois


L'auteur confond climat et météo.
Il confond corrélation et causalité.
Il confond la charge de la preuve avec la preuve de la charge.

Hahaha

Très bon troll

C'est exactement cette bouillie mentale qui fait que le zététicien a toujours raison sur tout

Le zététicien ne peut s'exprimer simplement, il doit entortiller le débat avec des espèces de techniques rhétoriques

RI

Richirolatre

il y a 5 mois

Il n'a aucun bagage philosophique, comment veux-tu qu'il dise quelque chose de pertinent à ce sujet.

Et pourtant, il l'ouvre là-dessus... le manque d'humilité, ce n'est pas joli

RA

RespirationAuto

il y a 5 mois

En quoi un type qui a spam un peuplier que personne connaît est apte à te parler de Dieu ou de dos rond ?
Dis-nous tout.

Donc en fait tu n'a simplement rien regardé des vidéos en question toi https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Tu as vaguement entendu parler de la TEB et tu t'es dit "tiens si je postais sur le topic, pourquoi pas après tout ?"
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/1/1663014384-ahi-pince-mais.png

Tu as juste rien compris à la façon de travailler de la TEB en fait khey

Le TEB ne parle pas de sujet précis comme Dieu ou le dos rond, il parle de la façon dont les croyances naissent dans notre esprit, la façon dont notre imaginaire se construit et se déconstruit et il pointe du doigt des communautés qui sont gangrénés par des habitudes intellectuel qui les trompent, qui sont aliénés par des croyances, et qui sont souvent manipulés par des sortes de gourou
Et il essaie d'aider ces gens d'une certaine façon

Donc tu as juste pas pris le travail de acermendax par le bon bout khey, tu t'y es pas intéressé assez pour vraiment le comprendre

ED

EjacDivine3

il y a 5 mois

Des pseudo-intellectuel qui ont grand besoin d'étudier Kant, le positivisme logique et l'epistémologie en général

CO

ChaudOuPas

il y a 5 mois

Hahaha

Très bon troll

C'est exactement cette bouillie mentale qui fait que le zététicien a toujours raison sur tout

Le zététicien ne peut s'exprimer simplement, il doit entortiller le débat avec des espèces de techniques rhétoriques

https://image.noelshack.com/fichiers/2023/21/2/1684835108-qyl2yhf.png