Boucling

Une PIRE catégorie de la POPULATION que les ZÉTÉTICIENS ?

308 messages

Mise à jour: il y a 5 mois

6
W2

Willy213

il y a 5 mois

le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

je vais peter un cable
pcq la le mec il est sur qu'il est au dessus la plebe faut le savoir
il est train de bander ce fdp hein

Ils sont surtout très stupides, il faut en rire

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois


le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

Il est peut-être sur ce topic, et il tient toujours la même thèse

GL

GustaveLeBuste

il y a 5 mois

Ils sont surtout très stupides, il faut en rire

Les gens stupides comme ça il faudrait leur interdire de s'exprimer sur internet

NE

Nelty

il y a 5 mois

la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

__

_ooooooooo_

il y a 5 mois

Il est peut-être sur ce topic, et il tient toujours la même thèse

Tu parles du débile qui a fait des pavés pour nous faire croire que le mot garçon avait plusieurs définition ?

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

Tu parles du débile qui a fait des pavés pour nous faire croire que le mot garçon avait plusieurs définition ?

Oui, il a reprit exactement le même argumentaire que son gourou, au mot près. C'est peut-être lui, il en serait capable

FO

Foulurker

il y a 5 mois


le seul gars que je connais de ce groupe, c'est la tronche en biais aka le mec qui ne sait même pas définir ce qu'est une femme... ce qu'il avait sorti sur twitter à ce propos m'avait fait halluciner.

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

GA

Galopingre

il y a 5 mois


la chaine de Mendax est morte d'ailleurs, ses vidéos font rarement quelques dizaines de milliers de vues

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

NE

Nelty

il y a 5 mois

Galopingre

il y a 5 mois

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

tant qu'il a sa secte pour l'engraisser quoi, un peu comme Philippot

FO

Foulurker

il y a 5 mois

Ca a toujours été comme ça
Il avait fait plus de vues au moment des affaires aberkane et compagnie mais il a dit lui même qu'il arrêtait ce genre de vidéos parce qu'il voulait pas que la chaine devienne pute à clic et qu'il préférait garder une chaine un peu de niche plutôt que de dévoyer le contenu

Et ils ont pas mal de donateur mensuels, la chaine est loin d'être morte
Simplement c'est une chaine qui a pas vocation à avoir une audience ultra large, c'est une chaine pensée comme une plateforme pour les zététiciens et pas pensée comme une entreprise qu'il faudrait faire grossir

Jles vidéos+ polémiques ont été délocalisées sur une chaîne secondaire, "éthique et tac" (pas totalement sur de l'orthographe)

GA

Galopingre

il y a 5 mois

Jles vidéos+ polémiques ont été délocalisées sur une chaîne secondaire, "éthique et tac" (pas totalement sur de l'orthographe)

Exact

"Epique epoche"

GA

Galopingre

il y a 5 mois

tant qu'il a sa secte pour l'engraisser quoi, un peu comme Philippot

Pour le coup il est très transparent avec l'argent autour de l'association et de la chaine

FO

Foulurker

il y a 5 mois

Exact

"Epique epoche"

Ah oui merde j'ai confondu avec une chaîne youtube que j'ai découvert récemment qui parle d'écologie

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

FO

Foulurker

il y a 5 mois

Par contre un truc que j'aimerais savoir (et c'est dommage il a fait une FàQ sur Reddit il y a quelques semaines et j'ai pas pu lui poser la question) c'est:
Quel est son avis sur l'écologie ?

Car je suis quasiment sûr de l'avoir deja entendu dire qu'il était pas franchement convaincu par les discours alarmistes sur ce sujet. En fait je crois qu'il avait été plus loin et qu'il avait dit qu'il n'avait pas confiance en Aurélien barreau mais il n'avait jamais vraiment dit pourquoi
C'était dans son interview sur la chaîne d'absol je crois

GA

Galopingre

il y a 5 mois

De ce que je comprends son propos est grosso modo:
Il y a la définition scientifique d'un mot et sa définition vernaculaire. Tu peux définir scientifiquement une femme en parlant de chromosomes et tout ça, mais dans la vie de tous les jours quand tu dis que quelqu'un est une femme tu fais référence à son apparence, et donc pas de problème particulier à dire que telle personne, qui est scientifiquement un homme, et est une femme: tu utilises la définition non-scientifique.

Je comprends totalement que le propos soit critiqué, je ne le trouve pas ultra convaincant, mais il n'est pas particulièrement hallucinant

Il faut replacer tout ça dans le contexte de la conversation d'origine

acermendax essayait pas particulièrement de construire un propos ultra sophistiqué et censé être une démonstration spéctauclaire
Il a juste dit quelque chose qui est évident, ou qui est censé être évident plutôt

Ca avait pas vocation à être un gros argument polémique, juste un truc évident, je pense pas qu'il s'attendait à e que les gens s'arrêtent particulièrement sur ce point

C'est les gens qui ont surréagis à ce truc, pourtant censé être évident, qui en ont fait quelque chose d'important

50

50NuanceDeTwerk

il y a 5 mois

Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient un nom a leur mouvement alors que le principe c'est juste d'appliquer la méthode et le raisonnement scientifique

PN

PseudoNumber27

il y a 5 mois

On s'en fout des gens et de la vie de tous les jours. Ils nous parlent h24 de science pour finalement nous faire de la socio de comptoir

C'est quoi cet argument éclaté. Sous pretexte que les gens ne savent pas faire la différence entre un dromadaire et un chameau, il y aurait deux définitions différentes pour les désigner

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

edit: j'avais pas lu la fin du post oui la subjectivite du truc est le probleme

CI

ClaquetteInfame

il y a 5 mois


T'as raison l'op, moi je suis contre ces gens là, je fais l'accupunture de temps en temps et ça marche bien. Si ces bouffons croyaient plus aux énergies ils seraient plus heureux et de toute façon avec la physique quantique on verra qui a raison ,

au moins le topax permet de débusquer les charlatans https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

CH

Chiassix

il y a 5 mois

Le problème principal des zététiciens, c'est qu'ils sont totalement fermés à toutes formes de pensée alternative, romantique ou minoritaire.
+ Certains universitaires peuvent se tromper et colporter des bêtises de génération en génération.
Ils ne sont pas infaillibles.
Puis certains lobbies aiguillent la science comme ils veulent pour augmenter leur profit à court terme.

J'écoute en priorité les scientifiques, mais ça ne m'empêche pas de d'écouter aussi les originaux.

Le récentisme par exemple.
Le concept même de récentisme ne me paraît pas délirant.

CH

Chiassix

il y a 5 mois


Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient un nom a leur mouvement alors que le principe c'est juste d'appliquer la méthode et le raisonnement scientifique

Justement.
C'est un peu la version "psychorigide" des scientifiques.

NE

Nelty

il y a 5 mois


Ce qui me fait marrer c'est qu'ils aient un nom a leur mouvement alors que le principe c'est juste d'appliquer la méthode et le raisonnement scientifique

C'est pour ça que c'est le mouvement des médiocres et des cuistres

CI

ClaquetteInfame

il y a 5 mois


Par contre un truc que j'aimerais savoir (et c'est dommage il a fait une FàQ sur Reddit il y a quelques semaines et j'ai pas pu lui poser la question) c'est:
Quel est son avis sur l'écologie ?

Car je suis quasiment sûr de l'avoir deja entendu dire qu'il était pas franchement convaincu par les discours alarmistes sur ce sujet. En fait je crois qu'il avait été plus loin et qu'il avait dit qu'il n'avait pas confiance en Aurélien barreau mais il n'avait jamais vraiment dit pourquoi
C'était dans son interview sur la chaîne d'absol je crois

de ma compréhension
Mandax me semble aligné avec les thèses alarmistes du moment mais il tient ses distances avec les collapsologues type Pablo Servigne & cie en pointant les faibles fondations scientifiques de leurs argumentaires https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

PN

PseudoNumber27

il y a 5 mois

de ma compréhension
Mandax me semble aligné avec les thèses alarmistes du moment mais il tient ses distances avec les collapsologues type Pablo Servigne & cie en pointant les faibles fondations scientifiques de leurs argumentaires https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

chaud comment vous arrivez a vous enfiler des videos entieres de ce malaise sur patte ?

FO

Foulurker

il y a 5 mois

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

KS

KiryuSunder01

il y a 5 mois

De bons goyims nourris au grain, je vois pas comment les définir autrement qu'avec du mépris https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

CI

ClaquetteInfame

il y a 5 mois

chaud comment vous arrivez a vous enfiler des videos entieres de ce malaise sur patte ?

Les dramas avec Idriss , la folle des salons du paranormal ou Psyho c'est master race https://image.noelshack.com/fichiers/2021/02/3/1610549904-ahigoku1.png

NE

Nelty

il y a 5 mois


De bons goyims nourris au grain, je vois pas comment les définir autrement qu'avec du mépris https://image.noelshack.com/fichiers/2021/04/4/1611841177-ahiahiahi.png

FO

Foulurker

il y a 5 mois

Bref bonne nuit

OD

OdeurDeChibre

il y a 5 mois


Et l'homéopathie marche la preuve j'ai été guéri ya 2 semaines pour une truc que j'avais (efficacité certaine )
Les scientistes sont bornes et croient que la science explique tout, ils ont tout a apprendre e

En médecine on appelle ça un placebo et tu as l'air d'y être réceptif
Grand bien t'en fasse

LP

lprktskl

il y a 5 mois

Je suppose que sur 14 pages quelqu'un a déjà cité l'ahuri inutile avec son sticker de renard.

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

non la c'est un poil plus subtil vu qu'il donne lui meme une definition alternative de femme comme personne dont tu tendrais a penser sensitivement qu'elle entrerait dans la premiere definition de femme (la définition scientifique).

Sauf qu'on echappe pas au probleme que j'ai deja souleve 40 fois, une definition ne doit pas dependre des individus car sinon l'interet meme de definition disparait, et la son deuxieme concept de femme (celui non scientifique) a exactement ce probleme:
deuxieme definition de femme: est une femme au deuxieme sens si vous pensez que c'est une femme au premier sens -> individu dependant

edit: j'avais pas lu la fin du post oui la subjectivite du truc est le probleme

Il n'y a justement aucune subtilité dans ce raisonnement. Avec ce type d'argument, on peut réfuter absolument tout

Le mec crée une nouvelle définition en s'appuyant sur des présupposés totalement bancals, comme l'idée que quelqu'un pourrait être incapable de reconnaître une femme. Dans la réalité, on sait qui est ou n'est pas une femme. Notre sens principal, la vue, nous permet justement de le percevoir, et le fait que l'on puisse être trompé ne rend pas ce sens moins pertinent. Enfin, l'idée même qu'une incapacité puisse altérer une nature/définition est profondément stupide. Je suis incapable de voir les chromosomes et ? En quoi cela entraine un quelconque dans la définition de ce qu'est une femme ?

Honnêtement, les idiots qui suivent ce mec me font pitier.

PN

PseudoNumber27

il y a 5 mois

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

elle ne sont pas rigoureuse car elles ne sont pas complete et ca c'est un probleme mineur

ici le probleme est bien plus grave, la definition est subjective mais vraiment vraiment explicitement tres subjective, limite elle en est fiere de l'etre , cela fait et je reviendrais pas une enieme fois la dessus pourquoi , qu'elle ne peut, meme au sens non scientifique, etre qualifie de definition

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

Oui pour une définition scientifique c'est embêtant effectivement et c'est un écueil à éviter.
Mais les définitions non-scientifiques ont très souvent ce problème et personne ne s'en plaint
C'est quoi exactement un château ? Ou un caillou ? À partir de quelle taille ça n'est plus un caillou et ça devient un rocher ?
Je ne crois pas que ces mots aient une définition scientifique rigoureuse. Ou le mot "légume" pareil, pour prendre un exemple plus souvent cité.

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

PN

PseudoNumber27

il y a 5 mois

Il n'y a justement aucune subtilité dans ce raisonnement. Avec ce type d'argument, on peut réfuter absolument tout

Le mec crée une nouvelle définition en s'appuyant sur des présupposés totalement bancals, comme l'idée que quelqu'un pourrait être incapable de reconnaître une femme. Dans la réalité, on sait qui est ou n'est pas une femme. Notre sens principal, la vue, nous permet justement de le percevoir, et le fait que l'on puisse être trompé ne rend pas ce sens moins pertinent. Enfin, l'idée même qu'une incapacité puisse altérer une nature/définition est profondément stupide. Je suis incapable de voir les chromosomes et ? En quoi cela entraine un quelconque dans la définition de ce qu'est une femme ?

Honnêtement, les idiots qui suivent ce mec me font pitier.

attention khey je sais pas si je t'es bien compris mais une definition ne doit pas se baser sur les sens https://image.noelshack.com/fichiers/2016/42/1476961816-issou-mamie.png
a moins que se soit une definition d'un terme lie au sensation, type definir malodorant

et justement lui defini femme par les sensations, si t'as la sensation que c'est une femme au premier sens s'en est une, selon lui au deuxieme sens qu'il donne, ce qui n'a aucun sens comme definition

alors apres il peut defendre le point de vu que le concept de femme comme le concept de malodorant est une sensation et donc c'est legit mais faut le tenter quoi

C7

comptejetable75

il y a 5 mois

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

La définition de ce qu'est une femme est très simple, tellement simple que t'as pas besoin d'expliquer à un enfant garçon ce qu'est une fille et vice versa

On peut pas changer et façonner notre monde actuel et donc notre avenir, au gré des lubies de gens qui sont profondément stupide et sans intérêt

c'est un asile à ciel ouvert et ont nous force de cope avec ces malades mentaux

je suis quelqu'un de très humble, j'ai passé des années à arrêter de me sentir supérieure aux autres

mais tous ces débiles et ceux qui les suivent m'ôtent les mots de la bouche pour les décrire convenablement

CH

Choubilibalambi

il y a 5 mois

Modère ton discours, et alors je te donnerai raison.

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

La définition de ce qu'est une femme est très simple, tellement simple que t'as pas besoin d'expliquer à un enfant garçon ce qu'est une fille et vice versa

On peut pas changer et façonner notre monde actuel et donc notre avenir, au gré des lubies de gens qui sont profondément stupide et sans intérêt

c'est un asile à ciel ouvert et ont nous force de cope avec ces malades mentaux

je suis quelqu'un de très humble, j'ai passé des années à arrêter de me sentir supérieure aux autres

mais tous ces débiles et ceux qui les suivent m'ôtent les mots de la bouche pour les décrire convenablement

Le plus terrifiant, c'est qu'ils se pensent brillants

PD

PasDeBaise2030

il y a 5 mois

C'est quoi ce nom bordel « zéteticien »

On dirait une façon parodique d'un mec qui zozote de designer les diététiciens https://image.noelshack.com/fichiers/2018/13/4/1522325846-jesusopti.png

V3

vautourdudrama3

il y a 5 mois

Source de ton affirmation, l'auteur ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2023/22/4/1685629663-4c595b8d-5ca5-4487-8219-9fe823d3a4e7.jpeg

SF

SamFisher06

il y a 5 mois

Jamais compris qui étaient ces gens https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Ils existent uniquement sur Youtube non ?

CH

Chiassix

il y a 5 mois

Sauf que l'on parle d'un sujet scientifique... la question : qu'est-ce qu'un garçon ? La question est posée a un pseudo BIOLOGISTE, qui se fait un point d'honneur à être dans une démarche SCIENTIFIQUE.

Parce qu'il y a de l'idéologie.
La science n'est pas en adéquation avec les aspirations de certains progressistes excessifs (pas tous, heureusement).

Les mots sont des étiquettes pour désigner les choses comme dirait l'autre...
À un moment, y'a une nomenclature, faut la respecter.

C7

comptejetable75

il y a 5 mois

Le plus terrifiant, c'est qu'ils se pensent brillants

ils sont irrécupérable, ces gens là sont sur terre pour nous faire perdre notre temps précieux, ils sont l'une des nombreuses épreuves de la vie à surmontés, ici, par l'ignorance

arrêtons de parler d'eux et ils disparaîtrons, comme mon écriture française depuis que je vis avec une latina

C7

comptejetable75

il y a 5 mois

Parce qu'il y a de l'idéologie.
La science n'est pas en adéquation avec les aspirations de certains progressistes excessifs (pas tous, heureusement).

Les mots sont des étiquettes pour désigner les choses comme dirait l'autre...
À un moment, y'a une nomenclature, faut la respecter.

les mots représentent des idées, des conceptes, bien précis, qui ont du sens, d'où l'étymologie

le soucis emblématique avec ce sujet du wokisme et des femmes c'est qu'il est nul et non avenu de base, les interlocuteurs n'ayant pas les facultés nécessaire à la discussion, et donc à pouvoir accéder à la sainte compréhension

MC

MagnaCarta178

il y a 5 mois

Je suis d'accord, mais Tronche en teub clame haut et fort ne pas être influencé par une quelconque idéologie. Évidemment, c'est un énorme menteur, mais c'est aussi le gros mensonge de la zététique. Ce truc-machin-chose est complètement vérolé par le gauchisme. C'est une arme politique. Et elle a bien servie durant le COVID.

Perso, je m'en fous, mais c'est lourd de les entendre se targuer d'objectivité. C'est comme voir un évêque obèse te faire la morale sur l'obésité.

C7

comptejetable75

il y a 5 mois


Je suis d'accord, mais Tronche en teub clame haut et fort ne pas être influencé par une quelconque idéologie. Évidemment, c'est un énorme menteur, mais c'est aussi le gros mensonge de la zététique. Ce truc-machin-chose est complètement vérolé par le gauchisme. C'est une arme politique. Et elle a bien servie durant le COVID.

Perso, je m'en fous, mais c'est lourd de les entendre se targuer d'objectivité. C'est comme voir un évêque obèse te faire la morale sur l'obésité.

pré-covid la zététique c'était d'ultra niche et ça concernait des chaînes youtube à 3k abo

d'ailleurs à ce moment là c'était très ouvert et pas du tout partisan

puis en effet ya eu le covid et ils ont tous servis la soupe du gouvernement et pfizer au final, révélant l'énorme supercherie

mais le principe en soit n'est pas mauvais.

CH

Chiassix

il y a 5 mois

les mots représentent des idées, des conceptes, bien précis, qui ont du sens, d'où l'étymologie

le soucis emblématique avec ce sujet du wokisme et des femmes c'est qu'il est nul et non avenu de base, les interlocuteurs n'ayant pas les facultés nécessaire à la discussion, et donc à pouvoir accéder à la sainte compréhension

Autant je suis très souvent en désaccord avec ce qu'on appelle les wokes américains, autant, j'ai intégré certaines idées d'Horia Bouteldja et des indigénistes dans mon logiciel de pensée.
Ce qui m'intéresse, c'est l'honnêté intellectuelle...
Peu importe d'où elle vient et qui le dit.

C'est comme partout...
J'en prends, j'en laisse comme on dit.

FR

frackassante

il y a 5 mois

Sexe et genre : de quoi parle-t-on ?

https://www.afis.org/Sexexe-et-genre-de-quoi-parle-t-on

N2

nigido23

il y a 5 mois

Les zététiciens sont tous des sociaux démocrates centristes qui luttent contre les "extrêmes" pourtant il n'y a rien de plus extrémiste que la science. En science il y a ceux qui ont raison et ceux qui ont tort. Pourquoi en politique ce serait différent ? La terre soit elle est plate, soit elle est ronde mais en politique tout à coup on fait appel au juste millieu ou à la démocratie ? Ils ne sont pas cohérents avec leurs propres valeurs.