[Vaccin] Les effets secondaires INQUIETENT les scientifiquent
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Ah bon ?
Ecoute c'est pas grave de t'être trompé à l'époque, on comprend que le climat d'urgence et de suspicion n'aidait pas à se faire un avis correct (parce que oui le gouvernement français a menti en disant que les masques ne servaient à rien, alors que c'était pour masquer -jeu de mot- leur impréparation).
Mais de nos jours les données scientifiques sont formelles, les vaccins covid ont été très sûrs et très efficaces.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanmic/PIIS2666-5247(21)00069-0.pdf
Tant que tu y crois c'est le plus important mon brave 
Je crois pas qu'on entende la même chose par "très sur et très efficace mais tu fais ce que tu veux le golem
MusicienBanni
il y a 19 jours
Si tu avais vraiment pondéré la question et que tu pouvais fairet= le choix sans risquer de niquer ton crédit jamais de la vie tu te serais fait piqué le golem.
C'était évident que c'était une erreur et qu'il fallait dire non
Oui oui, en étant étudiant, d'une famille de prolos incapables d'aider financièrement, sans le crous parce que pas un établissement dans le réseau, endetté par un prêt pour les frais de scolarité, en coloc avec mon frère dans le même cas, tu crois que j'avais la disponibilité mentalement de penser à contourner le truc ?
J'avais besoin de mon salaire et des priorités plus urgentes que de prendre au sérieux les complotins.
Cas-Lorifere
il y a 19 jours
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
le covid qui ne fait plus aucun dégât sur qui que ce soit alors que le vaccin était supposément efficace pendant 3 mois sans 3ème rappel (ou 4 ils ont fait combien de doses les lemgos déjà ?)"le vaccin a été efficace"
Age moyen des décès du covid en France: 82 ans, soit l'espérance de vie
Mais bon oklm allez on va forcer la population à prendre un "vaccin" expérimental contre le rhume-19 ca va bien se passer 
MusicienBanni
il y a 19 jours
Inge-prolo
il y a 19 jours
Tant que tu y crois c'est le plus important mon brave
Je crois pas qu'on entende la même chose par "très sur et très efficace mais tu fais ce que tu veux le golem
Mais ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des études kheys Et des vraies, pas des "selon des recherches non publiées trust me bro" comme dans ton article du daily mail, The Lancet c'est la plus prestigieuse revue médicale au monde
Donc oui, 4 ans après les premiers vaccins, on a le recul nécessaire pour l'affirmer : les vaccins à ARNm ont été extrêmement sûrs et efficaces. Lis les papiers scientifiques, ce n'est absolument pas inaccessible.
malchance90
il y a 19 jours
Je sais très bien que la POLITIQUE du covid a été un désastre sociétal.
Ce qui me saoule c'est que les complotistes veulent réécrire l'état des connaissances scientifiques sur le sujet.
Vous avez pas le bagage intellectuel pour peser la crédibilité des infos, ça se voit à vos sources en carton et à votre rhétorique plus proche de la joute verbale que de la démonstration.Le complotisme est un fléau intellectuel qui grandit comme un cancer.
en attendant les grands intellectuels se sont injecté un produit expérimental avec 0 recul et 0 donnée dont les créateurs nous ont dit qu'il n'était plus efficace sans faire un rappel tous les 3 mois, qu'il était un vaccin sans correspondre à la définition d'un vaccin et ce pour pouvoir retourner au cinoche 
vaccin définition : qui immunise
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Oui oui, en étant étudiant, d'une famille de prolos incapables d'aider financièrement, sans le crous parce que pas un établissement dans le réseau, endetté par un prêt pour les frais de scolarité, en coloc avec mon frère dans le même cas, tu crois que j'avais la disponibilité mentalement de penser à contourner le truc ?
J'avais besoin de mon salaire et des priorités plus urgentes que de prendre au sérieux les complotins.
Bah écoute je sais pas khey
Perso j'ai passé mon master en habitant au crous, j'ai certes perdus plusieurs emplois temps-partiel (2 pour être précis) pendant cette période mais uniquement du aux mesure sanitoriales sans queue ni tête, aucun questionnement sur mon statue vaccinatoire. Et je me suis jamais embrouillé aux repas de famille en dépit d'être le seul non vacciné et d'avoir soulevé la question du scam vaccinatorial calmement
Vraiment une période de merde hein je te ment pas, ils nous ont pourri la vie.
Mais c'était pas infaisable, nos ancêtres ont surement connu bien pire
malchance90
il y a 19 jours
vaccin pfizeer : n'immunise pas au-delà de trois mois sans rappel ( )et n'empêche pas la transmission
malchance90
il y a 19 jours
Institut pasteur "il nous faudra au moins 1 ou 2 ans pour produire un vaccin fiable et efficace"
pfizer "hey regardez on a développé un super vaccin avec une méthode novatrice en moins de 3 mois, par contre il n'immunise pas et n'empêche pas la transmission"
"génial on va pouvoir retourner au cinoche"
MusicienBanni
il y a 19 jours
en attendant les grands intellectuels se sont injecté un produit expérimental avec 0 recul et 0 donnée dont les créateurs nous ont dit qu'il n'était plus efficace sans faire un rappel tous les 3 mois, qu'il était un vaccin sans correspondre à la définition d'un vaccin et ce pour pouvoir retourner au cinoche
vaccin définition : qui immunise
ARNm = mode d'emploi pour les Ribosomes.
Ribosomes = produisent des protéines.
Spike = partie du virus qui est usuellement reconnue par les cellules mémoire du système immunitaire.
C'est exactement le principe d'un vaccin classique, exception faite que l'antigène n'est pas produit en labo puis injecté, mais directement produit par les cellules.
Et temporairement, je précise, puisque l'ARNm ça se désagrège en 2 jours max à la température du corps, c'est fait pour générer temporairement des protéines.
Les rappels : on est dans le contexte d'un virus qui mute rapidement et de nouveaux variants apparaissent régulièrement, les rappels c'est pas tant pour s'assurer que cette fois c'est la bonne, mais pour mettre à jour l'immunité vis à vis des nouvelles souches émergentes.
Maintenant la politique sanitaire c'était de la merde on est d'accord là dessus.
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Mais ce n'est pas moi qui le dit, ce sont des études kheys Et des vraies, pas des "selon des recherches non publiées trust me bro" comme dans ton article du daily mail, The Lancet c'est la plus prestigieuse revue médicale au monde
Donc oui, 4 ans après les premiers vaccins, on a le recul nécessaire pour l'affirmer : les vaccins à ARNm ont été extrêmement sûrs et efficaces. Lis les papiers scientifiques, ce n'est absolument pas inaccessible.
Ah oui, The Lancet qui avait publié l'étude ayant enterré une fois pour toute l'HCQ et qu'on en parle jamais plus, mais qui en fait c'était avéré 100% fake ?
Bon je veux bien que tu sois un shill mais au bout d'un moment arrête tes conneries, un "vaccin" qui t'empêche pas d'attraper la maladie contre laquelle il est censé t'immunisé et en plus risque de te filer des maladie chroniques à vie, infertilité, voir décès...a aucun moment c'est "efficace et sur" réveil toi putain
malchance90
il y a 19 jours
ARNm = mode d'emploi pour les Ribosomes.
Ribosomes = produisent des protéines.
Spike = partie du virus qui est usuellement reconnue par les cellules mémoire du système immunitaire.C'est exactement le principe d'un vaccin classique, exception faite que l'antigène n'est pas produit en labo puis injecté, mais directement produit par les cellules.
Et temporairement, je précise, puisque l'ARNm ça se désagrège en 2 jours max à la température du corps, c'est fait pour générer temporairement des protéines.Les rappels : on est dans le contexte d'un virus qui mute rapidement et de nouveaux variants apparaissent régulièrement, les rappels c'est pas tant pour s'assurer que cette fois c'est la bonne, mais pour mettre à jour l'immunité vis à vis des nouvelles souches émergentes.
Maintenant la politique sanitaire c'était de la merde on est d'accord là dessus.
contexte : pfizer avait envie de se goinfrer d'encore plus d'argent public, d'où l'intérêt de produire des rappels pour un vaccin déjà inefficace 
malchance90
il y a 19 jours
Ah oui, The Lancet qui avait publié l'étude ayant enterré une fois pour toute l'HCQ et qu'on en parle jamais plus, mais qui en fait c'était avéré 100% fake ?
Bon je veux bien que tu sois un shill mais au bout d'un moment arrête tes conneries, un "vaccin" qui t'empêche pas d'attraper la maladie contre laquelle il est censé t'immunisé et en plus risque de te filer des maladie chroniques à vie, infertilité, voir décès...a aucun moment c'est "efficace et sur" réveil toi putain
15k patients et 600 hôpitaux à travers le monde pour rappel
cette fois c'est fin de partie pour les complotistes, les autorités scientifiques ont tranchée
MusicienBanni
il y a 19 jours
Institut pasteur "il nous faudra au moins 1 ou 2 ans pour produire un vaccin fiable et efficace"pfizer "hey regardez on a développé un super vaccin avec une méthode novatrice en moins de 3 mois, par contre il n'immunise pas et n'empêche pas la transmission"
"génial on va pouvoir retourner au cinoche"
Le monde entier a travaillé en même temps sur le même problème, évidemment que c'est un peu plus efficace + usuellement le temps que ça prend est dû à la difficulté de créer une version totalement inoffensive du virus pour l'injecter, alors que là il suffisait de récupérer un bout de gène et d'en faire une transcription ARNm pour que le corps produise lui même l'antigène nécessaire à la mémoire du système immunitaire.
Et puisque le principe est parfaitement sécurisé quand on a les bases en biologie, aucune raison de faire attendre plus longtemps un monde en panique totale.
Inge-prolo
il y a 19 jours
en attendant les grands intellectuels se sont injecté un produit expérimental avec 0 recul et 0 donnée dont les créateurs nous ont dit qu'il n'était plus efficace sans faire un rappel tous les 3 mois, qu'il était un vaccin sans correspondre à la définition d'un vaccin et ce pour pouvoir retourner au cinoche
vaccin définition : qui immunise
Mais non khey Désolé mais pas du tout, tu confonds immunité et immunité stérilisante
Le principe d'un vaccin c'est de stimuler le système immunitaire, comme s'il y avait infection, mais sans faire tomber malade le patient. Pour que le système immunitaire adaptatif puisse par la suite développer très rapidement des anticorps en cas de contact avec le virus/la bactérie responsable.
Certains vaccins donnent une immunité stérilisante : rougeole, rubéole.
Mais la majorité des vaccins ne confèrent pas d'immunité stérilisante, ils atténuent juste la maladie. C'est le cas des vaccins contre le covid, la grippe, les oreillons...
Cela étant, un individu vacciné est quand mieux protégé et moins contagieux : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765?query=featured_home
Par ailleurs, la vaccination stimule considérablement plus le système immunitaire qu'une simple infection : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.04.15.440089v2
MacronVI
il y a 19 jours
Source : daily mail 
Khey si tu connais un peu ta presse britannique pète un coup, le daily mail c'est un tabloid sensationnaliste, ça n'a aucune fiabilité.
Les mecs annonçaient un cancer du pancréas et un parkinson à Poutine il y a trois ans ( https://www.dailymail.co.uk/news/article-11377825/Vladimir-Putin-DOES-Parkinsons-pancreatic-cancer-leaked-Kremlin-spy-documents-claim.html ) -pour rappel un cancer du pancréas c'est mortel en quelques mois- ; et ce genre d'annonces bidons ils sont coutumiers.
En plus ils parlent d'une étude "non publiée" comme ça on ne peut pas aller vérifier, c'est pratique. 
En résumé : fake news totale, tu peux te rendormir tranquille.
malchance90
il y a 19 jours
Mais non khey Désolé mais pas du tout, tu confonds immunité et immunité stérilisante
Le principe d'un vaccin c'est de stimuler le système immunitaire, comme s'il y avait infection, mais sans faire tomber malade le patient. Pour que le système immunitaire adaptatif puisse par la suite développer très rapidement des anticorps en cas de contact avec le virus/la bactérie responsable.
Certains vaccins donnent une immunité stérilisante : rougeole, rubéole.
Mais la majorité des vaccins ne confèrent pas d'immunité stérilisante, ils atténuent juste la maladie. C'est le cas des vaccins contre le covid, la grippe, les oreillons...
Cela étant, un individu vacciné est quand mieux protégé et moins contagieux : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765?query=featured_home
Par ailleurs, la vaccination stimule considérablement plus le système immunitaire qu'une simple infection : https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2021.04.15.440089v2
tu confonds immunité et expression d'immunité
Glandquiperle
il y a 19 jours
malchance90
il y a 19 jours
MusicienBanni
il y a 19 jours
Ah oui, The Lancet qui avait publié l'étude ayant enterré une fois pour toute l'HCQ et qu'on en parle jamais plus, mais qui en fait c'était avéré 100% fake ?
Bon je veux bien que tu sois un shill mais au bout d'un moment arrête tes conneries, un "vaccin" qui t'empêche pas d'attraper la maladie contre laquelle il est censé t'immunisé et en plus risque de te filer des maladie chroniques à vie, infertilité, voir décès...a aucun moment c'est "efficace et sur" réveil toi putain
Va falloir se renseigner un peu sur les revues scientifiques avant de poser des jugements digne du PMU comme ça.
Une revue c'est pas un mec qui dit "je sais, et j'ai raison", c'est un journal constitué d'experts qui évaluent la crédibilité d'études et qui acceptent la publication si tout va bien.
Sauf que les erreurs, ça arrive, et quand c'est le cas il se passe ce qu'il doit se passer normalement : l'erreur est reconnue, l'étude est retirée, les recherches reprennent.
Cet exemple n'est pas un exemple de mensonge scientifique, c'est un exemple de transparence de la recherche sur les aléas et erreurs qui peuvent survenir, mais aussi de la bonne foi de les reconnaitre et d'agir en conséquence, parce que l'important, c'est la fiabilité des données, donc quand ça pêche, il y a une réponse.
Inge-prolo
il y a 19 jours
tu confonds immunité et expression d'immunité
Khey si tu as envie de faire des efforts et avoir un peu d'honnêteté intellectuelle, lis les messages et regarde les sources. Ca n'est pas grave d'avoir eu tord ou de s'être trompé.
Là en fait vous faites juste pitié à boucler sur un sujet où il n'y a pas de débat scientifique. Conclusion d'une meta-étude de Nature "There is no question that the current vac-
cines are effective and safe." : https://bookcafe.yuntsg.com/ueditor/jsp/upload/file/20210316/1615855879283053175.pdf
malchance90
il y a 19 jours
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Vous êtes du bétail pour gaver les industriels d'argent public, ça ne va pas plus loin, vous pouvez consommer tout le copium du monde c'est l'ultime réalité que vous vivez
L'industrie pharma qui a pris des dizaines de milliards d'euros d'argent public en même pas deux ans avec leur vaccin à base d'huile de crapaud contre le rhume bordel de merde, à ce stade certifié plus nocifs qu'autre chose mais bon, heureusement il y a toujours des golems pour les défendre
BatScorbut0
il y a 19 jours
malchance90
il y a 19 jours
MusicienBanni
il y a 19 jours
MusicienBanni
il y a 19 jours
L'industrie pharma qui a pris des dizaines de milliards d'euros d'argent public en même pas deux ans avec leur vaccin à base d'huile de crapaud contre le rhume bordel de merde, à ce stade certifié plus nocifs qu'autre chose mais bon, heureusement il y a toujours des golems pour les défendre
Personne défend personne, arrêtez votre logique de camps et de guerre bon sang.
La seule chose que je défends c'est la pensée critique, l'exactitude du raisonnement, le discernement.
Athenax
il y a 19 jours
Mario-SlaceII
il y a 19 jours
Le vaccin va tous vous rendre efféminés 
Inge-prolo
il y a 19 jours
malchance90
il y a 19 jours
A l'échelle de The Lancet, c'est une étude qui paraissait correcte comme beaucoup d'autres et dont la fiabilité de la source de données a été remise en question par la suite, forçant la rétractation pour investiguer le sujet.
Le reste c'est de la politique, arrêtez de mélanger la science et la politique bordel.
Une étude qui prétend avoir utiliser les données de 600 hôpitaux, incapable d'en citer plus d'une dizaine et 15k patients inconnus eux aussi, qui avant d'être retracté a fait autorité tout juste assez longtemps pour motiver une décision légale qui allait enterrer l'alternative Raoult et qui est rétractée tout juste à temps pour la revue puisse conserver son prestige, une erreur bien sûr, oui madame.
Mario-SlaceII
il y a 19 jours
Non c'est faux, il s'est avéré que Didier Raoult avait bidonné ses résultats parce qu'en fait son traitement miracle ne marchait pas Du coup, l'étude a été retirée : https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html
Et ce n'est pas faute d'avoir essayé d'en reproduire les résultats ! Tout le monde aurait aimé un traitement efficace contre le covid. Malheureusement, celui de Raoult ne marchait pas et aucune autre équipe de recherche n'a réussi à reproduire ses résultats.
Désolé khey, Didier Raoult est un charlatan. Que Véran soit un connard, on est d'accord. Mais ça ne change rien à l'incompétence de Raoult.
Mais pourtant il a un grand cv 
malchance90
il y a 19 jours
Non c'est faux, il s'est avéré que Didier Raoult avait bidonné ses résultats parce qu'en fait son traitement miracle ne marchait pas Du coup, l'étude a été retirée : https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html
Et ce n'est pas faute d'avoir essayé d'en reproduire les résultats ! Tout le monde aurait aimé un traitement efficace contre le covid. Malheureusement, celui de Raoult ne marchait pas et aucune autre équipe de recherche n'a réussi à reproduire ses résultats.
Désolé khey, Didier Raoult est un charlatan. Que Véran soit un connard, on est d'accord. Mais ça ne change rien à l'incompétence de Raoult.
Rien n'est faux dans ce que j'ai dit, à aucun moment je ne prétends que le traitement de Raoult fonctionne, j'explique juste ce qu'il s'est passé dans la chronologie
Inge-prolo
il y a 19 jours
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Va falloir se renseigner un peu sur les revues scientifiques avant de poser des jugements digne du PMU comme ça.
Une revue c'est pas un mec qui dit "je sais, et j'ai raison", c'est un journal constitué d'experts qui évaluent la crédibilité d'études et qui acceptent la publication si tout va bien.
Sauf que les erreurs, ça arrive, et quand c'est le cas il se passe ce qu'il doit se passer normalement : l'erreur est reconnue, l'étude est retirée, les recherches reprennent.
Cet exemple n'est pas un exemple de mensonge scientifique, c'est un exemple de transparence de la recherche sur les aléas et erreurs qui peuvent survenir, mais aussi de la bonne foi de les reconnaitre et d'agir en conséquence, parce que l'important, c'est la fiabilité des données, donc quand ça pêche, il y a une réponse.
https://www.lemonde.fr/festival/article/2019/08/13/the-lancet-machine-a-cash-a-la-pointe-de-la-medecine_5498948_4415198.html
C'est dommage que j'ai perdu le lien, si j'étais moins beurré j'essayerai vraiment de le retrouver. A un moment j'avais un interview de l'éditeur chef du Lancet qui se plaignait de l'état de la corruption et du poids des lobby dans l'industrie.
C'est connue depuis longtemps que les revues n'existent que pour faire du fric et qu'il y a un grave problème d'éthique
En attendant normalement tu as bien compris j'espère que "les erreurs ca arrive" et que si tu t'es fais piqué ont te l'a mise bien profonde, oui ou non ?
Admet le, on t'a menti a A à Z.
malchance90
il y a 19 jours
"L'étude publiée dans le lancet ? une simple faute de frappe wordpresse, mauvaise police d'écriture"
"ils se sont retracté"
malchance90
il y a 19 jours
MusicienBanni
il y a 19 jours
MusicienBanni
il y a 19 jours
https://www.lemonde.fr/festival/article/2019/08/13/the-lancet-machine-a-cash-a-la-pointe-de-la-medecine_5498948_4415198.html
C'est dommage que j'ai perdu le lien, si j'étais moins beurré j'essayerai vraiment de le retrouver. A un moment j'avais un interview de l'éditeur chef du Lancet qui se plaignait de l'état de la corruption et du poids des lobby dans l'industrie.
C'est connue depuis longtemps que les revues n'existent que pour faire du fric et qu'il y a un grave problème d'éthiqueEn attendant normalement tu as bien compris j'espère que "les erreurs ca arrive" et que si tu t'es fais piqué ont te l'a mise bien profonde, oui ou non ?
Admet le, on t'a menti a A à Z.
Les revues à fric elles sont connues et blacklistées des chercheurs, certains s'amusent même à les troller.
Il n'y a aucun mystère, les revues fiables sont connues tout comme les revues de merde sont connues.
Le poids des lobbys je veux bien, mais le lobbyisme ça n'empêchera jamais la recherche internationale de découvrir la vérité par l'évacuation des biais personnels via le consensus de résultat.
malchance90
il y a 19 jours
MusicienBanni
il y a 19 jours
"L'étude publiée dans le lancet ? une simple faute de frappe wordpresse, mauvaise police d'écriture""ils se sont retracté"
Premier inculte
malchance90
il y a 19 jours
sans la guerre en ukraine on serait actuellement à la 48e vague et 36e dose de rappel
Inge-prolo
il y a 19 jours
malchance90
il y a 19 jours
Si tu as tord. Lis les liens. Boucler et reposter en boucle tes réponses ne leur donne pas plus de poids.
Non je n'ai pas tort
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Personne défend personne, arrêtez votre logique de camps et de guerre bon sang.
La seule chose que je défends c'est la pensée critique, l'exactitude du raisonnement, le discernement.
Et bah minces t'es le pire défenseur qu'on ai jamais vu, tu dégage de l'équipe direct
Avec 1 centime de discernement tu te rends bien compte que les vaccins ARNm sont très peu efficace, voir pas du tout, et en plus portent des effets secondaires graves encore potentiellement (probablement) sous estimés.
Accessoirement tu te rends aussi compte, c'était évident depuis le début, que les médias t'ont menti, les politiiens t'ont manipulé et que l'institution scientifique est très largement muselée/cooptée/corrompue.
Enfin je sais pas ca se voit non ?
LeFilsdeputAzur
il y a 19 jours
Les revues à fric elles sont connues et blacklistées des chercheurs, certains s'amusent même à les troller.
Il n'y a aucun mystère, les revues fiables sont connues tout comme les revues de merde sont connues.
Le poids des lobbys je veux bien, mais le lobbyisme ça n'empêchera jamais la recherche internationale de découvrir la vérité par l'évacuation des biais personnels via le consensus de résultat.
Ca commence à sortir de plus en plus en effet.
Un truc aussi gros c'était pas possible de garder le couvercle dessus pour toujours.
Quoi qu'il en soit, en dépit de l'ethique déplorable de la science médicale, ca ne change rien au fait qu'il était totalement inutile voir dangereux de se faire vacciner contre le rhume-19 et que l'industrie pharma à pris des milliards et des milliards de profits pour ce scam.
Ca crève les yeux
SissyInChastity
il y a 19 jours
Attention au risque de thrombose en faisant vos lacets les khey 
Achetez plutôt des chaussures a scratch 
malchance90
il y a 19 jours
les scientifiques sont largement dépendant des mains qui les nourrissent, en l'occurrence les industriels et les pouvoirs publics
Donc demain si on leur donne l'ordre de publier qu'on fait face à un refroidissement climatique les journalistes de meteo france annonceront qu'il fait -18, point final
Votre réalité est fabriquée de a à z selon la volonté des pouvoirs publics et des grands groupes, ensuite les scientifiques et les journalistes font le relais de ce qui a été décidé 
Inge-prolo
il y a 19 jours