A quel moment tu ne l'a pas insinué tu veux dire ?

En omettant volontairement de préciser certaines informations indispensables, tes deux premiers posts + le titre laissent clairement sous-entendre que le cambriolé est victime d'une injustice, qu'il a poignardé son cambrioleur par légitime défense

Ce qu'on peut appeler dans le jargon littéraire une insinuation

Il y a une chose que je ne comprends pas dans le système judiciaire français, j'en parlerai à mon ami juriste

J'ai un peu de mal à le verbaliser mais je tente quand même : certes, ici, le cambrioleur s'est sauvé et ne représentait plus un danger immédiat. Le fait de sortir avec un couteau et le poignarder trois fois après sa fuite n'entre pas dans le cadre de la légitime défense

Néanmoins je me pose une question : pourquoi ne prend-on pas la suite de causes conséquences dans une affaire ? La victime de cambriolage est en tort, mais ce tort n'aurait jamais eu lieu si cambriolage il n'y avait pas eu : le cambrioleur est donc lui-même à l'origine du fait d'être poignardé puisque son cambriolage en est la cause première

Parce que bien que je sois d'accord avec les principes invoqués de la loi sur la légitime défense, je ne peux pas m'empêcher d'être gêné que l'on condamne un mec qui au départ était chez lui et ne faisait chier personne

Tu demandes rien, on te cherche et quand tu réponds tu te fais condamner. Si j'étais juge, j'aurais vraiment tendance à être clément aux qui se retrouvent au tribunal sans rien avoir demandé

C'est littéralement le premier message du topic "Désolé je me suis emporté".

Puis je m'en bats les couilles, le sujet c'était surtout que l'on parle de l'origine du cambriolé mais pas de celle du cambrioleur.

Problème de la prééminence de Kant qui nous impose une morale déontologique à deux balles